Если бы в новостях освещались релизы всех дистрибутивов то раздел новостей был бы толще толксов

bioreactor (09.03.2010 14:09:01)

а e17 там есть?7?

cetjs2 (09.03.2010 16:20:58)

Да.

dimqua (09.03.2010 20:27:46)

пруфф на пакет с e17 в студию.

cetjs2 (09.03.2010 20:38:41)

Внезапно! е17 есть не только в дебиане
http://www.frugalware.org/packages/4147

Уже предвижу вопли в духе "я нашел лучший дистрибутив линукс!!!!!!!"

kernelpanic (09.03.2010 21:04:52)

filosof будет рад :)

aydar (09.03.2010 21:14:18)

> filosof будет рад :)

Вряд ли:

> Все пакеты KDE полностью обновлены до ветки 4.x.

Cancellor (09.03.2010 21:22:19)

там старая версия.

cetjs2 (09.03.2010 21:47:00)

Чем этот дистр лучше других? Еще один велосипед?

16 что-ли? :) собери из svn и не ной (на арчевики есть скрипт делающий пакеты - для фругал должен подойти)

muhas (09.03.2010 22:50:20)

Ъ слака скрещенная с Ъ арчем же :)

muhas (09.03.2010 22:51:57)

>из Arch Linux

>стабильное ПО

ну вы поняли

HTaeD (09.03.2010 22:56:43)

> ПО, максимально близкое к оригиналу, будучи таким, как оно есть

Арчу все же есть чему у него поучиться.

dimqua (09.03.2010 22:57:50)

а в чем прфит по сравнению с арчем?

cuki (09.03.2010 22:58:23)

Оно там действительно более стабильное (читать, как более старое).

dimqua (09.03.2010 22:58:24)

нет, сборка старая.

cetjs2 (09.03.2010 22:59:43)

muhas прав, если очень нужно, собери из сорцов и не ной.

dimqua (09.03.2010 23:01:20)

У меня на нетбуке е17 собиралось около получаса, отвлеклся, сынок, от лора и собери - времени займет не много (всяко меньше чем ты на лоре флудиш)

muhas (09.03.2010 23:05:13)

Ну, я думаю этот дистрибутив заслуживает внимания. Оно ему просто необходимо для развития.

dimqua (09.03.2010 23:07:37)

Пора начинать разработку какого-нибудь нового ..., на которое уйдут все, когда e17 опопсеет.

>Ъ слака скрещенная с Ъ арчем же :)

среднестатистический пользователь - существо с тощим недоразвитым тельцем и красными кровавыми глазами в полметра диаметром

для развития ему учится необходимо а не по дистрибутивам бегать =)

muhas (09.03.2010 23:16:17)

> существо с тощим недоразвитым тельцем и красными кровавыми глазами в полметра диаметром

Гентушник описал сам себя.

dimqua (09.03.2010 23:16:21)

Я имел ввиду внимание пользователей необходимо для развития данному дистрибутиву. То есть, это был ответ на первое сообщение в треде.

dimqua (09.03.2010 23:18:51)

А где его нет?

Hoodoo (09.03.2010 23:22:22)

>>Ъ слака скрещенная с Ъ арчем же :)

>среднестатистический пользователь - существо с тощим недоразвитым >тельцем и красными кровавыми глазами в полметра диаметром

= ))))))... Извините, но как представил...

Каждый найдет что-то свое... Ведь каждый хотел собрать себе свой дистриб, вот их и появляется все больше, и это не так уж плохо...

тогда полностью согласен. а то дистрибутив хороший, но комьюнити у него не ахти

muhas (09.03.2010 23:30:23)

Бугагаггага. Только что был на их сайте - посматривал как на замену своему говяному Арчу. Чото не впечетлило.

> замену своему говяному Арчу. Чото не впечетлило.

Поставь уже Windows 7 Максимальная и не мучайся.

dimqua (09.03.2010 23:39:18)

Чего-то философа не видно и не слышно... Либо ушел в рейс, либо обновился не совсем гладко.

Fragalware.
Одобрено ЕВП.

dogbert (09.03.2010 23:51:49)

достаточно и windows 7 pro

enep (09.03.2010 23:52:33)

добавить немного Ъ генты и получим самый красноглазый дистр.

RedPossum (10.03.2010 0:00:13)

забег лисопедистов

сабж не нужен. есть убунта

Только один вопрос. Зачем нужен еще один дистр, коль их и так около полутыщщи?

xintrea (10.03.2010 1:23:17)

толсто! это же разные весовые категории...

vspider (10.03.2010 1:26:17)

>Только один вопрос. Зачем нужен еще один дистр, коль их и так около полутыщщи?

Согласен. Убунта решаэ!

Нормальных мало. Этот хоть и не уникальный, но и плюсы у него перед Арчем есть, не без этого. Кому то может он больше нравится, чем все остальные. Что в этом плохого?

dimqua (10.03.2010 1:38:48)

> разработанный для опытных пользователей

> Философия Frugalware - это "простота, мультимедиа, дизайн

мне одному кажется, что здесь есть взаимоисключающие параграфы?

> мы считаем, что большинство программного обеспечения не нуждается в патчах, и хорошо, будучи таким, как оно есть

ИМХО, это либо отмазка, либо они, мягко говоря, не совсем умны правы

Chaser_Andrey (10.03.2010 1:44:54)

> мне одному кажется, что здесь есть взаимоисключающие параграфы?

А что здесь не так? Опытным пользователям не нужна мультимедиа и они не могут заниматься дизайном?

> ИМХО, это либо отмазка, либо они, мягко говоря, не совсем правы

Почему не совсем правы? По моему так наоборот. Я не понимаю, зачем в дистрибутиве нужны патчи?

dimqua (10.03.2010 1:48:51)

Если это, конечно, не специфический дистрибутив вроде OpenMoko или OpenWRT.

dimqua (10.03.2010 1:51:06)

> Я не понимаю, зачем в дистрибутиве нужны патчи?

прикидываетесь ?

elipse (10.03.2010 1:55:27)

Нет, хочу выяснить, может я не что не так понимаю.

dimqua (10.03.2010 1:56:30)

> Опытным пользователям не нужна мультимедиа и они не могут заниматься дизайном?

_Опытные_ пользователи, как правило, сами затачивают под свои потребности систему, и особо не нуждаются в узконаправленных дистрибутивах на десктопе. Мультимедия, которая выступает кагбэ вектором развития данного дистрибутива - далеко не первая необходимость для _опытного_ пользователя, для которого и сама система - в первую очередь инструмент, а не парк развлечений. Да и не совсем понятно, что они имеют ввиду, когда говорят про "простоту". Неужто графические конфигурялки? Но извольте, речь идет об _опытных_ пользователях, которым не составит труда поставить самим необходимое ПО, хотя многим и вовсе хватает консоли и текстового редактора.

Chaser_Andrey (10.03.2010 2:13:10)

1) KISS
2) Также как в философии Арча - Что бы легко чего-либо достичь, нужно учиться.
3) простой != легкий
4) простой != мышевозный

kernelpanic (10.03.2010 2:42:11)

Согласен со всеми пунктами, видать неумышленно для себя использовал подмену понятия "простой".

Chaser_Andrey (10.03.2010 2:49:19)

1. Исходное предположение как минимум - лукаво ; как максимум - ошибочно:
"так как мы считаем, что большинство программного обеспечения не нуждается в патчах,
и хорошо, будучи таким, как оно есть."

Идеального софта нет, равно как и нет идеальных программистов.
Люди могут ошибаться , это естественно.

2. Следовательно, могут быть ошибки в софте , не стыковки и конфликты.
3. Далее , возможные проблемы устраняются оперативно силами ментейнеров дистров.
Разумеется, если речь в таких дистрах идет о пользователях и минимальном уважении к их времени и нервам.

И как один из вариантов устранения проблем - процесс накладывание патчей.
Подобная работа предполагает наличие достаточного числа квалифицированных кадров и
способность поддерживать обязательства по качеству софта силами команды дистра.
Разумеется, куда проще обьявить: А у нас тут "чистый оригинал" и вот вам первозданный секас как он есть,
а мы тут только в пакетики тарболы закатываем.
Понятно, что в подобных дистрах нет сил на большее.
Следовательно, надо (или пытаются) свою немощь преподносить как культовую и по возможности сделать брендом.
Преподносить отсутствие сервиса как Ъ и как некую изюминку недоступную другим.

elipse (10.03.2010 3:13:49)

Вот такия умные все, лучше бы Arch пилили

хоть убейте, но никаких принципиальных отличий от Arch не вижу. Ну может там получше некоторые проги заводятся, но что в философии Arch мешало авторам сабжа пилить собссно Arch? (извиняюсь за каламбур)

. red-eyed Arch user

jeuta (10.03.2010 3:23:37)

>хоть убейте, но никаких принципиальных отличий от Arch не вижу. Ну может там получше некоторые проги заводятся, но что в философии Arch мешало авторам сабжа пилить собссно Arch? (извиняюсь за каламбур)

Вот-вот, чудя по описанию, он не нужен.

//Arch-user

Dimanc (10.03.2010 3:27:54)

> Далее , возможные проблемы устраняются оперативно силами ментейнеров дистров.

Ну почему бы, когда возникают проблемы, не прислать патч разработчику? Это может и не так оперативно, но так лучше.
Одобрит он его или нет, это уже другой вопрос. Если патч хороший, скорее всего одобрит.

Я не против исправления ошибок. Но зачем _по умолчанию_ накладывать патчи? Чтобы у одних так, у других сяк?
Они необходимы далеко не всем (если бы были необходимы их включили бы в программу). А кому нужны, тот и сам нужные наложит.

dimqua (10.03.2010 3:31:31)