Пример Amazon RDS здесь для того, чтобы показать пример как корпорация эксплуатирует ПГ со своими патчами, а в основной проект нифига не перепадает.

нет, это пример ущербности лицензии BSD. если б корпорация использовала монгу с патчами, то патчи пришлось бы открыть.

Звучит, как начало новой, прекрасной эры. А тем временем любители BSD - плачут, и кушают кактус.

Что-то по темпам развития того же постгре (у него не BSD, как написали выше, но BSD-подобная лицензия) не особо видно, чтобы его любители особо плакали. Ну да, корпорации паразитируют, как видно из примеров выше. Но развиваться ему это не мешает.

Я сам, если что, обеими руками за *GPL. Просто на практике не всё так однозначно.

People often ask why PostgreSQL is not released under the GNU General Public License. The simple answer is: we like our license and do not want to change it!

Перейдём на Redox OS.

(шёпотом) На HURD!

Можете разъяснить: 1) платно это когда ты третьим лицам даешь сервис (порт) MongoDB? 2) платно это когда ты в кишках своего продукта пользуешь MongoDB, а самим продуктом пользуются третьи лица? (нет прямого доступа в MongoDB)

постгре

откуда вы лезете , а?

А что не нравится?

Хм. Прикольно. Где я сказал про модификацию???
Если не хочешь тянуть - хранимки в помощь.
+ постгря на месте не стоит и активно развивается.

Зависит от. Модель делается под требования. Будут требования - будет корректная модель.

mongodb ненужно, кривая поделка от кривых дебилов.

постгрескьюэл же

Зачем забивать гвозди лопатой? Я тоже люблю postgres, но глупо его использовать вообще для всего

(2) бесплатно. (1) тоже можно бесплатно, только надо опенсорснуть свою обвязку к монго-как-сервис.

После этого кто-то по прежнему сомневается в намерениях шапки?

Зря.В смысле зря что временно.

Было бы смешно если не было бы так грустно(

Но ведь вполне справедливо.

Mongo не то, чем кажется.

Именно то, именно то

Алгоритм с точки зрения здорового человека собственностью не является. Что об этом думает фсф или некое сраное патентное бюро для здорового человека представляет лишь исследовательский интерес.

Без слёз смотреть на деградацию неплохого программиста хоть и возможно,но тяжело.

Ставил в виртуалбокс с неделю назад,пашет хурд в нём. На реальном железе не пробовал.

В этом треде младшие помощники старших сисадминов хоумпаг и прочие ведопсы локалхостов будут рассказывать про мускуль и постгрес, затем будут осмыслять их реальную масштабируемость на реальном энтерпрайзе, а когда их ткнут носом в денормализованные древовидные документы, они предложат распилить один документ на 30 таблиц, 50 id-колонок с ненужными индексами и parent-id-индексами, затем добавить ещё 20 таблиц для связывания таблиц по id-индексам many-to-many и прочего, добавить сбоку всякие граф-бд, костыли для full-text-search, стиснуть зубы в кулак, яйца завязать узлом, и наслаждаться. Так уже было 100500 раз на ЛОРе, сегодня 100501 раз.

И будут правы :)

Но развиваться ему это не мешает

в 11 версии в CLI добавили «quit» и «exit» в дополнение к «\q», теперь заживем :)))

Только что сообразил

Самое прекрасное в обсуждении этой темы на ЛОРе - то, что в раздел «Проприетарное ПО» разместили новость про открытый продукт, пусть даже под спорной лицензией (хотя если подумать — это просто ещё более радикальный вариант последних лицензий GNU). В то же время любую галимую проприетарщину, подходящую, блин, в другие группы, не только не тащат сюда, но даже не маркируют как проприетарщину.

Алгоритм с точки зрения здорового человека собственностью не является.

Так я и не про алгоритмы речь веду.

Много не нунжно сменила лицуху на пиратку

1) Предложи вариант лучше.

2) Покажи, где любую галимую проприетарщину... ну и далее по тексту.

2) Из последнего: Vivaldi и SunVox. И ещё что-то было, навскидку не найду.

Я не против того, чтобы на ЛОРе были новости о проприетарных программах. Даже однозначно за, если это программы для Linux и других свободных ОС. Но на мой взгляд, их надо явно маркировать, я это всегда предлагал и продолжаю предлагать. Да и вообще, на ресурсе о свободном ПО хорошим тоном было бы обязательное указание лицензии в каждой новости о выходе какой-либо программы.

1) Лучше для чего? Для размещения этой новости? Ну Linux-General хотя бы, если есть сомнения в опенсорсности, бгг. Но ещё раз подчеркну - возможно, и текущее расположение меня не так бы возмутило, если бы не явная несправедливость, когда... (см. мой предыдущий комментарий).

Ну Linux-General хотя бы, если есть сомнения в опенсорсности

Логично. Я что-то ступил :)

Спасибо :)

If you make the functionality of the Program or a modified version available to third parties as a service, you must make the Service Source Code available via network download to everyone at no charge, under the terms of this License

Это нормально вообще, с точки зрения свободности? То есть, как я понял, GPL как раз говорит о том, что доступ к исходникам должен быть у тех, кто получил доступ к бинарникам, платно или бесплатно. Как Redhat распространяет апдейты только подписчикам. Возможность дальнейшего распространения это другой вопрос, конечно.

«Бинарники» тут условные, конечно. В данном случае - доступ к инстансу сервера.

Согласен,одни только новости про банальный ведроид чего стоят.

Лицензии, шмилензии ))) Да кого волнуют все эти лицензии )))

в раздел «Проприетарное ПО» разместили новость про открытый продукт

Я изначально писал в раздел «SCO». Мне казалось, что пограничные вопросы лицензирования туда больше всего подходят.

ну, строго говоря, GPL licence именно это и делает по факту. как и задумано.

Пытается ограничивать свободу пользователей распоряжаться своей собственностью

строго говоря, GPL licence именно это и делает по факту

Не совсем. Людям, уважающим право собственности (свободу) других, она ничего не запрещает. Произвольные требования в ней выдвигаются только к тем, кто сам выдвигает их к другим людям.

нет. именно так как я сказал. почитай беседу с Эбеном Могленом.

Чет я не понял. Они хотят, чтобы открывали исходный код серверного приложения, если оно коннектится к МонгоДБ? Кто вообще после такого будет пользоваться этой базой?

А текстом есть?

нет. именно так как я сказал.

Сказал — как отрезал. Прямо сразу верю, без всяких аргументов %)

почитай беседу с Эбеном Могленом.

А где ссылка?

если я правильно понял: «всё, чтобы пользователь мог запустить свой инстанс сервиса»

Я вроде писал :)

в гугеле зобанели чоли? ;)

в гугеле зобанели чоли? ;)

Предлагаешь все его выступления перешерстить, чтобы понять, какое из них То Самое? %)

«всё, чтобы пользователь мог запустить свой инстанс сервиса»

Я не понимаю этой фразы. Имеется в виду «Открыть исходники всего, чтобы пользователь мог запустить свой инстанс сервиса из исходников»?

Я тоже не совсем понимаю :) Видимо, текст будет ещё правиться.

Примерно с версии 9.4

вообще-то это не выступление и вообще-то на тему почему GPL именно такая у него всего 1 статья. она легко ищется при моих вводных, но по-видимому просто тролить веселее...

вообще-то это не выступление

Начались виляния. Может, и не было никакой статьи?

просто тролить веселее...

Прекрасно понемаю. Поэтому и не буду спрашивать, каким образом GPL ограничивает право собственности — ты же тут не для этого %)