Вон у Донцовой такая работа. Что хорошего?

>А на чьи шиши он оплачивать перевод будет?

Ну пусть перевод и закопиращивается. А оригинал мог бы и оставить в открытом доступе.

>Если письмо - результат твоего хоби, то деньги приятны, но не обязательны.

А если твоя работа?

Как правило, в таком случае получается не литературное произведение, а кое-что на букву «г».

>Жена есть, дети.

Чёрт. А пусть тогда моей жене и детям после смерти тоже платят за то, что я инженер, скажем. Или водитель.

Столлман как всегда прав. Насколько же он прозорливый провидец! Давно предупреждал от таких вот фортелях. Думаю, стоит поддерживать рублём только читалки на основе открытых технологий, ну и планшеты тоже. И книги качать(и покупать) только в открытых форматах, не использующие DRM. Лучше иметь нелегально скопированную, но свободную от всяких проприетарных технологий копию книги, чем нарушающую права читателя.

Из вышеперечисленных шести творцов только к Вивальди и Ван Гогу можно применить нищету и забвение

А ещё Бах, и не только... При жизни Баха мало ценили, а потом совсем забыли, до того дня, когда Моцарт нашёл и высоко оценил его ноты.

Причем, не были никогда настоящие художники в услужении.

Глинка чем не настоящий? А он был в услужении, как регент Придворной певческой капеллы. Ему это не нравилось, но он хотел кушать, как и все мы. А до него Бортнянский... Так что, увы, может и настоящий художник быть в услужении, если жизнь заставит.

Столлман прав. Недопустимо, чтобы издатели ограничивали в правах читателя, самое разумное в таких случаях — бойкотировать таких издателей, и чем массовее будем бойкотировать, тем эффективнее.

>Просто мы видим тут двойные стандарты копирастов во всей красе

А все почему? лукьяненкор приносит бабло издателям - значит, ему можно.

Только при чём тут сам Лукьяненко? Напомню, ты сказал: «за использование вселенной «Master of Orion» его вполне могли бы засудить»

Почему его, а не копирастов?

> Ну пусть перевод и закопиращивается. А оригинал мог бы и оставить в открытом доступе.

Нельзя. это было условие

> Как правило, в таком случае получается не литературное произведение, а кое-что на букву «г».

C, Unix и еще много что делалось за зарплату

Вот мы и дожили. Творчество стало равно производству. Когда Кампанелла сидел в тюрьме он написал «Город Солнца» и это было чистое творчество, а не производство.

да уж, мужик мутит свободу ради свободы, пора на отдых

>C, Unix и еще много что делалось за зарплату

C и UNIX — произведения искусства?

Ну пусть других надмозгов ищет. А то в следующий раз его самого заставят отдаться в самизнаетекакое рабство.

> Вот мы и дожили. Творчество стало равно производству. Когда Кампанелла сидел в тюрьме он написал «Город Солнца» и это было чистое творчество, а не производство.

Оно всегда было производство

> C и UNIX — произведения искусства?

Да. Это произведение. А исскуства или нет - не важно

>Публикация - это зарабатывание денег.

и? Ты к чему вообще публикацию приплел, несообразительный ты наш?

Самиздат - этот как врач анастезиолог, который написал кусок ядра

ты гуманитарий шоле?

Четверо.

Один – средних лет, румяный, толстый, коротко стриженный, с щёточкой усов над губой. Другой – смуглый, вроде бы не старый, но с явной сединой в тёмных волосах. Третий – аккуратно выбрит, с собранными на затылке в хвост длинными волосами. Четвёртый – самый пожилой, высокий, чуть сутулый, с бородкой и баками.

Третий - Дивов? А остальные кто?

>>Самиздат - этот как врач анастезиолог, который написал кусок ядра

ты гуманитарий шоле?

Ага. Весь из себя

Не всегда было и не всегда есть. Мой пример это подтверждает, потому что Кампанелла писал ради потребности писать, а не ради потребности кушать. Производство это создание продукта или услуги с целью приобретения выгоды, как я понимаю. Просто когда итог творческого процесса отвечает потребностям общества он может стать товаром и принести выгоду. Когда нет, то нет, но истинный художник от этого как правило творить не перестает и примеров этому масса, их уже привели. По крайней мере я так думаю.

>C, Unix и еще много что делалось за зарплату

Си и Юних делались по приколу, зарплату бы они получали в любом случае

>C и UNIX — произведения искусства?

Авторские права даются только на произведения искусства. За тривиальную работу (например рисование карт) авторские права не положены

Важно. Искусство это не работа. Если это действительно искусство, то автор имеет нематериальную заинтересованность в создании произведения.

Авторские права даются на произведения, созданные творческим трудом. А творчество — более широкое понятие.

Третий - Дивов? А остальные кто?

Второй — Воха Васильев, четвёртый — Громов.

Ну а убил Семецкого — Перумов

И в этот миг из темноты выступил еще один человек. Среднего роста, небогатырского телосложения, вполне интеллигентного вида, но тоже с револьвером в руках.

— Ты не уйдешь, — негромко сказал он, целясь в ковбоя.

— И ты? — как-то растерянно спросил ковбой. Видимо, они были знакомы.

— И я, — согласился интеллигент, нажимая на спуск.

> Производство это создание продукта или услуги с целью приобретения выгоды, как я понимаю.

Для меня производство - это создание

Когда нет, то нет, но истинный художник от этого как правило творить не перестает и примеров этому масса, их уже привели.

Кто бы привел массу примеров, когда человек не смог творить

> Если это действительно искусство, то автор имеет нематериальную заинтересованность в создании произведения.

В любом производстве так

Постройка деревенского сортира тоже творческий труд

Когда нет, то нет, но истинный художник от этого как правило творить не перестает

Верно, Тарасу Шевченко в тюрьме вообще запрещали писать, а он писал. Не для заработка, а в назидание потомкам, чтоб потомки запорожцев берегли свободу.

Иногда люди работают просто для удовольствия.

Да ну, какое там творчество, стандартная яма, стандартная дырка над ней и стандартные стены — проверенная тысячелетиями конструкция. Творчеством там и не пахнет...

АК какое творчество в написании скажем морды к базе данных на жабе? Да и литературные произведения в большинстве своем весьма стандартны.

фраза пропущена в переводе....

«In an age where business dominates our governments and writes our laws, every technological advance offers business an opportunity to impose new restrictions on the public. Technologies that could have empowered us are used to chain us instead.»

В век когда бизнес стоит над правительством и пишет наши законы, каждое технологическое новшество дает возможность бизнесу навязывать новые ограничения гражданам. Технологии, которые могли бы сделать нас сильнее, используют для того чтобы нас поработить.

Но тем, ни менее Баха знали. В Германии, при жизни, судя по всему его знали хорошо. Конечно, знали любители музыки, и он не был народным героем, но известности было достаточно что бы заниматься музыкой и иметь возможность к исполнению своих произведений. Пусть не всегда и так как ему хотелось. Про Глинку, к стыду своему, мало что знаю.

Но ведь речь не о том, что художнику хорошо быть бедным и зависимым, а про то что как бы ни было он будет работать. К тому же это дела прошлые. А сейчас, даже у нас, художник врят ли будет загибаться от чахотки вызванной антисанитарией и недоеданием. Заработать на хлеб и кров может практически любой, не убиваясь при этом на ненавистной работе сутками. С музыкантами, наверное, сложнее.

Возможно это моё мнение, которое никого не интересует, но «легкая» литература не имеет никакого смысла.. На неё тратятся ресурсы, а она не развивает общество. Это один из балластов тормозящих развитмие.

Во вторых, со стабильных продаж «легкой» литературы финансируются убыточные тиражи в том числе и высокохудожественной продукции.

Этож где у нас такие «бизнесмены» работают, которые свои деньги раздают?(если непонятно - зачем выпускать продукцию которая будет убыточна?)

в третьих, ни разу не видел, чтобы успешные продажи были без мотивирования к покупке. Просто хорошая книга - купил, а плохая - не купил.

Перефразируйте, пожалуйста, что Вы хотели этим сказать.

> «легкая» литература не имеет никакого смысла

Многие не хотят читать Ницше по дороге на работу сидя в метро. Для этого лучше подходит «легкая» литература

>Возможно это моё мнение, которое никого не интересует, но «легкая» литература не имеет никакого смысла.. На неё тратятся ресурсы, а она не развивает общество.

http://olegart.ru/wordpress/2011/07/05/3413/

в этом случае простое совпадение

Спасибо.

Человек правда предложил не убрать эмоции, а не тратить их на что-то бесполезное для общества

То есть если бы они не работали там, где работали, они бы все равно создали С и Unix?

>Многие не хотят читать Ницше по дороге на работу сидя в метро. Для этого лучше подходит «легкая» литература

В метро очень удобно читать учебную литературу. Для самообразования или для повышения квалификации. Постоянно читаю именно в метро что-то вроде «Физика спекания», «С++для профессионалов», «ВАЗ 21213 „НИВА“ ».. первое по сфере основной деятельности, второе - хобби, третье - понятно - про свою машину.

Ну смотря какие электронные книги, есть же и свободные.

продавцов какого контента? Сам-из-дат же. Монетезация через рекламу на читалках.

Полистать != прочитать первые 40-50 страниц

>>Электронная копия будет жить вечно.

В открытом формате без DRM — да.

Согласен, но не на 100%. Предположим, что кто-то сейчас напишет интерактивное учебное пособие (не книгу!) по серой магии, используя linux и gtk2, и даже откроет исходники. Я утверждаю, что через 20 лет вы этим учебным пособием воспользоваться не сможете, поскольку к тому времени gtk2 уже не будет компилироваться. Да, теоретически можно портировать программу на более новый тулкит, но никто этим не будет заниматься из-за специфики целевой аудитории. Или можно запустить программу в виртуальной машине с сегодняшним linux'ом и gtk2 - но разве это жизнь?

Я считаю, что произведение живо, если существует возможность его переиздать на современном носителе без существенной потери информации и без необходимости проделывать заново творческую работу по его созданию. Я не верю, что электронные произведения, не эквивалентные по своему содержанию бумажной книге, аудиозаписи или кинофильму, вообще способны долго жить.

Ну я ж говорю, если посчитать суммарную стоимость прочитанных книг, то PB уже почти окупился или окупился.

> если посчитать суммарную стоимость прочитанных книг, то PB уже почти окупился или окупился.

А если бы ты их покупал?

не совсем ясно, при чём тут эмоции? Разве читая Булгакова, например, эмоции не возникают?

то потратил бы эту сумму.

Не понял вопроса

>Разве читая Булгакова, например, эмоции не возникают?

А, разве, Булгаков — «серьёзная литература»? :)

Дай формальный критерий, по которому Булгаков — литература серьёзная, а, скажем, Перумов или Дивов — лёгкая?