>На парашютике :-)

Я так и подумал, но вроде уже есть новые разработки, которые садятся сами?

> Я так и подумал, но вроде уже есть новые разработки, которые садятся сами?

Поэтому я и говорю, что БОЛЬШИНСТВО. Те, который меньшинство - регулярно пополняют список в гугле, который привел KRoN73

Посадка беспилотного А320

http://www.youtube.com/watch?v=a5NXpar4Ouw

Красиво, черт возьми.

>не когда

Расстрелять.

Интересно, почему экипаж в 2006 году не знал об особенностях самолёта, обнаруженных в 1972? Это была военная тайна?

> Интересно, почему экипаж в 2006 году не знал об особенностях самолёта, обнаруженных в 1972? Это была военная тайна?

Для большинства наблюдаемых мною выпускников института связи военной тайной является и теорема Котельникова.

сосни тунца.

Кстати, «не» и «ни» для многих - тоже военная тайна.

>> Были уже в 21 веке, вроде бы, такие эксперименты. Но я не помню подробностей(

ну, насчёт таких экспериментов я не в курсе , да и не доверит автоматике хомячков никто, имхо

Были несколько боингов, с системой автовзлета и автопосадки, но они только вспомогательные, самолет все равно ведет экипаж. Аэробус подумал, а потом решил не делать, ЕМНИП.

Так что только Буран...

>просто не когда в новостях не слышал.

Дык, резонанс после их падения намного меньше :)

А как насчёт беспилотного самолета с вертикальным взлетом и посадкой?

И ещё, есть-ли бесплотные вертолёты?

Ага есть, в гугле их полно.

http://www.infuture.ru/filemanager/10%281%29.jpg

> И ещё, есть-ли бесплотные вертолёты?

Я всегда считал, что форсирование разработки программ искусственного интеллекта связано с кризисом интеллекта естественного.

Кстати, «не» и «ни» для многих - тоже военная тайна.

а ведь есть ещё слитно и раздельно :)

//всегда Ваш, К.О.

>Были несколько боингов, с системой автовзлета и автопосадки, но они только вспомогательные, самолет все равно ведет экипаж. Аэробус подумал, а потом решил не делать, ЕМНИП.

http://video.sibnet.ru/video133982/

...

А так, Cat III C обеспечивает полностью автоматическую посадку вплоть до условий видимости 0x0. Насколько я слышал (не ручаюсь за достоверность), сегодня на аэродромах такой категории самолёты садятся на автопилоте в _большинстве_ случаев. Вручную самолёты сажают только для поддержания навыка.

Интересно, почему экипаж в 2006 году не знал об особенностях самолёта, обнаруженных в 1972? Это была военная тайна?

думаю что про эффект экипаж знал, эффект-то копеечный, не знали что делать в критической ситуации и что в той ситуации он может наступить

а почему не знали? да потому что не проявлялся он особо, а всем эффектам планера учить - это так после лётного училища седым дедушкой выйдешь и всё равно проморгаешь что-нибудь, не такое это простое дело

>И ещё, есть-ли бесплотные вертолёты?

«Яйцо Аллигатора»
http://www.sergib.agava.ru/russia/kamov/137/ka137.htm

:)

И ещё, есть-ли бесплотные вертолёты?

«Яйцо Аллигатора» http://www.sergib.agava.ru/russia/kamov/137/ka137.htm

КИН-ДЗА-ДЗА отакуе :)

Хм, похоже на спутник:)

http://video.sibnet.ru/video133982/

кстати видео отлично демонстрирует прелести посадки в тумане

> эффект-то копеечный

Копеечный и при этом ведущий к смерти самолёта и людей в нём?

эффект-то копеечный

Копеечный и при этом ведущий к смерти самолёта и людей в нём?

а что, это как то должно коррелировать? только очень сложные и непонятные причины приводят к гибели? man премия дарвина

Ну, лично я всегда думал, что люди за штурвалом изучают _все_ возможные и невозможные варианты развития событий, независимо от вероятности их появления, если это может привести к гибели людей. И не просто изучают, а отрабатывают.

Например, машинисты электропоездов метро и изучают, и отрабатывают совершенно дикие аварийные ситуации, хотя многие из них приводят всего лишь к задержкам в графике движения.

а что, это как то должно коррелировать?

Да, вероятность смерти людей и необходимость изучать способы её предотвращения должны коррелировать.

только очень сложные и непонятные причины приводят к гибели?

О том я и говорю, что не только. Почему же изучают только сложные и непонятные, а простые и понятные - нет?

Линейных пилотов никто нигде не учит - как выходить из сложной ситуации (будь то сложное пространственное положение или метеоусловия). Их учат в такие ситуации не попадать.

Экипаж под Донецком знал о помпаже, предельной высоте и метеоусловиях. Это их не остановило, они даже посмеялись над глупым турком, который побоялся «перепрыгнуть» грозу. А когда попали в штопор, тут и оказалось, что конструкция не приспособлена для выхода, самолёт на штурвал не реагирует, выйти из падения не получается...

По теме: всё как и ожидалось: под давлением сверху КВС пошёл на посадку в метеоусловиях меньше минимума, поднырнул под глиссаду, проигнорировал автоматику, затянул с уходом на второй круг.

Всё правильно сделал. (с)

> я всегда думал, что люди за штурвалом изучают _все_ возможные и невозможные варианты развития событий, независимо от вероятности их появления, если это может привести к гибели людей.

и ошибался. Из большинства таковых ситуаций выйти на пассажирском самолёте невозможно.

Лучше всего его (самолёт) сравнивать не с автомобилем, а со стиральной машинкой - задал программу, а она потом полчаса-час по ней работает. Как крайний вариант - сравнить с крайне тяжёлым, длинным, мало манёвренныым автомобилем автомобилем.

Второй Качинский не согласен с вашими выводами

Лидер польской партии «Право и справедливость» и брат погибшего президента страны Леха Качиньского Ярослав заявил, что публикация стенограмм черных ящиков разбившегося под Смоленском президентского самолета не принесла никаких результатов. Об этом сообщает РИА Новости. По словам Качиньского, из стенограмм «ничего не следует», а причины катастрофы по-прежнему остаются «полностью невыясненными».

пруф

ЛОРовским аналитикам следует быть более убедительными.

Так я и не сказал, что изучают, чтобы выходить из них. Изучать надо, чтобы в них не попадать.

Так и не могу понять, почему не надо изучать, что самолёт может уйти в штопор (да простят мне терминологию, если что) при таких-то и таких-то обстоятельствах, дабы предвидеть эти обстоятельства и не попадать в них. ОСОБЕННО учитывая что выйти из подобной ситуации потом уже невозможно.

Если же попадание в такую ситуацию - рулетка, и не зависит от пилотов - то что такие самопадающие самолёты вообще делают в небе? Или считается, что вероятность невелика и летать можно?

> Изучать надо, чтобы в них не попадать.

Ну а я что написал?

Их учат в такие ситуации не попадать.

Донецкий экипаж об опасности был в курсе, наплевал.

> Или считается, что вероятность невелика и летать можно?
Скорее это. Обучение пилота и поддержание его в «бодром состоянии» очень дорого стоят.

Официальное заключение МАК (февраль 2007)

Причиной катастрофы самолёта Ту-154М RА-85185 авиакомпании «Пулково» явился вывод самолёта при полете в штурвальном режиме на закритические углы атаки и режим сваливания с последующим переходом в плоский штопор.

При отсутствии в Руководстве по летной эксплуатации (РЛЭ) самолета Ту-154М и программах подготовки экипажей необходимых рекомендаций по особенностям пилотирования в продольном канале и использовании механизма электротриммирования, а также невозможности отработки навыков пилотирования самолёта в штурвальном режиме на больших высотах и углах атаки из-за отсутствия пригодных для этого тренажёров, экипаж при обходе зон грозовой деятельности и турбулентности допустил раскачку самолёта по тангажу и выход за эксплуатационный диапазон углов атаки.

Отсутствие контроля за скоростью полёта и невыполнение указаний РЛЭ по недопущению попадания самолёта в режим сваливания при неудовлетворительном взаимодействии в экипаже не позволили предотвратить переход ситуации в катастрофическую. Самолёт с большой вертикальной скоростью столкнулся с землей, разрушился и сгорел.

> а что, это как то должно коррелировать?

Да, вероятность смерти людей и необходимость изучать способы её предотвращения должны коррелировать.

при чём тут это, я говорил что эффект копеечный, Вы сказали как так копеечный и убивает, я сказал что не вижу причин для Вашего удивления

и я всё ещё не вижу причин: можно подавиться сухариком и умереть от асфиксии, тупо? тупо! просто? просто! и что теперь, запретить все сухарики?

хотите опишу альтернативный вариант катастрофы? описываю: самолёт подкидывает восходящим потоком тёплого воздуха, крылья перекрывают набегающий поток воздуха к двигателям, помпаж, остановка двигателей и привет земля, как Вам такой вариант?

вероятность? около нуля, но это отнюдь не значит что такого не будет никогда

Критика действий экипажа

Экипаж подвергся критике экспертов за следующее:

1. Экипаж решил обходить грозовой фронт сверху.
2. Экипаж слишком поздно осознал, что происходит неконтролируемое падение (плоский штопор).
3. Командир тянул колонку штурвала на себя, в то время как для вывода самолёта из сваливания было необходимо отдавать её до предела от себя, как, в частности, предписывает РЛЭ.

Выдержки из Руководства по Летной Эксплуатации (РЛЭ) Ту-154Б

4.2.22. Пилотирование самолета в условиях интенсивной турбулентности При правильном пилотировании сваливание самолета практически исключено. Однако, если сваливание произошло (что может быть обнаружено по загоранию сигнальной лампы АУАСП, уменьшению скорости ниже минимальной и интенсивному росту угла тангажа), немедленно отдайте колонку штурвала до предела от себя. После уменьшения угла атаки и увеличения скорости до значения, превышающего минимально допустимую на 50-70 км/ч, переведите самолет в горизонтальный полёт. При выводе избегайте создания большой перегрузки (более 1.2-1.3) во избежание повторного сваливания. При правильном пилотировании потеря высоты при выводе из сваливания не будет превышать 650 м.

[править]

Второй Качинский не согласен с вашими выводами

Цитата

Лидер польской партии «Право и справедливость» и брат погибшего президента страны Леха Качиньского Ярослав заявил, что публикация стенограмм черных ящиков разбившегося под Смоленском президентского самолета не принесла никаких результатов. Об этом сообщает РИА Новости. По словам Качиньского, из стенограмм «ничего не следует», а причины катастрофы по-прежнему остаются «полностью невыясненными».

пруф

ЛОРовским аналитикам следует быть более убедительными.

это Вы сейчас Качиньского в аналитики записали?

Ну почему же? Не спорю, резкий одиночный порыв ветра в атмосфере, который приведёт к срыву потока и штопору возможен. Только почему-то этого не происходит, и в большинстве катастроф виноват именно «человеческий фактор».

В Донецке грозовые засветки были вплоть до высоты 14000м, потолок самолёта 12100 (в идеальных условиях). Грозы разрешается перепрыгивать при запасе высоты не менее 500-700м (точную цифру не помню, гуглить лень). Самолёт начал падать с эшелона 3-9-0 (11700м)+200-300м (упорно лезли вверх).

Вывод - экипаж пошёл на убийство и самоубийство; никакой рулетки.

> брат погибшего президента страны Леха Качиньского Ярослав заявил, что публикация стенограмм черных ящиков разбившегося под Смоленском президентского самолета не принесла никаких результатов.

А вот польской комиссии по раследованием принесло:

Пилоты проигнорировали все предупреждения об опасности, которые показывала автоматика самолета, и пошли на чрезмерный риск. Почему? Потому что их так подготовили

http://www.ekhoplanet.ru/incidents_31797_6379

Конечно брату погибшего черные ящики ни о чем не сказали. Учитывая что его погибший брат за два года до этого уволил пилота, который отказался сажать самолет в опасных условиях. А КВС разбившегося самолета был на том рейса 2м пилотом.

12 августа 2008 года во время российско-грузинского вооруженного конфликта Лех Качиньский требовал изменить первоначальный маршрут и посадить самолёт в Тбилиси, но командир экипажа отказался выполнить президентский приказ.

Ну и также в кабине был главнокомандующий ВВС Польши, который сказал «Он взбесится если еще...». Кто он и что еще понятно.

>это Вы сейчас Качиньского в аналитики записали?

Я имел в виду, что выводы ЛОРовских аналитиков не принесли для Качинского никаких результатов.

Это был типа юмор.

> Ну почему же? Не спорю, резкий одиночный порыв ветра в атмосфере, который приведёт к срыву потока и штопору возможен. Только почему-то этого не происходит, и в большинстве катастроф виноват именно «человеческий фактор».

Как это противоречит тому, что я написал?

Вывод - экипаж пошёл на убийство и самоубийство; никакой рулетки.

Почему пилот тянет штурвал на себя, если надо всеми силами в другую сторону. Может быть потому, что он «теоретик», а для того, чтобы эта ситуация была отработана спинным мозгом, в его тренировки нужно «вбухать средств», но никто не «вбухал»?

Ну почему же? Не спорю, резкий одиночный порыв ветра в атмосфере, который приведёт к срыву потока и штопору возможен. Только почему-то этого не происходит, и в большинстве катастроф виноват именно «человеческий фактор».

потому что 95/5 :)

В Донецке грозовые засветки были вплоть до высоты 14000м, потолок самолёта 12100 (в идеальных условиях). Грозы разрешается перепрыгивать при запасе высоты не менее 500-700м (точную цифру не помню, гуглить лень). Самолёт начал падать с эшелона 3-9-0 (11700м)+200-300м (упорно лезли вверх).

Вывод - экипаж пошёл на убийство и самоубийство; никакой рулетки.

да-да, и в МАК'е это отметили особо, а так же следует обратить на:

из отчёта МАК

Анализ личностных особенностей КВС выявил его склонность к риску и недооценке последствий, а также некритичность со склонностью к отрицанию негативной информации.

В результате психологического тестирования КВС была также выявлена тенденция к преобладанию замедленных сенсомоторных реакций, что и было отражено в заключении психолога ВЛЭК за 2005г. как в карте обследования, так и в медицинской книжке. Данные особенности психосоматического функционирования КВС могли оказать существенное влияние на его поведение в стрессовой ситуации, а именно снизить скорость и точность принятия решений и выполнения действий.

Этой зимой (ВПП под боком, и экипажи двумя этажами выше живут) садился борт на буквально свежий ледок. Прокатился за полосу и в сугроб. Последствий не было. Наказали экипаж, хотя аэропорт докладывал полную готовность полосы. Почему?

это Вы сейчас Качиньского в аналитики записали?

Я имел в виду, что выводы ЛОРовских аналитиков не принесли для Качинского никаких результатов.

Это был типа юмор.

у меня типа тоже, вот видите как мы с Вами удачно пошутили :)

Чёрный ящик, который на самом деле предательски-невистного коммунистического цвета, не оправдал надежд Качинского.

> Почему пилот тянет штурвал на себя, если надо всеми силами в другую сторону. Может быть потому, что он «теоретик», а для того, чтобы эта ситуация была отработана спинным мозгом, в его тренировки нужно «вбухать средств», но никто не «вбухал»?

Ладно, я попытаюсь объяснить ещё раз.

Итак, длинный тяжёлый автопоезд заходит в крутой поворот с превышением скорости. Аварию расследует специальная комиссия, целью которой является не установление виновных, а установление реально произошедших фактов.

В отчёте комиссии написано: «управляющие действия водителя привели к раскачке автопоезда и последующей катастрофе».

Некоторые из этого сделают вывод, что если бы шофёр крутил баранку влево, а не вправо, то катастрофы бы не случилось. Это - ошибочный вывод.

Самолёт под Донецком был обречён ещё минут за 15-20 до собственно падения, когда было принято решение идти поверх грозы. Реально неверные действия пилота привели лишь к тому, что самолёт рухнул несколько раньше, не дождавшись подходящего (в смысле несовместимого с дальнейшим полётом) воздушного потока.

Понятия не имею. Самое вероятное - КВС имел недостаточно опыта, чтобы предпринять правильные действия (немедленно (ещё пока катился) требовать замера коэффициента сцепления итп).

Ладно, я тоже ещё раз постараюсь объяснить. Обучение и тренировка пилота очень дорогая штука. И полезный опыт приходит не от того, что ты 99 раз пролетел блинчиком. Потому как в 100-тый раз придётся кувыркнуться и перегруппироваться. Вот и начинается история с того, что КВС с прединфарктным состоянием, или пьяница, или тормоз, или покуист... А других-то нет. И возникает вопрос, а не был ли он в этой ситуации первый раз в жизни?

Я выше написал, как в Тамбове борт в сугроб сел. Какие у кого варианты, почему экипаж списали?

> Понятия не имею. Самое вероятное - КВС имел недостаточно опыта, чтобы предпринять правильные действия (немедленно (ещё пока катился) требовать замера коэффициента сцепления итп).

Всё гораздо проще. Ему давление измерили, когда из сугроба вытащили. И списали. А аэропортовское начальство себе задницу прикрыло, прогнав сразу же метлу по ВПП.

а не был ли он в этой ситуации первый раз в жизни?

Без сомнения. Первый, и он же - последний.

Предположим, КВС сделал бы всё «правильно», и полетел бы дальше. Самая вероятная картина событий такова: попадание в мощный восходящий поток, самолёт поднимается выше практического потолка, затем после выхода из потока двигателям не хватит кислорода, они потеряют мощность, самолёт теряет скорость и опять же сваливается в штопор.

Вариантов возможных событий - масса. Но ничем хорошим это всё закончиться не могло.

По моему в заголовке не хватает еще «некогда живого»