Опубликовано содержимое переговоров из «черных ящиков» бывшего борта бывшего президента Польши.

> Без сомнения. Первый, и он же - последний.
Что последний, это правда, но что первый тут уже я не могу вообще ничего сказать. Мне как-то хочется верить в то, что эти ситуации отрабатываются «на кошках» ещё прижизненно.

попадание в мощный восходящий поток

Где? Над грозовым фронтом?

Вариантов возможных событий - масса. Но ничем хорошим это всё закончиться не могло.

Мне не очень хочется теоретизировать, тем более я в этой области совсем не специалист. Но что-то мне подсказывает, что с потолка есть много времени и места, чтобы вывести даже такую инертную дуру из горизонтального штопора.

>3. Командир тянул колонку штурвала на себя, в то время как для вывода самолёта из сваливания было необходимо отдавать её до предела от себя, как, в частности, предписывает РЛЭ.

Я, кстати, не очень понимаю, почему командир стремительно приближающейся к земле посудины должен был принимать решение в пользу еще большей потери высоты для набора скорости?

http://www.youtube.com/watch?v=9uJHIzXQWXk

При отказывающем двигателе.

> Мне как-то хочется верить в то, что эти ситуации отрабатываются «на кошках» ещё прижизненно.

Из этой ситуации невозможно выйти. Что тут отрабатывать?

Где? Над грозовым фронтом?

Зачем? Внутри него. А выйти может уже в любом месте - роли не будет играть.

Но что-то мне подсказывает, что с потолка есть много времени и места, чтобы вывести даже такую инертную дуру из горизонтального штопора.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80_%28%D0%B0%D...

Если самолёт имеет хорошие противоштопорные характеристики, то вращение быстро затухает и происходит обычное сваливание, набор скорости и выход на нормальный режим полёта. В противном случае, самолёт попадает в режим устойчивого вращения, при котором асимметрия обтекания усугубляется и затягивает самолёт в установившийся штопор. В случае, если лётчик попытается потянуть штурвал или РУС на себя, велика вероятность перехода в плоский штопор, с большими углами атаки и угловыми скоростями вращения. Выход из этого режима весьма затруднён.

Противоштопорные характеристики пассажирского самолёта ниже плинтуса, поэтому имеет место быть «противный случай».

Последнее предложение нужно читать следующим образом: «выход из этого режима на пассажирском лайнере невозможен».

> Я, кстати, не очень понимаю, почему командир стремительно приближающейся к земле посудины должен был принимать решение в пользу еще большей потери высоты для набора скорости?

Для набора её самой скорости. Единственное, что держит самолёт в воздухе, это подъёмная сила крыльев за счёт скорости и угла атаки. Причём угол атаки это весьма не вариативный параметр.

Самолёт может лететь, только пока он сохраняет некоторую поступательную скорость относительно воздуха. Если скорость упала до 0, то самолёт летает примерно как кирпич.

Поэтому единственный вариант тут - пожертвовать высотой, перевести самолёт в пикирование, набрав скорость выровнять полёт. В процессе будет и невесомость и перегрузки.

Вполне выполнимо на истребителе, но не на набитом пассажирами лайнере.

В паре тысяч над землёй, когда начали на себя тянуть, наверное, уже было поздно высотой скорость набирать. Но это дилетантская мысль по древу.

ТУшка могла вообще выйти из горизонтального штопора с помпажем одного двигателя?

> Из этой ситуации невозможно выйти. Что тут отрабатывать?
Спасибо, успокоили.

Противоштопорные характеристики пассажирского самолёта ниже плинтуса, поэтому имеет место быть «противный случай».

Никогда не интересовался гражданской авиацией. Есть повод подучить матчасть в этом направлении.
Всё-таки XXI век на дворе, неужели всё настолько плохо?

Из штопора вышла ровно одна тушка: с лётчиками-испытателями и специальным тормозным парашютом на борту. Потеряли примерно 4км высоты (с 6 до 2). Салон, нагрузка и пассажиры на борту отсутствовали, штопор был запланированным явлением, пилоты имели возможность покинуть самолёт (сидели в парашютах и в кабине были люки).

> Но это дилетантская мысль по древу.
Я собственно не меньший дилетант, если не больший.

ТУшка могла вообще выйти из горизонтального штопора с помпажем одного двигателя?

Смотря насколько она была загружена грузом и керосином. У пустой шанс выше, если запаса высоты хватит. Хотя товарищ выше говорит, что нужно сразу запевать заупокойную.

> Из штопора вышла ровно одна тушка: <остальное поскипано в целях экономии>

Жесть, пустая как барабан ТУшка — 4 км.
Всё, теперь только поездом.

> Всё-таки XXI век на дворе, неужели всё настолько плохо?

Просто используется совершенно другой подход: вместо науки как выходить из трудных положений пилотам показывают как в такие положения не попадать. Как результат становится возможным делать самолёты более комфортными, безопасными и, одновременно, более дешёвыми.

Не думаю, что я бы согласился побывать в штопоре, сидя в жестяной бочке, набитой непристёгнутыми людьми. Скорее, я предпочёл бы этой ситуации избежать.

>Всё, теперь только поездом.

В сошедшем с рельс поезде нудно помирать, а в самолёте минута невесомости и хлоп - надёжно и без осложнений.

Но на ту-154 мне всегда было немного не по себе.

> Просто используется совершенно другой подход: вместо науки как выходить из трудных положений пилотам показывают как в такие положения не попадать.
Я это помню, ты уже это не первый раз написал.

Как результат становится возможным делать самолёты более комфортными, безопасными и, одновременно, более дешёвыми.

И не тратиться на обучение лётчиков.

Не думаю, что я бы согласился побывать в штопоре, сидя в жестяной бочке, набитой непристёгнутыми людьми. Скорее, я предпочёл бы этой ситуации избежать.

А я бы предпочёл остаться в живых и мне было бы наплевать, если честно, на очень многое.

ИМХО, зря. Аналогичным образом (свалив в штопор) можно угробить любой пассажирский самолёт - см. недавнее происшествие с эйрбасом, летевшим из Бразилии.

Так это, за свой упокой выпить даже не успеть.
Может поэтому многие, кто летает, напиваются вдрищь, так... на всякий случай?

Вот поэтому я ни за какие деньги не сяду в самолет.

Кстати, шума было много, а потом всё затихло как-то. Есть где почитать грамотный разбор полёта с аирбасом? Там ящик хотя бы подняли с дна?

Я в курсе, что у 154 статистика далеко не самая плохая. Просто я как-то уселся у запасного выхода возле крыла, когда на 11к из щели начало поддувать и инеем покрываться на пару сантиметров у меня был лёгкий жим-жим в тылах. С тех пор «ложечку мы конечно нашли, но осадок остался».

> И не тратиться на обучение лётчиков.

Да, конечно. Но именно в этой ситуации им никакие знания не помогли бы.

А я бы предпочёл остаться в живых и мне было бы наплевать, если честно, на очень многое.

У КВС был выбор - повисеть 30-40 минут, в надежде на улучшение погоды (так поступил турок, долетел нормально); он предпочёл попытаться пробить лбом стенку.

Самое забавное, что сделал он это (скорее всего) из-за стремления сэкономить себе премию - по слухам у них в авиакомпании к тем, кто тратит запас топлива принимались меры.

>Вот поэтому я ни за какие деньги не сяду в самолет.

«Никогда не говори никогда» :)

...

На дорогах гибнет намного больше людей. Ты на улицу не выйдешь?

Нет, ящик не нашли. Но они летели через грозовой фронт, в последнем сеансе связи просили (и получили) более высокий эшелон. Найденный обломок хвоста показывает, что об воду они стукнулись с большой скоростью.

Ссылки с ходу не найду, увы.

Смотри катастрофу ТУ-154 в Сибири:

свал в штопор с автопилота на эшелоне 10000 (па набегающему разбалансу топлива в баках крыла)
Экипаж за 90 секунд ничего не смог сделать.
И неделю потом искали остатки самолета.
шарики от подшипников яйцевидной формы нашли, а с деревьев остатки собрали людей.
Ту -154 это тот еще топор.

> Самое забавное, что сделал он это (скорее всего) из-за стремления сэкономить себе премию - по слухам у них в авиакомпании к тем, кто тратит запас топлива принимались меры.

Гм... Этак начнут заливать керосина как для камикадзе. Разве избыток топлива (если вдруг так получилось) перед посадкой не выжигают? Какая к чёрту экономия?

> У КВС был выбор - повисеть 30-40 минут, в надежде на улучшение погоды
Кстати, 30-40 минут, какова была протяжённость фронта, и можно было как-нибудь её облететь, изменив план полёта? Не по вертикали.

Там всегда запас минимум на 40 минут полёта, положено правилами, чтобы хватило подождать или уйти на запасной аэродром в случае чего. Выжигают только в случае серьёзной поломки на борту, чтобы исключить возгорание на земле (т.е., когда шансов нормально сесть нет)

Обойти - вряд ли, уйти на запасной аэродром - вполне могли. Не захотели.

Есть же разница, с каким запасом садиться, с 40-минутным, или 80-ти, особенно при разбалансе в баках. Хотя я далёк от этого. По крайней мере, у нас тут посадку (в 150 метрах от меня ВПП, весь день сижу смотрю и слушаю, и нюхаю) бывает задерживают на 10-15 минут, говорят именно для выжигания лишнего топлива, с которым неудобно садиться.

Разве избыток топлива (если вдруг так получилось) перед посадкой не выжигают?

нет конечно, более того порой заправляют чтобы туда-обратно хватило (например для президентских самолётов, чтобы не лить непроверенное)

Последнее предложение нужно читать следующим образом: «выход из этого режима на пассажирском лайнере невозможен».

вот, кстати видео с симулятора, всё возможно

http://www.youtube.com/watch?v=Hmy-VR0WYa4&feature=related

но, если честно, я бы 30 раз в штаны наложил и имхо догадаться в такой ситуации что делать невозможно ибо инстинкт говорит прямо обратное, надо точно знать

Бггг, у моего тестя куча книг была по ТУ-134
Как-то перелистал, посмотрел на рабочие стенды стенды и стал шибко много знать для обыкновенного пакса ))
Ну почему-то страшно стало потом «автоматике от холодильника» доверять свою жизнь.
Было как-то проще ничего не знать:
Страна сделала самолет и можно ей доверять, все ok.

Бггг, у моего тестя куча книг была по ТУ-134 Как-то перелистал, посмотрел на рабочие стенды стенды и стал шибко много знать для обыкновенного пакса )) Ну почему-то страшно стало потом «автоматике от холодильника» доверять свою жизнь. Было как-то проще ничего не знать: Страна сделала самолет и можно ей доверять, все ok.

если Ви таки думаете що у боинга всё тип топ, то Ви сильно ошибаетесь, да, такая лажа вылезает що ой-вей (вспомните хотя бы неплотно закрывающиеся двери)

и да, один знакомый дядька говорил так: если бы космонавты знали на чём летают им надо было бы давать дополнительную звезду героя :) но летают же и ничего (кстати, это в отличие от шаттлов)

Пу за неделю до этого на Ми-8 прилетал, почуствуй разницу:D, зато Туск да, на тушке, да и опосля приземления Леха что Пу, что Кожугетыч спокойно прилетели и приземлились.
ПС: из-за пу, я час с отстойнике простоял, всё витебское шоссе перекрыли, блин.

> вот и задумайтесь

Оба прибора автономны, работают «с борта». Если разницу между ними старательно игнорируют, до добра это не доводит.

>Оба прибора автономны, работают «с борта». Если разницу между ними старательно игнорируют, до добра это не доводит.

Обычно на малой высоте барометрический альтиметр игнорируется. Ибо показывать он будет более-менее (хоть и с большой погрешностью) точно только значение в точке выставления. И только до ближайшей смены погоды. А уж при подлёте к удалённому аэродрому на него будет смотреть только самоубийца :)

Там хоть шанс выжить есть...

> если Ви таки думаете що у боинга всё тип топ, то Ви сильно ошибаетесь,


Ну я участвовал в разработке БРЭО.
Есть такой военный блочный разьем СНЦ (применяется в ракетной технике, СУ-27 , ...) - там серебряные контакты.
А мы закладывали на гражданские АН-ы западные аналоги в золоте (и как у них) и с гарантированной устойчивостью к морской росе и 25 лет времени старения резиновых уплотнителей.

А стоимость почти одинаковая российских и западных разьемов в Украине.
И с поставками как-то проще ,и документация не на реме и не через факс пропущена .))

Далее, провода на борт тоже взяли все западные.
Как-бы и мелочь. Но только на совковом наземном стенде я понял, что в аналогичных условиях сопротивление до датчика на совковых проводах было больше в 6 раз ! И нужна перекалибровка измерительных каналов под стенд на советских проводах. А на борту километры таких проводов.

Можно долго еще продолжать.
По качеству и надежности компонентов мы сильно отставали.
Ну если только блок пожарной автоматики весом в 70 кг на релюшках установлен на тушке, а его электронный аналог в 5 кг.
Такие дела.

>Там хоть шанс выжить есть...

Так и в авиакатастрофах и авариях - тоже. От балды пример - http://www.youtube.com/watch?v=Py17AuaJsDA - там, вообще, все выжили :)

В симуляторе - возможно.
Я в X-plane сажал 747-й на авианосец (столкновения крыла с башей авианосца не просчитывались). Но раза с 25-го. Не факт что это в принципе возможно в реальности, сколько бы ни было попыток.

> Всё, теперь только поездом.

Ничего, способов завалить поезд тоже есть до кучи. Особенно если это будет поезд, полный политической элитой $THIS_COUNTRY или $THAT_COUNTRY.

> почему командир стремительно приближающейся к земле посудины должен был принимать решение в пользу еще большей потери высоты для набора скорости?

Потому же, почему нельзя на всю катушку жать тормоза на автомобиле - чтобы сохранить управляемость. Потому, что это самолет. Потому, что пока у тебя есть набегающий поток 100м/с (360 км/ч), у тебя есть управляемость, и ты можешь изменить траекторию. А на том видео, что ты привел, до конца 3ей минуты ситуация поправимая.... Но они упорно ЗАДИРАЛИ НОС!!!!

> ТУшка могла вообще выйти из горизонтального штопора с помпажем одного двигателя?

Мордой вниз, при наличи запаса высоты.

> Есть где почитать грамотный разбор полёта с аирбасом? Там ящик хотя бы подняли с дна?

Официальнаяя версия - плоский штопор и удар о поверхность плашмя: характерные деформации нижних частей дверей, обратный прогиб потолка и т.п. (официальные отчеты были). Черного ящик не нашли.

> ТУшка могла вообще выйти из горизонтального штопора с помпажем одного двигателя?

Мордой вниз, при наличи запаса высоты.

только в плоском штопоре мордой вниз почему-то не падают

> только в плоском штопоре мордой вниз почему-то не падают

Так опускать морду надо, опускать :-(

А не факт что получится, поскольку все механизмы управления работают совсем не так, как при линейном полёте. И это не истрибитель, который на одной тяге двигателей сможет выйти из штопора.

жопой чую, что от таких маневров ту просто развалился бы в воздухе

в том и штука, и установившегося ПШ это сделать было невозможно. центр масс у тушки смещен назад, крутимся с положительным тангажом. управляющие поверхности затенены, как и двигуны. помпаж, падение давления в гидросистеме, все.. махина без управления (

Пардон, до конца второй минуты, пока не начали верещать системы предупреждения о всем чем ни попадя

вот и задумайтесь

Оба прибора автономны, работают «с борта». Если разницу между ними старательно игнорируют, до добра это не доводит.

ещё раз задумайтесь