Интолерасты, как вам не стыдно!!!

Проще зарегистрироваться.

И примкнуть к этому боязливому сброду, трясущемуся над своими звёздочками? Вы к этому нас, анонимусов, так ненавязчиво склоняете, да?

Да.

> И примкнуть к этому боязливому сброду, трясущемуся над своими звёздочками?

...и стать бесстрашной элитой, без колебаний рискующей своими несуществующими звездочками во имя идеалов анонимизма, вестимо.

Лучше смерть, чем такой позор.

> стать бесстрашной элитой

Во, подхалимы полезли изо всех щелей :-)

Чтобы умереть, надо хотя б родиться. Анонимусы - это из потустороннего мира ;)

>> стать бесстрашной элитой

> подхалимы полезли изо всех щелей :-)

дружище, ты сначала _стань_ такой элитой, а уж потом у тебя появятся подхалимы :-P

Проще написать рекогнизер

> тобы умереть, надо хотя б родиться. Анонимусы - это из потустороннего мира ;)

У вас религиозные предубеждения против анонимусов? С таким подходом, знаете ли, можно легко докатиться до уровня какого-нибудь Алксниса, чей ЖЖ печально известен своей цензурой и поэтому презирается _свободным_ сообществом.

> сначала _стань_ такой элитой

Плывите уже отсюда, "бесстрашная элита", жополиз звезданутый.. Вербовать в звездоносы он тут взялся, понимаешь. Вам должно быть стыдно за своё патологическое лизоблюдство.

> У вас религиозные предубеждения против анонимусов? С таким подходом, знаете ли, можно легко докатиться до уровня какого-нибудь Алксниса, чей ЖЖ печально известен своей цензурой и поэтому презирается _свободным_ сообществом.

Вот, блин, в этом Интернете никогда не понять, то ли это ненавистники Алксниса написали, то ли сам Алкснис. Ничему нельзя верить :(

> Проще написать рекогнизер

Не, пока не проще ещё..

> в этом Интернете никогда не понять, то ли это ненавистники Алксниса написали, то ли сам Алкснис.

А вы своей головой думайте, и тогда вам будет важно не _кто_ написал, а _что_ собственно написано. Или вы соглашаетесь с высказываниями или оспариваете их по признаку авторства, не вдаваясь в смысл?

> Плывите уже отсюда

Как-нибудь сами решим, что нам делать

> "бесстрашная элита"

Я предлагал стать такой элитой _тебе_, раз уж у нас не получилось.

> жополиз звезданутый.

Смело. Открыто. Достойно элиты :D

Не "религиозные", а вполне осмысленные. Я хочу знать, насколько возможно в Интернете, с кем веду дискуссию.

ЗЫ При всей нелюбви к полковнику - он в своем журнале имеет право наводить порядок. Иначе ... в общем, достаточно посмотреть в журналы "тысячников".

> А вы своей головой думайте, и тогда вам будет важно не _кто_ написал, а _что_ собственно написано. Или вы соглашаетесь с высказываниями или оспариваете их по признаку авторства, не вдаваясь в смысл?

Интересно, я согласен с тем, что 2x2=4 или нет? Пойду подумаю, это слишком тяжелая задача.

> Как-нибудь сами решим, что нам делать

> Я предлагал стать такой элитой _тебе_, раз уж у нас не получилось.

См. собственное "Как-нибудь сами решим, что нам делать"

> Смело. Открыто. Достойно элиты :D

Вы преувеличиваете мои заслуги, говорить правду - легко и приятно, в этом нет особенного героизма.

>> Я предлагал стать такой элитой _тебе_, раз уж у нас не получилось.

> См. собственное "Как-нибудь сами решим, что нам делать"

То есть предложение отвергнуто? Ну вот так всегда, а я уж было начал надеяться на преображение ЛОРа :D

> Вы преувеличиваете мои заслуги

Это невозможно, дружище :)

> говорить правду - легко и приятно, в этом нет особенного героизма.

Когда как...

> Я хочу знать, насколько возможно в Интернете, с кем веду дискуссию.

А зачем? Что, утверждение 2х2=4 может стать ложным в зависимости о того, кто сказал что 2х2=4?

> Это невозможно, дружище :)

Тамбовский волк вам дружище, мой милый подхалимиус.

>> говорить правду - легко и приятно

> Когда как...

Не надо так волноваться, никто не относит "говорить правду" на ваш счет.

> А зачем? Что, утверждение 2х2=4 может стать ложным в зависимости о того, кто сказал что 2х2=4?

А это я к тому, что ложность или истинность этого утверждения вообще не проверяемы: они результат соглашения о том, что означают символы "2", "4", "x" и "=". Так вот, чтобы делать какие-то умозаключения (иметь мнение), нужно обладать объективной в смысле того, что другие субъекты признают ее таковой информацией. А если никто ей не обладает (в частности, если два субъекта утвержадют третьему, что 2x2 не равно 4, а проверить он это независимо не может), то и размышлять и делать суждения нельзя. Коротко это выражается одним из правил формальной логики: "из лжи следует все что угодно".

>> А вы своей головой думайте, и тогда вам будет важно не _кто_ написал, а _что_ собственно написано. Или вы соглашаетесь с высказываниями или оспариваете их по признаку авторства, не вдаваясь в смысл?

>Интересно, я согласен с тем, что 2x2=4 или нет? Пойду подумаю, это слишком тяжелая задача.

Давайте допустим, что утверждение о том, что 2x2=4 сделано:

а. Биллом Гейтсом

б. Линнасом Торвэльдзом

в. Анонимусом

В каких случаях данное утверждение верно?

А хто все эти люди?!

> размышлять и делать суждения нельзя

Вы сами запутались в паутине собственной лжи. Размышлять и делать суждения не только можно, но и нужно. Хотя бы о том, согласны ли вы со сделанным утверждением или нет, а анонимность автора этому только способствует.

А вам лишь бы создать себе кумира и бездумно следовать его заветам, понимаете-ли. Не библейским заветом живёте, товарищ!

PS Спасибо тому доброму человеку, кто вернул капче читабельность.

Нет, но если сегодня некто сказал, что 2*2=4, я завтра поверю ему больше (когда он выскажет что-то менее очевидное), чем тому, кто сегодня сказал, что 2*2=5. Но для этого я их должен их как-то отличать.

В общем, институт анонимуса убивает возможность создавать по-личностный контекст.

> если сегодня некто сказал, что 2*2=4, я завтра поверю ему больше (когда он выскажет что-то менее очевидное), чем тому, кто сегодня сказал, что 2*2=5

Вами легко манипулировать, видимо?

Ты не можешь написать рекогнизер и не можешь порутить сервер чтобы сделать капчу такой, как тебе нравится. Почему кто-то должен исправлять это для тебя?

Какая связь? "Больше" != "сразу"

Прямая. Сразу-несразу, но если веришь больше человеу, чем факту, когда нибудь он скажет тебе то, чего ты не сможешь проверить.

А куда спешить? Тысячу раз сказать что 2х2=4, а на тысячепервый послать вас убивать неверных или заявить, что для графических программ достаточно 8-битного представления цвета :-)

"не сразу" - это относится не ко временному параметру, а к детальности проверки.

ЗЫ А Вы что - и правда СОВСЕМ никому не доверяете? Вы женаты?;)

Я не сравниваю "человек вс факт", я "человек вс другой человек". Конечно, по умолчанию фактам надо доверять больше. Но у меня нет времени и желания проверять _каждый_раз_ все, что мне говорят люди. Я предпочитаю вводить систему доверия. Другое дело, что она, конечно, тоже может давать сбои - но результат все равно меня устраивает больше, чем тотальное недоверие.

"не сразу" - это относится не ко временному параметру, а к детальности проверки.

ЗЫ А Вы что - и правда СОВСЕМ никому не доверяете? Вы женаты?;)

Вы что, жениться - это значит потерять анонимность :-)

Да, кстати, вы видимо женаты - расскажите, как это влияет на степень детальности проверки?

> Вы что, жениться - это значит потерять анонимность :-)

Этт правда. Резко и надолго (потенциально - навсегда).

Вопрос про женатость задавался в контексте доверия. Мне сложно представить комфортабельные семейные отношения без доверия (т.е. с перепроверкой всего, сказанного и сделанного партнером)...

> у меня нет времени и желания проверять _каждый_раз_ все, что мне говорят люди

Именно так нам по ящику и вдалбливают ненавязчиво какой именно стиральный порошок следует покупать: когда мы сидим пивком расслабившись перед ящиком и смотрим любимую передачу и совсем не горим желанием что-то там критически оценивать, изредка дядя из телевизора говорит нам о том, какой именно стиральный порошок мы должны покупать. И в наших размягчённых мозгах не возникает вопроса: "а почему собственно".

Т.е. Вы (тоже?) никому и ничему не доверяете? Вы женаты?

ЗЫ Какое восхитительно идиотское ощущение - задавать один и тот же вопрос анонимусу, не будучи уверенным, тот же это анонимус или уже другой...

> Вопрос про женатость задавался в контексте доверия. Мне сложно представить комфортабельные семейные отношения без доверия (т.е. с перепроверкой всего, сказанного и сделанного партнером)...

Это не доверие, а просто вера какая-то. Здоровое, осознанное доверие, должно базироваться на разумном учёте и контроле. А то знаете как бывает, кто-то доверяет партнеру, доверяет, а потом бац - квратиры нет, машины нет, дачи нет, детей нет, и сам партнер уже с кем-то другим партёршип водит. Да что там далеко ходить - пример разработчика одной файловой системы для одной операционной системы чего стоит. Вы верите в то, что он не убивал свою жену?

Вопрос об абсолютном и безусловном доверии я тут нигде не поднимал. Но некоторая доля доверия в семье быть должна. А иначе - нафиг такую семейную жизнь.

ЗЫ Я ничего не знаю про то, сделал это Райзер или нет. Я как-то об этом даже не задумываюсь - эта тема мне мало интересна (тем более что на всех машинах ext3).

> Какое восхитительно идиотское ощущение - задавать один и тот же вопрос анонимусу, не будучи уверенным, тот же это анонимус или уже другой...

А вы представьте себе анонимуса неким единым обобщенным пользователем, злым, не вызывающим доверия, сгорбленным, с крючковатым носом и злобно поблескивающими из-под мохнатых бровей узко посаженными глазёнками. У него дурно пахнет изо рта, а на коже грязного вида пигментные пятна и бородавки. Вам сразу станет легче: мало того, что вы будете общаться с виртуально единственным человеком, вы ещё будете ощущать своё чувство превосходства над ним :-)

о том и речь, что в итоге это сводится к "человек вс ..." и нежеланию проверять.

Я уже давно так и делаю! Но ужасно раздражает, что изредка из под этой образины проглядывают человеческие лица! Когнитивные диссонансы прям таки задолбали!

А не надо позволять сводить. Все ж в наших силах...;)

Вы - за систему тотального недоверия всем и всему?

> Вопрос об абсолютном и безусловном доверии я тут нигде не поднимал. Но некоторая доля доверия в семье быть должна. А иначе - нафиг такую семейную жизнь.

Так какая доля? Вы знаете ли, говорите, как разработчик какой-нибудь коммерческой системы: ну какая-то доля защиты должна присутствовать, но у пользователя должна быть возможность войти в систему в случае, если он забыл пароль. Полумеры иногда хуже крайностей поскольку создают ложное ощущение безопасности!

>ЗЫ Я ничего не знаю про то, сделал это Райзер или нет.

Вопрос стоял не знаете ли вы, а верите ли.

> Я как-то об этом даже не задумываюсь - эта тема мне мало интересна

Вот и он явно тоже не задумывался об этом!

> Так какая доля?

Какая именно? Это определяют как раз те двое, которые вступают в брак. Желательно, чтобы их представления об этой доле совпадали;)

> Вопрос стоял не знаете ли вы, а верите ли.

Не верю. Потому что это факт, который может быть либо подтвержден, либо опровержен - следовательно, это не вопрос веры.

> Вот и он явно тоже не задумывался об этом!

Откуда Вы знаете? Вы точно проверили этот факт? Беседовали с ним лично на эти темы?

> из под этой образины проглядывают человеческие лица!

Это хитрая маскировка обобщенного анонимуса. Не доверяйте ему! С человеческим лицом анонимус наиболее опасен! Увидев человеческое лицо на человеке, не имеющем табличуи с Ф.И.О. - сразу бросайте в него чем-нибудь тяжёлым и попытайтесь спастись бегством пока тот не пришёл в себя!

> Какая именно? Это определяют как раз те двое, которые вступают в брак. Желательно, чтобы их представления об этой доле совпадали;)

Так на сколько процентов вы обезопасили свой брак?

> Не верю. Потому что это факт, который может быть либо подтвержден, либо опровержен - следовательно, это не вопрос веры.

А может быть и не подтверждён и не опровергнут. Он сейчас как раз в таком состоянии, не подтверждённом. И на чем базируется ваша вера? Ведь объективно свидетельств в то, что вы неправы больше, иначе бы он не сидел сейчас в тюрьме.

> Откуда Вы знаете? Вы точно проверили этот факт? Беседовали с ним лично на эти темы?

Зачем? Это же очевидно - если бы такой умный юноша думал об этом, он бы наверное избежал неприятностей, не так ли?

> Так на сколько процентов вы обезопасили свой брак?

Боюсь, что эта интимная деталь касается только меня и моей половины;)

> И на чем базируется ваша вера?

Какая вера? Я же сказал "не верю". У меня нет на этом месте веры. Ни в то, что виноват, ни в то, что невиновен.

> Это же очевидно

Ну уж нет. С Вашим подходом - никаких очевидностей быть не может. Все надо проверять!;)

Ну зачем же тяжелым... Бан айпишника всегда спасет модератора от анонимуса с человеческим лицом;)

>И примкнуть к этому боязливому сброду, трясущемуся над своими звёздочками? Вы к этому нас, анонимусов, так ненавязчиво склоняете, да?

А что мешает заводить рандомные для каждой интересующей темы? И анонимности не противоречит, и вводить букавки надо только один раз на тему.