> тобы умереть, надо хотя б родиться. Анонимусы - это из потустороннего мира ;)
У вас религиозные предубеждения против анонимусов? С таким подходом, знаете ли, можно легко докатиться до уровня какого-нибудь Алксниса, чей ЖЖ печально известен своей цензурой и поэтому презирается _свободным_ сообществом.
Плывите уже отсюда, "бесстрашная элита", жополиз звезданутый.. Вербовать в звездоносы он тут взялся, понимаешь. Вам должно быть стыдно за своё патологическое лизоблюдство.
> У вас религиозные предубеждения против анонимусов? С таким подходом, знаете ли, можно легко докатиться до уровня какого-нибудь Алксниса, чей ЖЖ печально известен своей цензурой и поэтому презирается _свободным_ сообществом.
Вот, блин, в этом Интернете никогда не понять, то ли это ненавистники Алксниса написали, то ли сам Алкснис. Ничему нельзя верить :(
> в этом Интернете никогда не понять, то ли это ненавистники Алксниса написали, то ли сам Алкснис.
А вы своей головой думайте, и тогда вам будет важно не _кто_ написал, а _что_ собственно написано. Или вы соглашаетесь с высказываниями или оспариваете их по признаку авторства, не вдаваясь в смысл?
> А вы своей головой думайте, и тогда вам будет важно не _кто_ написал, а _что_ собственно написано. Или вы соглашаетесь с высказываниями или оспариваете их по признаку авторства, не вдаваясь в смысл?
Интересно, я согласен с тем, что 2x2=4 или нет? Пойду подумаю, это слишком тяжелая задача.
> А зачем? Что, утверждение 2х2=4 может стать ложным в зависимости о того, кто сказал что 2х2=4?
А это я к тому, что ложность или истинность этого утверждения вообще не проверяемы: они результат соглашения о том, что означают символы "2", "4", "x" и "=". Так вот, чтобы делать какие-то умозаключения (иметь мнение), нужно обладать объективной в смысле того, что другие субъекты признают ее таковой информацией. А если никто ей не обладает (в частности, если два субъекта утвержадют третьему, что 2x2 не равно 4, а проверить он это независимо не может), то и размышлять и делать суждения нельзя. Коротко это выражается одним из правил формальной логики: "из лжи следует все что угодно".
>> А вы своей головой думайте, и тогда вам будет важно не _кто_ написал, а _что_ собственно написано. Или вы соглашаетесь с высказываниями или оспариваете их по признаку авторства, не вдаваясь в смысл?
>Интересно, я согласен с тем, что 2x2=4 или нет? Пойду подумаю, это слишком тяжелая задача.
Давайте допустим, что утверждение о том, что 2x2=4 сделано:
Вы сами запутались в паутине собственной лжи. Размышлять и делать суждения не только можно, но и нужно. Хотя бы о том, согласны ли вы со сделанным утверждением или нет, а анонимность автора этому только способствует.
А вам лишь бы создать себе кумира и бездумно следовать его заветам, понимаете-ли. Не библейским заветом живёте, товарищ!
PS
Спасибо тому доброму человеку, кто вернул капче читабельность.
Нет, но если сегодня некто сказал, что 2*2=4, я завтра поверю ему больше (когда он выскажет что-то менее очевидное), чем тому, кто сегодня сказал, что 2*2=5. Но для этого я их должен их как-то отличать.
В общем, институт анонимуса убивает возможность создавать по-личностный контекст.
Ты не можешь написать рекогнизер и не можешь порутить сервер чтобы сделать капчу такой, как тебе нравится. Почему кто-то должен исправлять это для тебя?
А куда спешить? Тысячу раз сказать что 2х2=4, а на тысячепервый послать вас убивать неверных или заявить, что для графических программ достаточно 8-битного представления цвета :-)
Я не сравниваю "человек вс факт", я "человек вс другой человек". Конечно, по умолчанию фактам надо доверять больше. Но у меня нет времени и желания проверять _каждый_раз_ все, что мне говорят люди. Я предпочитаю вводить систему доверия. Другое дело, что она, конечно, тоже может давать сбои - но результат все равно меня устраивает больше, чем тотальное недоверие.
> Вы что, жениться - это значит потерять анонимность :-)
Этт правда. Резко и надолго (потенциально - навсегда).
Вопрос про женатость задавался в контексте доверия. Мне сложно представить комфортабельные семейные отношения без доверия (т.е. с перепроверкой всего, сказанного и сделанного партнером)...
> у меня нет времени и желания проверять _каждый_раз_ все, что мне говорят люди
Именно так нам по ящику и вдалбливают ненавязчиво какой именно стиральный порошок следует покупать: когда мы сидим пивком расслабившись перед ящиком и смотрим любимую передачу и совсем не горим желанием что-то там критически оценивать, изредка дядя из телевизора говорит нам о том, какой именно стиральный порошок мы должны покупать. И в наших размягчённых мозгах не возникает вопроса: "а почему собственно".
> Вопрос про женатость задавался в контексте доверия. Мне сложно представить комфортабельные семейные отношения без доверия (т.е. с перепроверкой всего, сказанного и сделанного партнером)...
Это не доверие, а просто вера какая-то. Здоровое, осознанное доверие, должно базироваться на разумном учёте и контроле. А то знаете как бывает, кто-то доверяет партнеру, доверяет, а потом бац - квратиры нет, машины нет, дачи нет, детей нет, и сам партнер уже с кем-то другим партёршип водит. Да что там далеко ходить - пример разработчика одной файловой системы для одной операционной системы чего стоит. Вы верите в то, что он не убивал свою жену?
Вопрос об абсолютном и безусловном доверии я тут нигде не поднимал. Но некоторая доля доверия в семье быть должна. А иначе - нафиг такую семейную жизнь.
ЗЫ Я ничего не знаю про то, сделал это Райзер или нет. Я как-то об этом даже не задумываюсь - эта тема мне мало интересна (тем более что на всех машинах ext3).
> Какое восхитительно идиотское ощущение - задавать один и тот же вопрос анонимусу, не будучи уверенным, тот же это анонимус или уже другой...
А вы представьте себе анонимуса неким единым обобщенным пользователем, злым, не вызывающим доверия, сгорбленным, с крючковатым носом и злобно поблескивающими из-под мохнатых бровей узко посаженными глазёнками. У него дурно пахнет изо рта, а на коже грязного вида пигментные пятна и бородавки. Вам сразу станет легче: мало того, что вы будете общаться с виртуально единственным человеком, вы ещё будете ощущать своё чувство превосходства над ним :-)
Я уже давно так и делаю! Но ужасно раздражает, что изредка из под этой образины проглядывают человеческие лица! Когнитивные диссонансы прям таки задолбали!
> Вопрос об абсолютном и безусловном доверии я тут нигде не поднимал. Но некоторая доля доверия в семье быть должна. А иначе - нафиг такую семейную жизнь.
Так какая доля? Вы знаете ли, говорите, как разработчик какой-нибудь коммерческой системы: ну какая-то доля защиты должна присутствовать, но у пользователя должна быть возможность войти в систему в случае, если он забыл пароль. Полумеры иногда хуже крайностей поскольку создают ложное ощущение безопасности!
>ЗЫ Я ничего не знаю про то, сделал это Райзер или нет.
Вопрос стоял не знаете ли вы, а верите ли.
> Я как-то об этом даже не задумываюсь - эта тема мне мало интересна
> из под этой образины проглядывают человеческие лица!
Это хитрая маскировка обобщенного анонимуса. Не доверяйте ему! С человеческим лицом анонимус наиболее опасен! Увидев человеческое лицо на человеке, не имеющем табличуи с Ф.И.О. - сразу бросайте в него чем-нибудь тяжёлым и попытайтесь спастись бегством пока тот не пришёл в себя!
> Какая именно? Это определяют как раз те двое, которые вступают в брак. Желательно, чтобы их представления об этой доле совпадали;)
Так на сколько процентов вы обезопасили свой брак?
> Не верю. Потому что это факт, который может быть либо подтвержден, либо опровержен - следовательно, это не вопрос веры.
А может быть и не подтверждён и не опровергнут. Он сейчас как раз в таком состоянии, не подтверждённом. И на чем базируется ваша вера? Ведь объективно свидетельств в то, что вы неправы больше, иначе бы он не сидел сейчас в тюрьме.
> Откуда Вы знаете? Вы точно проверили этот факт? Беседовали с ним лично на эти темы?
Зачем? Это же очевидно - если бы такой умный юноша думал об этом, он бы наверное избежал неприятностей, не так ли?