LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Предсказания Рэя Курцвейла

 kurzweil, ,


1

2

Сабж по-моему очень наивен. Безотносительно моего отношения к сабжу давайте обсудим. Мне кажется что он переоценивает людей и IT в целом. Взгляните хотя бы на следующие цитаты:

В 2010-е годы специальные устройства будут проецировать изображения прямо в человеческие глаза, создавая эффект виртуальной реальности (очки с эффектом 3D). Мобильные телефоны, встроенные в одежду, станут посылать звук прямо в ухо (Bluetooth). «Виртуальные ассистенты» будут помогать людям во многих повседневных делах. В частности, они смогут производить мгновенный перевод иностранной речи. Маленькие компьютеры, связанные с интернетом, будут всё теснее интегрироваться в повседневную жизнь.

По мнению Курцвейла, уже в 2014 году мощность суперкомпьютера сравняется с мощностью человеческого мозга. Компьютеры перестанут существовать, как отдельные объекты — они примут нетрадиционную форму и будут встроены в одежду и повседневные предметы. Виртуальная реальность будет вовлекать не только зрение и слух, а все органы чувств.

К 2020 году персональные компьютеры достигнут вычислительной мощности человеческого мозга. В 2020-х годах в медицинских целях начнут использовать наномашины. В частности, нанороботы смогут доставлять питание к клеткам человека и удалять их отходы. Они также произведут детальное сканирование мозга человека, позволяющее понять детали его работы. К концу десятилетия в промышленности станут широко использоваться нанотехнологии, что приведёт к значительному удешевлению производства всех продуктов. К 2029 году компьютер сможет пройти Тест Тьюринга, доказывая наличие у него разума в человеческом понимании слова. Это будет достигнуто путём компьютерной симуляции мозга человека.

В 2030-е годы наномашины будут вставляться прямо в мозг и осуществлять произвольный ввод и вывод сигналов из клеток мозга. Это приведёт к виртуальной реальности «полного погружения», которая не потребует какого-либо дополнительного оборудования.

В 2040-е годы человеческое тело сможет принимать любую форму, образуемую большим числом нанороботов. Внутренние органы будут заменены кибернетическими устройствами гораздо лучшего качества.

Курцвейл предсказывает наступление технологической сингулярности в 2045 году. В это время вся Земля начнёт превращаться в один гигантский компьютер, и постепенно этот процесс может распространиться на всю Вселенную. Природа сингулярности такова, что более конкретные прогнозы на период после 2045 года сделать затруднительно.

Хорошо это или плохо — дело каждого, но как-то это всё смешно звучит, не думаете? :) Похоже на предсказания в СССР о полётах на Марс в 2010 году.

★★★

Ответ на: комментарий от alienclaster

Люди рождаются в неравных условиях, условно - у одних родители богатые, у других бедные. При этом дети могут быть одинаково талантливыми.

Выдающийся человек способен пробиться сам, нормальный скорее займет социальную нишу отца. Всем будет лучше если посредственный ничего не добьется. Но если государственный муж вытаскивает на свет Божий непонятно кого и непонятно откуда - значит ему понадобились исполнительные шестерки, которые будут тупо делать что им приказано и не задавать лишних вопросов, так как без этого благодетеля они - ничто. Поэтому требования социальных лифтов следует понимать как желание продать собственные принципы в обмен на кусочек власти.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

А ты уверен что твое сознание существует долгое время? Может это иллюзия сотканная из памяти, а твое самосознание умрет когда ты заснешь, а на его месте возникнет новое. Ведь копия тоже будет считать себя оригиналом.

Я допускаю этот вариант.

Sadler ★★★
()

По мнению Курцвейла, уже в 2014 году мощность суперкомпьютера сравняется с мощностью человеческого мозга.

Ага, с мощностью мозга какого-нить Равшана.

PaxtonFettel
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Капитализм не запрещает тебе создавать благотворительные фонды с целью помощи талантливым детям в бедных семьях.

Еще скажи, никто не мешает раздать свои деньги нищим :) Никто в здравом уме так делать не будет. Поэтому, в частности, в развитых странах бизнес не просто оплачивает обучение в универе какому-нибудь талантливоему бедняку, а дает деньги в кредит, либо под обязательства трудоустройства.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Они лучше знают, как оно на самом деле было. Им Ельцин мозги не промывал )

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Еще скажи, никто не мешает раздать свои деньги нищим :)

И ведь раздают.

Никто

Вы всех опросили?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Выдающийся человек способен пробиться сам, нормальный скорее займет социальную нишу отца. Всем будет лучше если посредственный ничего не добьется. Но если государственный муж вытаскивает на свет Божий непонятно кого и непонятно откуда - значит ему понадобились исполнительные шестерки, которые будут тупо делать что им приказано и не задавать лишних вопросов, так как без этого благодетеля они - ничто.

Во, во. Попёрло уже разделение на людей 1го 2го 3го и т.д. сортов. :) Ага, а какже 'люди всякие нужны, люди всякие важны', как и профессии.
И что такое:

Выдающийся человек

Откуда он получил свои таланты? Родился с ними?

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Попёрло уже разделение на людей 1го 2го 3го и т.д. сортов

Ну должна же быть какая-то ответственность за принятые решения в жизни. Если субъект, например, алкаш, то он должен понимать что у его детей стартовые позиции будут ниже чем у детей того кто не пьет.

Ага, а какже 'люди всякие нужны, люди всякие важны', как и профессии.

Ну я не пытаюсь избавить города от дворников в отличие от левых, которые хотят загнать неразумное б@дло железной рукой в цветущие города на Марсе.

Откуда он получил свои таланты? Родился с ними?

Талантов примерно поровну из разных слоев общества. Но если талант есть, он даст о себе знать.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Ну должна же быть какая-то ответственность за принятые решения в жизни. Если субъект, например, алкаш, то он должен понимать что у его детей стартовые позиции будут ниже чем у детей того кто не пьет.

Алкашей примерно поровну из разных слоев общества.

FIXED :)
Cамо наличие «слоёв общества» обуславливает тот прискорбный факт, что у детей алкашей из разных слоёв общества будут совершенно разные стартовые условия, пусть и немного худшие чем у «однослойников», но в рамках своего СЛОЯ. Скажешь, не так?

Ну я не пытаюсь избавить города от дворников в отличие от левых, которые хотят загнать неразумное б@дло железной рукой в цветущие города на Марсе.

Странное у тебя представление о левых. Стремление к экспансии - это скорее черта правых политиков, подстёгиваемых своими спонсорами, на которых, в свою очередь, давит гонка за прибылями. Так, что, правые будут с не меньшим энтузязизьмом загонять неразумное б@дло не менее железной рукой в города на Марсе, только будут это не «цветущие города», а клоаки по типу Мумбаи.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Cамо наличие «слоёв общества» обуславливает тот прискорбный факт, что у детей алкашей из разных слоёв общества будут совершенно разные стартовые условия, пусть и немного худшие чем у «однослойников», но в рамках своего СЛОЯ. Скажешь, не так?

Это значит лишь что у детей приподнятых алкашей дед, прадед и далее были ответственными, а отец нет. Поэтому чтобы разбазарить этот труд нужны старания нескольких поколений.

Стремление к экспансии - это скорее черта правых политиков, подстёгиваемых своими спонсорами, на которых, в свою очередь, давит гонка за прибылями.

Гонят вал игнорируя экономическую целесообразность именно что левые.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Cамо наличие «слоёв общества»

Это всего лишь следствие того факта, что все люди разные. Желая общества без слоев, ты хочешь, чтобы люди были одинаковы, как атомы. Да что там как атомы — ведь существуют различные изотопы одного элемента. Как электроны!

Надо ли говорить, что ты хочешь невозможного и ненужного? %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Attila

будут совершенно разные стартовые условия

Уже было сказано, что это не играет особенной роли. Талант так же естественно превосходит посредственность, как значения экспоненты, начиная с некоторого значения аргумента — значения линейной функции. Какие бы ни были стартовые условия %)

Если, конечно, не мухлевать с координатными осями.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Гонят вал игнорируя экономическую целесообразность именно что левые.

«Гонят вал» не левые и не правые, а промышленность (если она есть), а вот сколько того вала, какого качества и какой ценой для Земли и биосферы, это уже вопрос тараканов в головах капитанов общества потребления, а «левые-правые» у них уже давно трудоустроены в PR-подотделе отдела рекламы и маркетинга. К тому же, настоящих левых сейчас практически не осталось, вместо них орудуют политические проститутки тупо эксплуатирующие левые лозунги ради своих маленьких гешефтов. И, таки, «экономическая целесообразность» понятие попендикулярное здравому смыслу.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это всего лишь следствие того факта, что все люди разные. Желая общества без слоев, ты хочешь, чтобы люди были одинаковы, как атомы.

А ты хочешь, чтобы у нас было слоистое правосудие?

Да что там как атомы — ведь существуют различные изотопы одного элемента. Как электроны!

Таки, электроны тоже отличаются спинами и энергетическими уровнями :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Талант так же естественно превосходит посредственность, как значения экспоненты, начиная с некоторого значения аргумента — значения линейной функции.

Это, если для разных функций предоставлять одинаковые диапазоны аргументов. Так, вот, общественное расслоение, эти диапазоны сегментирует и будь ты хоть самой что ни на есть разэкспонентой, но в околонулевом сегменте твоё значение останется околонулевым.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Руки коротки %)

То-то они своими коротенькими ручёнками негров пол-америки нагнали.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Таки, электроны тоже отличаются спинами и энергетическими уровнями :)

а если во всей вселенной есть только 1 электрон?

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Attila

Это, если для разных функций предоставлять одинаковые диапазоны аргументов

Договорились же — с осями не мухлевать %)

общественное расслоение, эти диапазоны сегментирует

В сословном обществе — да. Но мы-то говорим о free society, isn't it?

Это и является смыслом to treat people equally — предоставление всем единого диапазона.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

А ты хочешь, чтобы у нас было слоистое правосудие?

Откуда ты это высосал? %) Впрочем, не говори, я не хочу этого знать %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Гонят вал игнорируя экономическую целесообразность именно что левые.

«Гонят вал» не левые и не правые, а промышленность

Капиталистическая промышленность все же ориентируется на прибыль, а не на валовые показатели.

К тому же, настоящих левых сейчас практически не осталось,

Вот, Сиголен Руаяль хотела забрать деньги у богатых чтобы вложить их в образование и сделать Францию мегакосмической державой с городами на Марсе. Сейчас подобную политику должен начать проводить Олланд раз именно он одолел Саркози, а программа партии скорее всего не изменились. В результате Франция останется без традиционных брендов типа вина-духов, а французские ученые потеснят британских ученых на таблицах таблоидов. Чем не левая политика?

И, таки, «экономическая целесообразность» понятие попендикулярное здравому смыслу.

Да, давайте выращивать бананы в теплице за полярным кругом.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

«Гонят вал» не левые и не правые, а промышленность

Как раскукарекался. На вал как раз молятся левачки, «посмотрите, сколько у нас дофига всего ненужного», и им особенно плевать на биосферу, последствия как раз прекрасно видны.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В сословном обществе — да. Но мы-то говорим о free society, isn't it?

Сословное общество, это сегментация де-юре, буржуазное - де-факто. А в целом те же йатса, только в профиль.

Это и является смыслом to treat people equally — предоставление всем единого диапазона.

Ты предлагаешь новорождённых миллионеров лишать наследства?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Откуда ты это высосал?

Из кодексов, в которых можно либо заплатить штраф, либо быть проданным в рабство на 4 года в частную турму (это я про светоч демократии).

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

можно либо заплатить штраф, либо быть проданным в рабство на 4 года в частную турму

А где слоистость-то? Или это только для черных?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

буржуазное - де-факто

в целом те же йатса

Ссы в глаза — б-жья роса %)

Это и является смыслом to treat people equally — предоставление всем единого диапазона.

Ферштеен зи? Основа свободного общества, между прочим. Хотя для тебя, похоже, разницы нет, что сословное, что свободное, те же йайтса %) С такой позицией можно вообще не напрягаться, что бы ни произошло — в сущности, никакой разницы.

Ты предлагаешь новорождённых миллионеров лишать наследства?

Ты видишь разницу между to treat people equally и to make people equal?

Я так и думал — это известный дефект мозга %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Сословное общество, это сегментация де-юре, буржуазное - де-факто

Сегментированное общество в целом всегда бывает гораздо благополучнее в части гражданских свобод, т.к. в нем можно не обращать внимание на мнение всякого тупого б@дла на предмет того что в этой жизни правильно и что неправильно.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Капиталистическая промышленность все же ориентируется на прибыль, а не на валовые показатели.

Там уже всё не так однозначно, особенно для публичных акционерных обществ, котируемых на биржах.

В результате Франция останется без традиционных брендов типа вина-духов, а французские ученые потеснят британских ученых на таблицах таблоидов.

Я бы не стал так ванговать, никуда французские бренды не денутся, а если исчезнут, то только под давлением дешевого синтетического китае-американского дерьма, а не какой-то политики олландов. Причём кетайцы будут делать, американцы жрать, а французы курить бамбук в сторонке и стройными рядами записываться в леПен-югенд.

Чем не левая политика?

Содержание дармоедов за счёт работающего населения никакого отношения к левой политике не имеет, скорее наоборот, это правые нуждаются в постоянной прослойке маргинального быдла для давления на доходы работающего населения и канализации его справедливого гнева, прикрывая задницы истинных спонсоров правых и псевдо-левых политиканов.

Да, давайте выращивать бананы в теплице за полярным кругом.

Если это будет «экономически целесообразно» т.е. прибыльно, то почему нет?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Содержание дармоедов за счёт работающего населения никакого отношения к левой политике не имеет

Сделал мой день.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Если это будет «экономически целесообразно» т.е. прибыльно, то почему нет?

Действительно, почему нет? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Сегментированное общество в целом всегда бывает гораздо благополучнее

Похоже, у нас тут наметилась путаница в терминах.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

а если исчезнут, то только под давлением дешевого синтетического китае-американского дерьма, а не какой-то политики олландов

Какое традиционно-совочное непонимание причино-следственных связей.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

В неоднозначности наказания для богатых и бедных за одинаковые преступления.

Наоборот, каждому подбирается наиболее суровое с его точки зрения наказание — для нищеброда это работа, для богатого — убытки %) </fat>

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Сегментированное общество в целом всегда бывает гораздо благополучнее в части гражданских свобод, т.к. в нем можно не обращать внимание на мнение всякого тупого б@дла на предмет того что в этой жизни правильно и что неправильно.

В целом я с тобой согласен. Но, тогда не надо строить из себя целку и заявлять, что в таком обществе все равны. Необходимо тогда чётко формализовать политические взаимоотношения различных социальных слоёв между собой.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Наоборот, каждому подбирается наиболее суровое с его точки зрения наказание — для нищеброда это работа, для богатого — убытки

Молодец, повеселил :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вы просто имеете в виду разное.

Котов-телепатов попрошу не вмешиваться. Ты уже выяснил на чём базируется понятия собственности? Или в энциклопедии хомячков Хайека-Мизеса на этот счёт ничего не сказано?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Сегментированное общество в целом всегда бывает гораздо благополучнее

Похоже, у нас тут наметилась путаница в терминах.

Сравни авторитарный Египет при Мубараке и Египет современный где всякое говно голосует за конституцию. Или сословную РИ и эгалитарный ранний СССР.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Сравни авторитарный Египет при Мубараке и Египет современный где всякое говно голосует за конституцию

Желаю сравнивать тоталитарный СССР и Америку, где всякое говно голосует. Причем непременно в плане гражданских свобод.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Котов-телепатов попрошу не вмешиваться

Не надо быть котом, чтобы догадаться, что тебе по-прежнему все б-жья роса %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Желаю сравнивать тоталитарный СССР

Тоталитаризм это эгалитарное анти-индивидуалистское общество. Любые выборы в нем дадут 100% за одну из сторон не потому что всех заставили, а потому что диссидент это человек который противопоставляет себя народу, который и является источником власти. Считай, в СССР проголосовали в 17-м и с тех пор находились в общественном консенсусе.

и Америку, где всякое говно голосует

Почти доголосовались уже.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В общем, мое мнение таково: сословное общество хорошо только пока нет ничего лучше. Но ведь сегодня уже таки есть.

Правда, есть один нюанс: пока в стране население вместо граждан, это не заработает.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Значит, в СССР таки было лучше с гражданскими свободами, я правильно понял?

Гражданские свободы это в основном право на неприкосновенность частной жизни. Поскольку у разного говна нет чувства собственного достоинства, но этом есть длинный нос и желание залезть каждому в душу, в тарелку и в постель, то при получении им _политических свобод_ оно начинает выбирать разных регламентаторов, запрещателей и читателей морали.

То есть политические и гражданские свободы являются взаимоисключающими, по крайней мере в странах с азиатско-патерналисткой культурой.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Ну да. Получается, что чтобы заработало свободное общество, абориген сначала должен стать настоящим гражданином, а для этого нужно убить в себе говно. Замшелое, посконное, люто любимое коллективистское левацкое говно. И сделать это он должен сам.

Гуд ньюс, эвриван — начать можно прямо сейчас %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.