[вики][попрошайки] доколе?

Ты за всех голосуешь которые в лозунгах обещают повышать качество жизни?

Я голосую за всех, кто своими делами доказал, что он способен что то сделать лучше.
Пока у меня нет никаких оснований им не доверять.

а сами хотят построить себе оффис в центре города и нанять 200 человек персонала.

Ты наверняка работаешь в благоустроенном офисе, по ТК, с оплачиваемым отпуском, с удобной парковкой и расположением здания.
Почему ты считаешь, что люди которые делают такой проект как википедия должны иметь худшие условия, чем например сотрудники гугла?

Почему ты считаешь, что люди которые делают такой проект как википедия должны иметь худшие условия, чем например сотрудники гугла?

потому что в таком уж мире мы живём. если вы хотите всеобщей справедливости, чтобы каждому по заслугам - вставайте, организовывайте партию, идите на баррикады и свергайте существующий мировой порядок. да и то не факт, что результат будет удовлетворять критерию.

забей, у него просто свербит по непонятной причине, может и от зависти

за содержимое ИХ САЙТА.

что так импульсивно? это ВАШ САЙТ?

Ну принцип:
Хочешь пилить опенсорц и просишь донаты?
Значит должен жить в душной комуналке, ездить на трамвае и жрать исключительно анакомы запивая водой из под крана.

Во всеми любимой России сейчас такая ситуация с большинством оставшихся ученых, которые работают ради идеи.
А если кто то так жить не хочет - значит он вор, попильщик и мошенник.

К частью в цивилизованной части Европы, люди например стоят в метро, и собирают деньги на благотворительность.
И это совершенно не считается постыдным, даже если у этих людей есть хорошо оплачиваемая работа и они занимают высокий статус в обществе.

........
Google might have close to a million servers. Yahoo has something like 13,000 staff. We have 679 servers and fewer than 100 staff worldwide.
Wikipedia is the #5 site on the web and serves 454 million different people every month – with billions of page views.
Commerce is fine. Advertising is not evil. But it doesn't belong here. Not in Wikipedia.
Wikipedia is something special. It is like a library or a public park. It is like a temple for the mind. It is a place we can all go to think, to learn, to share our knowledge with others.
When I founded Wikipedia, I could have made it into a for-profit company with advertising banners, but I decided to do something different. We’ve worked hard over the years to keep it lean and tight. We fulfil our mission, and leave waste to others.
If everyone reading this could give just £3 a month, we would only have to fundraise for one day a year. But not everyone can or will donate. And that's fine. Each year just enough people decide to give.
This year, please consider making a donation of £3, £5, £10 a month or whatever you can afford, to protect and sustain Wikipedia.
Thanks,
Jimmy Wales
Wikipedia Founder

Я не вижу тут никаких намеков о том «что вот щас щас сервера выключат», или что что им нечего кушать.

Я был бы рад, если бы там было больше верифицированной информации.

Ты постоянно пытаешься акцентировать внимание на качестве информации. Сам фонд этой верификацией не занимается и не может это делать даже теоретически.

Они объявили о своем желании увеличивать количество персонала и расходы, целью поставили улучшение качества контента.

Как они собрались мерять это качество они объявили? Борьба за качество контента - это как борьба за лучшую жизнь. Наличие абстрактного лозунга в отсутствие конкретной программы конкретных изменений - характерный признак дерьмового политиканства.

Вот если к 2015 году не будет видно результата

Конечно будет - будет здоровый оффис и много людей на хорошей работе. Там мернило прямо в этом и обозначено - цель - 188 работников.

w00t

Т.е. в названии фотки программера Brandon_india не смущает?

Почему ты считаешь, что люди которые делают такой проект как википедия должны иметь худшие условия, чем например сотрудники гугла?

Сотрудники гугла денег ни у кого не просят. В данном случае это _безприбілиный_ _благотворительный_ _фонд_. Если хочешь яхту и дом на берегу чесапикского залива - иди работай в коммерцию. А не проси у людей пожертвования потому что тебе на мерседес как у соседа из гугла не хватает.

Суть служения благотворительности в том и состоит - там бабло не зарабатывают, там его траят только необходимым минимумом для людей которые работают за идею.

А то много развелось благотворительных фондов которые считают что из каждых пожертвованных 100 долларов - 10 долларов должно уходить собственно голодным детям, а 90 долларов на хороший кабинет и приличную зарплату.

Как они собрались мерять это качество они объявили?
Наличие абстрактного лозунга в отсутствие конкретной программы конкретных изменений

Не буду стараться тебе ответить, т.к я не представитель википедии и не модератор там.
Но я уверен, ты можешь адресовать им вопросы напрямую.

Викимедия это одна из тех организаций, в бескорыстность которой я реально верю, хотя пару раз даже заглядывал в отчеты для интереса.
Свою позицию я действительно уже высказал, поэтому спорить не собираюсь.

Суть служения благотворительности в том и состоит - там бабло не зарабатывают, там его траят только необходимым минимумом для людей которые работают за идею.

Вот здесь моё мнение с твоим и расходится.

Я считаю, что люди работающие в фундаментальном проекте должны получать достойную оплату за свой труд.
Как минимум она не может быть меньше, чем в других компаниях их отрасли.

Я считаю, что люди работающие в фундаментальном проекте должны получать достойную оплату за свой труд.

Должны получать - пассивная форма. Перейдем к активной: Кто им должен за это платить? Все остальные?

Как минимум она не может быть меньше, чем в других компаниях их отрасли.

Пускай работают в других компаниях этой отрасли.

То есть суть поинта в том что для благотворительных фондов - это не аргумент.

То есть я не против чтобы они получали приличные деньги. Мне не нравится диспропорция: их кляченье в форме «I feel like I’m living the first line of my obituary.» и попытки манипулировать пользователями как будто они загнуться, с лозунгами «we’re working to make people free.», а оказывается на самом деле что они не против делать людей free за вознаграждение не хуже чем у гугла, большой красивый офис и личную секретаршу. Прямо дримворк. Я знаешь ли на таких условиях займусь любой благотворительной работой в любом фонде. Могу детский приют открыть - главное не забыть, что я буду помогать бездомным детям и я не хуже чем в гугле - потому мне хороший офис, лексус и секретаршу с длинными ногами, что - не хотите дать на это денег? *тут я гляжу собачьими глазами и стенаю* «вы наверное нелюбите бездомных детей, дайте нам денег мы ведь такое добро творим на земле».

Вот это «профессиональное» нищенствование и раздражает.

нет, я не считаю такой подход приемлемым. Следующий шаг будет вымогательство денег у пользователей ресурса под угрозой закрытия этого ресурса: «Вот закроем Википедию и что вы тогда будете делать? Так что платите бабки!»

Считаю, что они должны искать другой выход.

Кто им должен за это платить? Все остальные?

Они делают проект для всех остальных, а потому его финансируют все остальные.
Капитализм.
Пока мне нравится их проект, пока он мне помогает - я буду отдавать свои 10$ в год.

Я знаешь ли на таких условиях займусь любой благотворительной работой в любом фонде.

Займись, открой несколько приютов, найди спонсоров которые будут согласны с тем, что ты возьмешь скажем 10% денег за свою работу.
Но помни о том, что ты будешь не только иметь секретаршу и лексус, но и тратить 50% (а может иногда и больше) своей жизни именно на эту работу.

Вот это «профессиональное» нищенствование и раздражает.

В Европе это в норме вещей, в СНГ конечно ролики с больными детьми Африки ничего кроме ржача не вызовут, да.

Они делают проект для всех остальных, а потому его финансируют все остальные.

Ключевым было слово «должны»?

Но помни о том, что ты будешь не только иметь секретаршу и лексус, но и тратить 50% (а может иногда и больше) своей жизни именно на эту работу.

Все люди тратят. На всех молиться?

найди спонсоров которые будут согласны с тем, что ты возьмешь скажем 10% денег за свою работу.

Я тут не вижу этого. Если ты забыл мы обсуждаем их подход к выпрашиванию денег. Они их клянчат как будто завтра загнуться, с подковерными угрозами разместить рекламу и что их довели до ручки, они живут в собственном некрологе. А факт в том что они они на пожертвования покупают государственные облигации США, открывают большой офис и нанимают секретарш. Ты не находишь что тут воняет обманом людей которые жертвут им денег? Они могут честно написать что у нас все хорошо, это благодаря вам, спасибо, мы расширяемся, все дела, жертвуйте дальше и мы вам еще огого. Но они гонят сказки про некрологи и смотрят собачьими глазами. Это обман.

Не ходи на википедию и не раздражайся по пустякам.

Ключевым было слово «должны»?

Никто никому ничего не должен.
Но если они не наберут очередную сумму, то это будет явным показателям, что они делают что то не так.
А пока они набирают, значит людям их деятельность полезна.

Все люди тратят. На всех молиться?

Но большинство людей тратят свою жизнь на работу в коммерческих структурах, и мне не холодно не жарко от работы большинства из них.
Википедия это проект который лично мне приносит пользу и помогает, именно поэтому я __уважаю__ людей которые над ним работают.
Они не просят любить их и молиться на них.

Если ты забыл мы обсуждаем их подход к выпрашиванию денег.

И я уже высказался, что считаю его совершенно нормальным.

Вот показ тощих младенцев по ТВ уже где то за рамками добра и зла, для меня лично. Я не могу этого понять и принять.

Они их клянчат как будто завтра загнуться
и что их довели до ручки, они живут в собственном некрологе.

Это твое личное восприятие, я в тексте ничего такого не вижу.

с подковерными угрозами разместить рекламу.

Это никакие ни угрозы, просто у любого вменяемого человека появится вопрос: если проект требует деньги, почему тогда на нем нет рекламы?
И именно поэтому они об этом пишут, чтобы никто не задавал этот вопрос в тысячный раз.
ИМХО.

Ты не находишь что тут воняет обманом людей которые жертвут им денег?

Нет не нахожу, т.к не вижу в текстах ничего такого.

и смотрят собачьими глазами

Это их личное дело, имхо, пусть хоть танцующего лезгинку джимми с AK47 на перевес вешают.
А сколько кайфовых фоток у Балмер это вообще жесть. :)

В общем не вижу смысла спорить о чем то, т.к в данном случае это социальная реклама.
Её цель - тронуть человека, и раз тебя так задевают эти фотки, то значит автор идеи не зря свой хлеб ест.

Я лично высказался только потому, что говорить о не целевом расходовании средств, мягко говоря не правильно.
Это ведь не коммерческая организация, их просто посадят если найдут серьёзные нарушения.
И к тому же все документы доступны, и связаться просто, и что и почему они делают описано.
Не согласен - не давай денег. :)

Я знаешь ли на таких условиях займусь любой благотворительной работой в любом фонде. Могу детский приют открыть - главное не забыть, что я буду помогать бездомным детям и я не хуже чем в гугле - потому мне хороший офис, лексус и секретаршу с длинными ногами, что - не хотите дать на это денег? *тут я гляжу собачьими глазами и стенаю*

Займись! Действительно, займись! Найди, в чем ты можешь улучшить этот мир. Улучши его так, чтобы людям было надо! Потом можешь вывешивать свою фотку с щенячьими глазами и тебе дадут денег, в том числе на секретаршу, зарплату и автомобиль. Если я лично буду твоим проектом пользоваться, то и я дам. Детский дом, говоришь? И тут есть много, чего можно сделать лучше, особенно в России.

Кстати, сам Джимми, если верить его словам, на Википедии работает без зарплаты (доход у него, видимо, от Wikia).

Вот люди покупают проприетарное ПО, компьютеры, процессоры Intel, мобильники, пирожки в кондитерской, книги в магазине, автомобили. Что, все каждый раз идут и выясняют: «А почему так дорого? Персонал? А зачем вам столько персонала, что, если в два раза меньше персонала будет, нельзя пирожки печь?». Нет, блин, покупают и не спрашивают. А там ведь если посчитать расходы, без которых «можно было бы обойтись», ого-го сколько окажется. Если бы от тех денег хоть часть Википедии дали, а не пустили на очередное разбирательство по «патентам на клик мышкой», ей бы, небось, и денег собирать не пришлось.

Но всем плевать. «Цена есть цена, рынок есть рынок». Начинают только волноваться, когда слишком дорого берут. А тут берут вообще столько, сколько дашь. Можешь вообще ничего не давать. Но нет, отчетности, куда ты деньги потратил, мало: не смей даже просить, пока про каждую секретаршу отдельного обоснования не напишешь, почему она совершенно необходима и почему нельзя урезать ей зарплату в два раза. И плевать, что у тебя штат всего в сто человек: обоснуй подробно, почему не два. Почему вообще не один? Собственно, если еще швабру сзади присобачить, сможешь и уборщицей одновременно работать...

Если честно, то пусть уже лучше рекламу туда повесят... Но кому не нравится - пусть не ходит на _их_ википедию. В чем проблема?

А пока они набирают, значит людям их деятельность полезна.

Есть куча народу попрошайничающая не по нужде а для заработка - и они тоже набирают нужную сумму.

Но большинство людей тратят свою жизнь на работу в коммерческих структурах

Коммерческие структуры производят лекарство для твоей бабушки. Казлыуроды?

Вот показ тощих младенцев по ТВ уже где то за рамками добра и зла, для меня лично.

А в чем разница?

Это твое личное восприятие, я в тексте ничего такого не вижу.
У меня такое чувство, будто я сейчас проживаю главную строчку своего будущего некролога.

Ты знаешь что они наняли _7_ человек которые занимаются программой сбора денег? Ответственное дело - разработать такую прграмму как в интернете называю «creepy face».

Это никакие ни угрозы, просто у любого вменяемого человека появится вопрос: если проект требует деньги, почему тогда на нем нет рекламы?

Вопрос в тоне. Над википедией работали десятки тысяч людейлюдей. А одолжение почему то всем сделал Джимми Вейлс который «Когда я только основал Википедию, я вполне мог бы сделать её коммерческим сервисом с рекламными баннерами, но я решил сделать нечто иное.»

Пацан явно перегибает палку.

Кстати, сам Джимми, если верить его словам,

Интернет рассказывает что когда-то в вики была страница How Rich is Jimmy Whales. Но ее там замодерировали:)

«Цена есть цена, рынок есть рынок».

Благотворительныё Фонды - это не цена и не рыонк. Они не платят налогов.

Но нет, отчетности, куда ты деньги потратил, мало:

Ты эту отчетность то читал хоть раз?

не смей даже просить, пока про каждую секретаршу отдельного обоснования не напишешь,

Да пусть просят сколько хотят. Только не надо прикрываться благотворительностью и свободой если «это всего лишь бизнес сынок».

Ждем третью фотку, но уже с техничкой фонда Викимедия.

Заплюсовал

считаете ли вы приемлемым

Нет

Действительно, сиськи или ИНХО

Это да. А всё равно неприемлимо. Назвался свободным - полезай Столлману в мозоль

Не совсем так. Контект на сайте создан другими людьми чуть менее, чем полностью. От Джимми там только движок и сервера. Поэтому некорректно говорить, что он царь и бог.

* контент

считаете ли вы приемлемым данный подход к финансированию свободных проектов

Конечно. Это остальные все жадные потребляди.

А почему это тебя так волнует? Его проект, пусть делает что хочет. И так будь доволен что читаешь бесплатно.

Вброшу немного грязи, хотя, наверное, уже все это прочитали: Who is Jimmy Donal Wales?
Из понравившегося:

Поскольку объём контента в нупедии увеличивался крайне медленно, 15 января 2001 года Уэйлс и Сэнгер создали Википедию. Сайт изначально был предназначен для предварительной разработки материалов для нупедии, однако бурный рост Википедии очень скоро сделал её главным проектом. Разработкой Википедии на ранних этапах занимался в основном Сэнгер, Уэйлс в большей степени решал финансовые вопросы. Поскольку формально Сэнгер был нанят на работу Уэйлсом, последний считает себя единственным основателем Википедии, хотя Сэнгер продолжает называть себя «сооснователем». Вскоре Ларри Сэнгер покинул проект и обрушился на Уэйлса с критикой, изобразив его человеком, ненавидящим элиту и всё элитарное. Заявление Сэнгера об отставке до сих пор висит на его странице участника в английской Википедии.

и вот еще:

Уэйлса иногда иронично называют «Великодушным диктатором» Википедии, хотя он отказывается от этого титула и редко даёт указания википедийскому сообществу. При подготовке номера журнала Wired, посвящённого Википедии, выяснилось, что «Бого-Король ездит на машине Хёнде, хотя имеет „Феррари“».

Кое-кто в сети еще утверждает, что состояние этого Джимми Уэйлса составляют 160-180 млн. долларов. Впрочем, слухи эти старательно потерты и сам Джимми на вопрос о своем состоянии отвечает: «Это не ваше дело!».

Интернет рассказывает что когда-то в вики была страница How Rich is Jimmy Whales. Но ее там замодерировали:)

Внимание вопрос: какое отношение имеет состояние Уэйлса к бюджету Википедии?

Ты не веришь, что он получает доход с Wikia и других проектов, а уверен, что прикаранивает потихоньку википедийные деньги? Ну так представь факты, опозорь его на весь мир.

А если веришь, то какая разница, сколько у него денег? Он что, за Википедию из своего кармана обязан платить?

Благотворительныё Фонды - это не цена и не рыонк. Они не платят налогов.

Меня лично вполне устраивает деятельность Википедии. Она для меня гораздо полезнее налогов, которые американские корпорации платят американскому правительству. Потом, non-profit-организации в Америке что, вообще никаких налогов не платят? Даже с зарплаты сотрудникам? Даже косвенные налоги за покупки, аренду и проч. им возмещают?

Ты эту отчетность то читал хоть раз?

Один раз читал, и что?

Да пусть просят сколько хотят. Только не надо прикрываться благотворительностью и свободой если «это всего лишь бизнес сынок».

Не пойму, что именно понимается под благотворительностью, но статус бесприбыльной организации у них есть. Свобода тоже есть, вон, можно лицензию почитать.

Кое-кто в сети еще утверждает, что состояние этого Джимми Уэйлса составляют 160-180 млн. долларов. Впрочем, слухи эти старательно потерты и сам Джимми на вопрос о своем состоянии отвечает: «Это не ваше дело!».

Пока он не начнет брать деньги из бюджета Википедии мимо публикуемых отчетов, это не наше дело.

Три страницы считают чужие деньги, и ни одного поста о том, что надо строить распределённое p2p-хранилище. Это точно лор, или тут уже не лор?

Ясно же, что централизованная википедия - это тупик. Во-первых, по мере роста у неё КПД становится всё ниже. Скоро там на каждый сервер будет по 5 управленцев. Во-вторых, пока она централизована, её нельзя считать полностью свободной. Потому что создать и поддерживать своё зеркало практически невозможно. На http://dumps.wikimedia.org/ выкладывают только текстовый контент, на зеркалирование картинок и прочих файлов давно забили, и на ноябрь этого года медиа-файлов там было что-то около 17 ТБ. Я лично обломаюсь такое зеркалировать на своём домашнем компе. Вот представим, сегодня в полночь все серверы википедии уходят в офлайн. Всё, мы остались без википедии. Ну ладно, картинки пропали безвозвратно, но допустим, сохранились хотя бы текстовые дампы - например, на http://wikipedia.c3sl.ufpr.br/. Все ломанулись их качать => сервак полёг. Ладно, через неделю удалось скачать хотя бы русский и инглийский раздел. Попробуем хотя бы текстовое зеркало где-нибудь поднять. Подняли, кидаем ссылку на слешдот => через 1 минуту зеркало лежит. Потому что 100 свободных серверов ни у кого нет. Начинаются базары за то, что надо бы организовать новый фонд, бла-бла-бла. Проходит месяц, два месяца, полгода. Все уже привыкли жить без википедии. Ну, кончится тем, что гугль поднимет свой анальный форк, воспользуется моментом, там будет контекстная реклама, google-аккаунт и evercookie, все поплачут и утрутся. Блджад, и все сидят на жопе и ждут, пока это случится. Потому что нужна распределённая википедия по типу торрентов или фринета. Чтоб данные размазывались по компьютерам всех юзеров и многократно дублировались. И чтоб хранилище масштабировалось само собой, безо всякой бюрократии и попрошайничества, и чтоб уничтожить его можно было только глобальной ядерной войной вместе с земным шаром. Пойду, что ли, кодить начинать, блджад, сам не сделаешь - никто не сделает.

Что-то я не очень проникся вашей идеей. Можно поподробнее написать о доступности контента по технологии p2p в любое время года в любое время суток?

В Европе это в норме вещей, в СНГ конечно ролики с больными детьми Африки ничего кроме ржача не вызовут, да.

Благотворительные фонды в России собирают безумные деньги. Не надо думать, что если вы даете деньги, только на очередной особняк для Джимми, то так делают все.

И, кстати, когда я зашел в эту тему, моей первой мыслью было «а вот было бы здорово, если бы википедия продалась гуглу!» =)

Потому что нужна распределённая википедия по типу торрентов или фринета
Пойду, что ли, кодить начинать, блджад, сам не сделаешь - никто не сделает.

ЕМНИП, во Фринете уже кто-то что-то такое начал и, по-моему, оно уже «типа работает». Прямо к Фринету ее и прикручивают. Распределенный Mercurial там уже тоже сделали...

Под контентом я подразумевал хранение инфы.

Внимание вопрос: какое отношение имеет состояние Уэйлса к бюджету Википедии?

Имеет отношение текст попрошайничества который претендует на то что Джимми сделал большое одолжение людям, почти святой, а не просто ему подфортило с проектом в который вложились сотни тысяч людей, и который он не придумывал как комерциализировать - хотя попытки (викиа) были.

а уверен, что прикаранивает потихоньку википедийные деньги?

Нет - я говорю о том что они там перешли из в последние пару лет из режима «реально помогаем бедным детям германии», в «помогаем детям германии не забывая про блекджек и шлюх для себя». Заниматься интересным проектом который входит в пятерку сайтов в интернете - уже само по себе интересно. А их почитать так как будто они навоз выносят и собой жертвуют «хотя могли бы».

Потом, non-profit-организации в Америке что, вообще никаких налогов не платят?

Вот представь да - какие возможности открываются потенциально нечистым на руку желающим? Если не говорить в данном случае о викимедии - то там каждый встречный поперечный создает фонд имени своего имени или имени своего папочки и работает в нем исполнительным директором, деньги которые они бы скинули налогами платит африканским детям а остальные деньги «безопасно запрятанны в фонде». Например псмотри интернеты где большими буквами пиарится сколько в фонда имени билла и мелинды гейтс пожертвовали(tax-deductive) билл и мелинда гейтс. А потом поищи то что пишется не очень большими буками - а именно сколько они из фонда реально на африканских детей потратили. А какие приемчики такие фонды закатываю для фундрайзинга - это вообще закачаешься. «Если бы вы вместо пришли пешком вместо того чтобы жечь горючку на своих частных вертолетах и шестилитровых машинах - это бы больше помогло окружающей среде чем ваши пожертвования» (C)....

И возвращаясь к википедии - она начинает проявлять подобные признаки, нанимая кучу административного стаффа, где двое из трех работников «главы» чего-то там («кто нибудь может сказать чем занимаются в этой кампании 30 вицепрезидентов с окладом 200 тыс долларов каждый?» (C) Wall Street).

Один раз читал, и что?

А то что это формальная отчетность теребуемая законом для такой организации, из него видно что основные расходы там - зарплата. Так что не надо петь песни что «интернет дорожает».

вот так посмотришь отчеты, почитаешь обращения - и видишь что в обращениях этих они ради фундрайзинга говорят не совсем правду. И неприятно очень становится от их методов.

но статус бесприбыльной организации у них есть

У них статус бесприбыльной благотворительной организации.

Я считаю ДА, вполне, мне не мешает.