[вики][попрошайки] доколе?

Раньше они так не за%&*вали и денег получали нехило. При чем аппетиты у них росли очень сильно, что не особенно обяснялось обективными причинами.

А вот с этим соглашусь.

Мне ничего.
Но сначала коммерческая реклама, а потом и платный доступ :}

Я например не хочу видеть на странице wiki рекламу.

Кому не нравится банер предлагаю не пользоваться википедией или замутить что-нибудь подобное без «попрошайничества». Лично я подбросил немного в этом году, но а так мне банер не мешает (уж лучше чем реклама)

потом и платный доступ

вот тогда её и форкнут

Внимание! Кто хочет дать ему в глаз 100 рублей?
Джимми-нищеброд теперь надавливает на тех, кому этот банер уже надоел конкретно

баннер - он и в Африке баннер. какая разница, будет это баннер от гугла или от Джимми Валлиса?

А если бы там было три (сбоку, сверху и снизу страницы) блока «Реклама от гугла»

В прошлом году они запросили и получли для своей работы $16M. Их аппетиты выросли уже на порядки. Есть у меня подозрение что несморя на полезность википедии они тратят деньги как ученые в поговорке «делают то что им нравиться на чужие деньги». В 2008 году им хватало $3M на более чем год.

Может переживая так о свободности википедии им самим немешало бы тратить бабло экономнее? Или пацаны идут на рекорд сколько выпросить удасться и спустить за год?

тебе чтоль объективных причин мало ?

тебе чтоль объективных причин мало ?

Что так изменилось с 2008 года когда им хватало 3M$ на почти два года? Мировой крызис ударил по википедии? Место на серверах подорожало?

нет, просто та дойка была удачной и им захотелось сжать её посильнее...

Разница в том, что один баннер собирает деньги на проект и висит там не постоянно, а другой мне пытается что-то втюхать.

Можно вопрос. Ты лично следишь за тем на что именно они тратят деньги.
Читаешь ли их отчетность хотя бы?

ну и что? включи adblock и все проблемы... а те кто не знают что это такое (то самое большинство) и будут читать эту рекламу. и все будут довольны...

Читаешь ли их отчетность хотя бы?

Да. В прошлом году только на зарплаты, гранты, путешествия и операционные расходы (без учета стоимости хостинга) ушло в 3.5 раза больше чем на всю их деятельность в 2008.

Понимаешь ли.
Это вопрос идеологии, что проект может существовать не размещая рекламу и не являясь коммерческим.
При этом на него все таки нужны деньги.

Я не считаю, что 18M$ это большие деньги.
Даже если просто поделить их просто на 100 человек персонала, получится 180 000 на одного человека в год, или 15 000$ в месяц, что явно не является какой то заоблачной суммой.

В 2008 году судя по хистори у них было 14 человек которые работали с оплатой.
Сейчас это 100 человек, чувствуешь разницу?

Нагрузки, размер контента.. разве не очевидно?

В правом верхнем углу баннера есть кнопка закрытия. Неужели «харизма» Джимми помешала заметить её?

Ну это можно сделать в случае любого баннера, так что не понимаю что так раздражаться при виде этого банера.

Сколько денег им нужно и куда они их тратят мне всё равно, до тех пор пока мне удобно пользоваться сайтом. Меня даже не заставляют платить, просто просят.

Я не считаю, что 18M$ это большие деньги.

Можно узнать как именно ты это не «считаешь»?

Даже если просто поделить их просто на 100 человек персонала, получится 180 000 на одного человека в год, или 15 000$ в месяц, что явно не является какой то заоблачной суммой.

Єто феерец какая логика. Ты знаешь очень многие «фонды» ей и руководствуются. Я как-то читал отчеты по фондам помогающим детским домам. Так там интереснейшие цифры - вроде «годовая помощь 800k$, администрирование фонда 2.7M$». Тебе не кажется что тут тот же ход конем стал наблюдаться? Деньги просят на доброе дело, а тратят на собственную зарплату.

И зачем там 100 человек персонала? И самое интересное - обясни что там так кардинально изменилось за 3 года что так возросли расходы?

Нагрузки, размер контента.. разве не очевидно?

Не очевидно. На хостинг за их прошлый отчетный год был потрачен ~1M$. А на зарплату ~8M$.

идеология - это конечно здорово. и всё было бы ничего, и википедия оставалась бы бесплатной. но им захотелось заработать (и это нормально), а для этого нужен повод, и у них были все возможности этот повод сделать, и они сделали.

что касается «Даже если просто поделить их просто на 100 человек персонала, получится 180 000 на одного»: кроме программистов, которые могут себе позволить (хотя далеко не каждый) заплатить, википедию ещё и смотрят остальные 90% населения, более 50% которых живут на зарплату, и этим людям, дешевле, действительно посмотреть рекламу.

Сабж, посмотрел версии страницы, август 2008 года:
http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=Template:Staff_and_contracto...
Не 14, но 20 человек, на основной wiki видимо за 2008 год была устаревшая информация.

И да, надо посмотреть есть у них налогообложение (или оно упрощено т.к организация не коммерческая?).

адблок уже советовали?

Сейчас это 100 человек, чувствуешь разницу?

Можно и футбольню команду купить. Зачем? Что принесли эти новые 90 человек? Что изменилось? Тот же самый phpшный движок что был тогда - есть и сейчас. Кто все эти люди, почему в них возникла нужда и что они делают? Тебя не устраивало как википедия работала в 2008?

Деньги просят не просто на википедию, а на Wikimedia Foundation.
У них есть проекты помимо php движка и контента википедии.

И да, надо посмотреть есть у них налогообложение

У них нет налогообложения - это бездоходный благотворительный фонд. Одна из самых больших опасностей таких фондов когда с них начинает кормиться административный персонал, как я уже описал примеры.

У них есть проекты помимо php движка и контента википедии.

А что я там вверху говорил про поговорку про ученых? «Дайте нам денег ведь выж хотите википедию - а мы на них займемся чем нам нравится».

Плюсую товарища.

Если честно, то мне кажется - ни кто не будет подавать, википедия не загнётся, так покричит, поворчит и успокоится.

но им захотелось заработать (и это нормально), а для этого нужен повод, и у них были все возможности этот повод сделать, и они сделали.

Толсто, администрация википедии, это не небожители.

Я уверен что если у тебя есть что возразить по поводу растраты средств, то ты можешь с каждым из них связаться.
Только вот вряд ли ты можешь привести нормальные обоснования этой своей позиции.

а чё доказывать? тут я солидарен с мистером r: википедия раздулась - действительно ли это простое экономическое невежество руководителей проекта?

Сабж, посмотрел версии страницы, август 2008 года:

К стати тоже интересная страница. 2 сисадмина, 3 девелопера, и 16!!!! администраторов уже в 2008 году.

А ты представляешь, что комьюнити которое создает контент надо администрировать?
Решать спорные проблемы, следить за порядком, поддерживать коммуникации о введении нужных фитч.

И надо это делать не только на английском языке, а ещё на сотне других.
Иначе wiki превратиться в сущий хаос.

Я имею опыт ведения простых веб проектов, так вот форум с 10к активных пользователей требует кучу времени на администрирование.
А какой ад управление википедией, мне даже представить сложно.
И то, что 100 человек с этим справляются - очень даже классно.

Ну с сотней других я может и перегнул.
Но как минимум русский/английский/немецкий/китайский/испанский/японский, может ещё.
Ведь минимальный порядок надо поддерживать во всех разделах проекта.

Вот сейчас посчитал текущий стафф - 70!!!!! административных должностей.

Не «зарплата» а потраченных денег на оплату труда. А труд был не только штатных сотрудников но еще и много временного персонала. И не 8М, а 4М....

какие сто человек? там куча-туча фанатиков википедиков ментейнящих статьи бесплатно...

А ты понимаешь, что фанатиков надо организовывать, иначе они везде устроят русский раздел википедии?

Решать спорные проблемы, следить за порядком, поддерживать коммуникации о введении нужных фитч.

Указанные в 2008 люди этим не занимаются. В текущем стаффе из 70 человек таких людей около 7 человек. Зато Head'ов и Chief'ов развелось дохренища. Сейчас порядка 20 программеров/аналитиков/архитекторов. Одижаю с таким колличеством персонала звезд с неба через год. Все дожно быть переписано с пыха на хаскель а работать на гиперскоростях на минимальном железе.

Если этого не будет - всех разогнать нахер, википедию форкнуть.

я могу напомнить стих из библии: я научу десятерых, они научат каждый по десять и тд. так и тут: есть какой-то основной скелет, который из которых управляет посильным количеством большинства населения.

s/который из которых/каждый из которых/

Ну раз ты знаешь, то пойди и расскажи им как сократить количество серверов и голов.
Мой опыт подсказывает, что даже весьма простые проекты с пользовательским контентом требуют реально кучу людей для их администрирования и поддержки.

А в wiki наверное только модераторов/администраторов десятки тысяч по миру, и со всеми надо поддерживать минимальный контакт.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/a/ac/FINAL_10_11From_KPMG.pdf

Salaries and wages: 2011-7.3m$, 2010-3.5M$. суммарно 10.8M$ только зарплаты. Интернет хостинг за те же периоды 1.7M$ и 1M$.

PS: интересное наблюдение - из их финотчетов copy protected by DRM.

считаете ли вы приемлемым данный подход к финансированию свободных проектов, и если нет - ваши соображения на этот счёт ?

да

А в wiki наверное только модераторов/администраторов десятки тысяч по миру, и со всеми надо поддерживать минимальный контакт.

В 2008 году справлялись без них. Что в 2008 году ей никто не пользовался?

Короче контора реально бюрократизировалась и начинает потреблять основные деньги не на проект а на администрирование. Там уже HRов три человека. Бля - в нашей софтверной галере эйчаров всего двое на 300 человек техперсонала, а викимедии понадобилось 3 эйчара? Нахрена? Текучка кадров большая началась?

http://content.life.ru/media/images/100910/be38fe04bf8dcb42930930a3423fb95a.jpg

Что в 2008 году ей никто не пользовался?

С 2008 года количество уникальных посетителей стало в 2 раза больше.

Там уже HRов три человека.

Это говорит о том, что они набирают персонал.
Документ вот:
http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_Movement_Strategic_Plan_Summary
Хотят повышать количество редакторов и увеличивать качество контента.
Я не против, если у них это получится.

kevin_spacey.png

w00t

С 2008 года количество уникальных посетителей стало в 2 раза больше.

Умножаем «никто» на 2 получаем 2 «никто».

Это говорит о том, что они набирают персонал.

Это говорит о том что они стали бюрократической конторой которая стала тратить деньги на секретарш (их там тоже штуки 3 уже есть).

Я не против, если у них это получится.

Ты за всех голосуешь которые в лозунгах обещают повышать качество жизни?

Ахринеть - они плачут что википедия вовот дайте пожрать и смотрят собачьими глазами - а сами хотят построить себе оффис в центре города и нанять 200 человек персонала.

С моей точки зрения качество контента в wiki за последние лет 5 выросло.
Я был бы рад, если бы там было больше верифицированной информации.

Они объявили о своем желании увеличивать количество персонала и расходы, целью поставили улучшение качества контента.
Вот если к 2015 году не будет видно результата - тогда и можно будет судить о не эффективности расходования средств.