>Такое впечатление, что вы с mclaudt рассматриваете худший вариант, когда экономика действительно плохо работает, и делаете выводы о всей науке.
А это и есть принцип фальсифицируемости. Нельзя судить по прогнозам, которые сбываются — потому что можно составить такую выборку из этих прогнозов, что все они подтвердятся, хоть в астрологии. А судить надо по ситуациям, когда теория должна была сработать, но не сработала.
Если бы не уютнененький срач о ненаучности экономики, то можно было бы заметить две другие книги, в списках источников которых есть и указанная. К тому же они несколько современнее.
Ты идиот, тебе четко обрисовали, при каком понимании термина «наука» это справедливо.
Ты же, как истинный гуманитарий, настаиваешь на каком-то своем понимании терминов, и даже не пытаешься его формализовать, считая его единственным и первозданным.
Ну вот и закончились аргументы. Иди дальше дрочи на свою физическую «элитарность». Твою ненависть к гуманитариям инача как комплексом неполноценности не объяснить.
>>В условиях рыночной экономики эмиссия денежной массы превышающая рост ВВП приведет к инфляции.
Экономисты, как и синоптики, никогда не ошибаются в прогнозах, они просто путают время и место.
Я к тому что без указания динамических характеристик это утверждение неотличимо по своей ценности от следующего: «Если вечером побить в бубен больше человеческого роста, то вскоре пройдет дождь».
>>В условиях рыночной экономики эмиссия денежной массы превышающая рост ВВП приведет к инфляции.
«Если вечером побить в бубен больше человеческого роста, то вскоре пройдет дождь»
Причем заметь, инфляция от просто гигантского вброса денежной массы - довольно очевидное явление и к твоему утверждению отношения не имеет.
Это как если бы мы вдарили в тераваттный бубен и влага воздуха тупо сконденсировалась бы на пиках плотности в звуковой волне. И считали бы это доказательством утверждения.
а в истории там интереснее, у неё есть научная и ненаучная часть: когда пишут
«в таком-то веке произошло то-то» - это научно, проверямо, объективно и т.п., а когда пишут - «оно произошло потому что ...» - получается полная чушь
я так понимаю, что ты хочешь убрать требование повторяемой возможности эксперимента из определения - это разумно. Зато остается ещё как минимум одно:
формулировка утверждений в объективных величинах, то есть не как в астрологии, где истрактовать предсказание можно тысячей разных способов и делать это лучше после того как событие свершилось
А собственно претензия к экономике не в том, что в этой области невозможна вообще никакая научная деятельность. Она возможна, там и статистикам есть где развернуться, и историкам и построителям математических моделей и прогнозов. Там традиционно не хватает только одного - честности в оценке собственных результатов и выводов. Даже не потому что все врут, а потому что там обычно не учат задаваться таким вопросом.
>Экономисты, как и синоптики, никогда не ошибаются в прогнозах, они просто путают время и место.
Это не прогноз - это формальное определенние зависимости.
Я к тому что без указания динамических характеристик это утверждение неотличимо по своей ценности от следующего: «Если вечером побить в бубен больше человеческого роста, то вскоре пройдет дождь».
НУ а ты погугли простейший пример из теории временных рядов - задачу о разорении гэмблера. Утверждение, что он разорится - тавтология. Без указания времени разорения прикладная ценность такой формулировки равна нулю.
>Чучело, от осознания факта падения камня до _количественного_ описания его динамики прошли десятки тысяч лет.
То есть аргумент в том что от осознания инфляционного процесса до количественного его описания нужно чтобы прошли десятки тысяч лет или дисциплина - не научна?
>С момента, когда долбодятлы возомнили себя учеными и стали раздавать друг другу степени.
Я тут уже приводил вывсказывания членов АМН СССР некоторые. В совке такого народу изучающего «научный коммунизм» был каждый кто обладал хоть какой-то степенью, включая сюда и физиков. Учитывая что СССР занимал 1/6 часть суши - имеем в любой науке 1/6 часть суши заселенную долбодятлами со стеменями что явно больше пренебрежимого меньшинства:)
>>В совке такого народу изучающего «научный коммунизм» был каждый кто обладал хоть какой-то степенью
Никто из физматнаправения эту чушь и не воспринимал серьезно. Дежурно срыгивали заученную блевоту на экзаменах, не привлекая внимания. А вот гуманитарная мразота на этой блевотине и плодилась и цвела пышным цветом.
>Если бы не уютнененький срач о ненаучности экономики, то можно было бы заметить две другие книги, в списках источников которых есть и указанная. К тому же они несколько современнее.
Их то же заметил, но спасибо за напоминание:) Танцуем дальше))
А при чем тут разница? Ты сослался на «само собой разумеется» в качестве опровержения указанного утверждения. Я тебе показал другое которое само собой разумеется - но почему-то теория гравитаии все еще научна.
Приведи математическую запись озвученного закона.
Δ$ > ||Δ$|| => ΔI > ||ΔI||
Пойдет?
До тех пор это не закон, а устное предание, описывающее гадание по помету животных.
Фантастика! Ну и ученые пошли. Ты что сомневаешься что такие экзистенциальные высказывания как невопрос переводятся в символическую форму?
>Никто из физматнаправения эту чушь и не воспринимал серьезно.
И в партии не состоял? Так мы далеко зайдем - вся страна в это не верила - но все терпели и здавали. Остается найти того придурка который визику в школе не учил который всю эту бодягу в совке затеял.
Это романтик, идеализирующий естественные науки. Как будто отличный физик, или математик, или подставить нужное, автоматически отлично разбирается во всём и ложь за версту видит. В реальности человек может быть отличный физиком и круглым дураком в других областях жизни. Мозг не резиновый.