Нет. Ныне существуют стопицот экономических теорий которые друг друга наглухо отрицают. Физики бы от этого ужасно огорчились. Возможно и не смогли бы придти к единому мнению, но по крайней мере осознали бы происходящее как проблему. Экономисты же вообще не видят тут проблемы. Этим они гораздо ближе к художникам, чем к учёным.
>>Статистика, выборки откуда берутся? Из воздуха? В любом случае это не критерий «ненаучности». Скажи еще что история — ненаука.
Записывать с умным видом можно все что угодно. Исторические факты, биржевые показатели. И даже назвать это наукой (ну стенография, карандаш поточить вовремя, Пусассона правильно расписать - кому-то и наукой покажется).
Вопрос в предсказательности результатов теорий, основанных на этих числах. И вот тут экономика с историей сливают.
Отнюдь. Объекты астрономических наблюдений эквивалентны, а экономических --- нет.
Австрийский и конголезский астрономы наблюдают одну и ту же луну. Причём неоднократно. А с экономическими объектами такого не происходит. Каждый акт наблюдения уникален и сопоставлять их между собой напрямую нельзя, о чём и говорит r.
Ты хочешь мне сказать что экономика вообще ничего не может предсказать?
Нет. Я хочу сказать, что экономика может предсказать всё, что угодно. Причём одновременно. Но вот узнать какой из ста тыщ говорящих абсолютно разное экономистов прав в данный момент можно только пост фактум. И именно по этому экономика --- не наука.
Если бы с географией творился бы такой же бардак, как с экономикой, то у нас было бы пятьдесят совершенно разных глобусов и ни один из них не был бы более верен, чем другой.
Хорошенькое дельце: любые экономические выкладки можно выкинуть не читая, произнеся волшебное заклинание «у нас тут частный случай и идите в жопу». Если бы инженеры-сопроматчики так же расчитывали конструкции, то случайно махнувшая хвостиком белка уничтожила бы человеческую цивилизацию.
>Если бы с географией творился бы такой же бардак, как с экономикой, то у нас было бы пятьдесят совершенно разных глобусов и ни один из них не был бы более верен, чем другой.
Я не сомневаюсь, что экономика на данном уровне развития - это все что могут выудить лучшие умы из этой области.
Но даже чтобы частный случай назвать таковым, нужна куча измерений, которые все сойдутся к одному значению. Недостаточно поглядеть на несошедшиеся в результате подпольной наркосделки прогнозы и объявить очередной частый случай.
>Хорошенькое дельце: любые экономические выкладки можно выкинуть не читая, произнеся волшебное заклинание «у нас тут частный случай и идите в жопу».
Я как раз говорю что частную модель экономики австрии почему-то пытаются натянуть на конго и делают далекоидущие выводы о глупости экономики в целом, потому что в конго не работает то что работает в астрии.
Вот, вот. Экономика развита на уровне средневековых легенд о трёх китах, стране песиголовцев и царстве пресвитора иоанна. Возможно, лет через тыщу, экономисты позаимствуют у физиков научную методологию и тогда экономика станет наукой. Но долог путь.
Дело все в том что ни в конго ни в австрии по отдельности тоже нихрена не работает.
Есть в лучшем случае документированные летописи параметров, и по ним всем отделом гадают как по помету птиц. Если речь о некоррумпированном изолированном рынке, то еще можно делать выводы, а вот на уровне макроэкономики работают только совершенно грубые закономерности.
Видишь ли, основным критерием правильной научной теории, является её фальсифицируемость. Применение заклинания «тут у нас частный случай» мы делаем теорию нефальсифицируемой. А значит и не научной.
Экономическая «теория» является скорее объектом веры своих приверженцев, ведь раз теорию нельзя опровергнуть, то её нельзя и подтвердить. И как многие религии сосуществуют вместе одновременно так же и сосуществуют разные экономические школы.
Но то что в некоторых разделах экономика работает плохо не делает ее ненаучной. Видишь ли, когда-то и в физике многие вещи не могли описать математически (что-то из термодинамики), но это не делало физику «ненаукой».
Я помню только что пытались вывести уравнение какого-то процесса (термодинамического вроде), и разные физики придумывали разные формулы. Одни формулы работали при одних условиях, другие при других. Точно не помню, с физикой я не очень знаком.
>Применение заклинания «тут у нас частный случай» мы делаем теорию нефальсифицируемой. А значит и не научной.
Это не заклинания. Скажу по другому - необоснованный перенос явления наблюдаемого в одних условиях в другие и демонстрация что явление не работает - нихрена не доказывает. Сам подобный эксперимент - антинаучный бред. Точно так же можно вынести градусник в конго, показать что температуры -20 там не бывает - значит метеорология антинаучна.
Взять монетаризм. Тебе предсказать что будет если напечатать больше денег и вбросить их через бюджет? Повторяемость эксперимента - 100%.
География сейчас наука. Она не была наукой когда глобусов было много или была? Если была - какие претензии к развивающейся экономической теории? Если не была - то сейчас это тоже не наука - сейчас «глобусов луны» тоже точных - вот только недавно появился хотя бы такой где он хотя-бы целый.
Есть целая куча визических теорий которые были єпик фелом - физика что не наука поэтому поводу?
Верифицируемость эксперимента необходимый элемент науки. Это не значит что на любой фазе науки должны верифицироваться все известныё эксперименты, или по другому - наличие неверифицируемых на данный момент теорий - не делает экономику лженаукой. вот если бы все ее теории были неверифицируемы - было бы о чем говорить. Но там есть куча вещей которые легко и просто верифицируются.
Она не была наукой когда глобусов было много или была?
Давай подумаем вместе. На чём была основана география в то время? На эксперименте. На простом действии: пойти хрен знает куда, вернуться, рассказать что там увидел. Причём туда же могли пойти и другие люди и _проверить_.
Если у нас есть куча лабораторий по всему миру, которые ставят представительные эксперименты, сверяют их друг с другом и строят [на основе эксперимента] или опровергают [на основе эксперимента] разнообразные теории, то это явно наука.
Вопрос о том насколько развита эта наука оставим за скобками.
Сходство с экономикой было бы, если бы лже-географы пытались построить карту норкоманских сновидений. Каждый приход уникален, везде один сплошной частный случай, фантазии одного нарка вовсе не обязаны повторять фантазии другого нарка. Так что можно строить произвольное количество глобусов, которые будут отличаться друг от друга всем, включая мерность пространства. И никого это не будет смущать, включая экономистов.
Это не значит что на любой фазе науки должны верифицироваться все известныё эксперименты
Да, это было бы очень дорого. Однако _все_ эксперименты и _все_ теории должны быть принципиально фальсифицируемы.
неверифицируемых на данный момент теорий
Это уже гипотеза. Или даже предположение.
куча вещей которые легко и просто верифицируются.
или не верефицируются. Частный случай такой частный.