Вечерний звон (бом, бом). Вече-е-е-ерний звон (бом,бом)

Гуглить не умеете? Ну давайте я за вас. Вот, например ссылочка, первая попавшаяся. ;-)

Ты свой линк то читал???? Уж прости меня далее за капслок :)

Просто отрывок. "... Гольдерг приводит такую цитату из трудов историка Ричарда Пайпс (Richard Pipes): «Большевизм и фашизм были ересью социализма». ..." И далее там в том же духе.

Ты понимаешь что ты привел статью американского сектанта который СНАЧАЛА показывает что СОЦИАЛИЗМ == ФАШИЗМ :):):) а потом рассказывает что СОЦИАЛИЗМ == ЛИБЕРАЛИЗМ. :):):):) То есть он строит конструкцию либерализм == фашизм ПОТОМУ ЧТО СССР И СОЦИАЛИЗМ ЭТО ПОГАНЫЕ УБЛЮДОЧНЫЕ ФОШИЗДЫ. :)

То есть ты мало того что привел статью какого то отмороженого сектанта, так еще и статью где мысль о том что твой любимый ссср это куча фошистского говна не подвергается сомнению и используется в качестве одного из основных аргуменирующих утверждений. И без этих аргументов все разваливается :)

>А вы не по диагонали читайте, а сторочка за строчкой. Тогда и буквы плясать перестанут, и мысли потекут по-порядку.

Ну какбе ни для кого не секрет то, что в США слово «liberal» имеет немного иное значение. Поэтому там либералы именуются консерваторами.

>достигается это при помощи делегирования всей экономической субъектности государству

Да не обязательно ведь! Анархизм постулирует те же равенство и неэксплуатацию, только без государства.

См. мой комментарий выше.

А ничего что это самое социальное равенство почему то у всех теоретиков предполагалось достигать путем массового принуждения? :):):) ? Где массовое принуждение там и аппарат принуждения, а чем это отличается от государства? Названием? ;)

Тебе промыли мозги.

Это просто тебя по молодости тянет на революционеров и анархистов, которым ты склонен верить :)

Ещё один читать не умеет. Да и хрен бы на вас. Я вообще не с вами беседовал. :-)

> Это способностей никогда у всех равных не будет

так речь то не про способности а про «равные правила игры». применительно к обсуждаемой тут псевдодемократии - расскажи мне, на принятие скольки законов ты повлиял? а ведь это основа демократии по определению.

>Да сколько угодно. Фактически нет ни кусочка земли, которая никому не принадлежит.

В РФ ~70% капитала в руках государства. Так что 70% этих заборов принадлежат чиновникам.

Расскажите шведам как вас налогами задушили, пусть поржут.

http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=03&year=2006

Скрытые издержки на ведение бизнеса в РФ - это отдельный разговор.

Твердый свободно конвертируемый рубль?

А вам кто-то мешает обменивать его на те же баксы?

Ключевым тут является «твердый». Но в прошлом году инфляция составила процентов 20.

А что в них нелегитимного? Легитимный — согласный с законами, законный, правомерный.

Легитимный - значит то что население доверяет этому институту.

>А ничего что это самое социальное равенство почему то у всех теоретиков предполагалось достигать путем массового принуждения?

Революция что ле? Ну так да ведь, ибо «эксплуататоры»© не захотят просто так лишиться своей власти. Вопрос в том, что дальше с этим «аппаратом принуждения» делать. Марксисты предлагали оставить его как государство (да-да, диктатура пролетариата), анархисты же — распустить и построить общество без власти.

Это просто тебя по молодости тянет на революционеров и анархистов, которым ты склонен верить :)

Я абсолютно аполитичен, меня интересует только теоретическая сторона вопроса.

> Так что 70% этих заборов принадлежат чиновникам.

Как частным лицам, заметьте. Чиновник не при исполнении обязанностей - частное лицо. И оно в меру своих способностей и возможностей, ставит заборы. Где у либералов написано, что собственность должна принадлежать лично вам?

Скрытые издержки на ведение бизнеса в РФ - это отдельный разговор.

они никак не противоречат идеям либерализма. Впрочем да, об это можно много копий сломать.

Легитимный - значит то что население доверяет этому институту.

А раз не доверяет, то за каким они столько исков подают? Этож ад и Израиль!

p.s. все описанные вами издержки - это плоть от плоти свободной конкуренции. Как только наиболее способный залезает наверх, начинается именно то, на что вы так негодуете. Общество, построенное по либеральным лекалам - общество без адекватных обратных связей.

Ещё один читать не умеет. Да и хрен бы на вас.

Либеральный фашизм: секретная история американских левых от Муссолини до политики знáчимости» :) Ты понимаешь что «американские левые» это социалисты и есть? Которые строят в сша (по мнению республиканцев) социализм? А так как этого слова никто уже не боится, решили сделать ребрендинг и назвать врагов «фошистами». Грубо говоря эта статья написана отмороженым клоном твоего оппонента Absurd'a и защищает взгляды твоего оппонента ;)

Ты понимаешь что они клеймят «либеральным фашизмом» именно политику социального равенства, бесплатного медобсуживания, бесплатного образования, защиты прав трудящихся и трудящихся от эксплуатации ??? :):):) Мне не веришь - ну книжку там на которой статья основана почитай :)

Я вообще не с вами беседовал. :-)

ХАХАХАХАХА. Интересно ты понял какую чушь ты сморозил когда эту статью закинул сюда? :) Либеральный фашист - это ты, r_asian, по мнению автора статьи. Именно твой набор взглядов там называется «либеральным фашизмом» и именно таких как ты предлагают на сходках вешать на столбах вдоль оклахомских дорог. ;)

>> Так что 70% этих заборов принадлежат чиновникам.

Как частным лицам, заметьте. Чиновник не при исполнении обязанностей - частное лицо.

Ну тут и выходит на свет равенство правил игры. Между тем кто может натравить на конкурента пожарных, санэпидемстанцию, неправедный суд и кто не может этого сделать.

Скрытые издержки на ведение бизнеса в РФ - это отдельный разговор.

они никак не противоречат идеям либерализма.

Эти издержки так же стары как война буржуа с феодалами.

Как только наиболее способный залезает наверх, начинается именно то, на что вы так негодуете.

Наверх - это куда?

Вопрос в том, что дальше с этим «аппаратом принуждения» делать.

Анархизм — идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных, и вплоть до основополагающих (в частности — относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос)
(C) wiki

То что вы назвали анархистами это социалисты с анархическим уклоном.

Марксисты предлагали оставить его как государство (да-да, диктатура

пролетариата), анархисты же — распустить и построить общество без власти.

А что ему(аппарату) помешает заняться эксплуатацией путем насилия, недавно освобожденного рабочего класса? Ведь это будет единственный на тот момент существующий аппарат насилия в обществе :):):)

Я абсолютно аполитичен, меня интересует только теоретическая сторона вопроса.

Допустим.

> Наверх - это куда?

Туда, откуда можно менять правила игры в свою пользу: давлением, подкупом, угрозами. Арсенал расширяется по мере движения вверх по социальной лестнице.

Ну тут и выходит на свет равенство правил игры. Между тем кто может натравить на конкурента пожарных, санэпидемстанцию, неправедный суд и кто не может этого сделать.

Вопрос: кто обеспечит равенство правил игры?

Скрытые издержки на ведение бизнеса в РФ - это отдельный разговор.

они никак не противоречат идеям либерализма. Впрочем да, об это можно много копий сломать.

Эти издержки и есть материальное воплощение противоречия идям либерализма современного российского общества. :) И кстати эти же издержки являются материальным воплощением отличия некоего де-факто феодализма(формы феодализма) в РФ от капитализма. Которого в РФ нету так же как его не было на почти всей территории Англии какого нибудь 14-го века.

В этой самой Англии 14 го века товарно денежные отношения уже были, но являлись формой господствующих феодальных отношений. Например крестьяне батрачили на феодала за деньги, между прочим. За починку крыши усадьбы крепостные получали самые настоящие деньги. Другое дело что размер вознаграждения устанавливался не рынком а господствующей феодальной системой отношений и отказаться от починки крыши было затруднительно :). И вот примерно такой «капитализм», то есть видимость доминирования товарно-денежных а не феодальных отношений присутствует и у нас.

>> Наверх - это куда?

Туда, откуда можно менять правила игры в свою пользу: давлением, подкупом, угрозами. Арсенал расширяется по мере движения вверх по социальной лестнице.

В любом случае все такие сюрпризы характерны для структур афиллированных с государством. В случае США это нечто типа Lockheed Martin или General Dynamics. Бизнес не афиллированный с государством от таких вещей обычно чист. Отсутствие бизнеса в гипотетической соцстране не помешает какому-нибудь Дмитрию Устинову точно так же лоббировать социалистические аналоги тех же LM или GD.

Вопрос: кто обеспечит равенство правил игры?

Предпологается что пресса и суды.

Предпологается что пресса и суды.

Что защитит прессу и суды от давления товарищей, решивших истолковать правила в свою сторону?

Вопрос: кто обеспечит равенство правил игры?

Предпологается что пресса и суды.

А так же школы, университеты, reputation-based society плюс вся остальная структура общества где последовательно в каждой его структуре воплощены либерально-демократические принципы организации общества: разделение властей, система сдержек и противовесов, свобода слова печати и собраний, свобода частной жизни и пр :):):)

Сама по себе пресса просто продается тем у кого есть власть(деньги) и превращается в орудие манипуляции а суды без последовательного разделения властей и федерализма, даже с формальной независимостью, просто инструмент для проведения воли правящего клана.

>То что вы назвали анархистами это социалисты с анархическим уклоном.

Что-то не вижу противоречия моего видения анархизма и википедийного. Кстати, если уж на то пошло, то:

На сегодняшний момент в социализме существует три основных направления: анархизм, реформизм и марксизм.

© Wiki

А что ему(аппарату) помешает заняться эксплуатацией путем насилия, недавно освобожденного рабочего класса? Ведь это будет единственный на тот момент существующий аппарат насилия в обществе

Ничто. Собственно, так оно и произошло в 1917.

>> Предпологается что пресса и суды.

Что защитит прессу и суды от давления товарищей, решивших истолковать правила в свою сторону?

А кто защитит социализм от административного торга?

>>Вопрос: кто обеспечит равенство правил игры?

Предпологается что пресса и суды.

А так же школы, университеты, reputation-based society...

Лично я считаю что нет смысла все это обсуждать, т.к это все реалии эпохи пушек и газет прочитанные нами из школьных учебников. Анализ отношений личности, общества и государства в эпоху межконтинентальных ракет и интернета глубокому анализу еще никто не подвергал.

Что-то не вижу противоречия моего видения анархизма и википедийного.

Если вы употребляете слово социализм в смысле англоязычной википедии то противоречий нет. Проблема в том что тогда слово социализм практически ничего не значит, а значит бессмысленно и надо уточнять, какой именно социализм вы имеете в виду. Без уточнения социализмом можно назвать почти что угодно.

А без уточнения это слово используется для обозначения вполне реальных социализмов - а это либо европейские страны либо разные варианты «коммунистических режимов» что вполне укладывается в мое описание.

Кстати, если уж на то пошло, то:

На сегодняшний момент в социализме существует три основных направления: анархизм, реформизм и марксизм.

© Wiki

Забыли добавить только авторство этой строчке - И.В.Сталин :):):)

BTW, вот еще история о взаимоотношении бизнеса с государством. Как извлечение жадных бизнесменов из этой схемы в пользу мудрому государству может облагодетельствовать общество лично я не до конца понимаю.

Был себе в Ниагара Фолс, Нью Йорк, такой заброшеный канал - Love canal, названный так в честь того, кто его организовал. Он планировал построить на нём электростанцию, но дело не выгорело. Толку от недоделанного канала не было никакого, поэтому к 40-м годам он превратился в место свалки отходов - туда сваливал мусор муниципалитет, сваливала отходы армия, и т.д. В 40-х химическая компания Hooker получила разрешение на складирование там своих отходов. Она высушила канал, выстлала его дно толстым слоем глины для герметичности и начала складировать там бочки с отходами. Муниципалитет и армия тоже продолжали возить туда свой мусор.

Так продолжалось до 53-го года, когда Хукер приобрела в собственность весь канал и зону вокруг него. В конце концов они перестали использовать его как свалку, завалили его землёй и сверху росла всякая зелень - такой себе пустырь. Тут история начинает быть интересной. К тому времени население Ниагара Фолс увеличилось, и местным властям понадобилось место для школы. А какое местно может быть лучше, чем бывшая свалка химических отходов? Натурально, Хукер отказались продать землю под такое дело - они даже пробурили несколько дырок и показали чиновникам, что именно там под землёй. Но тех это не убедило, и они пригрозили Хукеру, что просто отберут землю по eminent domain. Тогда Хукер, поняв, что против рожна не попрёшь, согласились продать землю за 1 (один) доллар, вписав в контракт, что именно там под землёй и какую опасность оно представляет и наказав в будущем, если эту землю опять продадут, вписывать в новый контракт эти же предупреждения. Они наивно полагали, что это кому-то поможет. Чиновников, разумеется, такие мелочи не останавливали. В процессе строительства, правда, кусок свалки отходов раскопали, и школу пришлось немного перенести в сторону - строить прямо на бочках с отходами архитектор отказался. Построили на несколько десятков метров в стороне. По ходу дела, ещё кусок свалки обвалился, и 400 детей, ходивших в эту школу, могли с удовольствием играть в обществе бочек с токсичными отходами. Но местные власти на этом не остановились. При постройке канализации они поломали глиняные стены канала, часть материала забрали для других строек, часть ещё разломали при окрестном строительстве. Разумеется, химикаты со свалки расползлись с дождевой водой по окрестным районам. Жителям этих районов, конечно, местные власти посчитали совершенно излишним сообщать, в каком весёлом месте они живут - в конце концов, разве их дело заботиться о здоровье граждан? Однако, когда здоровье граждан сильно ухудшилось, они начали разнюхивать и выяснили правду. Разумеется, местное правительство тут же отказалось принять на себя какую-либо ответственность, но школу на свалке закрыли и снесли. Жителям окрестностей, однако, от этого уже было мало радости. Начались суды, началась кампания по всей стране, и канал был объявлен зоной национального бедствия. Начались поиски виноватых. В конце концов виноватыми в происшедшем суд признал... нет, не местные власти, а компанию Хукер - зачем продали землю муниципалитету, когда там была свалка? Occidental Petroleum, владелец к тому времени компании Хукер, был вынужден выплатить 129 миллионов EPA и неизвестные (но наверняка немалые) суммы пострадавшим, которых пришлось переселить, а их дома - снести. Вследствие этой истории правительство США приняло закон CERCLA - об ответственности загрязнителей (правом назначать ответственных наделили EPA). Об ответственности чиновников, построивших школу на свалке токсичных отходов, и вообще об ответственности за подобные решения - сведений нет.

>А без уточнения это слово используется для обозначения вполне реальных социализмов - а это либо европейские страны либо разные варианты «коммунистических режимов» что вполне укладывается в мое описание.

Ну тогда да, эти «социализмы» ничего общего с анархизмом не имеют. Впрочем, как и марксизма в них не много было. «Все животные равны, но некоторые из них равнее» — по-моему, подходящая фраза для описания их.

Лично я считаю что нет смысла все это обсуждать, т.к это все реалии

эпохи пушек и газет прочитанные нами из школьных учебников.

А это как ни странно одно из главных отличий превращающих либерала в самого настоящего либераста. :) Непонимание роли остальных 98% элементов развитого современного общества ( того самого которого у нас нету )

Анализ отношений личности, общества и государства в эпоху

межконтинентальных ракет и интернета глубокому анализу еще никто не подвергал.

Ага. И тебе очень зря кажется что подобный анализ действительно покажет твою точку зрения. Понимаешь, если родоплеменному негру из африки дать мобилу и одеть костюмчик он по прежнему останется родоплеменным негром :) И ты зря думаешь что ракеты тут что то изменят, даже интернет тут влияет весьма специфически.

Человек банально игнорирует всю информацию не укладывающуюся в его установки. Твой оппонент - шикарный пример. Он в интернете будет просто искать то что подтверждает установки полученные в школе и от социума. Собственно в этом треде он использовал в качестве аргумента статью которая была написана чтобы защитить твою точку зрения и заклеймить его собственную :):):) Ты просто подумай какой силы дремучесть надо иметь для подобного финта ;)

>одно из главных отличий превращающих либерала в самого настоящего либераста.

Ну либераст это русофоб я так понимаю. Который считает что русские бухают, плохо работают, и скучают по Брежневу оттого что они быдло. По мне так если задаться вопросом о том какая модель поведения является в современной России оптимальной, то окажется что именно быдляческая. Бесполезно трудиться и накапливать - все равно отнимут. Поэтому надо работать вполсилы и выкручивать руки властям ради социальных подачек. Либо идти в менты-чиновники и самому отнимать. При Брежневе данная система работала лучше, а потом ее сверху просто освободили от социальных подачек и обозвали это «либерализмом». Народ хоть и темен, но воспринял это правильно: забрали пряник, оставили кнут.

отсутствия эксплуатации человека человеком

О да. Капитализм - это эксплуатация человека человеком, а при социализме всё наоборот.

>О да. Капитализм - это эксплуатация человека человеком, а при социализме всё наоборот.

Толсто.

> Половина россиян согласилась забыть о свободе ради порядка в стране

Когда предлагают выбирать между свободой и колбасой, обычно пытаются навязать свободу сдохнуть от голода :)

Выбора нет, одна видимость.

>В то же время более трети россиян (36 процентов) заявили, что порядок без демократии и демократия без порядка в российских условиях невозможны.

смотри, треть страны ещё что-то соображает

Когда предлагают выбирать между свободой и колбасой, обычно пытаются

навязать свободу сдохнуть от голода :)

В ситуации когда выбор настолько плох что он между свободой сдохнуть от голода и колбасой, никакой колбасы все равно не будет. Гораздо проще бороться с колбасными бунтами при отсутствии свободы, знаешь ли ;)

Выбора нет, одна видимость.

Я всегда думал что все люди должны быть свободными, но если уж должны существовать рабы, то, во первых, рабами должны быть те кто этого сами себе желают, и во вторых те, кто желают этого другим.
(С) Эйб Линкольн

>А вы не по диагонали читайте, а сторочка за строчкой.

Жду тыка в строчку где либерализм хоть как-то соотносится с фашизмом кроме указания что «аффтар книги про это писал».

Ну либераст это русофоб я так понимаю. ...

Не думаю. Обвинения в русофобии это старое доброе желание «научить любить родину, твоюмать».

Я же про то что все эти демократические институты чрезмерно упрощены в сознании простого «либерала» или там «патриота». При чем упрощены до полной потери функционала.

Ты вот например пишешь, что задача прессы следить за злоупотреблениями. А *сколько* там этой прессы и как ее читают? А! В каком нибудь мелком сраном городке сша с населением 50тыс человеков несколько газет с уровнем профессионализма нашей федеральной прессы :) И это не считая того же на уровне штата, то есть аналога нашей области. И сложнейшая система связанных репутаций, журналистской этики и методов оценки качества труда журналиста.

Вот пример. Скандал с «Болгенос» помнишь? Как ты думаешь что бы произошло с его авторами-журнализдами и всеми связанными редакторами и прочими ответственными? Да они потом работу нигде бы в отрасли бы не нашли :) Им бы смеялись в лицо ;) Именно по этому ни один журналист в нормальной стране такого бреда не допустит - для этого существует многоуровневый fact checking. И понимание того что если допустит - вся карьера коту под хвост ;) Мотивация есть этот fact checking делать. На кону у него собственные вложения в собственную карьеру измеряемые многими сотнями тысяч долларов денежнего эквивалента.

И я тебе целый талмуд такого могу написать, чего у нас нет а у них есть. А ты про мне все про ментов-чиновников вещаешь. :):):)

По мне так если задаться вопросом о том какая модель поведения

является в современной России оптимальной, то окажется что именно быдляческая. Бесполезно трудиться и накапливать - все равно отнимут.

Итальянская забастовка :)

> Протоиерей РПЦ предложил <...>

тьфу, прочитал как «проприетарный РПЦ»

Жду тыка в строчку где либерализм хоть как-то соотносится с фашизмом кроме указания что «аффтар книги про это писал».

Термином «либеральный фашизм» в статье называют социалистов, а в нашем контексте - совкодрочеров. :):):) При чем гораздо слабее по накалу разоблачений чем наши совкодрочеры.

Я предлагаю этот линк r_asian'у в каждой теме припоминать. Пусть ощутит что такое репутация.

>Ты вот например пишешь, что задача прессы следить за злоупотреблениями.

Я написал - «предпологается». Честно говоря, я не вижу той силы которая могла бы остановить медленное гниение любого государственного организма. По мне так вся эта пресса и гражданский активизм это как листы папиросной бумаги растянутые на пути свинцового шара бюрократии, летящего от республики - к принципиату, от принципиата - к доминату, от домината - в сраное г. Так что вся надежда на то, что институт государства устареет со временем. Будет ли грядущий мир глобальных корпораций и городов типа Гонконга заметно лучше - тоже вопрос.

> Дикари-с. Не понимают своего щастья!

гы, в одно время была мода носить всё с надписью СССР. Для тех, чей возраст я знал, была видна очень четкая грань - шмотки с надписью СССР носят те, кто этот СССР уже не помнит. Те, кто хоть чуть чуть помнят - не носили...

> во-первых, это к демократии не имеет никакого отношения. а во-вторых, покажи мне страну где все это есть. никогда и ни при какой форме правления не будет «равных правил игры» для всех. в этом суть человека.

о-кей, степень неравенства правил игры в Стокгольме (короля арестовывают за неправильную парковку), Вашингтоне (дочку буша забирают в ментуру за попивание пиваса до совершеннолетия), и Москве (примеры подбери сам) — одинакова. Жаловаться не на что. Правдоподобно?

>> Это у вас в голове каша, т.к либерализм с фашизмом не совместимы

Оглянитесь вокруг.

либерализма не вижу?

ну ок, верь дальше в добрые сказки и светлые идеалы. спорить с тобой желания нет.

> Ключевым тут является «твердый». Но в прошлом году инфляция составила процентов 20.

при этом курс доллара тоже повысился на 20%? А если нет, относительно чего должен быть твердым рубль?

> ну ок, верь дальше в добрые сказки и светлые идеалы. спорить с тобой желания нет.

еще один с обратным карго-культом. Конечно, нигде никаких равных правил игры нет-с. И не бывает-с. Даже неясно, откуда словосочетание такое, «равные правила игры» в языке появилось, ведь очевидно же, что на свете существует только произвол более сильного :-)

Термином «либеральный фашизм» в статье называют социалистов, а в нашем контексте - совкодрочеров. :):):) При чем гораздо слабее по накалу разоблачений чем наши совкодрочеры.

Остаётся только удивляться тому как мировозрение может влиять на смысл читаемых слов :-).

Давай я снова приду тебе на помощь. Де факто фашизм - это не «что», фашизм - это «как». То есть это скорее методика проведения государственной политики. А уж что какая политика проводится такими малоприятными методами его и делит на красный, зелёный, коричневый или голубой :-).

Вот в этом ключе прошу и рассматривать этот термин :-). Кстати, очень показательна фраза одного государственного деятеля. Я её уже приводил

Высшая форма демократии - это абсолютная диктатура настоящего демократа

Я предлагаю этот линк r_asian'у в каждой теме припоминать. Пусть ощутит что такое репутация.

ЛОЛ! Вы меня ещё люстрацией попугайте. У меня и так репутация толстого троля :-)

>> Ключевым тут является «твердый». Но в прошлом году инфляция составила процентов 20.

при этом курс доллара тоже повысился на 20%? А если нет, относительно чего должен быть твердым рубль?

Твердый рубль - это когда ты положил 100 рублей на подоконник, и спустя год взял их с подоконника и потратил как 100 рублей, а не как 80.

>Де факто фашизм - это не «что», фашизм - это «как».

Ну хорошо, «как». Для фашизма характерен крайний этитизм и обожествление вождя. Через этот культ осуществляется проникновение государства в лице вождя во все социальные институты - в семью, в непрофитные организации, в образование и спорт. Так что Стален - фашист, да. А ненависть наших сталиниздов к Гитлеру происходит от того что он со стороны является какбе зеркалом, которое показывает неприглядную картину.

удивляться тому как мировозрение может влиять на смысл читаемых слов

не следует. Фридрих Хайек в своей «Дороге к рабству» начинает с того, что дискуссия либералов с социалистами бессмысленна, ибо у них принципиально разное понимание одних и тех же терминов - «свобода», «право», и т. п. Оруэлловское «свобода - это рабство» и «мир - это война» - это не шутовское коверкание фраз, а сокращённая запись социалистических лозунгов в восприятии либерала, и наоборот.

> Твердый рубль - это когда ты положил 100 рублей на подоконник, и спустя год взял их с подоконника и потратил как 100 рублей, а не как 80.

Такого не бывает. Цены на разные товары растут и падают, причем разными темпами. Кондишены дороги летом, овощи дороги зимой, и т д.

Даже это ваше золото гуляет в весьма широких пределах

>Даже это ваше золото гуляет в весьма широких пределах

Золото нельзя напечатать, в отличие от. Вот в прошлом году ЦБ увеличил рублевую массу на треть. При этом количество товаров и услуг, доступных за рубли, увеличилось дай боже на 10%. Я думаю, не более чем на 2%. Будем считать что на 10% и примем минимальную оценку инфляции - 20%. Как результат, все тарифы увеличились на треть благо лохов нигде нет и все хозяйствующие субъекты все свои издержки благополучно спускают вниз. Социал - демократическое Яблоко писает кипятком, клянет жирных котов из ЖКХ и нефтянки.

>Оруэлловское «свобода - это рабство» и «мир - это война» - это не шутовское коверкание фраз, а сокращённая запись социалистических лозунгов в восприятии либерала, и наоборот.

Либеральная этика догматична, социалистическая - утилитаристична. То есть либерал (настоящий) будет до последнего придерживаться догмата «воровать нельзя». Социалист же, если задастся целью что-то украсть, с помощью утилитаристских построений создаст причину по которой чужая вещь принадлежит ему и объявит ее воровство восстановлением законности.

Социалист же, если задастся целью что-то украсть, с помощью утилитаристских построений создаст причину по которой чужая вещь принадлежит ему и объявит ее воровство восстановлением законности.

Социалист имеется в виду тоже настоящий, надо полагать?

Либерал будет до последнего придерживаться догмата «laissez faire», если ему запретить какую-нибудь деятельность или закрыть от него рынок, он будет подкупать своих и чужих парламентариев и чиновников, спровоцирует войну, и в итоге всё же продаст, и купит, и снова продаст, но уже дороже.

Остаётся только удивляться тому как мировозрение может влиять на

смысл читаемых слов :-).

Ты этому самому влиянию типичный пример - ты полностью(!) проигнорировал то что конкретно написал автор статьи. Весь смысл воззвания выкинул :)

Давай я снова приду тебе на помощь. Де факто фашизм - это не «что»,

фашизм - это «как». То есть это скорее методика проведения

государственной политики.

Давай как это я к тебе приду на помощь. Де факто «либерализм» в статье это обозначение социализма ;):):) В статье вообще говоря НИЧЕГО не говорится о либерализме. И не ко мне вопросы почему у них в сша слово liberal значит социалист если переводить смысл. Это к ним вопросы, не ко мне.

Автор говорит что есть такой «социалистический фашизм» как в Германии и ссср :) Что именно социалисты постоянно заканчивают фашизмом :) Это позиция твоего оппонета Absurd, есличо.

Ты же должен был привести что нибудь подтверждающее существование именно либерального фашизма :) Ты этого не сделал.

А уж что какая политика проводится такими малоприятными методами

его и делит на красный, зелёный, коричневый или голубой :-).

Так там и говорится про классический красный и коричневый фашизм :):):)

Вот в этом ключе прошу и рассматривать этот термин :-).

Это называется подменой понятий :):):)

Кстати, очень показательна фраза одного государственного деятеля.

Я её уже приводил Высшая форма демократии - это абсолютная

диктатура настоящего демократа

И есть какие нибудь основания считать этого деятеля демократом или там либералом? Ну хоть какие то, хоть какие нибудь? :) Этому потомственному(!) советскому боярину было пожаловано место со словом «демократия» в названии. И? Это может о чем то свидетельствовать? А о чем? ;) Хде демократия или либерализъм? Хде, я тебя спрашиваю?

То есть ты нам сейчас привел пример цитаты обычного государственника который как это ему положено несет бред.

ЛОЛ! Вы меня ещё люстрацией попугайте. У меня и так репутация

толстого троля :-)

Вот ты сам придумал и сам опроверг. Как в случае с приведенным тобой линком. Нее батенька. Люстрация это заткнуть тебе рот. Это будет не-либерально и не демократично. :) Нам же наоборот надо что бы ты говорил, но все знали что именно ты говорил, каждый раз когда ты начинаешь говорить. :)