[специалистам по всему][гитара] комбик vs колонки

Можно все. Можно даже без гитары учиться поначалу.
Но если всерьез - комбик придется-таки купить.

Снимать звук микрофоном с комбика в домашних условиях вполне можно, проверено. Звуковухи типа Audigy-2 для домашней записи вполне хватит, если не собираемся писать одновременно всех(участников команды), и стоит она 1000 ваших денег с рук. Чуваки не ведитесь на статьи некоторых "специалистов" о том, что хороший звук очень дорогой. Интересующиеся сходите на гтлаб.ру, там форум, схемы...
п.с. это^ не реклама.

> Снимать звук микрофоном с комбика в домашних условиях вполне можно, проверено.

Даже при наличии хорошего микрофона и преампа дома звук с микрофона гарантированно будет хуже даже софта, не говоря уже про хороший процессор.

Просто поиграть соседям по голове да, комбик может где-то быть прикольнее цифры, но под запись забудьте микрофоны и комбик сразу. Просрёте кучу денег и получите звук как у гражданской обороны. Не вы первые, не вы последние дома так пишетесь. :) Всякие глупости про съём комбика микрофоном для караоке даже обсуждать не хочется, это может предлагать только человек ни разу не пробовавший подобное извращение.

> Звуковухи типа Audigy-2 для домашней записи вполне хватит, если не собираемся писать одновременно всех(участников команды), и стоит она 1000 ваших денег с рук. Чуваки не ведитесь на статьи некоторых "специалистов" о том, что хороший звук очень дорогой.

Это 100%, даже спорить не буду.

>Даже при наличии хорошего микрофона и преампа дома звук с микрофона >гарантированно будет хуже даже софта, не говоря уже про хороший >процессор

ты здоров? может быть тебе техника такая лажовая попадалась? извини, просто ни на что другое я это списать не могу..

>Дай линк по которому можно послушать софтовый дисторшн. А так, мое мнение, любой 20-30 Вт гитарный комбарь куда лучше чем колонки+компьютер+софт.

Экспериментально было выяснено, что китайские колонки за 5$ (БЕЗ сабвуфера) звучат получше софто-комбарей с колонками за 200$. А все потому, что они (китайские колонки) слишком дерьмовые и именно потому получается более-менее сносный звук :) Не верите - сами попробуйте.

>> Снимать звук микрофоном с комбика в домашних условиях вполне можно, проверено.

>Даже при наличии хорошего микрофона и преампа дома звук с микрофона гарантированно будет хуже даже софта, не говоря уже про хороший процессор.

Ламер.

На больших концертах и студийных записях именно так и делают. Рядом с комбиком впритык ставят микрофон, который уже потом на микшер идет. А оттуда по основным матюгальникам разносится.

>Чуваки не ведитесь на статьи некоторых "специалистов" о том, что хороший звук очень дорогой.

Это точно. Уже давно играю через старый ламповый магнитофон Днепр-14а. Звук прикольный. Одно время думал "че это я как дурак на старом гавне играю - пойду куплю комбик". Пробовал-пробовал да и понял, что до 300-400$ они все не лучше моего старья :)

>Высокие сопротивления лин.входу не страшны, просто в самой катушке тогда что-то возникает (в электричестве не силён) и в результате происходит завал высоких частот даже в лин. входе.

Ничего там не возникает. Просто в виду низкого входного сопротивления линейного входа - режутся высокие частоты.

>у комбика динамики со специфичным диапазоном. но вапще для учица играть подойдет что угодно. лучше наушники чтобы других не терзать )

Обыкновенные широкополосники.

> Ничего там не возникает

Завтра приедет, передам его слова дословно

FAIL!

http://professional.celestion.com/guitar/products/classic/detail.asp?ID=2

эпичный тред ))

да, можно играть через обычные колонки, но понадобится проц или его эмулятор на компе. ка-во звука тут будет зависеть от проца/комбоэмулятора.
сам звук будет отличаться от канонического(который обычно ты слышишь на записях) так же как бубльгам со вкусом клубники отличается от самой клубники.

процы(и тем более програмные) убьют у тебя звукоизвлечение(которого у тебя и так нет). т.е. играя в проц/эмулятор, ты не поставишь себе правильное звукоизвлечение. почему? в таком звуке нет динамики, ньюансов, правильной атаки.
более того, все эти гитарриги, амплитубы и ВСТ эмуляторы годятся максимум для клина. дисты на них ничуть не лучше зума 505 ))

т.о. если хочешь играть серьезно (чтобы твоя игра нравилась не только твоей девушке и маме) - купи комб.
для начала - любой. даже маршал МГ-15(гусары молчать!!)

>FAIL!

>http://professional.celestion.com/guitar/products/classic/detail.asp?ID=2

Я тебе и не такое написать смогу :)

Настоятельно не советую использовать софтовые процессоры. Получится такая стыдота, что даже в наушниках стрёмно слушать. Гнилой комбик за пару тысяч со встроенным перегрузом звучит лучше любой программы.

Если что, можно из комбика звук через аудиовыход подать на комп с чудесной программой, а оттуда на колонки/наушники. Или сразу на наушники. В любом случае, придётся потратить ещё рублей 200 на всякие провода и переходники.

S_Paul> mdacombo

А вот за эту информацию огромное спасибо. Не знал, что такой родной линуксовый, да ещё открытый VST есть.

vsokolov> Б/у XT Live в районе 18-20к рублей имхо можно найти.

У нас б/у за 13к продают. Но дело то в том, что если бы у меня столько денег было, я бы купил гитару B.C. Rich за 18-20к тогда, и тем самым получил бы превосходнейшую электрогитару (хотя нынешней за 7.5к в принципе доволен. Только струны поменять, да кабель нормальный взять остаётся.).

плагины от mda, свободные, а в ardourvst приходится пока виндовые использовать, подключение линуксовых vst в разработке.
п.с. в комбиках не широкополосники, скорее среднечастотники, в чём и вся прелесть, широкополосники песочили бы, там про селекшн говорил кто-то.

Jost умеет линуксовые VST. Я скачал, всё подключил, но гитару не пробовал.

jost умеет, да. Но стабильно у меня работает только 0.4х версия.

>Обыкновенные широкополосники.

превед ГУРУ. обычные широкополосники даже в дешевые комбари уже не ставят

>>Обыкновенные широкополосники.

>превед ГУРУ. обычные широкополосники даже в дешевые комбари уже не ставят

Только почему-то все кричат о "старом добром" звуке. А на старых комбарях стояли именно широкополосники.

А по факту - какая разница как они их назовут. Принцип остается. Комбарь по большому счету - это ламповый усилитель с широкополосником. Все остальное - корреляции.

в насколько старых?
"старый добрый звук" именно за счёт принципиальной невозможности динамика воспроизвести достаточно высокие частоты.
http://www.solo.com.ua/item/celestion_g12m_greenback.html

>Только почему-то все кричат о "старом добром" звуке.

патамушта в старые добрые времена стояли ТОЛЬКО динамики со специфичным диапазоном без высоких, басов и подъемом в нижне-средних частотах

>>Только почему-то все кричат о "старом добром" звуке.

>патамушта в старые добрые времена стояли ТОЛЬКО динамики со специфичным диапазоном без высоких, басов и подъемом в нижне-средних частотах

Которые назывались "широкополосники" :)

>в насколько старых? "старый добрый звук" именно за счёт принципиальной невозможности динамика воспроизвести достаточно высокие частоты. http://www.solo.com.ua/item/celestion_g12m_greenback.html

По ссылке улыбнуло: "И, конечно-же керамический магнит обладал неповторимым тональным окрасом."

А широкополосник и отличается тем, что: "принципиальной невозможности динамика воспроизвести достаточно высокие частоты".

>По ссылке улыбнуло: "И, конечно-же керамический магнит обладал >неповторимым тональным окрасом."
Не о том речь, мы не маркетинговых штучках говорили, а о частотных характеристиках

Тебе вообще известна этимология слова "широкополосник"?
http://www.sibaudio.ru/?id=30&pid=33&cid=2

>Тебе вообще известна этимология слова "широкополосник"?

>http://www.sibaudio.ru/?id=30&pid=33&cid=2

Да. Но я не знал, что техника так далеко ушла уже.

всмысле? ну _широкополосник_ подразумевает...
есть нч головки, сч,"пищалки", и есть сабж.
одно из преимуществ как раз в том, что эти _гитарные_ динамики "съедают" если можно так выпазиться песок, ну а предмет спора всё выдаст.

>всмысле? ну _широкополосник_ подразумевает... есть нч головки, сч,"пищалки", и есть сабж.

Ну подразумевает, что высокие не воспроизводит так хорошо, как отдельная головка. Ну то есть в моем понимании (да так оно и было раньше) широкополосник - это мощная СЧ головка с немного расширенным диапазоном.

Можно. У меня колонки 2.1, и при подключении к ним гитары через специальный переходник сабвуфер чертовски классно усиливает басы - звук богатейший выходит (но я на clean играю).

Наяриваю любимый саундтрек от Prehistorik 2 =) безумно нравится.

И честно, если конечно тебе по работе не приходится на стадионах прыскать на поклонниц потом и тестостероном - комбик сливает на домашнем уровне колонкам 2.1 по цене и нужности.

Педаль подключать между гитарой и 2.1 не пробовал - но не вижу препятствий.

В мире много безграмотных идиотов, которые создают спрос на ненужные вещи, только потому что "так принято".

>комбик сливает на домашнем уровне колонкам 2.1 по цене и нужности.
А ты похоже сливаешь по уровню знания вопроса, не болтай.
Даже старый 2х ваттный ламповый усилитель+гитарный монитор в ДАННОМ случае звучат в разы прекрасней "2.1".

Ну и подключи "педаль" в "2.1", и обычная boss-distortion(ibanez... поставить по вкусу)одарит тебя морем т.н. "песка", и тебе всё равно понадобится частотная коррекция, это говно ты слушать не сможешь. На домашней акустике без эквалайзера "задрайвленый" звук отбивает желание играть, так как негативно влияет "на центр удовольствия игры на электрогитаре:)", а у людей без навыков сборки разнообразных электронно-звуковых устройств(примочки на лампах/полевиках, усилители, комбики) и хорошо клюющих на рекламу, - непреодолимое желание купить "вон то, как у ХХХ".
>В мире много безграмотных идиотов, которые создают спрос на ненужные вещи, только потому что "так принято".
Это не ненужные вещи, неоправданно дорогие -да, но никак не ненужные, снова, - не болтай.

Широкополосник может воспроизвести частоты "лишние для гитарного звука(я имею ввиду с драйвом)" где-то до 14-16кГц. Выходит "гитарный" этовсё-таки нч+сч, имхо.Там про "Гринбэк" было где-то.

>Широкополосник может воспроизвести частоты "лишние для гитарного звука(я имею ввиду с драйвом)" где-то до 14-16кГц. Выходит "гитарный" этовсё-таки нч+сч, имхо.Там про "Гринбэк" было где-то.

Все я поял свою ошибку. Значит я имел в виду ширпотребовские совковые широкополосники :)

>Можно. У меня колонки 2.1, и при подключении к ним гитары через специальный переходник сабвуфер чертовски классно усиливает басы - звук богатейший выходит (но я на clean играю).

Ужаснах. Знаю я этот звук. Называется "как получить из электро-гитары блевотно-утробное звучание". Кроме басов нихера не слышно вообще. Про артикуляцию можно забыть тоже.

>И честно, если конечно тебе по работе не приходится на стадионах прыскать на поклонниц потом и тестостероном - комбик сливает на домашнем уровне колонкам 2.1 по цене и нужности.

Да я знаю. Все проходят стадию, когда самым лучшим инструментом кажется самый громкий :) Кто-то раньше, а кто-то позже.

>Педаль подключать между гитарой и 2.1 не пробовал - но не вижу препятствий.

Будет еще страшней, чем есть сейчас.

>В мире много безграмотных идиотов, которые создают спрос на ненужные вещи, только потому что "так принято".

В мире так же полно ламеров, у которых нет знаний по теме и они думают, что умней всех.

Нет, я конечно не говорю, что 2.1 вообще никуда прикрутить нельзя. В 0.5% может и будет какой-то толк. Но в 99.5% это - бред. А для начинающего еще и вред.

>Значит я имел в виду ширпотребовские совковые широкополосники
А есть разница в тех. данных с зарубежными? Я так думаю, стандарты определённые есть, да и не держал в руках зарубежных..., но у нас тож дорошие головки делали(30гд2 например).

дорошие/хорошие

>>В мире так же полно ламеров, у которых нет знаний по теме и они думают, что умней всех.

Но лишь немногие из них рассуждают об общем числе таких ламеров, напрасно надеясь опередить подозрения окружающих о принадлежности к ним.

Попробуй назвать хотя бы один ФИЗИЧЕСКИЙ параметр, отвечающий за "артикуляцию", который не восполнялся бы на 2.1 простым эквалайзером или даже регулятором "tone", только чур без песков, плотности звука и прочей херомантии, а я потом расскажу, почему тебе этого сделать не удалось.

Таки в микрофон писать дома можно и даже нужно. Если нет денег на дорогой профессиональный, то неплохо ведет себя коденсаторный (стоит <1$ на любом радио рынке).

Можно еще спикерсим использовать. По сути он лишь срезает высокие и низкие частоты. Ну и в остальном чуть АЧХ правит. Конечно не конфетка, но сойдет.

ЗЗЫ Сам играю через самодельный ламповый усилок через самодельный же гитарный кабинет.

>Педаль подключать между гитарой и 2.1 не пробовал - но не вижу препятствий.

Препятствие в том, что много высоких частот будет. Надо чем-то резать. Хотя бы вышеназванным спикерсимом.

>Попробуй назвать хотя бы один ФИЗИЧЕСКИЙ параметр, отвечающий за "артикуляцию", который не восполнялся бы на 2.1 простым эквалайзером или даже регулятором "tone", только чур без песков, плотности звука и прочей херомантии, а я потом расскажу, почему тебе этого сделать не удалось.

если с эквалайзером, то пойдет еще кое-как. Правда атаки нормальной все равно не будет. Если с эквалайзером, то учится еще можно как-то. Правда удовольствия не много - 2.1 очень слаба на СЧ. Динамический диапазон уменьшается у тебя сильно.

>Но лишь немногие из них рассуждают об общем числе таких ламеров, напрасно надеясь опередить подозрения окружающих о принадлежности к ним.

Угу, в самую точку, хехе ;-]

>>Правда атаки нормальной все равно не будет.

Что значит нормальной? Аккуратных углов, без искажений все равно не получится - все высокочастотные компоненты отрезаются самим ухом.

>>Динамический диапазон уменьшается у тебя сильно.

Хоть и зависит от мощности колонок, а на деле определяется предельно допустимой громкостью динамика. А значит для домашнего воспроизведения динамический диапазон (реальный!) фиксирован, и заведомо достигается уже на самых дешевых 2.1, что делает ненужным сотворение греха Онана на паспортные данные гробоподобных комбарей.

>>В мире так же полно ламеров, у которых нет знаний по теме и они думают, что умней всех.

>Но лишь немногие из них рассуждают об общем числе таких ламеров, напрасно надеясь опередить подозрения окружающих о принадлежности к ним.

>>Угу, в самую точку, хехе ;-]

еще бы, хехе ;-)

Извини за грубость, но похоже что в твоём случае многие компоненты отрезаны большим, мохнатым животным, а большинство обычных людей 16кГц(для примера, это уже елеразличимый писк строчника телевизора) слышат, и такие частоты в драйвлённом сигнале(нечётные чаще всего гармоники) это жопа.
Не путай мягкое и тёплое, частотный и динамический диапазоны.
И сдаётся мне что ты просто ТРОЛЛИШЬ, так как проявляешь абсолютное незнание предмета спора но продолжаешь "спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки"(М.Жванецкий).

Предлагаю закончить кормёжку.

>>(нечётные чаще всего гармоники)

Что значит чаще всего? То что ты называешь "четностью" данной частоты, периодически зависит лишь от длины струны, а тот факт, что ты не моргая сопоставляешь частоте четность - говорит о том что матчасть ты и не открывал.

>>Не путай мягкое и тёплое, частотный и динамический диапазоны.

Покажи строку где я их путаю? тов. dikoy сам про них заговорил первый. Вот я и пытаюсь его привлечь.

Предлагаю тебе ответить, как может различаться динамический диапазон у двух систем при фиксированном (как тебе должно быть известно) пороге слышимости у людей и фиксированной интенсивности верхнего сигнала?

Я утверждаю что в таком случае реальный (определяемый физиологией порога слышимости) динамический диапазон усилительной системы у дорогущего комбаря и у системы 2.1 за 900 р будет ОДИНАКОВ.

Тот, кто утверждает обратное (тов. dikoy), автоматически сажается в лужу законами физики.

>>"спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки"

Даже если ты сидел рядом с дорогим комбарем - это не прибавляет тебе мало-мальского понимания основ электротехники.

>>Не путай мягкое и тёплое, частотный и динамический диапазоны.

Научишься читать - поймешь, кто на самом деле напутал их в этом треде.

>Я утверждаю что в таком случае реальный (определяемый физиологией порога слышимости) динамический диапазон усилительной системы у дорогущего комбаря и у системы 2.1 за 900 р будет ОДИНАКОВ.

Законы физики стоит подучить тебе. В системе 2.1 за 900р. звуковое давление развиваемое на СЧ очень маленькое. Основная часть приходится на НЧ и, в случае хорошей 2.1 еще ВЧ (А их-то тебе и придется обрезать эквалайзером, как ты сам предожил). Вот и получается, что динамический диапазон будет дохленьким. Ведь если дать сигнал чуть посильнее, то 2.1 выйдет в перегруз (это еще в лучшем случае, если не в классе D :) с нечетными гармониками, которые звучат очень фигово. С примочкой будет то же самое. Дохлый и слабый "драйв". В общем 2.1 пойдет только для чистого звука, да и то лишь в крайнем случае.

>Предлагаю закончить кормёжку.

Да лан. Весело :)

>Предлагаю тебе ответить, как может различаться динамический диапазон у двух систем при фиксированном (как тебе должно быть известно) пороге слышимости у людей и фиксированной интенсивности верхнего сигнала?

ЛОЛ. Посмотри хоть динамические графики (зависимость максимального усиления от частоты) комбаря и 2.1