по поводу оздоровления мировой банковской системы

> Да, вот со здравым смыслом у нас со времён распада СССР как раз и проблема.. борются за какой-то рынок, думают, что рынок за них всё сделает. А рынок им дулю крутит уже 20 лет как. Пора бы здравому смыслу включится, казалось бы. Ан нет, по ТВ всё те же мантры. "невидимая рука рынка будет регулировать экономику". Ага, будет. Тока и я, и мои дети к тому времени помрут в нищите. А эти твари уедут за границу. А так да.. будет.

Так и будет :) ты подохнешь в нищете, а я уеду за границу с баблом :)

> Ну почему-же Китай "и прочие коммунисты" отпадают?

Потому что не смотря на ВТО, большая часть населения живет в такой нищете, которая нам, постоянно жалующимся на жизнь русским, и в страшном сне не снилась. По сравнению с ними - мы живем просто по барски.

> Кстати в СССР была банковская система и безналичные расчеты между предприятиями и кредиты населению выдавались, так, что не надо ля-ля про коммунистов. Другое дело, что централизованная система управления финансами оказалась уязвимой к дурости (или подлости) правящей верхушки страны.

Мля! ну о чем и речь - банки нужны, без них никуда не дется. Коммерческие или не коммерческие - это уже вопрос второстепенный.

> Мля! ну о чем и речь - банки нужны, без них никуда не дется.

Про госказначейство мы конешно-же забыли??

банки нужны только чтобы кровь сосать. они не производят никаких материальных благ, кроме обещаний

> Про госказначейство мы конешно-же забыли??

И чем оно лучше банка? Или тебя государство меньше обманывало, чем банкиры?

> банки нужны только чтобы кровь сосать. они не производят никаких материальных благ, кроме обещаний

А госаппарат РФ что-нибудь кроме обещаний производит? Что-то ты по его поводу молчишь, при том что упёр он на много порядков больше, чем самый банковый банк. А вся отрицательная деятельность банка сводилась только к тому, чтобы переводить украденное подальше и там хранить.

Главные вопросы: Разве воры не нашли бы другого способа переводить и хранить бабло? Стоит ли закрывать пиринговую сеть потому что по ней пользователями распространяется нелицензионный контент?

p.s. и не забывай - в банке деньги не просто так лежат, а следовательно всё упёртое госаппаратом сейчас находится в обороте мировой экономики, благодаря чему производятся многие продукты и технологии.

Разве было бы лучше, если бы эти деньги просто никому не достались?

>Нельзя, даже с очень большой натяжкой сказать, что крестьяне в СССР зависили от силовиков экономически.

Я вчера спать уже шел, и про силовиков натянул грубо. Было конечно же разделение на феодалов (парт.аппаратчиков) и силовиков.

> Или тебя государство меньше обманывало, чем банкиры?

меня государство при СССР не обманывало, оно родителям квартиру выделило, по очередности. забесплатно. только всего лишь работать надо было.

потому нытье всего этого быдла просто заколебало.

интеллигенцию у них расстреливали миллионами.

> меня государство при СССР не обманывало, оно родителям квартиру выделило, по очередности. забесплатно. только всего лишь работать надо было.

Видимо оно тебя очень хорошо обманывало, что ты этого даже не заметил :) Правильно, регулярные промывки мозга идеологические сделали свое дело.

> меня государство при СССР не обманывало

Вопросов больше не имею.

> интеллигенцию у них расстреливали миллионами.

Не расстреливали, а уничтожали. И собственно те кто воет о интеллигенции их и уничтожал, а теперь просто претендует на её место.

Впрочем кому я это рассказываю...

> потому нытье всего этого быдла просто заколебало.

Отойди от зеркала

>> меня государство при СССР не обманывало

> Вопросов больше не имею.

P.S. Вот мильйонов леммингов церковь никогда не обманывала, о том, что после смерти будет рай || ад! (И люди шли и с улыбкой на лице умирали веря в эту святую ложь)

>> Или тебя государство меньше обманывало, чем банкиры?

>меня государство при СССР не обманывало

В общем не важно обманывало или нет, важно то что могло помешать государству тебя обмануть. Если ничего, то ты был обманут по определению.

> программисты нужны только чтобы пыво сосать. они не производят никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ благ

fixed

vilfred, не надоело разводить ацетон красной краской?

ну, код в составе железки - вполне материальная вещь ;)

а вот все критикующие вильфреда так и не ответили, почему частные банки должны субсидироваться государством...

> ну, код в составе железки - вполне материальная вещь ;)
Ага. И золото в сейфах банков. И акции напечатанные. И т.д.

> а вот все критикующие вильфреда так и не ответили, почему частные банки должны субсидироваться государством...
А я не собираюсь однозначно защищать эту т.зр. Но из этого НИКАК не вытекает, что банки не нужны.

Насчет финансирования гос-вом - тут сложно. Если подходить с т.зр. чистого либерализма - конечно, это дичь. Но чистый либерализм не сильно лучше коммунизма. Госрегулирование ИМХО необходимо. И если гос-ву кажется, что для спасения экономики (рабочие места, экономическая экосистема и пр. и пр.) нужно вливать деньги в частные банки - это его (государства) право. Но это надо делать очень осторожно, чтобы быть ТОЧНО уверенным в положительном результате без ненужных побочных эффектов. В общем случае - да, практика сия порочна.

В случае кризисов государство вправе забить на либеральные идеалы...

> забить на либеральные идеалы...
Экономическую их часть. Не политическую.

> Так и будет :) ты подохнешь в нищете, а я уеду за границу с баблом :)

Блаженны верующие, ибо их есть царствие небесное.

> Видимо оно тебя очень хорошо обманывало, что ты этого даже не заметил :) Правильно, регулярные промывки мозга идеологические сделали свое дело.

Обманывало или нет, но квартиру дало.

>> забить на либеральные идеалы... > Экономическую их часть. Не политическую.

Форма распределения - это экономическая или политическая часть?

>>> Или тебя государство меньше обманывало, чем банкиры?

>> меня государство при СССР не обманывало

> В общем не важно обманывало или нет, важно то что могло помешать государству тебя обмануть. Если ничего, то ты был обманут по определению.

Очень интересно. Есть предложения лучших вариантов организации г-ва, при которых ему что-то мешает обманывать граждан?

В лагерь тебя за клевету.

Всех в лагеря! И тебя!

А БЗДя то R.I.P

..раздвоение личности..

>> Видимо оно тебя очень хорошо обманывало, что ты этого даже не заметил :) Правильно, регулярные промывки мозга идеологические сделали свое дело.

>Обманывало или нет, но квартиру дало.

Стоимость квартиры зависит от пригодности данной местности для жизни.

>> В общем не важно обманывало или нет, важно то что могло помешать государству тебя обмануть. Если ничего, то ты был обманут по определению.

>Очень интересно. Есть предложения лучших вариантов организации г-ва, при которых ему что-то мешает обманывать граждан?

Мешает обманывать более низкая концентрация власти в одних руках.

>Стоимость квартиры зависит от пригодности данной местности для жизни.

Риторический ответ:

Пока живы человеки, почти вся поверхность Земли-матушки не пригодна для здоровой и долгой жизни.


ЗЫ. По теме: Так и представил заголовки газет: "Вильфред спас Мир" "Вильфред оздоровил мировую экономику" "Бобры спасут Мир!"...

>Ага. И золото в сейфах банков. И акции напечатанные. И т.д.

золото разве банки добывают? :) и акции банки не печатают ;)

>А я не собираюсь однозначно защищать эту т.зр. Но из этого НИКАК не вытекает, что банки не нужны.

Ну я тоже не считаю, что банки не нужны. Но и отбрасывать точку зрения вилфреда, просто потому что она не соответствует чьим-то убеждениям - признак, хм, недалёкости.

>Насчет финансирования гос-вом - тут сложно. Если подходить с т.зр. чистого либерализма - конечно, это дичь. Но чистый либерализм не сильно лучше коммунизма. Госрегулирование ИМХО необходимо. И если гос-ву кажется, что для спасения экономики (рабочие места, экономическая экосистема и пр. и пр.) нужно вливать деньги в частные банки - это его (государства) право. Но это надо делать очень осторожно, чтобы быть ТОЧНО уверенным в положительном результате без ненужных побочных эффектов. В общем случае - да, практика сия порочна.

>В случае кризисов государство вправе забить на либеральные идеалы...

Поддерживать банки и гигантов автопрома - это имхо перебор и нарушение всех принципов и правил "рыночной экономики". Это не "рыночная экономика" ни разу.

Надо же, весь мир смеётся с цитаты Буша

>"I've abandoned free-market principles to save the free-market system." -- George Bush, at 1:40 in this CNN video.

а лоровские аналитики считают, что так и надо :)

> забить на либеральные идеалы...

>Экономическую их часть. Не политическую.

на политическую имхо давно уже забили :)

например http://en.wikipedia.org/wiki/David_Kelly_(weapons_expert)

http://www.google.com.ua/search?q=дело+Дэвида+Келли

то, что конкретно Вам, сву, не ограничивают свободу и т.д. - ничего не доказывает, в нелюбимом Вами "совке" точно так же советские люди считали себя свободными

> Мешает обманывать более низкая концентрация власти в одних руках.

Ну так что, есть варианты где концентрация власти ниже?

> то, что конкретно Вам, сву, не ограничивают свободу...

Вот подожди, ему ещё квартиру дадут в Ирландии и тамошняя медицина поднимется хотя бы до совкового уровня, т.е. хотя бы в стационарах начнут соблюдать гигиену и люди не будут рисковать подхватить какую-нибудь заразу типа желудочного гриппа - вот тогда будет смысл поговорить о свободе. А так-то и Диоген был свободным, довольствовался чечевицей в обмен на то, что не приходилось льстить царю.

>>Стоимость квартиры зависит от пригодности данной местности для жизни.

>Пока живы человеки, почти вся поверхность Земли-матушки не пригодна для здоровой и долгой жизни.

Нет, я к тому что поскольку допустим в Москве есть хорошая инфраструктура, не очень скверный по российским меркам климат, и хорошие предоложения по работе то только поэтому жилье в Москве стоит так дорого. В своб очередь за жилье в Норильске заинтересованная сторона будет приплачивать. СССР был малопригоден для жизни. Поэтому жилье было дешево.

>Вот подожди, ему ещё квартиру дадут в Ирландии и тамошняя медицина поднимется хотя бы до совкового уровня

Я вообще никогда в государственных учреждениях не лечусь. Там древние лекарства, грубый персонал, и Унылое Говно/Советские Бабки в очередях. За отсутствие этого плачу коммерсантам - нервы и время дороже.

>> Мешает обманывать более низкая концентрация власти в одних руках.

>Ну так что, есть варианты где концентрация власти ниже?

Поскольку ты начнешь теребить язвы США, переходим сразу к США - там промышленность не принадлежит государству. Часть бизнес-кругов лоббируют республиканцев, часть - демократов.

>> Ну так что, есть варианты где концентрация власти ниже?

> Поскольку ты начнешь теребить язвы США, переходим сразу к США - там промышленность не принадлежит государству. Часть бизнес-кругов лоббируют республиканцев, часть - демократов.

Там, в США, концентрация власти выше или ниже?

> Я вообще никогда в государственных учреждениях не лечусь

А я и не про них говорю. Я про те, на которые у svu хватит его программистской зарплаты, случись ему заболеть. И в солнечный крым его по профсоюзной путёвке работодатели за свой счёт возить скорее всего не станут. А уж сколько бы ему пришлось платить за детский садик, случись ему нужда отдавать туда детей - тоже хороший вопрос, хотя лучше их не сдавать потому, что гигиена в детских учреждениях зачастую не лучше чем в стационарах. Да что я тебе рассказываю - лучше послушать что он сам нам расскажет :)

>>> Ну так что, есть варианты где концентрация власти ниже?

>> Поскольку ты начнешь теребить язвы США, переходим сразу к США - там промышленность не принадлежит государству. Часть бизнес-кругов лоббируют республиканцев, часть - демократов.

>Там, в США, концентрация власти выше или ниже?

Очевидно ниже поскольку бизнес-круги неподконтрольны правительству и лоббируют разные партии.

>> Там, в США, концентрация власти выше или ниже?

> Очевидно ниже поскольку бизнес-круги неподконтрольны правительству и лоббируют разные партии.

Так выше или ниже? Где больше людей, имеющих властные полномочия приходится на душу населения - в США или в СССР?

Проценты это зло. Просто нас имеют не спрашивая.

>>> Там, в США, концентрация власти выше или ниже?

>> Очевидно ниже поскольку бизнес-круги неподконтрольны правительству и лоббируют разные партии.

>Так выше или ниже? Где больше людей, имеющих властные полномочия приходится на душу населения - в США или в СССР?

Речь идет о централизации власти в одних руках, а не о количестве власти на одного обывателя.

>>>> Там, в США, концентрация власти выше или ниже?

>>> Очевидно ниже поскольку бизнес-круги неподконтрольны правительству и лоббируют разные партии.

>> Так выше или ниже? Где больше людей, имеющих властные полномочия приходится на душу населения - в США или в СССР?

> Речь идет о централизации власти в одних руках, а не о количестве власти на одного обывателя.

Ну так, что бы вся власть была в одних руках - такого не бывает, поэтому давай говорить в терминах концентрации власти.

> Проценты это зло. Просто нас имеют не спрашивая.

И не говори. Ты кладёшь свою зарплату в банк, а там на неё начисляют проценты годовых. Просто сволочи какие-то.

>Ну так, что бы вся власть была в одних руках - такого не бывает, поэтому давай говорить в терминах концентрации власти.

Власть всегда в каких-то одних руках.

>> Проценты это зло. Просто нас имеют не спрашивая.

>И не говори. Ты кладёшь свою зарплату в банк, а там на неё начисляют проценты годовых. Просто сволочи какие-то.

Ага. Просто бешенные проценты. Можно не снимать. Ага. Пошел маструбировать на проценты.

>> Речь идет о централизации власти в одних руках, а не о количестве власти на одного обывателя.

>Ну так, что бы вся власть была в одних руках - такого не бывает

Бывает. В Японии когда-то была власть самураев. В СССР - власть КПСС.

>поэтому давай говорить в терминах концентрации власти.

Концентрация власти - нечего не значащий фактор. Если партии две а не одна, ты завсегда можешь слить компромат противоположной стороне, и она устроит ковровое говнометание в своей прессе. Если партия одна то ты сделать не сможешь ничего - у них классовая солидарность. А если какой-то карьерист воспользовался твоим компроматом, то при захвате желаемого поста он в первую очередь устранит тебя чтобы ты не мешал ему удобно злоупотреблять тем же постом.

> я к тому что поскольку допустим в Москве есть хорошая инфраструктура, не очень скверный по российским меркам климат, и хорошие предоложения по работе то только поэтому жилье в Москве стоит так дорого.

Ну насмешил :))) не - ну правда - ты считаешь, что квартиры в центре Москвы столько из-за климата стоят? Этот пузырь лопается сейчас, но до конца лопнуть ему всё равно не дадут - слижком уж много богатых людей недвижимость хапнуло, полагая это хорошим вложением.

>>> Проценты это зло. Просто нас имеют не спрашивая.

>> И не говори. Ты кладёшь свою зарплату в банк, а там на неё начисляют проценты годовых. Просто сволочи какие-то.

> Ага. Просто бешенные проценты. Можно не снимать. Ага. Пошел маструбировать на проценты.

Ну на всех не угодишь знаете-ли. Вот вам мало, а тот анонимус наоборот хотел бы что бы их не было вовсе. Кого из вас я должен слушать?

> Проценты это зло. Просто нас имеют не спрашивая.
Денежная система, позволяющая необоснованно запускать печатный станок - вот зло. А проценты - это необходимость.

>> программисты нужны только чтобы пыво сосать. они не производят никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ благ

Я этого не говорил, я сказал что банки не нужны, т.к. они не производят материальных благ. Если ты не считаешь программу материальным благом то за чтож ты получаешь зарплату? =)