[тетраглюкан] Как отличить иллюзию от реальности?

> man matrix :)

Угу. Исходя из того, какого цвета была пилюля этого... тетраглюкана..

> реальность и есть иллюзия

+1

>нет, ты не прав %)

нет, я прав

>ты просто веришь в проверки %)

чего? не осилил семантический анализ фразы.

>а они тебя видят %) при чем всегда - ибо, если ты не в герметичной коробке родился (из пробирки ?), вырос и жил, то они по крайней мере внутри тебя %)

бред

Первоначально, как я понял, речь шла о другом. Не о достоверности наблюдаемого мира (он по определению достоверен в том смысле, что мы в нём живём; веру отбрасываем), а о существовании внешнего по отношению к нему. Рассматривать вырожденный случай, указанный в стартовом сообщении, бессмысленно.

>Соответствие твоего прогноза твоим чувствам.

Чувства могут быть вызваны иллюзией.

>Модели фактам.

А откуда возьмётся модель? Модель обычно строится так чтобы описывать окружающий мир, если мир - иллюзия, то модель вам не поможет.

>а о существовании внешнего по отношению к нему.

Принципиально недоказуемо. Например все что мы видим, можно сказать, иллюзия, так как реальность не предметы вокруг нас, а кванты света попадающие в глаз. Или, если идти с другой стороны, не предметы, а атомы и молекулы из которых они состоят (что кстати было окончательно установлено лишь в начале XX века, после проверки теории броуновсого движения). Это если из физики брать примеры.

О чем и идет речь собственно, но как заметили выше, в идеальном случае это не доказуемо.

>Чувства могут быть вызваны иллюзией.

anonymfus уже пояснил, в чем суть разговора. В этом аспекте ты прав. Ты имеешь в виду, что мир может резко измениться? Да, может. Наши знания лишь статистичны и вероятностны. По сути язык науки - баесовы сети, все строится на них.

> Если что-то выглядит как реальность, пахнет как реальность и влияет на тебя как реальность, то это и есть реальность.

Если что-то выглядит как реальность, пахнет как реальность и влияет на тебя как реальность, то _может_быть_ это и есть реальность.

>Чувства могут быть вызваны иллюзией.

Ещё раз. Согласно твоей концепции, в некоем большом и сложном мире есть объективно:

ты, как личность, с "чувствами" внутри;

"иллюзия", т. е. то, что вокруг тебя;

"реальный мир", т. е. то, что вне иллюзии;

Все границы условны.

Ты согласен с такой трактовкой, верно?

> скажи это трехметровому малиновому в розовую полоску крокодилу, когда он придет тебя скушать с шоколадным соусом первого числа любого месяца за двойки в дневнике. и не забудь про яблочки!

А там средство от крокодила было

Слово "объективно" зачеркнуть.

>ты, как личность, с "чувствами" внутри;

Если считать, что чувства реальны то неплохо, но что мешает и их "симулировать" ?

Да елки-палки! Если ты — симуляция, то ничего. Но и в этом случае они реальны в том смысле, что ты их испытываешь, переживаешь, ощущаешь!

Совсем утрированный пример — ты запускаешь в виртуальной машине (неважно, симуляция или эмуляция) гостевую ОС. Она что, от этого вместе со всеми запущенными в ней программами нереальной становится? Конечно нет.

>Если считать, что чувства реальны то неплохо, но что мешает и их "симулировать" ?

игра слов. кроме чувств ничего реального нет. и быть не может. нереальные чувства - все равно что летающая корова или превращающиеся в жирафов стулья

Я говорил не о тех абстракных чувствах, которые возникают в мозгу, а скорее об ощущениях, хотя чувство любви или страха, напрмиер, можно вызвать искусственно.

>>А если у тебя шизофрения?

>Не пробовал.

А пора бы уже.

>а скорее об ощущениях

они тоже абстрактны и в мозгу.

>хотя чувство любви или страха, напрмиер, можно вызвать искусственно.

можно. только я не понимаю,на что еще не было отвечено? в этом смысле мы видим иллюзию, а реальности нет вообще. потому как мы никогда ничего не узнаем о том, что вызывает чувства. с другой стороны можно чувства называть реальностью.

Эдакое, культурное предложение убицца?

Вообще кури истоки Западной науки - Фалеса Милетского и Милетскую школу. Он говорил, что все видимость. Кстати - он эе считается изобретателем математического дедуктивного метода и (ну, почти =)) механики сплошных сред.

> кроме чувств ничего реального нет. и быть не может.

Какие ещё чувства? На чей пост я отвечаю? Чувственно вас не существует.

> нереальные чувства - все равно что летающая корова или превращающиеся в жирафов стулья

Летающие коровы лишние. В соответствующей дискуссии было однозначно доказано, что коровы могут рассматриваться как летающие, наравне с любым другим предметом из объективной реальности.

>Какие ещё чувства? На чей пост я отвечаю? Чувственно вас не существует.

Да да. Все так. Чувственно Вас не существует.

>Летающие коровы лишние. В соответствующей дискуссии было однозначно доказано, что коровы могут рассматриваться как летающие, наравне с любым другим предметом из объективной реальности.

Вы совершенно не оняли, что я сказал. Все "могут рассматриваться как летающие/реальные/иллюзорные, наравне с любым другим предметом из объективной реальности."

>Какие ещё чувства? На чей пост я отвечаю? Чувственно вас не существует.

Ну сам пост существует, вы его на экране увидели. А чей он — вас, как настоящего анонимуса, интересовать не должно.

> Вы совершенно не оняли, что я сказал. Все "могут рассматриваться как летающие/реальные/иллюзорные, наравне с любым другим предметом из объективной реальности."

Коровы неиллюзорны, чувственно осязаемы и летающи.

>Коровы неиллюзорны, чувственно осязаемы и летающи.

это вовсе не означает, что они существуют в реальности. И вообще неизвестно существует ли реальность.

>вы его на экране увидели

Это, кстати, было предположение по индукции. На самом дели вам его, конечно, могли продиктовать, или вы распечали топик на бумаге, или вы слепой и пользуетесь терминалом с азбукой Брайля.

> Ну сам пост существует, вы его на экране увидели.

Я закрыл глаза и пост перестал отображаться на мониторе.

> вас, как настоящего анонимуса, интересовать не должно.

Не вам, анонимФУсу, рассуждать о том, что должно интересовать анонимусов.

Существует, раз ты её воспринимаешь. Можешь называть это как угодно, но вокруг тебя некая действительность есть.

А вокруг меня нет ничего. Что мне делать?

>> Коровы неиллюзорны, чувственно осязаемы и летающи.

> это вовсе не означает, что они существуют в реальности.

ну по крайней мере их можно осязать непосредственно, в отличие от вас, которого осязать затруднительно, да и не хочется как-то вас осязать..

> И вообще неизвестно существует ли реальность.

По существует, просто по своему определению: "существующее в действительности".

>А вокруг меня нет ничего. Что мне делать?

А "ничего", не иллюзорно? Если да то вдоль, но вы не умрете.

> А вокруг меня нет ничего. Что мне делать?

Как что? Скорее испустите облачко метана и пустота заполнится!

>> И вообще неизвестно существует ли реальность.

>По существует, просто по своему определению: "существующее в действительности".

Это тавтология: реальность реальна, потому, что это реальность.

>Если да то вдоль, но вы не умрете.

У меня нет ни вен, ни бритвы.

>Я закрыл глаза и пост перестал отображаться на мониторе.

Вы молодец в том смысле, что указали, что кроме поступающих чувств/ощущений/раздражений/нервных импульсов есть ещё и мозг (субъект, если говорить в терминах мировозренческой корректности), который их обрабатывает.

>Не вам, анонимФУсу, рассуждать о том, что должно интересовать анонимусов.

Я в своих рассуждениях об анонимусах всегда опираюсь на лозунги ОАА. Сам я, как видите, им не следую и грешу...

>>> И вообще неизвестно существует ли реальность.

>>По существует, просто по своему определению: "существующее в действительности".

>Это тавтология: реальность реальна, потому, что это реальность.

Просто вы неудачно поставили вопрос.

Серьёзно? А текст, на который Вы отвечаете?

>Серьёзно? А текст, на который Вы отвечаете?

Нет никакого текста и я ни на что не отвечаю.

> Вы молодец в том смысле, что указали, что кроме поступающих чувств/ощущений/раздражений/нервных импульсов есть ещё и мозг (субъект, если говорить в терминах мировозренческой корректности), который их обрабатывает.

Теперь давайте поместим этот моск вместе с системой его временного жизнеобеспечения в изолированную замкнутую систему и задаим ему вопрос - а существует ли что за пределами системы.

>>Не вам, анонимФУсу, рассуждать о том, что должно интересовать анонимусов.

>Я в своих рассуждениях об анонимусах всегда опираюсь на лозунги ОАА. Сам я, как видите, им не следую и грешу...

Пользуйтесь своими лозунгами, чужие вам постигнуть не дано.

Если Вы не врёте (а, к сожалению, Вы врёте, как и все предыдущие...), то откуда появляются ответы?

Я не вру и не вижу никаких ответов. Ничего не появляется. У Вас иллюзия или видение.

>Теперь давайте поместим этот моск вместе с системой его временного жизнеобеспечения в изолированную замкнутую систему и зададим ему вопрос - а существует ли что за пределами системы.

На который он ответить не сможет, потому что не будет иметь достаточно данных. И, собственно, что дальше?

>Пользуйтесь своими лозунгами, чужие вам постигнуть не дано.

Иногда я разлогиниваюсь.

> Нет никакого текста и я ни на что не отвечаю.

Естественно, ведь Вас не существует поскольку вы алкогольная флуктуация активности моего мозга.

>Естественно, ведь Вас не существует поскольку вы алкогольная флуктуация активности моего мозга.

Отнюдь, это Вы вспомнившийся сон 2-недельнойдавности, после небольшого "культурного отдыха" с подружками/друзьями.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Wieker

Вот, например, по ссылке выше текст кто написал?

А тем не менее, если (практически наверняка) эту дискуссию сейчас какая-нибудь пьянь читает, она может неосознанно принять некоторые мысли за свои.

>Вот, например, по ссылке выше текст кто написал?

Возможно Вы зарегестрировалтсь на Вики и попытались подставить некого wieker'a?

>А тем не менее, если (практически наверняка) эту дискуссию сейчас какая-нибудь пьянь читает, она может неосознанно принять некоторые мысли за свои.

А некоторые свои мысли за чужие.