[тетраглюкан] Как отличить иллюзию от реальности?

> На который он ответить не сможет, потому что не будет иметь достаточно данных. И, собственно, что дальше?

А то что вот этот моск вам скажет - вот я существую в своей системе, а что за пределами - не знаю. А на самом деле его самого может быть не существует поскольку в системе более высокого уровня он уравновешен антимоском и оба они представляют собой NULL за пределами самих себя.

> Иногда я разлогиниваюсь.

Вас это не оправдывает.

> Вот, например, по ссылке выше текст кто написал?

Какая разница, если его всё равно не существует.

Очень даже возможно.

Интересно, что я могу доказать Вашу правоту в том, что wieker'a зарегестрировал я, выдав пароль от этого аккаунта. А вы, аналогично, также можете доказать мою правоту, выдав свой пароль. И других не оставляющих сомнений способов не существует (да и этот не очень надёжен, ибо пароль может быть получен перебором).

Не говоря уже о том, что на ЛОРе ники wieker и anonymfus могут быть зарегистрированы одним человеком.

В любом случае, правду знаем только мы с тобой (если на двое) или я один.

>В любом случае, правду знаем только мы с тобой (если на двое) или я один.

Или никто, если нас нет.

>А то что вот этот моск вам скажет - вот я существую в своей системе, а что за пределами - не знаю. А на самом деле его самого может быть не существует поскольку в системе более высокого уровня он уравновешен антимоском и оба они представляют собой NULL за пределами самих себя.

Не, он будет существовать, хотя бы как часть этой системы более высокого уровня.

>они представляют собой NULL за пределами самих себя

Хотите поговорить о виртуальных частицах в вакууме?

> если нас нет.

Вас просто нет. Без всяких "если". Даже если вы и есть - то это лишь временная, статистически незначимая флуктуация, и в целом вашим существованием можно пренебречь.

>Даже если вы и есть - то это лишь временная, статистически незначимая флуктуация, и в целом вашим существованием можно пренебречь.

То же, конечно, можно сказать и обо всей т. н. «Вселенной» в целом.

> Не, он будет существовать, хотя бы как часть этой системы более высокого уровня.

Так окружающей системы более высокого уровня не существует тоже. Любое НИЧЕГО можно пердставить как сумму ЧЕГО_ТО и АНТИЧЕГО_ТО.

> Хотите поговорить о виртуальных частицах в вакууме?

Их не существует.

Нас нет, но наша фантазия, воплощенная в посте анонимуса, который есть ее непосредственный результат есть. Отсюда следует вопрос - что первично, сообщение или автор. Ведь без сообщения нет и автора, так как мы его не знаем. А можно ли утверждать, что без автора нет сообщения и что первично?

> То же, конечно, можно сказать и обо всей т. н. «Вселенной» в целом.

Именно! Вселенная за своми пределами не проявляется, значит и не существует.

Ну, тем не менее, текст, который сейчас с интересом читает один модератор, есть. По крайней мере для него.

У него уже, наверное, возник соблазн посмотреть на IP-адреса. И с ужасом обнаружить там адрес ЛОРа.

> что первично, сообщение или автор

Какая разница, если не существует ни того ни другого? Таких систем, определенных лишь внутри себя может быть бесконечное количество - в каких-то из них авторы минут сообщения на форумы, в каких-то сообщения порождают себе авторов - это безразлично ибо не существует.

>Любое НИЧЕГО можно пердставить как сумму ЧЕГО_ТО и АНТИЧЕГО_ТО.

У вас двойка по физике, если что-то существует то оно бесследно не пропадет, но это верно лишь для иллюзий близких к реальности.

Он может обнаружить там свой адрес, он может обнаружить внутри себя анонимуса, anonymfus, wieker и wfrr...

> У вас двойка по физике

Как наша вселенная проявляется за пределами себя? И из чего она возникла?

Вывод получается такой, что о существовании можно осмысленно говорить только в контексте некоторой системы, как о принадлежности к ней, и ни в коем случае не в универсальном смысле.

>Какая разница, если не существует ни того ни другого? Таких систем, определенных лишь внутри себя может быть бесконечное количество - в каких-то из них авторы минут сообщения на форумы, в каких-то сообщения порождают себе авторов - это безразлично ибо не существует.

Безразлично вне систем, но не для авторов и сообщений. Как автор и читатель я интересуюсь истиной, так как это важный методологический вопрос. Если сообщение порождает автора, то когда происходит этот процесс и что случается с автором, сообщение которого удалено?

Мы тут не в «Шлем ужаса» играем.

У С. Лема был рассказ "Матрас". Про то, как какого-то VIP спёрли, держали в золожнегах и погрузили в матрицу, почти (чуть более чем наполовину) похожую на риаллифе.

И единственная вещь, которая там "выбивалась из стиля" был неправдоподобно похожий на настоящий матрас. Из-за него Нео осознал ложку и проснулся.

> Мы тут не в «Шлем ужаса» играем.

Какой счёт? кто ведет? anonymous:реальность = 5:0 ? :))

> Вывод получается такой, что о существовании можно осмысленно говорить только в контексте некоторой системы, как о принадлежности к ней, и ни в коем случае не в универсальном смысле.

Плюс в таком случае мы можем допустить существование бесконечного количества таких систем со сколь угодно разнообразными метриками внутри себя.

Могут ли такие системы взаимодействовать с некоторой вероятностью - пересекаться, накладываться друг на друга?

>Как наша вселенная проявляется за пределами себя? И из чего она возникла?

Вам это преподавали на физике?

> Если сообщение порождает автора, то когда происходит этот процесс и что случается с автором, сообщение которого удалено?

Зависит от законов, действующих в рамках системы. Я бы предположил такую схему: при порождении дочерних объектов, сообщение делится на автора и модератора :-)

Согласно многомировой интерпретации система делится и так.

> Вам это преподавали на физике?

А вам нет?

>Зависит от законов, действующих в рамках системы. Я бы предположил такую схему: при порождении дочерних объектов, сообщение делится на автора и модератора :-)

Сообщение делится? И следовательно исчезает? Гениально! Это объясняет модерирующую деятельность модераторов, но тогда не понятно, почему же некоторые сообщения оказываются неотмодерированными?

>А вам нет?

Мне все больше квантовую физику, оптоинформатику и т.д. и преподаватели были на редкость трезвые.

> почему же некоторые сообщения оказываются неотмодерированными?

Это сообщения, которые из-за наследственной болезни при делении не смогли породить полноценного модератора

> Мне все больше квантовую физику, оптоинформатику и т.д. и преподаватели были на редкость трезвые.

Замечательно. Возможно вы поведаете нам, сколько фотонов вылетело из нашей вселенной за её пределы? :-)

Я же говорю преподаватели были трезвые, и подобные вещи не преподавали, тем более они не рассчитывали на анонимных троллей.

PS. от анонимных троллей говорят помогает торжественное возложение мпч.

Если тебе не нравится этот разговор, то зачем ты его завёл?

>Если тебе не нравится этот разговор, то зачем ты его завёл?

Возможно какое-то из его чувств иллюзия, а какое-то реальность, но он не поймет какое? А ты думал топикстартер - это число теоретическая проблема?

>Если тебе не нравится этот разговор, то зачем ты его завёл?

Разговор, о подсчете фотонов вылетающих за пределы познанного, был инициирован анонимусом желающим подловить меня. Вроде как, он к топику отношения не имеет?

Это можно сделать, если твоя вычислительная мощность (c) и "объём памяти" (C) являются известной тебе, конечной функцией от времени и для работы "эмулятора" требуется отличное от нуля количество вычислительных ресурсов, а также доступен некоторый, очень большой, объём внешней памяти. Теперь осталось взять любую функцию, которая обладает следующими свойствами:

1. отображает множество X в Y, причём card(X) = \infty;

2. отображение биективно;

3. для вычисления значения функции в одной точке необходимо конечное, ненулевое, заранее известное время;

4. X' является подмножеством X, причём card(X') = \infty и для любых a и b из X' верно, что (существует функция, отображающая f(a) в f(b) за время, меньшее времени вычисления f(b)) <=> (a = b);

5. для вычисления функции f(x) не известно алгоритма, который бы позволил сохранить все промежуточные результаты (т.е. не делающий ни одного destructive update и не использующий сборку мусора) в память размера C;

6. для вычисления функции f(x) известен полностью детерминированный алгоритм, требующий менее C памяти.

Решаешь столько задач вычисления f(x) для разных значений x из X' одновременно, чтобы максимально нагрузить себя, записывая результаты на внешний носитель. В это же время проверяешь правильность работы "эмулятора". Потом проверяешь результаты. Целостность реальности или тебя самого были нарушены, если выполнено одно из условий:

1. результаты неверны;

2. "эмулятор" даёт сбой, выдавая неприменимые для данной реальности значения;

3. функция вычисляется медленнее, чем должна при данном c.

Это чисто умозрительная проблема 8)

Забравшись в сознание можно выдать какие угодно результаты (причем в таком тесте, очень много завязано на время, с которым тоже можно "поиграться"), не забираясь в сознание как сэмулировать реальность?

Средства измерения времени тоже могут подменяться.

Какие угодно результаты выдать нельзя, так как это пропалится при верификации. Что такое "забираясь в сознание"?

Никак, если одно полностью мимикрирует под другое. Т.е., не надо давать определения одного и другого, если они одинаковые, то разницы нет.

Лабораторная работа №1

Создадим иллюзию (охрененную):
dd if=/dev/random of=иллюзия count=1024 bs=1024

Создадим точную иммитацию реальности:
cat иллюзия > реальность

Смотрим отличия:
diff иллюзия реальность

Можете поменять значения местами, нифига не изменится.

>Забравшись в сознание

Опять 25. Что ты подразумеваешь под сознанием, где оно начинается и заканчивается?

Не все. Я могу использовать для измерения времени не внешние источники, а время решения другой задачи. Попробуй сэмулировать Pentium-4 2.4 GHz на 80386@33MHz.

> а время решения другой задачи

Где? Если бы мы вначале существовали в реальном окружении, а потом нас перенесли в эмулярованное, то мы могли бы обнаружить подмену таким образом. А если мы изначально существуем в виртуализованном окружении, то нам нечего сравнивать.

Если мы запускаем все наши программы в чём-то вроде Bochs, и измеряем время по тактам эмулируемого процессора, то никакого подвоха мы не обнаружим, даже если во внешнем мире пройдут столетия, пока выполняется наша короткая программа.

P.S.:

>Попробуй сэмулировать Pentium-4 2.4 GHz на 80386@33MHz.

http://thedailywtf.com/Articles/Emulating_the_8080.aspx http://ru.thedailywtf.com/Articles/Emulirovanie-8080.aspx

> Какие угодно результаты выдать нельзя, так как это пропалится при верификации. Что такое "забираясь в сознание"?

пропалится при верификации не наличие чего-то, а отсутствие того, что эмулятор эмулировать ниасилил. По нему и надо чекать, внутри мы VM или standalone.

> Если бы мы вначале существовали в реальном окружении, а потом нас перенесли в эмулярованное, то мы могли бы обнаружить подмену таким образом.

Если это не так, тогда мы уже в реальности.

Влюбился чтоль? =)

О чём и вся эта тема.

> Разговор, о подсчете фотонов вылетающих за пределы познанного, был инициирован анонимусом желающим подловить меня. Вроде как, он к топику отношения не имеет?

Анонимус задал тебе наводящий вопрос, в расчете на то, что ты хотя бы чуть-чуть пошевелишь мозговой извилиной. Однако в ответ на это ты обозвал собеседника троллем.

> Попробуй сэмулировать Pentium-4 2.4 GHz на 80386@33MHz.

В чем принципиальная проблема?

В том, что как ты не издевайся над таймерами и прочими источниками времени, любой пользователь поймёт, что он работает на медленном процессоре (если, конечно, не будет только запускать команды, типа "time sleep 5" для теста).

> Я же говорю преподаватели были трезвые, и подобные вещи не преподавали, тем более они не рассчитывали на анонимных троллей.

И что, так они вам и не рассказали - есть у фотона возможность вылететь за пределы вселенной или нет?