> На который он ответить не сможет, потому что не будет иметь достаточно данных. И, собственно, что дальше?
А то что вот этот моск вам скажет - вот я существую в своей системе, а что за пределами - не знаю. А на самом деле его самого может быть не существует поскольку в системе более высокого уровня он уравновешен антимоском и оба они представляют собой NULL за пределами самих себя.
Интересно, что я могу доказать Вашу правоту в том, что wieker'a зарегестрировал я, выдав пароль от этого аккаунта. А вы, аналогично, также можете доказать мою правоту, выдав свой пароль. И других не оставляющих сомнений способов не существует (да и этот не очень надёжен, ибо пароль может быть получен перебором).
Не говоря уже о том, что на ЛОРе ники wieker и anonymfus могут быть зарегистрированы одним человеком.
В любом случае, правду знаем только мы с тобой (если на двое) или я один.
>А то что вот этот моск вам скажет - вот я существую в своей системе, а что за пределами - не знаю. А на самом деле его самого может быть не существует поскольку в системе более высокого уровня он уравновешен антимоском и оба они представляют собой NULL за пределами самих себя.
Не, он будет существовать, хотя бы как часть этой системы более высокого уровня.
>они представляют собой NULL за пределами самих себя
Хотите поговорить о виртуальных частицах в вакууме?
Вас просто нет. Без всяких "если". Даже если вы и есть - то это лишь временная, статистически незначимая флуктуация, и в целом вашим существованием можно пренебречь.
Нас нет, но наша фантазия, воплощенная в посте анонимуса, который есть ее непосредственный результат есть. Отсюда следует вопрос - что первично, сообщение или автор. Ведь без сообщения нет и автора, так как мы его не знаем. А можно ли утверждать, что без автора нет сообщения и что первично?
Какая разница, если не существует ни того ни другого? Таких систем, определенных лишь внутри себя может быть бесконечное количество - в каких-то из них авторы минут сообщения на форумы, в каких-то сообщения порождают себе авторов - это безразлично ибо не существует.
Вывод получается такой, что о существовании можно осмысленно говорить только в контексте некоторой системы, как о принадлежности к ней, и ни в коем случае не в универсальном смысле.
>Какая разница, если не существует ни того ни другого? Таких систем, определенных лишь внутри себя может быть бесконечное количество - в каких-то из них авторы минут сообщения на форумы, в каких-то сообщения порождают себе авторов - это безразлично ибо не существует.
Безразлично вне систем, но не для авторов и сообщений. Как автор и читатель я интересуюсь истиной, так как это важный методологический вопрос. Если сообщение порождает автора, то когда происходит этот процесс и что случается с автором, сообщение которого удалено?
У С. Лема был рассказ "Матрас". Про то, как какого-то VIP спёрли, держали в золожнегах и погрузили в матрицу, почти (чуть более чем наполовину) похожую на риаллифе.
И единственная вещь, которая там "выбивалась из стиля" был неправдоподобно похожий на настоящий матрас. Из-за него Нео осознал ложку и проснулся.
> Вывод получается такой, что о существовании можно осмысленно говорить только в контексте некоторой системы, как о принадлежности к ней, и ни в коем случае не в универсальном смысле.
Плюс в таком случае мы можем допустить существование бесконечного количества таких систем со сколь угодно разнообразными метриками внутри себя.
Могут ли такие системы взаимодействовать с некоторой вероятностью - пересекаться, накладываться друг на друга?
> Если сообщение порождает автора, то когда происходит этот процесс и что случается с автором, сообщение которого удалено?
Зависит от законов, действующих в рамках системы. Я бы предположил такую схему: при порождении дочерних объектов, сообщение делится на автора и модератора :-)
>Зависит от законов, действующих в рамках системы. Я бы предположил такую схему: при порождении дочерних объектов, сообщение делится на автора и модератора :-)
Сообщение делится? И следовательно исчезает? Гениально! Это объясняет модерирующую деятельность модераторов, но тогда не понятно, почему же некоторые сообщения оказываются неотмодерированными?
>Если тебе не нравится этот разговор, то зачем ты его завёл?
Разговор, о подсчете фотонов вылетающих за пределы познанного, был инициирован анонимусом желающим подловить меня. Вроде как, он к топику отношения не имеет?
Это можно сделать, если твоя вычислительная мощность (c) и "объём памяти" (C) являются известной тебе, конечной функцией от времени и для работы "эмулятора" требуется отличное от нуля количество вычислительных ресурсов, а также доступен некоторый, очень большой, объём внешней памяти. Теперь осталось взять любую функцию, которая обладает следующими свойствами:
1. отображает множество X в Y, причём card(X) = \infty;
2. отображение биективно;
3. для вычисления значения функции в одной точке необходимо конечное, ненулевое, заранее известное время;
4. X' является подмножеством X, причём card(X') = \infty и для любых a и b из X' верно, что (существует функция, отображающая f(a) в f(b) за время, меньшее времени вычисления f(b)) <=> (a = b);
5. для вычисления функции f(x) не известно алгоритма, который бы позволил сохранить все промежуточные результаты (т.е. не делающий ни одного destructive update и не использующий сборку мусора) в память размера C;
6. для вычисления функции f(x) известен полностью детерминированный алгоритм, требующий менее C памяти.
Решаешь столько задач вычисления f(x) для разных значений x из X' одновременно, чтобы максимально нагрузить себя, записывая результаты на внешний носитель. В это же время проверяешь правильность работы "эмулятора". Потом проверяешь результаты. Целостность реальности или тебя самого были нарушены, если выполнено одно из условий:
1. результаты неверны;
2. "эмулятор" даёт сбой, выдавая неприменимые для данной реальности значения;
3. функция вычисляется медленнее, чем должна при данном c.
Забравшись в сознание можно выдать какие угодно результаты (причем в таком тесте, очень много завязано на время, с которым тоже можно "поиграться"), не забираясь в сознание как сэмулировать реальность?
Никак, если одно полностью мимикрирует под другое. Т.е., не надо давать определения одного и другого, если они одинаковые, то разницы нет.
Лабораторная работа №1
Создадим иллюзию (охрененную):
dd if=/dev/random of=иллюзия count=1024 bs=1024
Создадим точную иммитацию реальности:
cat иллюзия > реальность
Смотрим отличия:
diff иллюзия реальность
Можете поменять значения местами, нифига не изменится.
Не все. Я могу использовать для измерения времени не внешние источники, а время решения другой задачи. Попробуй сэмулировать Pentium-4 2.4 GHz на 80386@33MHz.
Где? Если бы мы вначале существовали в реальном окружении, а потом нас перенесли в эмулярованное, то мы могли бы обнаружить подмену таким образом. А если мы изначально существуем в виртуализованном окружении, то нам нечего сравнивать.
Если мы запускаем все наши программы в чём-то вроде Bochs, и измеряем время по тактам эмулируемого процессора, то никакого подвоха мы не обнаружим, даже если во внешнем мире пройдут столетия, пока выполняется наша короткая программа.
P.S.:
>Попробуй сэмулировать Pentium-4 2.4 GHz на 80386@33MHz.
> Какие угодно результаты выдать нельзя, так как это пропалится при верификации. Что такое "забираясь в сознание"?
пропалится при верификации не наличие чего-то, а отсутствие того, что эмулятор эмулировать ниасилил. По нему и надо чекать, внутри мы VM или standalone.
> Разговор, о подсчете фотонов вылетающих за пределы познанного, был инициирован анонимусом желающим подловить меня. Вроде как, он к топику отношения не имеет?
Анонимус задал тебе наводящий вопрос, в расчете на то, что ты хотя бы чуть-чуть пошевелишь мозговой извилиной. Однако в ответ на это ты обозвал собеседника троллем.
В том, что как ты не издевайся над таймерами и прочими источниками времени, любой пользователь поймёт, что он работает на медленном процессоре (если, конечно, не будет только запускать команды, типа "time sleep 5" для теста).