Интолерасты, как вам не стыдно!!!

> перешели на обсуждение личности собеседника

Какой личности? У анонимуса не может быть личности по определению. У него нет ничего _личного_.

> Выше уже обсуждалось,

"Неубедительно, профессор" (с) Впрочем, меня не очень интересует эта мотивация (даже если Вы правы) - меня интересует только возможность отличать. Врущего зарегистрированного рано или поздно поймают на лжи. Анонимус - безответствен, и поэтому (в силу довольно-таки скотской человеческой природы) может нести любую пургу, ничем не рискуя.

Ага, моя нелюбовь к анонимусам - следствие моей мизантропии. ПО УМОЛЧАНИЮ я не доверяю людям.

Само по себе физическое лицо - неплохая замена для ID:)

> Попробуем разобрать полученное.

ладно, попробуем

> Здесь можно задать вопрос: это наша исключительность?

Несомненно, любой человек исключителен. Хотя я бы выразился так: "уникален".

> из самых общих соображений кажется очевидным что наша собственная персона - всего лишь звено в бесконечной цепи из одинаковых звеньев.

Вовсе нед, с чего ты так решил? Просто желания и потребности у всех разные. Кому-то, как грязному билли, всего мало, он хочет больше. И добивается. Он у всех на виду. А кто-то, будучи нисколько не глупее (или обладая любыми другими характеристиками не хуже) собирает бутылки по мусоркам, и никому не ведомо, каков он.

> во многих будет такое-же отношение, не с позиции "сожрать" но с какой-то более другой.

Одно другому разве мешает?

> Но тогда отчего мы наблюдаем хищников норовящих нас слопать?

Я таких сравнил бы не с хищниками, а с паразитами.

> Не оглядываясь даже на то, что хищник будет более заметен, он не прячется когда не на охоте, на кого-же идет охота - тот должен соблюдать осторожность всегда. Другое - то где мы ищем. Еще другое - то как смотрим.

хищник-нехищник, развели аллегории. Хищник сожрёт, когда хочет жрать, и дремлет, когда наелся. Не так уж много ему надо. Человек будет грести под себя до тех пор, пока у него есть такое желание. Так что сравнение со скотским миром совершенно неуместно.

> Собственно и вопрос что мы видим

Последний абзац похоже выкопирован из какого-то доклада или диссертации, куда он в свою очередь попал для объёма.

О, тут мне ответили а я и не видел...

> я бы выразился так: "уникален".

Уникальна форма вырастающая от одного механизма.

> Одно другому разве мешает?

Равного мы не захотим сожрать. Кого захотим сожрать - не сочтем равным.

Тут, кстати, вспомнился хороший фильм - "даликатесы" http://www.world-art.ru/cinema/cinema.php?id=15209

> Я таких сравнил бы не с хищниками, а с паразитами

Да, не ценят они нас - так хоть унизим их; не хищники они а так, глисты да блохи.

> Так что сравнение со скотским миром совершенно неуместно.

А что-же это он такой скотский? Вон гепарда какого нибудь - не больно язык повернется скотиной назвать? Или скажем кролика.

> Последний абзац похоже выкопирован из какого-то доклада или диссертации, куда он в свою очередь попал для объёма.

:)

Перевожу:

>> Собственно и вопрос что мы видим, где мы видим, как мы видим - достаточно отдельная тема.

Восприятие субъективно.

>> Можно только отметить, что если налицо наблюдаемый дассонанс между внутренним и внешним, несовершенство внешнего и совершенство внутреннего, то это может быть связано с нашим восприятием и с нашей системой оценки.

Если "они там все" - "гады такие", а я - натуральный дартаньян, то вполне может быть что что-то я в этой жизни понимаю неправильно.

>> В частности, с оценкой своего положения в этом мире, в частности с ожиданием отношения к себе.

И "они там все" не должны ко мне как-то особенно относиться.

Саммари:

Не стоит завышать требования по доверию, тогда его сразу находить будешь. Уменьши дырочки в сите и в нем сразу что-то оседать начнет.

И вообще требования. Тогда и с окружающими можно станет на равных.

> Равного мы не захотим сожрать. Кого захотим сожрать - не сочтем равным.

Откуда дровишки?

> Да, не ценят они нас - так хоть унизим их; не хищники они а так, глисты да блохи.

Причём тут унизим? Биологию проходили? Чем отличается хищник от паразита ведаем?

> А что-же это он такой скотский? Вон гепарда какого нибудь - не больно язык повернется скотиной назвать? Или скажем кролика.

Вопрос терминов. По существу возражения будут?

> Восприятие субъективно.

последователь гика?

> Если "они там все" - "гады такие", а я - натуральный дартаньян, то вполне может быть что что-то я в этой жизни понимаю неправильно.

Несомненно, этому я и не возражал никогда.

> И "они там все" не должны ко мне как-то особенно относиться.

Конечно нет, "они там все" точно так же относятся и друг к другу.

> Не стоит завышать требования по доверию, тогда его сразу находить будешь. Уменьши дырочки в сите и в нем сразу что-то оседать начнет.

Я про чё и говорил раньше, дохлую крысу можно доверить кому угодно, просто потому что она никому не нужна. Только вот нужно ли называть это доверием?

>> Восприятие субъективно.

> последователь гика?

Сигналы с рецепторов - объективны. После обработки - материал субъективен.

Что здесь не так?

> дохлую крысу можно доверить кому угодно, просто потому что она никому не нужна. Только вот нужно ли называть это доверием?

Завышенное ожидание. Не искушай ближнего своего продать тебя за мильон, и сочти что то, что он не продает тебя за тыщщу - уже хорошо.

Стакан наполовину полон.