Интолерасты, как вам не стыдно!!!

> Любой, за может быть очень и очень редким исключением

Вот мне только и интересны эти исключения.

> Почему это мне?

Потому что человек, никому не доверяющий - не может быть счастливым. Это банальная психология.

>Фактор "доверие" в моделях ситуаций отсутствует, напрочь.

А что вы под ним понимаете?

> Вот мне только и интересны эти исключения.

Ну, я даже не уверен что они бывают. Мне, за всю мою довольно долгую и бурную жизнедеятельность, ни одного не попадалось.

> Потому что человек, никому не доверяющий - не может быть счастливым. Это банальная психология.

Банальная психология гласит, что счастливым может быть любой идиот (в медицинском смысле этого слова) от рождения, обдолбаный норкоман, и вообще кто угодно. Банальная биология даже гласит, что ощущение счастья не имеет ничего общего с (не)доверием, а зависит только от уровня вырабатываемых в организме либо привнесённых извне "таких веществ". Например вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8...

> Серотонин часто называют «гормоном счастья», он вырабатывается в организме в моменты экстаза, его уровень повышается во время эйфории и понижается во время депрессии. Серотонин вырабатывается шишковидной железой из незаменимой аминокислоты триптофана. Для выработки серотонина обязательно нужен свет, недостаток света в зимнее время года и является причиной столь распространенной сезонной депрессии.

> Мне, за всю мою довольно долгую и бурную жизнедеятельность, ни одного не попадалось.

Именно об этом я и говорю "не повезло". Мне - попадалось, и не слишком мало. При том что моя жизнедеятельность не была слишком бурной.

>Банальная биология даже гласит, что ощущение счастья не имеет ничего общего с (не)доверием, а зависит только от уровня вырабатываемых в организме либо привнесённых извне "таких веществ".

Психология к нейромедиаторам относится примерно так же как софт к железу.

> А что вы под ним понимаете?

Неоправданные предположения о том, что некто будет совершать неопределённые (без)действия, благоприятные либо невредные для меня, в ущерб собственной прямой выгоде.

> Именно об этом я и говорю "не повезло".

Ему попадались. Но он их не замечал. Грязно откалиброваны восприятие и требования.

> Мне - попадалось, и не слишком мало. При том что моя жизнедеятельность не была слишком бурной.

Возможно, именно поэтому, просто не было подходящих ситуаций, а возможно просто некоторые их действия либо не были замечены либо были неверно интерпретированы. Трудно судить.

> Психология к нейромедиаторам относится примерно так же как софт к железу.

То же самое про ощущение счастья, об котором шла речь.

> Ему попадались. Но он их не замечал. Грязно откалиброваны восприятие и требования.

Возможно и попадались, в "пассивном" виде. Кто знает? Но активно в различных ситуациях участвовали совсем-совсем другие.

> Откуда вы знаете, что без операции попадете в морг? Со слов врача?

В самом деле, врачам тоже не следует доверять, их надо постоянно контролировать, чем и занимаются соответствующие организации - государственные, общественные и даже страховые компании. А кто контролирует жену svu? Можно ли ей доверять в той же мере, как мы доверяем врачам?

Анонимусы вряд ли вообще должны и могут кому-то доверять (как и наоборот) - ибо доверие требует идентифицируемости обеих сторон. С чего я и начал эту беседу.

> Психология к нейромедиаторам относится примерно так же как софт к железу.

Не угадали. У наркоманов система жизненных ценностей совершенно отлична от некоей обобщенной, из которых мы исходим, пытаясь предугадывать и избегать ситуации, в которых нас партнер кинет (т.е. пытаясь "доверять"). Такая же ситуация не только с наркоманами, но и с представителями других культур. Многие недоверяют представителям народов кавказа, в то время как те между собой вполне доверяют друг другу. Почему? Просто потому, что немного разные культуры. Вы предполагаете, что в данной ситуации человек поступит так, а он поступает этак, как вам не выгодно. Ну разве можно такому доверять? Но люди все разные, по этому ошибки в просчете действий другого человека случаются всегда и это служит основой возникновения конфликтов. Основой же счастливого сосуществования личностей является отнюдь не доверие, а задаток.

> Анонимусы вряд ли вообще должны и могут кому-то доверять (как и наоборот) - ибо доверие требует идентифицируемости обеих сторон. С чего я и начал эту беседу.

Кстати, это еще не факт, что вы сам-то являетесь тем, за кого вы себя выдаёте. Просто анонимусы честнее, мы не пытаемся создать ложной впечатление своей идентифицируемости.

Есть как минимум два человека на ЛОРе, видевших меня живьем. Даже скоее три.

Впрочем, это не очень важно - важно то, что виртуальная морда svu идентифицируема среди других виртуальных морд. Аватарка, пароль тосе...

>Неоправданные предположения о том, что некто будет совершать неопределённые (без)действия, благоприятные либо невредные для меня, в ущерб собственной прямой выгоде.

Ну и конечно минимальность риска считается оправданием + прикрутить теорию разумного эгоизма (по которой все поступают в соответствие с выгодой для себя) все сказанное Вами будет верно, но бредово и не фальсифицируемо.

В браке происходит некоторая диффузия идентичности (не зря говорят про вторую половину). + Большинство родителей готовы спасти своего ребенка ценой жизни.

Можно считать, что в этом и есть их выгода (не фальсифицируему). Либо считать мотивацию обоснованием (тогда это не будет доверием в Вашем понимании). Не прошибаемая аргументация.

Аха, я некоторое время назад упоминал уже про кусок колбасы vs абстрактный принцип. Бредово? Не фальсифицируемо? Зато просто и очевидно до примитивизма.

Брак и дети, это всё-таки несколько иное. В браке предполагается кусок колбасы длинною в жизнь. Откуда и особенности. Дети и иногда какая-то малая начальная часть брака регулируются больше инстинктами и гормонами, тут уж точно не до доверия.

> В браке предполагается кусок колбасы длинною в жизнь.

Предполагается в браке кусок колбасы, или предполагается что-либо иное - в некотором роде зависит от таких вещей, как системы ценностей, требования и разные другие.

Которые, в свою очередь, достаточно непосредственно связаны с функционированием таких механизмов как доверие и аналогичные.

> Брак и дети, это всё-таки несколько иное.

Верно. Хорошая мать, заботясь о детях, об их куске колбасы, отберёт при разводе не только детей, но и квартиру, машину и дачу. Да ещё и супруга под статью подставит, что бы оградить детишек от притязаний изверга.

> виртуальная морда svu идентифицируема среди других виртуальных морд. Аватарка, пароль тосе...

Вот-вот. Отличная почва для доверия. Вы ещё забыли упомянуть количество звёзд рядом с вашим псевдонимом, однозначно свидетельствующих о вашей беспристраности и объективности :-)

> Хорошая мать, ... отберёт при разводе ...

Ты куда смотрел когда женился?

> Хорошая мать, заботясь о детях, об их куске колбасы, отберёт при разводе не только детей, но и квартиру, машину и дачу. Да ещё и супруга под статью подставит

То есть хорошая мать - это та, которая посадит отца своих детей? Интересно. Или это ирония?

> Или это ирония?

Это анонимус? :)

Вы путаете. Почва для доверия или недоверия - это то, что я тут гоню, а совсем не факт и не способ идентификации. Идентификация - это чтоб можно было ответить на вопрос КОМУ доверять или не доверять, а не чтоб принимать решение о доверии.

> То есть хорошая мать - это та, которая посадит отца своих детей? Интересно. Или это ирония?

Почему ирония? Всяко бывает. Бывают матери, которые своих детей убивают, бывает - наоборот. У каждого сидит в башке свой таракан, который только и ждет благоприятного стечения обстоятельств, что бы проявиться во всей своей красоте.

На сисьге небось

> Ты куда смотрел когда женился?

Читал Толстого и думал что ни тока рельсы бросаются, да? Почитай лучше криминальные сводки :-)

> Почва для доверия или недоверия - это то, что я тут гоню

Мысль изреченная ложь есть. Можно ли доверять человеку на почве его лжи?

> Мысль изреченная ложь есть. Можно ли доверять человеку на почве его лжи?

Можно. Не все "лжи" одинаковы.

ЗЫ А еще есть хорошее русское слово "демагогия";)

> в некотором роде зависит от таких вещей, как системы ценностей, требования и разные другие.

Захапать побольше, а отдать поменьше, всего делов. А слова-то какие вумные, система ценностей, тудасюда...

> Которые, в свою очередь, достаточно непосредственно связаны с функционированием таких механизмов как доверие и аналогичные.

Может и связано, но как-то совсем неочевидным образом.

>> То есть хорошая мать - это та, которая посадит отца своих детей? Интересно. Или это ирония?

> Почему ирония? Всяко бывает.

Вопрос не о том, как бывает - вопрос о том, считаешь ли ты хорошей матерью мать, посадивщую отца своих детей для того, чтобы обеспечить этим детям кусок колбасы.

>> Можно ли доверять человеку на почве его лжи?

> Можно. Не все "лжи" одинаковы.

Вот, когда чель лгущего прозрачна, ему как бы можно доверять. Например, если человек, как попка каждый день твердит о том, что линукс стабильнее виндовса и что 8ми бит в гимпе достаточно для качественной работы - то все понимают, это же просто наш парень, болезненно переживающий засилье микрософта на рынке и всё такое, окружающие проникаются к нему доверием, хотя всем очевидно, что он лжет. Но возьмём вторую производную - а если он лжёт специально что бы вызвать доверие?

Доверие обычно зарабатывается довольно долго. Когда можно примерно прикинуть разные производные...

А у тебя самого, тоже такое отношение - "захапать побольше, а отдать поменьше, всего делов", или отличное?

Если такое, то других людей и не встретишь, ты им не нужен.

А если другое - то почему так о других думаешь?

> считаешь ли ты хорошей матерью мать, посадивщую отца своих детей для того, чтобы обеспечить этим детям кусок колбасы.

Я просто восхищаюсь их смелостью, ведь это порой так непросто провернуть в нашем обществе, полном косных предрассудков. А как к ним относитесь вы?

> Читал Толстого и думал что ни тока рельсы бросаются, да? Почитай лучше криминальные сводки :-)

Лучше скажи зачем женился, если разводишься?

>> считаешь ли ты хорошей матерью мать, посадивщую отца своих детей для того, чтобы обеспечить этим детям кусок колбасы.

>Я просто восхищаюсь их смелостью, ведь это порой так непросто провернуть в нашем обществе, полном косных предрассудков.

Ну-ну.

> А как к ним относитесь вы?

Плохо.

Доверие обычно зарабатывается довольно долго. Когда можно примерно прикинуть разные производные...

> Зачем тратить время и силы на довольно долгое прикидывание производных, если можно просто критически оценить фразу собеседника? Более того, если бы всё работало так, как вы сказали, то не было бы обсуждений: пришел звездоносец, выразил единственную и правильную точку зрения и всё - ни добавить ни опровергнуть нечего. Однако в каждой реплике находятся спорные моменты, которые всё равно вылезают на поверхность. Так зачем же доверять тому, что заведомо ложно.

> Лучше скажи зачем женился, если разводишься?

Как зачем? Что бы от армии отмазаться, естественно.

>> А как к ним относитесь вы?

> Плохо.

Почему? Чем они угрожают лично вам?

Полагаю, что вы так же порицали бы самку богомола, которая по поверью съедает самца после секса просто из солидарности, потому, что вы тоже самец :-)

Должен вас огорчить, это естественная, часто встречающаяся в природе ситуация, когда самка изгоняет отца своих детей и у любой женщины есть подобный инстинкт ;-)

>Потому что человек, никому не доверяющий - не может быть счастливым. Это банальная психология.

почему это? не доверять != подозрительность :)

> А у тебя самого, тоже такое отношение - "захапать побольше, а отдать поменьше, всего делов", или отличное?

Нет, как я уже сообщал ранее, вполне доволен тем, что могу получить не нарушая норм этики и морали, а нарушать их забисплатно мне не доставляет удовольствия и лень.

> А если другое - то почему так о других думаешь?

Как я уже сообщал ранее, на основе многолетних наблюдений разнообразных ситуаций, как со стороны, так и изнутри оных.

Ну так если ты пришел к нем макнуть разок да в армию не идти - то какое и у нее к тебе отношение?

Гонит и нечего тебе ей возразить.

Вы примитивизировали модель "правда-ложь" до сугубо бинарной. Что является архиопаснейшей ошибкой, в общем случае.

> Полагаю, что вы так же порицали бы самку богомола

Порицать насекомых - это сильно. Жги дальше.

> Ну так если ты пришел к нем макнуть разок да в армию не идти - то какое и у нее к тебе отношение?

> Гонит и нечего тебе ей возразить.

Но как же так, ведь я ей так доверял! Я был так счастлив, доверял партнеру и вот.. В одночасье весь мир рухнул! Я потерял всё, и более ничто меня не держит в мире этом!

Я б начал с порицания "Черной Вдовы"...

Зарегистрируйтесь - Вас будет держать аккаунт на ЛОРе. А то и с аватаркой.

> Порицать насекомых - это сильно. Жги дальше.

А что тут такого, вам кто больше симпатичен - Заяц или Волк из "Ну погоди"?

>А что тут такого, вам кто больше симпатичен - Заяц или Волк из "Ну погоди"?

робозаяц. Был там такой в одной из серий.