> Не угадали. Это была горячая рука ЖБ. "Цитирование капчи".
Вот скажи, svu, это нормальное поведение для модератора, удалить достаточно большое количество сообщение по надуманному, не имеющему никакого отношения к правилам, поводу (или причине, если кому-то слово "повод" ест глаза)? Откуда взяться уважению к модераторам?
...и они еще борются за почетное звание дома высокой культуры быта... (с) Ну, то есть, хотел сказать "удивляются, что кто-то гадит в толксах". ;)
> Тогда меня первого. Ибо оные качества присущи мне в гораздо большей степени. Я б не рискнул урезать половину этой дискуссии всего лишь за цитирование капчи;)
Сергей, семья и техника от Эппл - гаранты неприкосновенности и незобаняемости. А у ЖоБэ нет ни макбука, ни даже самой завалящей жены.
> А что ТЫ сделал позитивного для Родин^W родного ЛОРа? :)
в отличии большинства местных персонажей, которые кричат что без них лор не будет лором, я занимался обновлением местного FAQ и перевел его на WIKI. Так что могу сказать что я что то сделал для лора. А ты?
> в отличии большинства местных персонажей, которые кричат что без них лор не будет лором, я занимался обновлением местного FAQ и перевел его на WIKI. Так что могу сказать что я что то сделал для лора. А ты?
Ровным счётом ничего. Может сделать мега-капчу, что будет проверять досконального знание правил ЛОРа и ФАКа? ;)
> надоели все эти двачерские и лепровские замашки на лоре
1. Уважаемый JB, ты можешь предоставить ссылку на то, что традиция цитировать капчу относится к двачу или к лепре?
2. Даже если найдешь хоть одно доказательство, будь любезен процитировать правило, которое нарушает цитирование капчи. Или хотя бы сослаться на решение "сходки" модераторов в рассылке?
3. Также просьба объяснить чем именно тебе это мешает? И кому еще, кстати, кроме Димеза? Что-то я не слышал серьезных возражений со стороны остальных участников ресурса.
4. Тебе, друк JB, не кажется, что такая охота на безобидную, в сущности, традицию мешает тебе модерировать? Вот Димезу - мешает. Могу привести пример. Сообщение от anonymous (03.06.2008 21:56:33) в теме http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2760474 было удалено означенным товарисчем по причине "капча". А вот если бы он прогулялся по ссылке, то увидел бы, что именно следует удалять.
5. И это все уже не говоря о том, что подобные необоснованные запреты ведут к лавинообразному цитированию даже со стороны тех, кто никогда этого не делал.
Если можно, то ответь по пунктам, не стыдись. ;)
Капча неприличная, оскорбляет, потому цитировать не буду.
Дело в том, что двачеры стараются превратить лор в двач. ЛОР, как система устоявшаяся в плане субкультуры активно сопротивляется. И правильно делает. Лородвач уже ужасно достал.
Лепра тут не причем, мемы лепровские на ЛОРе не присутствуют и никто их не форсит.
Неадекватный ответ. Бан без нарушения правил - это произвол, а не наказание. Наказание предполагает наличие нарушения. Что будет если вы своих детей будете воспитывать таким же образом - произвольно их "наказывая"? Вырастут идиотами. Так же и тут - безумства модераторов приносят только вред.
>> Я не буду этого делать просто потому, что это глупо и нелогично.
> Ваше право! Но нет вины модераторов в том, что Вы не знаете, за что трут сообщения. Это логично.
>Дело в том, что двачеры стараются превратить лор в двач.
И самое забавное, что это не прекратится до тех пор, пока двач не "выйдет из моды", как вышел в своем время удаффком (вспомним как раньше удаффкомовщина по форумам растекалась). Более того, попытки задавить двач на лоре неизбежно ударят и по самому лору (что мы уже начинаем видеть), т.к по духу что лор, что двач, если и не одного, то соседних полей ягоды.
Что делать? Не знаю =(
А из за нашего ничегонеделанья с лора ушло много интересных людей. И если единственный действенный способ решить проблему это запрет анонимусов, то я за
Ты какой-то нервный стал, агрессивный в последнее время. Не нужно этого, уважения к тебе это не добавит ни с чьей стороны.
+10 к агрессивности - -10 к адекватности
У всего есть цена. Если бан нескольких особо ретивых анонимусов и ,о ужас, зарегистрированных пользователей будет тому ценой - мне плевать. Пускай ССЗБ сидят и на своем дваче окукливаются хоть до посинения.
> Пускай ССЗБ сидят и на своем дваче окукливаются хоть до посинения.
О, если здесь останутся только такие как пошяка, то мне будет больно наблюдать окуклившийся до посинения ЛОР. Впрочем, нет худа без добра, ибо можно будет сказать, что модераторы, наконец таки, станут достойны тех, кого модерируют.
> из заметных личностей, я помню только "уход" в анонимусы birdie
А чем он был заметен? Насколько я помню, этот парень бездумно передирал новости из сети, не задумываясь о представлении сути события. Иногда вообще не утруждался переводом.
Зато новостей было больше и появлялись они быстрее. С другой стороны он был королевой драмы. Как в новостях любил приврать для раздувания флейма, так и просто с частотой раз в месяц закатывал скандалы вокруг своей личности.
> Вина была. И было упорствование в своей правоте, выражаемое в неприемлемой форме. Что само по себе тоже вина.
С каких это пор? Я не рассматриваю "усмотрение модератора" как критерий вины, а в правилах про "упорствование" ничего нет, видимо их писали ещё до того, как поражение головного мозга охватило большую часть местных законотворцев.
> Мои цели в отношении детей - это "стрижка" (в терминах садоводства). А в отношении ЛОРа - "прополка". Разница очевидна?
Да, разумеется, разница очевидна: первое несёт в себе конструктивное начало, а второе - деструктивное. Об этом мы и говорим - для всех нас было бы лучше, если бы свои деструктивные наклонности модераторы реализовывали не в отношении ЛОРа, а в отношении чего-нибудь принадлежащего им лично.
> Если есть возможность, но человек ей не пользуется - это проблема этого человека, и больше никого.
Хорошо, допустим. Но из вашей точки зрения и вытекает бессмысленность действий модераторов с их банами. Только безумный совершает заведомо бессмысленные действия.
Давайте, говоря словами народа, не будем "петушиться", в хорошем смысле этого слова, ага. Мы тут не самые умные, но и дурнее наших голов видали. Не раз.
И все еще не отходя от темы топика, хочется заметить, что вода, которую битый час, а то и не первый день, переливают из пустого в порожнее, на видимые результаты вообще никак не влияет, легко понять.