>Хотя конечно если мы тут начнем обсуждать все грабли CPL... ууу... ну это тема для отдельного фле^H^H^Hтреда.

нет это интерестно - давайте обсуждать - но в отдельном треде - предлагаю вот здесь - http://crew.org.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=Main;action=display;num=108185...

было б интерестно;

По теме грабли есть везде и от них ну никуда не уйти.

>не обязует лицензировать дописанный код под GPL

"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License."

Так что обязует.

> Изменить патентное законодательство?

Вот это в первую очередь.

>под любой open-source лицензией

1. Берем os продукт A

2. Дописываем строку кода, обзываем A', выпускаем под BSD-style лицензией

3. Берем продукт A' и в соответствии с лицензией делаем что хотим.

Вот простой способ обхода требования "под любой open-source лицензией".

2DonkeyHot (*) (27.05.2004 15:54:25)

согласен, просто идея - которую если грамотно оформить может работать, а может и нет.

Re2: Изменить патентное законодательство?

>Вот это в первую очередь.

Возьметесь? ;-)

Дело не в том, что GPL суперправильная лицензия. Но, в отличии от законодательных "инициатив", она действует и в правильном направлении. И пока это так - ее есть смысл поддерживать. У нее есть побочные эффекты, но они _пока_ не сильно вредят. Когда она начнет мешать - будет изменена или выброшена на обочину.

А пока нам по пути, IMO.

>согласен, просто идея - которую если грамотно оформить может работать, а может и нет.

Вот это они(RMS и компания) и сделали - причем так, чтобы работала :-).

> Когда она начнет мешать - будет изменена или выброшена на обочину.

Я тут о том и толкую, что вот как раз один из недостатков GPL - ее просто так не выбросишь...

2 alphex_kaanoken * (*) (27.05.2004 15:36:26)

> Мне думаеться что GPL себя ставит таким образом что кроме GPL ничего и быть не может, то есть давит своим весом

Просто такое мнение очень распространено. Некоторые не знают, что код можно дописывать не под GPL, некоторые сознательно не говорят об этом, чтобы увеличить долю GPL-коды, дабы не было неразберихи с лицензиями. Тем не менее - возможность такая есть. Единственное ограничение - _совместимость_ с GPL. Но это свойство любой лицензии - совмещать можно только совместимый код.

> Я действительно не хочу ЗАКРЫВАТЬ исходный код и все прочее, но при этом не хочу чтобы мое решение отдать свой код по такой лицензии было навязано остальным кто его использовал

Вот, теперь вы знаете, что можно дописывать код под другой лицензией, и можете снять с себя эту неприязнь GPL. Те, кто будет использовать ваш дописанный код без GPL-частей - могут использовать его по вашей лицензии.

>> не обязует лицензировать дописанный код под GPL

> "You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License."

У меня вот тоже цитатка есть:

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works.

И даже явное адресование обсуждаемой проблемы:

Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.

Согласен, я был неправ, но не совсем. GPL действительно обязывает лицензировать дописанный код, но только если он в составе derived work! А к части того же самого кода, не зависящей от GPL, может быть применена другая лицензия! Кстати говоря, не обязательно совместимая с GPL. Это, правда, уже двойное лицензирование. Но это и не страшно, если вторая лицензия будет менее строгая, чем GPL.

> > Да это факт, некоторые пытаются насолить

> Примеры можно? И желательно еще убедительно показать, что это было именно стремление "насолить", а не просто побочный эффект (потому историю с новыми иксами не предлагать).

Ну вот например лицензия OpenSSL - несовместима с GPL так как она использует SSLeay с плохой лицензией, хотя разработчики могли бы и сделать её совместимой; знающие люди в Debian говорят, что именно насолить GPL хотят.

Смотри тут как пример библиотеки поддерживающей openssl: http://www.webdav.org/neon/ . Хоть GPL-программы могут использовать libneon, но линковать с openssl нельзя.

Решений тут два, либо openssl переходит на совместимую с GPL лицензию, либо она будет со временем вытеснена GPL/LGPL библиотекой, такой как GNU TLS, смотри интервью в http://www.gnu-friends.org/story/2003/12/17/14525/717 .

> > Хотя чисто по человечески мне понятно их раздражение, "не своё" вышло далеко вперед.

> Когда будет нормальный вебсервер масштаба Apache под GPL, вы мне скажите, хорошо?

А с какого гону вы считаете, что Apache под BSDL? Так что тут ни вашим ни нашим. Apache насколько я знаю публикует новые версии своей лицензии с целью быть совместимой с GPL, не знаю как у них выходит, тут надо RMS-а спросить или gnu.org почитать.

Тут дело не в том, под GPL продукт или нет, а в том, совместим ли он или хочет ли он быть совместимым с GPL.

> согласен, просто идея - которую если грамотно оформить может работать, а может и нет

Мой юный друг, вы плохо читали gnu.org. Единственное что реально работает - copyleft. И GPL не единственное решение, существует бесконечное множество реализаций copyleft (например QPL, и возможно CPL, я не адвокат судить об этом). Однако все они автоматически имеют следующие свойства:

* несовместимы с GPL * имеют практически те же цели, что и GPL * также виральны

Спрашивается, зачем нам иметь несколько непересекающихся миров copyleft, если уже есть один большой мир GPL, который прекрасно и грамотно работает?

Да. И именно поэтому она умудряется "выживать" и довольно бодро себя чувствовать в этом неуютном мире. Это _необходимое_ свойство. А называть недостатком 'X' то, без чего 'X' не может существовать - несколько некорректно.

> знающие люди в Debian говорят, что именно насолить GPL хотят.

Ну понятно. Это называется "одна бабка сказала". А можно поинтересоваться, откуда "знающие люди" знают - они что, телепаты?

> А с какого гону вы считаете, что Apache под BSDL?

http://www.apache.org/LICENSE.txt

Вы ведь понимаете, что "BSD-like", в отличие от GPL - это не одна лицензия, а некий их класс. Так вот апачевская под него вполне подпадает; по сути, это классическая new-style BSD с добавленными пунктами, защищающими от использования посторонними самого названия "Apache".

> а в том, совместим ли он или хочет ли он быть совместимым с GPL.

А большинству GPL'щиков это глубоко фиолетово =) "Совместимость" с GPL - это не фича, это баг, то есть тьфу, побочный продукт полноценной свободы BSD-like.

> А называть недостатком 'X' то, без чего 'X' не может существовать - несколько некорректно.

Тогда Ваш комментарий насчет "а вот когда не нужно будет - выбросим" как воспринимать?

> А большинству GPL'щиков это глубоко фиолетово

Разумеется s/GPL/BSD

> Это называется "одна бабка сказала"

Это сказала бабка, которая занимается лицензиями и знает все тонкости.

http://www.google.com/search?q=bsd+gpl-incompatible+debian+openssl+webdav

> А большинству BSD'щиков это глубоко фиолетово =)

Большим проектам вовсе не фиолетово, все хотят быть совместимыми с GPL. И надо же, все кто хотят, рано или поздно становятся. И phython, и Qt, и mozilla, и X.Org, и Artistic License (обновлённая), и Zope, и OpenLDAP, и многие другие в прошлом несовместимые проекты.

> Это сказала бабка, которая занимается лицензиями и знает все тонкости.

Почитал я эту мессагу... да, там прямо таки очень хорошо доказано, почему это все специально. Цитирую:

"There's not much that can be done about this, because Theo is an arse and so is Eric Young."

Так и видится картина: сидящий в темноте за экраном компа Тео набивает лицензию, мерзко хихикая над несчастными ГПЛщиками; отражение экрана в его глазах имеет красноватый оттенок =)

А вот ты можешь сказать, какой конкретно пункт лицензии OpenSSL является анти-GPLным, и, самое главное, где оно "carefully worded to make it GPL-incompatible". Потому как я ничего такого особенного в лицензии не увидел. Да, она действительно несовместима с GPL - но каких либо особенных, специальных потуг в этом направлении не наблюдается.

Так что имхо просто глюки дебиановцев. Это впрочем тоже объяснимо - фанатики известные...

Буквально. GPL-разработка жива до тех пор, пока большое кол-во разработчиков считают ее выгодной. И начнет отмирать, когда это количество резко уменьшится. Что непременно произойдет, если GPL начнет приносить больше вреда, чем пользы(по мнению этого самого большого кол-ва).

> Буквально. GPL-разработка жива до тех пор, пока большое кол-во разработчиков считают ее выгодной. И начнет отмирать, когда это количество резко уменьшится.

А как вы существующий код будете из-под GPL вытаскивать потом при таком раскладе? Скажем, то же ядро? Или все наново переписывать? =)

Мне это не очень интересно - я _согласен_ жить в мире gpl-софта - и считаю, что "проблемы" не в GPL - а где-то в остальном мире (возможно где-то около "авторских прав").

Скорее всего окажется, что бОльшая часть кода не нуждается в смене лицензии (по причине ненужности или возможности использовать _совместно_ с новым "независимым" кодом), бОльшуя часть оставшегося - правообладатели перелицензируют, после чего останется несколько процентов которые действительно придется переписать. AFAIR FSF имеет какие-то мысли на этот счет.

int19h: С тобой невозможно спорить. Ты всегда прав. В крайнем случае объявим оппонентов фанатиками и закроем глаза на проблему. :)

Если бы Theo захотел, он бы подправил лицензию, сам-то он против был изменений в XFree86 лицензии. А так, я могу дать libssl около 2-ух лет, после чего она будет полностью заменена во всех дистрибутивах на GPL-дружелюбную.

> Мне это не очень интересно - я _согласен_ жить в мире gpl-софта - и считаю, что "проблемы" не в GPL - а где-то в остальном мире (возможно где-то около "авторских прав").

Понятно. Стало быть, у нас с Вами расхождение в базовых посылках, на которых строятся все дальнейшие рассуждения, а потому спор бессмысленнен =)

> int19h: С тобой невозможно спорить. Ты всегда прав. В крайнем случае объявим оппонентов фанатиками и закроем глаза на проблему. :)

Так фанатики и есть =) Кстати, я так обозвал дебианщиков - а они, кажется, в этом споре не участвуют. И мне так толком никто и не смог показать, что несовместимость некоторых лицензий с GPL - это _преднамеренное_ стремление их разработчиков насолить GPL'щикам, а не просто побочный эффект.

Пока что все высказывания по этому поводу больше всего похожи на теорию заговора: где-то кто-то что-то сделал такое мерзкое, чтобы изничтожить GPL; правда об этом никто не знает - кроме нас - да и у нас доказательств никаких, но мы ЗНАЕМ.

> Если бы Theo захотел, он бы подправил лицензию

А как? Если я правильно понимаю суть проблемы - он _обязан_ выкладывать код под лицензией SSLeay, поскольку последняя лежит в основе.

Theo не включил в OpenBSD достаточное количество BSD-подобного софта по причинам сходным с несовместимостью с GPL, он тоже не сторонник никаких дополнительный требований. Для него нет никаких проблем сказать (и много раз говорил), мы вытираем программу X потому как обнаружилось, что она не совсем чиста лицензионно и форкаем/пишем свою алтернативу, тогда как FreeBSD с NetBSD закрывают на это глаза.

Однако почему-то он закрыл глаза на такое дополнительное условие, которое делает лицензию несовместимой с GPL. Можешь верить в его чистоту, но неприязень к GPL он имеет (как и все BSD-шники, ну это объяснимо, с его целями не сходится). Однако я не верю в его чистоту, слишком уж избирательна она.

Решений у него тут два, либо не поддерживать такую лицензию, либо надавить на автора, дабы он перелицензировал. Вместо этого он даже новый код дописывает под несовместимой с GPL старой BSDL.

Конечно, можно считать libssl системной библиотекой и разрешать GPL программы на её основе, но даже в этом случае система не полностью свободна, нужна замена. И кто выигрывает при таком раскладе? Явно не OpenBSD. Блин, избирательные свободоносцы. :)

Что поделать если не хочет OpenBSD, чтобы их поделием пользовались большинство свободного мира, ну невелика беда. :)

> как вы существующий код будете из-под GPL вытаскивать

GPL работает пока работают копирайты. Как только отменят копирайты (не при нашей жизни скорее всего), то и BSDL и GPL автоматически отпадут, возможно весь код перейдет в public domain. Но пока есть копирайты - я буду писать программы под GPL. И их же использовать по работе, дописывая, приспасабливая, давая поддержку (далеко не многие это могут, есть большой спрос). А фирмы продающие программы за нереальные цены не затрачивая на копирование ни гроша уйдут, хочет ли этого кто-то или нет. Вместо этого покупатели будут платить на разработки GPL программ, то есть в основном перед написанием программы, а не после.

> неприязень к GPL он имеет (как и все BSD-шники, ну это объяснимо, с его целями не сходится)

А какие у БСДшников такие особые цели?

... и когда же до вас дойдет, что бсдшники _не занимаются_ политикой. Поэтому "нелюбовь к GPL" - это всего лишь плод фантазии некоторых личностей. Млин, и где только траву берут... =)

> > неприязень к GPL он имеет (как и все BSD-шники, ну это объяснимо, с его целями не сходится)

> А какие у БСДшников такие особые цели?

Я думал, у БСДшников цель создать код наиболее широко используемый другими, оказывается я был не прав.

> ... и когда же до вас дойдет, что бсдшники _не занимаются_ политикой.

Только тот не занимается политикой у кого нет больших целей. Вот,например, цели OpenBSD (там и про GPL есть): http://www.openbsd.org/policy.html и http://www.openbsd.org/goals.html .

> Поэтому "нелюбовь к GPL" - это всего лишь плод фантазии некоторых личностей.

Ладно, это действительно субъективно и трудно доказуемо, не буду на этом настаивать. К тому же я не считаю нелюбовь к тем или иным лицензиям зазорной.

> Только тот не занимается политикой у кого нет больших целей. Вот,например, цели OpenBSD

Скажем так: BSDшники тоже, как правило, являются сторонниками открытого софта и открытых стандартов. Это в принципе тоже "политические" взгляды. Но, согласитесь, до политизированности GPL им далеко.

Вот кстати я чего нашел:

http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_and_GPL_licensing

> должна существовать возможность применения исходного кода - и человек в ПРАВЕ решать под какую лицензию он отдаст СВОЙ код основанный на другом - это правильно

То есть "Хочу, чтобы никто не ограничивал мою возможность ограничивать возможности других." Комментарии излишни, имхо.

> GPL код Я не использую для справки.

Тогда КАКИЕ У ТЕБЯ ПРЕТЕНЗИИ к GPL?! Чисто теоретические? Иннах, пожалуйста.

Надеюсь, в тему...

http://forum.computerra.ru/?board=ktbest;action=display;num=1073684843;start=... О чём-то похожем спор давно там идёт, можно почитать.

компутерру в топку!!!

Господа, обратите внимание: плохим танцорам всегда лицензия мешает. Остальных GPL почему-то устраивает.

mihalych ты сначала дорости до уровня Theo de Raadt-а а потом уже понты лепи свои.