LINUX.ORG.RU

Canonical объявила о поддержке файловой системы ZFS в Ubuntu 16.04 LTS

 , , ,


1

3

Canonical обещает предложить долгосрочную поддержку для файловой системы ZFS в Ubuntu 16.04 LTS которая будет получать заплатки безопасности и обновления в течение пяти лет, до апреля 2021, также ZFS будет файловой системой по умолчанию для контейнеров в Ubuntu 16.04 LTS.

На вопросы о возможном лицензионном конфликте Дастин Киркленд объяснил, почему это не является проблемой:

Эквивалентные исключения существуют уже много лет, для различных других автономных, самодостаточных, не GPL и даже фирменных (привет, nvidia.ko) модулей ядра. Наш вывод, что хорошо для пользователей Ubuntu, хорошо для Linux, и хорошо для всего свободного и открытого программного обеспечения

По мнению разработчиков различия в лицензии не мешают распространять поддержку ZFS в виде двоичного модуля или в виде исходного кода.

>>> ZFS Licensing and Linux

>>> ZFS is *the* FS for Containers in Ubuntu 16.04

>>> В основу положен проект ZFS on Linux (он же OpenZFS)

Это оригинальная ZFS или openZFS?

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Wind

Расскажи насколько она готова для повседневного использования.

loz ★★★★★ ()

Ubuntu как всегда впереди прогресса!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от loz

Расскажи насколько она готова для повседневного использования.

Перефразируя Jedi-to-be

отвечу: готова, но не совсем

Дело в том что она изначально писалась не для linux поэтому разработчикам приходится использовать различные костыли в виде SPL — Solaris Porting Layer что влечет за собой дополнительную сложность и возможные ошибки.

Но главная проблема несовместимость лицензий, что может привести к судебным искам.

Wind ()
Последнее исправление: Wind (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Wind

Но главная проблема несовместимость лицензий, что может привести к судебным искам.

Существуют дохрена модулей ведра, которые под проприетарной лицензией. Никто к ним претензии не предъявлял.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от Wind

Хм, а я думал наоборот - что после переписывания лицензионные претензии будут невозможны.

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от loz

В Canonical говорят что они консультировались по этому поводу с юристами , и отсутствие возможных проблем, но лично меня это не убеждает. Был-бы повод, а желающие найдутся, пример тому судебный иск SCO.

Wind ()
Последнее исправление: Wind (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DALDON

В каком месте он проприетарен? Кажись исходники дают и вроде распространять не мешают.

anonymous_incognito ★★★★★ ()

Canonical обещает предложить

Что-то ржу. Ах, ну да, каноникал же.

imul ★★★★★ ()

Canonical обещает предложить

давай ты не будешь лить новости из воздуха, ок?

smilessss ★★★ ()

ext4 и sqlite3 хватит всем. говорю как админ локалхоста.

Spoofing ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Ну лицензия чуть пропиретаная. :( А так да - исходники есть) Козлы Oracle

DALDON ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sT331h0rs3

Оно уже давным-давно взлетело, ubuntu lts + ZoL стабильная и безглючная связка, работает в продакшене.

King_Carlo ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Wind

Перефразируя Jedi-to-be

ахаха, эпично, тоже запомнил это)

kep ()
Ответ на: комментарий от Wind

главная проблема несовместимость лицензий

А не патенты? Для разделения лицензий есть FUSE, всяким DAS должно хватить.

anonymous ()

Я правильно понял, что RedHat и Поттеринг с их пропихиванием btrfs соснули?

Или будет как с Upstart, введут ZFS, а потом заменят на btrfs?

SysVinit-hater ()
Ответ на: комментарий от SysVinit-hater

введут ZFS, а потом заменят на btrfs?

Они в разной весовой категории, в btrfs нет аналога zvol.

King_Carlo ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Spoofing

Спуф, а не хочешь стать админом настоящим? У нас в конторке вакансия вроде есть. Нет желания?

int13h ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SysVinit-hater

Я правильно понял, что RedHat и Поттеринг с их пропихиванием btrfs соснули?

именно такю

anonymous ()
Ответ на: комментарий от i_gnatenko_brain

RedHat не пропихивает btrfs

пальцем показать?

anonymous ()

А в FreeBSD оно существует уже лет 5, без всякого пафоса - просто работает.

Ygor ★★★★ ()

ZFS будет файловой системой по умолчанию для контейнеров

годно, я так и думал что к этому придет ибо прогресс его мать не остановить, zfs конфетка для виртуализации, lvm - сосет, а btrfs умрет не родившись.

vxzvxz ★★★ ()
Ответ на: комментарий от SysVinit-hater

введут ZFS, а потом заменят на btrfs?

не наоборот, в ядро впилили зомби бтрфс, а ща заменят годной zfs

vxzvxz ★★★ ()
Ответ на: комментарий от int13h

а не хочешь стать админом

Вспоминается копипаста «хочу стать админом». Ссылку давать не буду, ибо там самое настоящее ЦП.

te111011010 ()

А в Oracle Linux есть ZTE? И если есть, как они обошли лицензионные ограничения? И в чем именно лицензионные противоречия двух свободных продуктов? Прям по пунктам может кто-нибудь объяснить? А то от одних слышу, что это CDDL не совместима с Linux, а от дрегих, что GPL не совместима с ZFS.

ivanlex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от i_gnatenko_brain

от которой почему то сейчас отказался контактик и фейсбук, по крайне мере по словам чела занимавшегося в компании другой какой то фс, мудрённой до ужаса, писал алгоритмы к ней...

erzentded ()

нет уж спасибо, экспериментаторы хреновы. Потренируйтесь сначала на кошках, а нам и на ext4 тепло и лампово.

SliFly ()
Ответ на: комментарий от Spoofing

btrfs и h2 хватит всем. говорю как раздолбай удалённого хоста.

Hertz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Существуют дохрена модулей ведра, которые под проприетарной лицензией. Никто к ним претензии не предъявлял.

И сколько из них оракловые?

anonymous ()

www.linux.org.ru/news/kernel/2959901#comment-2960239

А вообще круто, пусть будет... Хотя, я пока предпочитаю классику lvm/ext4, но пусть цветут сто цветов... Я вообще не понимаю в чем была проблема, это же не часть кода ядра, а отдельный компонент, коих в линупсе полно под разнообразными лицензиями...

Indexator ★★ ()

это та самая котрая теряет 100% данных при внезапной потере питания?

или с бтрфс путаю?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

В каком месте он проприетарен? Кажись исходники дают и вроде распространять не мешают.

Вы так говорите, будто этих двух условий достаточно для того, чтобы быть свободным.

Тем не менее, DALDON, мне было весьма интересно узнать, какая именно малость там несвободна? Никогда такого не слышал, но ее, наверное, переписать можно, если это малость? А по большей части ZFS on Linux под CDDL, а это несомненно лицензия свободных программ.

Zmicier ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И сколько из них оракловые?

Как минимум, есть модули ядра от Oracle VirtualBox (проприетарной версии).

shlag ()
Ответ на: комментарий от anonymous

xfs

Что-то слабо верится, что она теряет больше, чем какая-нибудь ext[1-4]. Если потери данных при сбое питания недопустимы, то нужно открывать файлы с O_DSYNC/O_SYNC. С версии 7 XFS используется по умолчанию в RHEL.
Эта ФС хорошо зарекомендовала себя для работы с большими файлами (например, датафайлами СУБД).

shlag ()
Ответ на: комментарий от vxzvxz

не наоборот, в ядро впилили зомби бтрфс, а ща заменят годной zfs

+1. Теперь для полного счастья не хватает только Reiser4 :)

X-Pilot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

Теперь для полного счастья не хватает только Reiser4 :)

reiser4 допилил бы кто...

shahid ★★★★★ (23.07.2008 12:37:44)
[Ссылка]

2008

8 лет прошло... ВОСЕМЬ ЛЕТ, КАРЛ!

Indexator ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.