LINUX.ORG.RU
Новости — Red Hat  

Для Fedora 17 утверждён план по переносу компонентов из корня в /usr и переход на Btrfs

 , ,


0

3

После обсуждения идеи переноса части компонентов корневой системы в /usr и объединения /sbin и /bin принято решение об утверждение планов по реализации первой идеи. Вторая идея одобрения не нашла. Обновленная структура корня будет выглядеть приблизительно следующим образом:

  • /usr - установленная система; общедоступно; возможность монтирования в режиме только чтения;
  • /etc - конфигурационные данные; локально;
  • /var - долговременные данные; локально;
  • /run - переменные данные; локально; обязательно использование tmpfs; 
 /
 |-- etc
 |-- usr
 |   |-- bin
 |   |-- sbin
 |   |-- lib
 |   `-- lib64
 |-- run
 |-- var
 |-- bin -> usr/bin
 |-- sbin -> usr/sbin
 |-- lib -> usr/lib
 `-- lib64 -> usr/lib64

О преимуществах данного решения можно подробнее прочитать в предыдущей новости.

Так же принято решение об очередной попытке перехода на Btrfs в качестве основной ФС. По сравнению с прошлым планом дополнительно заявлено о решении использовать стандартные для Btrfs механизмы управления томами, вместо LVM, и организации RAID.

В зависимости от степени готовности данных изменений перед заморозкой кода дистрибутива, планы по их реализации могут быть отложены.

Подробности:

О переходе на Btrfs

>>> О переносе компонентов из корня в /usr

★★★★★

Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: daemonpnz (всего исправлений: 2)

 ← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 →
Ответ на: комментарий от alukin

там и рыбы нет..

а вообще Линукс стал жертвой своей популярности, очевидно же и с тех пор как в линукс потянулись толпы хипстеров(спасибо бунточка!) его пишут не для людей!

Thero ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Thero

Нет, вместо этого у меня несколько boot на нескольких физических дисках.

ssvda ★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Думаю, что вся разница сведется на нет.

Т.е. не пускали. Сюрприз, сюрприз.

Ну, ок. Запустил баш. 50 раз.

Статический ~ 14 МБ

Динамический ~ 24МБ

Ничего удивительного. Запускаю то я одну и ту же программу. Заново бинарник в память не загружается, зато нет оверхеда динамической линковки.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от red_eyed_peguin

Нисколько. Сплошные ~/.*rc

Я рад за тебя. Продолжай жить в своём маленьком мирке. У меня там куча всего кроме *rc, ещё и .mail.

Специально для самых медленных: для чего нужны эти ~/{bin,etc,lib,usr}? Напоминаю знатокам, что /etc — это общесистемные настройки.

Так, ну, давай начни уже применять мозг. Есть общесистемный /etc/bash.bashrc, а есть юзерский ~/.bashrc; есть общесистемный /etc/mime.types, а есть юзерский - ~/.mime.types; есть общесистемный /etc/ANYTHING, а есть юзерский - .... Смекаешь? Начинаешь понимать? Вот. Оказывается многие программы дают возможность пользователю сделать настройки отдельные от общих, вот почему имеет смысл ~/etc или ~/.etc. И тут уже как бы само-собой приходит понимание зачем многие держат ~/bin. ~/usr - это ты уже отсебятину гонишь. Зачем оно?

Lego_12239 ★★
()
Ответ на: комментарий от Lego_12239

Смекаешь? Начинаешь понимать?

Я по-прежнему не смекаю, почему до тебя не доходит, что подобный ~/.etc и ~/.config конфликтуют между собой.

И тут уже как бы само-собой приходит понимание зачем многие держат ~/bin. ~/usr

Бинарники в хомяке нужны только когда нет возможности поставить нужный софт общесистемно. Все остальное — девиация из класса «слакварь в отдельно взятом хомяке».

red_eyed_peguin ★
()
Ответ на: комментарий от Thero

не балаболь. мудаки вроде поттеринга не в каноникал работают. разрабы убунты ни одной деструктивной фичи в апстрим не протолкнули, а вот федоровцы гниды еще те, изо всех сил стараются скатить линух в сраное говно.

shapovalov
()
Ответ на: комментарий от red_eyed_peguin

Я по-прежнему не смекаю, почему до тебя не доходит, что подобный ~/.etc и ~/.config конфликтуют между собой.

М-да... До тебя так и не дошло, что это одно и тоже; только я говорю о том, что не надо изобретать велосипед. Но название, по-сути, фигня. Хотя, ~/.etc понятнее, чем ~/.config; так же как и ~/bin понятнее, чем ~/prog. Просто потому, что у тех, кто не первый день общается с unix'ом, не возникнет вопросов при виде etc, bin, lib, doc и т.д..

Бинарники в хомяке нужны только когда нет возможности поставить нужный софт общесистемно. Все остальное — девиация из класса «слакварь в отдельно взятом хомяке».

Да, ты знаток просто. До этого чёткого определения никто не знал зачем нужны бинарники в хомяке. Некоторые люди не любят засорять систему чем-то, чем её засорять не следует. Так же, не смотря на возможность вкорячить общесистемно-нужный бинарник, например другой версии софта, его всё таки ставят в ~/bin, что б остальные пользователи системы пользовались версией идущей с дистром (по разным соображениям). Короче, это очень удобно в разных случаях, но тебе с вершины админа локалхоста по-ходу этого не понять.

Lego_12239 ★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Тут до релиза ещё жить и жить.

Так что готовьтесь к серии последовательных взрывов все возрастающей мощности.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Убивать не будем, FHS читать заставим:
--->8---
/bin contains commands that may be used by both the system administrator and by users, but which are required when no other filesystems are mounted (e.g. in single user mode). It may also contain commands which are used indirectly by scripts.
...
The /lib directory contains those shared library images needed to boot the system and run the commands in the root filesystem, ie. by binaries in /bin and /sbin.
...
Utilities used for system administration (and other root-only commands) are stored in /sbin, /usr/sbin, and /usr/local/sbin. /sbin contains binaries essential for booting, restoring, recovering, and/or repairing the system in addition to the binaries in /bin. [18] Programs executed after /usr is known to be mounted (when there are no problems) are generally placed into /usr/sbin. Locally-installed system administration programs should be placed into /usr/local/sbin.
--->8---

_Да_, /sbin - штука больше историческая. А вот отличие /bin/ от /usr/bin/ - принципиально.

myhand ★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

А теперь статический bash скопируй в bash_stat1, bash_stat2, bash_stat3 ... bash_stat50 и запусти их, так же переименуй динамический bash в bash_dyn1, bash_dyn2, bash_dyn3 ... bash_dyn50 и также запусти их, сравни суммарное потребление статических и динамических bash и напиши сюда результат. Заранее благодарен за ответ!

Devix ★
()
Ответ на: комментарий от myhand

Убивать не будем, FHS читать заставим:

Да читал я это говно...

А вот отличие /bin/ от /usr/bin/ - принципиально.

Нихера. Стоит мне заюзать питон в /etc/rc.local и python уже место в /bin

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Buy

ну и у меня тоже. а много нас таких красноглазых? ковырять-канпелять удел гиков и скучающих гуманитариев типа меня. нормальным людям эта свистопляска не нужна, им проще раз в три месяца винду переустановить чем чинить глючный лялех каждый день. за примерами далеко ходить не надо, вон тред про хибернейт висит, у трети работает, у трети нет, и треть гордых сектантов которым «не нужно потому что не работает». хрюша 2001 года выпуска умеет и то и другое без плясок с бубном.

shapovalov
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Да читал я это говно...

Это стандарт. Говоря на Вашем уровне, говно - скорее Вы.

Стоит мне заюзать питон в /etc/rc.local и python уже место в /bin

Вот так ты и «читал», что нихера не понял. /etc/rc.local работает после того, как «other filesystems are mounted». Очень сильно после.

myhand ★
()
Ответ на: комментарий от Devix

А теперь статический bash скопируй в bash_stat1, bash_stat2, bash_stat3 ... bash_stat50 и запусти их, так же переименуй динамический bash в bash_dyn1, bash_dyn2, bash_dyn3 ... bash_dyn50 и также запусти их, сравни суммарное потребление статических и динамических bash и напиши сюда результат. Заранее благодарен за ответ!

Спасибо, кэп!

Статический - 20МБ

Динамический - 24МБ

упс.. :3

ЗЫ ребята, вы просто слишком много клеветы слышали на статическую линковку.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от myhand

Это стандарт. Говоря на Вашем уровне, говно - скорее Вы.

Так говоришь, будто нет больше говно-стандартов.

И прекращай уже. В публичных текстах обращение «вы» пишется с маленькой буквы.

Вот так ты и «читал», что нихера не понял. /etc/rc.local работает после того, как «other filesystems are mounted». Очень сильно после.

Ну ок, погорячился. Тем не менее, содержимое зависит от инициализации. Не вижу, как это добавляет порядка, при весьма спорных положительных сторонах.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Devix

И напиши как ты считаешь суммарное потребление памяти.

Devix ★
()
Ответ на: комментарий от Devix

Плохо. Самому лень компилировать bash статически.

Ща соберу.

И напиши как ты считаешь суммарное потребление памяти.

free до и free после. Честно, не знаю, что в данном случае лучше отражает действительность.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Так говоришь, будто нет больше говно-стандартов.

Скажем так, «говенность» используемых стандартов для меня требует большего обоснования, нежели Ваша. По-умолчанию.

Ну не стоит дураками сразу много людей обзывать, лады?

В публичных текстах обращение «вы» пишется с маленькой буквы.

Русский язык был в школе?

Тем не менее, содержимое зависит от инициализации.

Конечно. Иначе бы там был список бинарников (и либ в /lib). Главное, что ясно функциональное предназначение. Хотите fsck на perl написать - воля Ваша. Но, естественно, стоит прежде проконсультироваться у доктора «здравый смысл».

Не вижу, как это добавляет порядка

Это добавляет нужный людям функционал. Для тех, кто будет разбираться почему у него вдруг ничего кроме / не смонтировалось. Вместо дежурной «переустановки».

myhand ★
()
Ответ на: комментарий от myhand

Скажем так, «говенность» используемых стандартов для меня требует большего обоснования, нежели Ваша. По-умолчанию.

Если ты придерживаешься такого мнения, зачем вообще отвечаешь на мои сообщения? Люби стандарты у себя дома сам. «это ж стандарт» - не технический аргумент.

Ну не стоит дураками сразу много людей обзывать, лады?

Не называл никого дураком.

Русский язык был в школе?

Вы_vs_вы

Это добавляет нужный людям функционал. Для тех, кто будет разбираться почему у него вдруг ничего кроме / не смонтировалось. Вместо дежурной «переустановки».

Гланое, если все бинарники изначально в /bin, то такой проблемы нет вообще.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

«это ж стандарт» - не технический аргумент

Вполне технический. Стандарт построен на ряде весьма нетривиальных технических положений, учитывает разные варианты применения соответствующих ему систем.

Не называл никого дураком.

Ну, «говенность» стандарта - это вещь именно такого порядка. Вы явно подразумеваете, что составители стандарта, мягко говоря, некомпетентны.

Вы_vs_вы

Тогда уж вот. Ладно, уел.

если все бинарники изначально в /bin, то такой проблемы нет вообще

Зато другие проблемы появляются. Вы слыхали о том, что некоторые /usr на NFS кладут?

Вообще, почитайте обсуждение в рассылке Debian: http://lists.debian.org/debian-devel/2011/10/msg00157.html

Все лучше, чем фантазировать о велосипедах с квадратными колесами да смотреть в рот «инноваторам» от федоры. Узнаете что «не все так просто», и вообще - много полезного...

myhand ★
()
Ответ на: комментарий от myhand

Зато другие проблемы появляются. Вы слыхали о том, что некоторые /usr на NFS кладут?

для таких случаев можно и с ramdisk грузиться

Все лучше, чем фантазировать о велосипедах с квадратными колесами да смотреть в рот «инноваторам» от федоры. Узнаете что «не все так просто», и вообще - много полезного...

Я не смотрю в рот инноваторам от федоры. И идею убрать все в /usr считаю совсем уж глупой, а от systemd мне становится дурно.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Ну ок, погорячился. Тем не менее, содержимое зависит от инициализации. Не вижу, как это добавляет порядка, при весьма спорных положительных сторонах.

Ещё как добавляет. Но вот когда начинают бинари кидать абы как и стандарт обзывать говном, то да - для этого случая 17-я федорка как раз и подойдёт - одна большая мусорная свалка из непойми чего и непойми зачем. И не надо свою неспособность понять стандарт выдавать за оправдание создания помойки.

Хотя должен признать, что благодаря пакетным менеджерам из мира linux на этот стандарт довольно давно начинают класть с прибором во многих дистрах. В результате вчерашние школьники видят что-то непонятное им и, не удосуживаясь изучить стандарты, херят это как «ненужное». Повились большие винты и такие вот школяры вместо человеческого разбиения его на разделы всё пихали в / - что имеем в результате? /usr выносим на отдельный раздел или даже физический носитель и тут начинаются танцы с бубном. И вместо того, чтобы исправить эти косяки конкретных программ пытаются исправить «косяки» файловой системы. А следющим шагом, я предполагаю втягивание всей системы в ядро.

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Я не смотрю в рот инноваторам от федоры. И идею убрать все в /usr считаю совсем уж глупой, а от systemd мне становится дурно.

И правильно считаете. Нужен /bin и /usr/bin - они разного уровня, но вот из-за последних изделий федоровцев их нельзя раскидать по разным разделам. Вместо исправления багов предлагается более крупный баг - скидать всё в один каталог.

alex-w ★★★★★
()

Так же принято решение об очередной попытке перехода на Btrfs в качестве основной ФС. По сравнению с прошлым планом дополнительно заявлено о решении использовать стандартные для Btrfs механизмы управления томами, вместо LVM

Может не надо, а? Уже привыкли к тому что LVM это глобально, надежно и в случае чего большинством линуксов поддерживается, как тут его уже закапывают.
Впрочем, прозреваю что до заморозки все равно не успеют.

Nanodesu ★
()
Ответ на: комментарий от myhand

В дебиане идиотов не любят.

поживем - увидим. пока видно что бредовая идея с /run перемигрировала в дебиан (как и в мою уютную генту, что очень печалит). а ведь отдельный /run был нужен из-за того что udev сломали в последних версиях. Кстати опять этот udev. Из-за него сломана загрузка без /usr, из-за него пришлось добавить /run и захламить корень. Слишком много шума из-за столь малонужной штуки, тем более что раньше таких проблем не было.

prizident ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Стоит мне заюзать питон в /etc/rc.local и python уже место в /bin

Можно и OOo в rc.d заюзать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Ну, ок. Запустил баш. 50 раз.
Статический ~ 14 МБ
Динамический ~ 24МБ

Забавно. Как память мерял?

Ничего удивительного. [...] нет оверхеда динамической линковки.

У динамической линковки оверхед не больше, чем у форка.

tailgunner ★★★★★
()

А в чем проблема у шляповцев?

Если им уж так свербит, пусть / и /usr держат на одном разделе и запретят в своей системе разносить их на разные разделы. А остальных людей не беспокоят :)

NewComer ★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

разделение /usr/bin и /bin - слишком незначительная вещь, чтобы из помойки внезапно получилась стройная система.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Забавно. Как память мерял?

free до и после. Не знаю, как это дело правильнее померять.

У динамической линковки оверхед не больше, чем у форка.

вот в теории вроде да.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Как память мерял?

free до и после

Ы. Тогда вопросов нет.

Не знаю, как это дело правильнее померять.

Прикол в том, что подручными средствами правильнее не сделаешь, а использовать средства получше (хотя бы http://www.selenic.com/smem/download/smem.odp) - это не bash статически собрать

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от myhand

Убивать не будем, FHS читать заставим

Все это архаика. Когда-то у подобного разделения была мотивация. В современных условиях она исчезла напрочь.

Нужна тебе среда восстановления? Ее можно сделать на рамдиске, или загрузочной флешке. И она будет намного более полезна, чем /sbin. Если у тебя возникли проблемы с файловой системой, то 99% - из-за отказа оборудования, а если он у тебя в компе одно устройство хранения, то тебя не спасет разделение на разные ФС.

Кстати, вспомнил тут. На заре своего линукс-пользования я сидел под рутом, сырцы хранил в /usr/src, программы в /opt или в /usr/local. Теперь вот даже под страхом смерти не напишу ничего в /usr/local, сырцы храню в ~/src, некоторые программы - в ~/opt. Для моих текущих нужд запросто хватает -dev пакетов и дистрибутивного софта. Если вдруг внезапно потребуется какая-то новая версия, то я скорее соберу пакет с нормальной установкой в /usr, чем буду использовать make install в /usr/local. А многие вещи и в ~/opt прекрасно живут.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

разделение /usr/bin и /bin - слишком незначительная вещь, чтобы из помойки внезапно получилась стройная система.

Так почему помойка-то получается? Там немного, тут чуть-чуть «отклонились» от стандарта, вот тут неправильно его «поняли» и... месиво из либ и бинарей

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

Все это архаика. Когда-то у подобного разделения была мотивация. В современных условиях она исчезла напрочь.

С чего бы это вдруг вот так взяла и вся исчезла? Не надо желаемое за действительное выдавать. Еще большей ошибкой считать, что у всего мира точно такие же десктопы, как и у тебя.

На заре своего линукс-пользования я сидел под рутом, сырцы хранил...

Дальше можно было уже не продолжать...

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

то у всего мира точно такие же десктопы, как и у тебя

Вот-вот я примерно к этому и клоню. Ошибочно считать, что весь остальной мир засовывает в комп по 5 хардов, /usr держит в ext4, / держит в ext2, а хомяк в XFS. Или, что еще хуже, делает все то же самое на одном единственном.

Конечно, можно тешить свое ЧСВ тем, что если де вдруг с компом произойдет неведомая фигня, я смогу загрузиться в single-mode и ручками поправить/вытащить необходимые данные... Глупо. Лично я в таком случае достану свою мультбут-флешку и проделаю все то же самое в намного более благоприятной среде, чего и всем желаю.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ы. Тогда вопросов нет.

что, Ы? У тебя есть идея, как это сделать лучше? free более менее объективен. И главное, запускались идентичные программы. Отличались только способом линковки с glibc.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gaga

да смотрел я на списки рассылки федоры, их там тысячи, в какой именно писать такую хрень? Или в какой форум? и в какой канал?

Где тут тысячи?
Ты где смотрел вообще? Если ты запутался и не можешь определить какой лист тебе лучше подходит - для разработчиков Бангладеш, пакистан или woman или может хаскель девелоперс, то я тут не смогу помочь... Возможно тебе не следует туда даже лезть - ты точно знаешь, чем ты можешь помочь или что и кому подсказать? хрень, как ты говоришь, писать никуда не надо, пожалуйста. Расскажи её лучше подружкам.

Серьёзно же говоря, основных листа чуть более чем два. Сам найдёшь или подсказать? А вообще разбиение по категориям там достаточно вменяемое и это удобно. Огорчает только тупизм с кодировочками на странице списка листов.
С иркоканалами и форумом вообще непонятно как можно запутаца.

LMD ★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

У тебя есть идея, как это сделать лучше?

И я даже дал ссылку.

free более менее объективен

То есть ты абсолютно уверен, что замапленную в несколько процессов либу free учтет только один раз?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

То есть ты абсолютно уверен, что замапленную в несколько процессов либу free учтет только один раз?

В этом как раз можно быть уверенным.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Вот вывод smem на 1000 хеллоу ворлдах

Статическая линковка:

http://sprunge.us/WjNA

Динамическая:

http://sprunge.us/JSPh

ЗЫ на всякий случай, я и не спорю, что один статический бинарник будет больше занимать места в оперативной памяти. Вопрос был в том, сколько множество «одинаковых» процессов будут занимать.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Вопрос был в том, сколько множество «одинаковых» процессов будут занимать.

Я почему-то всегда считал, что код таких процессов будет мапиться в одни и те же участки памяти. Разве нет?

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

Я почему-то всегда считал, что код таких процессов будет мапиться в одни и те же участки памяти. Разве нет?

О том и речь.

Waterlaz ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
 ← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 →
Red Hat