LINUX.ORG.RU
 
daemonpnz

Для Fedora 17 утверждён план по переносу компонентов из корня в /usr и переход на Btrfs


0

3

После обсуждения идеи переноса части компонентов корневой системы в /usr и объединения /sbin и /bin принято решение об утверждение планов по реализации первой идеи. Вторая идея одобрения не нашла. Обновленная структура корня будет выглядеть приблизительно следующим образом:

  • /usr - установленная система; общедоступно; возможность монтирования в режиме только чтения;
  • /etc - конфигурационные данные; локально;
  • /var - долговременные данные; локально;
  • /run - переменные данные; локально; обязательно использование tmpfs;
 /
 |-- etc
 |-- usr
 |   |-- bin
 |   |-- sbin
 |   |-- lib
 |   `-- lib64
 |-- run
 |-- var
 |-- bin -> usr/bin
 |-- sbin -> usr/sbin
 |-- lib -> usr/lib
 `-- lib64 -> usr/lib64

О преимуществах данного решения можно подробнее прочитать в предыдущей новости.

Так же принято решение об очередной попытке перехода на Btrfs в качестве основной ФС. По сравнению с прошлым планом дополнительно заявлено о решении использовать стандартные для Btrfs механизмы управления томами, вместо LVM, и организации RAID.

В зависимости от степени готовности данных изменений перед заморозкой кода дистрибутива, планы по их реализации могут быть отложены.

Подробности:
>>> О переходе на Btrfs

>>> О переносе компонентов из корня в /usr

ЗАСТАВЬ КОМПЬЮТЕР ПОЛИВАТЬ ОГОРОД

автоматизация своими руками: электроприборы под контролем компьютера
beware of programmers who carry screwdrivers!
http://www.unicontrollers.com/products/unc01x

[#] Ответ на: комментарий от prizident 07.12.2011 9:05:08  
>>-----Цитата---->>

пока видно что бредовая идея с /run перемигрировала в дебиан

<<-----Цитата----<<

Потому что она не бредовая. Умеющим читать достаточно будет FAQ в: http://wiki.debian.org/ReleaseGoals/RunDirectory

>>-----Цитата---->>

ведь отдельный /run был нужен из-за того что udev сломали в последних версиях

<<-----Цитата----<<

Вас кто-то жестоко обманул.

>>-----Цитата---->>

Слишком много шума из-за столь малонужной штуки, тем более что раньше таких проблем не было.

<<-----Цитата----<<

Ну, я бы udev "малонужным" не назвал. Кстати, непосредственно всвязи с отсутствием udev - были _другие_ проблемы.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от Waterlaz 07.12.2011 3:12:32  

нет, нельзя.

>>-----Цитата---->>

Я не смотрю в рот инноваторам от федоры

<<-----Цитата----<<

Рад что тут ошибся. Хотя Вы генерите "инновации" эквивалентного уровня глупости.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от myhand 07.12.2011 17:12:31  
Waterlaz
>>-----Цитата---->>

Хотя Вы генерите "инновации" эквивалентного уровня глупости.

<<-----Цитата----<<

Какие?

Про статическую линковку? Это не новая идея. И пока аргументов кроме "Я прав, ты не прав" против статической линковки я тут не услышал, особенно от тебя.

Кстати, в Plan 9 бинарники слинкованы статически.

Про /usr/bin и /bin? Это ненужное усложнение и несет реально мало смысла.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от myhand 07.12.2011 17:12:31  
Waterlaz
>>-----Цитата---->>

нет, нельзя.

<<-----Цитата----<<

Да можно.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от Macil 07.12.2011 12:54:06  
>>-----Цитата---->>

Все это архаика.

<<-----Цитата----<<

1) Ниасилил, да?
2) Бедность фантазии и опыта. В debian-devel подобным вам "инноваторам" через пост приводили все новые конкретные примеры "мотиваций".

Короче, "please don’t break other people’s setup".

>>-----Цитата---->>

Нужна тебе среда восстановления?

<<-----Цитата----<<

ДА.

>>-----Цитата---->>

Ее можно сделать на рамдиске, или загрузочной флешке.

<<-----Цитата----<<

Щаз. Побегу готовить "загрузочную флешку" под каждый из сотни _разных_ серверов. А потому еще объяснять тупому саппорту из ДЦ куда и что записать и воткнуть.

>>-----Цитата---->>

Если у тебя возникли проблемы с файловой системой, то 99% - из-за отказа оборудования

<<-----Цитата----<<

Вам вредно фантазировать.

>>-----Цитата---->>

а если он у тебя в компе одно устройство хранения, то тебя не спасет разделение на разные ФС

<<-----Цитата----<<

Даже оборудование "отказывает" по-разному. Из-за бедов - fsck может отвалиться в автоматическом режиме, тем не менее - проблему часто можно обойти в ручном на уровне "жми y". Вы потеряете некоторые данные, но система худо-бедно "взлетит".

Естественно, "разделение на разные ФС" - делается прежде всего из-за других соображений.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от Waterlaz 07.12.2011 2:17:30  
Devix
>>-----Цитата---->>

free до и free после. Честно, не знаю, что в данном случае лучше отражает действительность.

<<-----Цитата----<<

Можешь выслать для обеих вариантов вывод free до и после?

PS: free как способ подсчета мне кажется не совсем точным.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от Waterlaz 07.12.2011 15:34:15  

А для bash? Интересно, константный оверхед или линейный.

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от Waterlaz 07.12.2011 17:33:02  
>>-----Цитата---->>

Про статическую линковку?

<<-----Цитата----<<

Это не самое худшее. Хотя - минусов на мой взгляд больше.

>>-----Цитата---->>

Про /usr/bin и /bin? Это ненужное усложнение и несет реально мало смысла.

<<-----Цитата----<<

Да, именно это. Это именно глупость уровня федориных "инноваций". Почему - я попытался объяснить выше и указал на дополнительные источники.

>>-----Цитата---->>

Да можно.

<<-----Цитата----<<

Все федориным героям "можно". При поддержке одной архитектуры с хвостиком...

* ()
[#] Ответ на: комментарий от myhand 07.12.2011 17:37:51  
>>-----Цитата---->>

Щаз. Побегу готовить "загрузочную флешку" под каждый из сотни _разных_ серверов.

<<-----Цитата----<<

Ну началось. Посмотри где у тебя sshd находится, серверник хренов.

>>-----Цитата---->>

делается прежде всего из-за других соображений.

<<-----Цитата----<<

Расскажи-расскажи. Очень интересно. Безумно.

**** ()
[#] Ответ на: комментарий от Devix 07.12.2011 17:49:00  
Waterlaz
>>-----Цитата---->>

PS: free как способ подсчета мне кажется не совсем точным.

<<-----Цитата----<<

Ну вот еще есть результат smem.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от Waterlaz 07.12.2011 18:25:20  
Devix

А для статических но переименованных в bash_1, bash_2 итд?

* ()
[#] Ответ на: комментарий от Macil 07.12.2011 18:12:08  
>>-----Цитата---->>

Посмотри где у тебя sshd находится, серверник хренов.

<<-----Цитата----<<

Как sshd относится к проверке файловых систем? Вот потому и находится там где находится.

>>-----Цитата---->>

Расскажи-расскажи. Очень интересно. Безумно.

<<-----Цитата----<<

Рассказали давно. А каждому чукче-писателю заново рассказывать уже влом.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от myhand 07.12.2011 17:37:51  
>>-----Цитата---->>

Щаз. Побегу готовить "загрузочную флешку" под каждый из сотни _разных_ серверов. А потому еще объяснять тупому саппорту из ДЦ куда и что записать и воткнуть.

<<-----Цитата----<<

у тя initrd на флешке?

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от AVL2 07.12.2011 19:29:50  

Причем тут initrd и "загрузочная флешка"?

Кстати, а как быть тем кто не использует initrd? Не самая приятная штука и не обязательная.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от myhand 07.12.2011 18:46:25  
>>-----Цитата---->>

Как sshd относится к проверке файловых систем?

<<-----Цитата----<<

Да вот так и относится: не будет у тебя /usr примонтированного — не будет сетевых сервисов. Так что придется тебе лезть в локальную серверную консоль.

**** ()
[#] Ответ на: комментарий от Macil 07.12.2011 20:40:07  
>>-----Цитата---->>

Да вот так и относится: не будет у тебя /usr примонтированного — не будет сетевых сервисов. Так что придется тебе лезть в локальную серверную консоль.

<<-----Цитата----<<

Разве я обещал другого. Попрошу саппорта KVM подключить. А может и вообще консоль на COM-порт завернута.

Все это проще чем то, что я описал выше с "загрузочными флешками".

* ()
[#] Ответ на: комментарий от myhand 07.12.2011 19:39:56  
>>-----Цитата---->>

Причем тут initrd и "загрузочная флешка"?

<<-----Цитата----<<

На выбор предлагали. я еще pxe использую.

>>-----Цитата---->>

Кстати, а как быть тем кто не использует initrd? Не самая приятная штука и не обязательная.

<<-----Цитата----<<

так минимальную систему в корне обеспечивать еще менее приятная и обязательная штука.

initrd спецом и создается для обеспечения загрузки, а корень с минимальной системой давно уже стал атавизмом.

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от myhand 07.12.2011 20:56:10  
>>-----Цитата---->>

Разве я обещал другого. Попрошу саппорта KVM подключить. А может и вообще консоль на COM-порт завернута.

<<-----Цитата----<<

ну так что мешает тогда суппорт попросить еще и флеху воткнуть. Или в грубе выбрать рескуйную систему на соседнем разделе. Все равно через квм сам можешь и в биос зайти и в грубе выбрать другую систему и из инитрд утиля позапускать...

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от AVL2 08.12.2011 0:55:43  
>>-----Цитата---->>

так минимальную систему в корне обеспечивать еще менее приятная и обязательная штука.

<<-----Цитата----<<

Тем не менее, это делается стандартными средствами дистрибутива. Обычный пакетный менеджер, в отличие от.

>>-----Цитата---->>

initrd спецом и создается для обеспечения загрузки, а корень с минимальной системой давно уже стал атавизмом

<<-----Цитата----<<

initrd - это жирная тварь, которую давно используют не по назначению, а чтобы всякие аниме грузить при старте

>>-----Цитата---->>

ну так что мешает тогда суппорт попросить еще и флеху воткнуть

<<-----Цитата----<<

Писал уже - тупость типового саппорта ДЦ и нежелание делать ненужную работу самому.

Все _уже_ работает без "рескуйных систем". На кой черт - все необходимые утилиты для починки системы в /.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от Waterlaz 06.12.2011 23:02:24  
shell-script

Извиняюсь, что так поздно отвечаю, уехал в коммандировку.
free в данном случае для проверки не катит - слишком неточно и приблизительно.
Изначально я это проверял, когда мне надо было собрать очень быструю систему для очень слабой железки. Но сейчас к тем результатам доступа уже нет, поэтому проведём опыт на твоём примере с bash'ем.

Есть утилитка, называется pmap(в дебиане лежит в пакете procps).

У меня сейчас под рукой только дебиан, поэтому проведу опыт на нём, собирая bash со стандартными debian'овскими флагами. При сборке пакета с исходниками bash-4.1 с помощью dpkg-buildpackage без дополнительных опций сам соберёт и динамически и статически слинкованные версии bash'а. Подробности - в манах по сборке пакетов в debian.

Итак, собрал. Запускаю две версии bash-static. Получаю их PID'ы., натравливаю на них pmap и вижу, что каждый из них занимает в памяти по 7500K. Внимательно сравниваю адреса в памяти, какая из частей, что там по какому адресу и сколько занимает. В итоге, можно заметить, что одинаковые адреса занимают только объекты из первых трёх строчек. Считаем, сколько это будет - 1400К. В итоге 7500 + 7500 - 1400 = 13600К
Это полный объём памяти, который необходим для запуска двух процессов статически слинкованного bash. В этот объём входит место на диске, ресурсы и прочее необходимое для запуска пространство. В выводе топ оно отображается как VIRT.
Повторяем это же для динамически слинкованного. Используя ту же логику, что и в первом случае приходим к 6240 + 6240 - 816 = 11664К на двоих. Какая будет экономия при сотне запущенных процессов - считай/пробуй сам. И это при том, что bash тянет за собой полторы библиотеки. А какой-нибудь хром с опеноффисом покажет настолько большую разницу, что офигеть можно.
Вот, если интересно, листинг всего описанного мной и собранные для опыта пакеты:
http://cppmm.net.ru/dynamic_vs_static_bash_listing.txt.bz2
http://cppmm.net.ru/bash_4.1-3.1d_i386.deb
http://cppmm.net.ru/bash-static_4.1-3.1d_i386.deb

Да, здесь на 32-битной проверял. На 64 разница более ощутима.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от sergv 06.12.2011 14:46:51  
GOD

не увидел ни одного аргумента!

1) "Использование неотлаженной файлухи" - это что за словестный понос из набора слов?

2) "Свалка из бинарников" - что именно смущает?

3) "виндовс мас дай" звучит аналогично - но это не мешает ему быть 1м на дектопе. А это свидетельствует о "глукавости и кривости" ее конкурентов

** ()
[#] Ответ на: комментарий от praseodim 06.12.2011 14:45:21  
GOD

в чем тупость?

массам важно чтоб система работала быстрее и изменение вносить было в нее проще

** ()
[#] Ответ на: комментарий от shell-script 09.12.2011 4:42:11  
Waterlaz

Извини, но так еще хуже.

pmap не показывает физические адресса в памяти. То, что адресс в виртуальной памяти совпадает, еще ничего не значит.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от GOD 09.12.2011 12:27:03  
>>-----Цитата---->>

в чем тупость?

<<-----Цитата----<<

В негибкости. Сейчас я могу все каталоги в корне раскидать по разным разделам и дискам и это так в Unix изначально было.

Вообще в Linux возможности гибкой настройки чем далее, тем становятся сложнее.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от GOD 09.12.2011 12:24:46  
>>-----Цитата---->>

1) "Использование неотлаженной файлухи" - это что за словестный понос из набора слов?

<<-----Цитата----<<

Констатация факта. Файлуха сыпучая и инструментов починки НЕТ.

>>-----Цитата---->>

2) "Свалка из бинарников" - что именно смущает?

<<-----Цитата----<<

Смущает свалка. Мне больше нравится когда мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

>>-----Цитата---->>

3) "виндовс мас дай" звучит аналогично - но это не мешает ему быть 1м на дектопе. А это свидетельствует о "глукавости и кривости" ее конкурентов

<<-----Цитата----<<

Вполне себе. Хотите пилить GnomeOS - пилите. Никто не запретит. Только не надо ЭТО тянуть в апстрим (ядро, udev и т.п.).

А то сейчас вместо стройного и концептуально непротиворечивого построения классической UNIX-like OS имеем (в апстриме):

1) Повсеместный костыль в виде initrd. 2) Одолевшее глюкало pulseaudio. 3) Плоховыпиливаемый avahi (который 90% пользователей нужен как собаке колесо). 4) Теперь вот непереносимый лисапед в виде systemd/journald. 5) Непомерно раздутый udev. (Правила для вапуска свистелок и перделок можно было и отдельным пакетом gnome-udev-rules ставить). ...

Как результат - Федора все меньше и меньше *NIX. Все больше напоминает свалку. Или помойку.

Может уже перестать ее называть UNIX-like?

* ()
[#] Ответ на: комментарий от sergv 09.12.2011 17:17:03  
Waterlaz
>>-----Цитата---->>

Смущает свалка. Мне больше нравится когда мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

<<-----Цитата----<<

Если все в /bin - свалка, то отделение части в /usr/bin порядка ну никак не могут сделать.

>>-----Цитата---->>

А то сейчас вместо стройного и концептуально непротиворечивого построения классической UNIX-like OS имеем (в апстриме):

<<-----Цитата----<<

Unix - говно, deal with it. Правда такие проекты как федора делают из него виндоус.

>>-----Цитата---->>

1) Повсеместный костыль в виде initrd.

<<-----Цитата----<<

Да ладно, не такой уж и костыль.

>>-----Цитата---->>

2) Одолевшее глюкало pulseaudio. 3) Плоховыпиливаемый avahi (который 90% пользователей нужен как собаке колесо). 4) Теперь вот непереносимый лисапед в виде systemd/journald.

<<-----Цитата----<<

Согласен

** ()
[#] Ответ на: комментарий от praseodim 09.12.2011 15:53:26  
GOD

а тебе не кажется что понятие "не гибкость" очень субъективно, и больше зависит от гибкости ума ;)

вот к примеру попробуй доказать виндузятнику что диски с,д,е и т.п. возникли не из-за того что так удобнее а потому что в свое время недоОСдос, в частности его фат, не мог размечать "огромные пространства" новых винтов. И использование онного является древним костылем, а не ультра особенностью последующих ОС.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от sergv 09.12.2011 17:17:03  
GOD

рассуждаешь как столман и это не комплимент, т.к. он тот еще старый маразматик, до сих пор пользуется офлайном и диалапом. не воспринимая очевидные преимущества прогресса имея собственное консервативное мнение! к счастью таких в разработке все меньше и меньше

** ()
[#] Ответ на: комментарий от post-factum 05.12.2011 23:08:03  

macbook air $999 стоит. Я вот уже присматриваю себе вместо финкпада. Блин.

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от catap 11.12.2011 14:10:42  
post-factum

А потом будут упрёки в анальной зондированности. Не хочу.

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от post-factum 11.12.2011 15:17:57  

я вот тоже. А что делать? Кому сейчас легко?..

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от GOD 10.12.2011 13:33:23  

Успехов в построении Windows/2 или GnomeOS!

Только не называйте ЭТО UNIX. Вобщем-то, и все.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от GOD 13.12.2011 0:54:37  

Оно уже (в лице Fedora/Gnome) и UNIX-подобной больше не является.

* ()