LINUX.ORG.RU

Интервью с одним из разработчиков поправок к 4 части ГК РФ.

 ,


0

1

«О главном на сегодняшний день документе для книжно-издательского рынка, о перспективах его внедрения и возможных последствиях его принятия разговор с Виталием Калятиным к.ю.н., участником рабочей группы по разработке проекта изменений в 4-ю часть ГК РФ, ведущего юриста по интеллектуальной собственности Корпорации РОСНАНО».

В интервью рассматриваются вопросы реакции заинтересованных сторон и общественности на законопроект, разъясняется сущность предлагаемых изменений в том, что именно сегодня разрешается делать в отношении произведений библиотекам, и что будет разрешаться дополнительно после принятия законопроекта. Затрагиваются аспекты распределения ответственности между провайдером, контент-провайдером и абонентом. Разъясняется позиция авторов законопроекта в отношении свободных лицензий, объясняются причины отсутствия в таких лицензиях опасности для правообладателей, вопреки появившимся накануне домыслам такого рода.

В целом, подчёркивается, что разработчики поправок по-прежнему готовы к ведению конструктивного диалога со всеми заинтересованными сторонами по всем аспектам законопроекта.

>>> Подробности

Ну что, теперь не «мало»? Кстати, тут полчаса назад движок сбоил - не давал войти и отправить сообщение.

numlock2000 ()

они когда-нибудь признают ГПЛ в русском варианте ЯВНО законной, а не просто «не противоречащей законодательству РФ при толковании ее (ГПЛ) сочувствующими юристами»?

Kompilainenn ★★★★★ ()

Насчёт свободных лицензий там всё как-то мутно.

Вопрос: - Как будет определяться на законодательном уровне порядок передачи свободных лицензий? Как будет определяться правообладатель, делающий такие заявления?

Ответ: О том, что у нас нет такого института, говорили давно. Авторов 4-й части ГК упрекали пользователи Интернета - университеты, библиотеки, лица связанные с образовательной деятельностью и т.д. Претензии заключались в том, что они не могут предоставить обществу своё произведение. Теоретически у нас они могут отказаться от авторского права (хотя процедура отказа также прямо не урегулирована, не определено, как это делать), но обычно авторы не готовы пойти на то, чтобы полностью лишиться права. Они хотят разрешить использование обществу в каких-то рамках, на каких-то условиях. Нам всё время указывалось на то, что в США и в Европе большое распространение получили специальные механизмы - свободные лицензии, моделей которых существует достаточно много (например, Creative Commons).

Проблема заключалась в том, что такие модели не сочетаются с нашим законодательством. Если их встраивать в кодекс, потребуется серьёзная перестройка всего законодательства. Я предложил вариант особой сделки - когда не заключается договор с каждым пользователем в отдельности, а по сути, ограничивается право, причём правообладатель сам определяет срок и условия таких ограничений. Правообладатель делает это, если хочет, поэтому я не вижу, чем это может быть для них опасным.

Основной источник опасений правообладателей, как показали встречи с ними, заключается в том, что им непонятна сама процедура. Поэтому было предложено скорректировать эту статью проекта. Было сделано несколько технических, но довольно важных изменений. Например, указанное заявление можно делать только при отсутствии заключённых лицензионных договоров - чтобы не пострадали интересы лицензиатов. В проекте была определена и форма такого заявления, было предложено делать такое заявление на официальном сайте одного из государственных органов, например, Роспатента. Поскольку в этом случае можно будет установить лицо, которое сделает такое заявление, его будет легко привлечь к ответственности в случае недобросовестных действий.

vold ★★★★ ()

В переводе с югидического на русский язык, свободные лицензии не сочетаются с нашим ГК, а переделывать его никто не хочет. Поэтому юристы предложили вариант "особой сделки". Т.е. любая свободная лицензия рассматривается как исключение, суть которого состоит в том, что правообладатель сам ограничивается право, определяет срок и условия таких ограничений (например, в свободной лицензии).

Но копирастам это не понятно (вот бумажные лицензии и наклейки это им понятно), поэтому они хотят, чтобы правообладатель зарегистрировал свободную лицензию в Роспатенте. Это абсурд какой-то. Вы написали программу и выложили её в интернет под лицензией GPL, но чтобы это было законно, надо, чтобы лицензия на эту программу была зарегистрирована в Роспатенте, что малореально. Да иностранным авторам на наш Роспатент глубоко наплевать.

Основной источник опасений правообладателей, как показали встречи с ними, заключается в том, что им непонятна сама процедура. Поэтому было предложено скорректировать эту статью проекта. Было сделано несколько технических, но довольно важных изменений. Например, указанное заявление можно делать только при отсутствии заключённых лицензионных договоров - чтобы не пострадали интересы лицензиатов. В проекте была определена и форма такого заявления, было предложено делать такое заявление на официальном сайте одного из государственных органов, например, Роспатента. Поскольку в этом случае можно будет установить лицо, которое сделает такое заявление, его будет легко привлечь к ответственности в случае недобросовестных действий.

vold ★★★★ ()

короче одна вода и ничего по сути. Чего и следовало ожидать.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

Не совсем вода. Если программа GPL не будет зарегистрирована на сайте Роспатента, тогда любой может её модифицировать, скомпилировать и продавать, не открывая код. И к этому товарищу нельзя будет предъявить претензии в нарушении GPL, т.к. нет записи в Роспатенте, что данная программа защищена лицензией GPL.

Могут возникнуть и проблемы у пользователей любой GPL-программы, например LibreOffice. Придёт прокурор в организацию и скажет, что вы пользуетесь нелицензионным офисным пакетом LibreOffice, потому что нет соответствующей записи правообладателя в Роспатенте.

Все эти поправки копирастов в ГК не так уж безобидны.

vold ★★★★ ()

Есть такая приятная штука в авторском праве, как место первой публикации. Регистрируйте свои проекты в странах, где действует GPL.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()

Ну и рожа. Ломброзо на них нет.

anonymous ()

ведущий наноюрист :-)

frd ()
Ответ на: комментарий от vold

>Могут возникнуть и проблемы у пользователей любой GPL-программы, например LibreOffice.

LGPL (они не настолько глупы, чтобы повторять судьбу NeoOffice)

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

>Придёт прокурор в организацию и скажет, что вы пользуетесь нелицензионным офисным пакетом LibreOffice, потому что нет соответствующей записи правообладателя в Роспатенте.

Купи StarOffice у Ораклыча, делов-то :)

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

>Регистрируйте свои проекты в странах, где действует GPL

Регистрируй свои проекты под лицензиями, действующими в твоей стране

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

А они мне не подходят. И вообще, мне нравится идея свободной конкуренции государств за граждан. Так что жить я будут здесь, а публиковаться там.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

Что значит «регистрируйте»? Открытый репозиторий на хостинге в другой стране входит в это понятие?

aidan ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

>они когда-нибудь признают ГПЛ в русском варианте ЯВНО законной, а не просто «не противоречащей законодательству РФ при толковании ее (ГПЛ) сочувствующими юристами»?

КО и майор Ясен Пень намекают что нет. Это же звиздец как невыгодно - любой Джон Срачкинс на законных основаниях сможет требовать предоставить исходники прошивки любой секретной техники. А если открывать исходники, то потенциальный противник может узнать их баги раньше чем свои разработчики их пофиксят. И как ты себе представляешь такие фиксы? Подводная лодка, подводная лодка всплывите, нужно срочно либц пропатчить. А если исходники закрыты то и без патчей рулёз.

Napilnik ★★★★★ ()

В какую область не глянь, везде у нас законодательство особо-русское, самобытное и ни с чем не совместимое.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

>Так что жить я будут здесь, а публиковаться там.

Да ты диссидент

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

> LGPL (они не настолько глупы, чтобы повторять судьбу NeoOffice)

Какая разница? Хоть MPL, Creative Commons! Всё равно по мнению разработчиков 4-й части ГК программу надо регистрировать в Роспатенте. Тип свободной лицензии в их процедуре никакого значения не имеет.

vold ★★★★ ()

Другими словами

все, кто полагает, что свободные лицензии в России имеют какую-то силу, — тролли, УГ и политически безграмотны.

Jayrome ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

> Купи StarOffice у Ораклыча, делов-то :)

А если я не хочу покупать? А хочу пользоваться программой под GPL или LGPL или любой др. свободной лицензией?

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

> Регистрируй свои проекты под лицензиями, действующими в твоей стране

У нас не так уж много российских проектов, в основном иностранные. А будет ли Оракель регистрировать в Роспатенте лицензию на OpenOffice.org? Ответ очевиден — не будет. Поэтому с точки зрения проекта 4 части ГК использование нативного OOo.

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

Да ладно. Говорите «сам написал, совместно с другими авторами». В этом случае ты сам автор и ГК идет лесом.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

> Регистрируй свои проекты под лицензиями, действующими в твоей стране

У нас не так уж много российских проектов, в основном иностранные. А будут ли иностранцы регистрировать в Роспатенте лицензию на свою программу, например, Оракель на OpenOffice.org? Ответ очевиден — не будут (не будет). Поэтому с точки зрения проекта 4 части ГК использование нативного OOo не законно.

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Гораздо хуже в школе. Диктант = копирование. Изложение — плагиат. Такая штука, как хрестоматия, вообще половину ГК4 нарушает.

monk ★★★★★ ()

> Когда год назад А.И. Вислый инициировал разбирательство по поводу похожего письма на тему электронных библиотек, некоторые авторы признали, что не разобрались в ситуации.

А вот уже это интересно, жаль, пруфов просить не у кого...

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

> Да ладно. Говорите «сам написал, совместно с другими авторами». В этом случае ты сам автор и ГК идет лесом.

А если не сам? Речь идёт о продуктах, выложенных под свободными лицензиями для свободного использования. Как докажете прокурору, что ваш браузер Firefox не является ворованным, ведь Мозилла не побежит в Роспатент регистрировать лицензию?

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

> Это абсурд какой-то. Вы написали программу и выложили её в интернет под лицензией GPL, но чтобы это было законно, надо, чтобы лицензия на эту программу была зарегистрирована в Роспатенте, что малореально. Да иностранным авторам на наш Роспатент глубоко наплевать.

Тут терминологическая путаница, под свободными лицензиями в этих словах имеется ввиду примерно то, что в США называется public domain.

А с лицензиями типа GPL проблем такого рода нет. Она в этом смысле ничем не отличается от иных проприетарных лицензий, изложенных вместе с программой.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

> Гораздо хуже в школе. Диктант = копирование. Изложение — плагиат. Такая штука, как хрестоматия, вообще половину ГК4 нарушает.

Ну, со школой всё проще — надо просто отменить диктанты и сочинения! А лучше закрыть школу совсем, а учеников распустить, чтобы, не дай Бог, не нарушили права копирастов.

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

Так отменяют-же. Русский язык теперь необязателен ,и все такое.

plm ★★★★★ ()

Они много и красиво говорили об учете интересов трех сторон. Но все что написано это учет интересов только правообладателей. А как быть с интересами общества в целом - все это осталось лишь пустыми словами. Так же как и соблюдением прав Человека. Любое частное лицо имеет право свободного и бесплатного доступа к любой информации для целей личного ознакомления - это наше неотемлимое право и любой законопроект не учитывающий его должен быть обжалован в конституционном суде. Разрешить свободный доступ в электроом виде к любой учебной и научной литературе без каких либо оговорок и ограничений - это в интересах развития науки, образования и следовательно общества в целом. Во имя этого блага стоило бы несколько ограничить коммерчиские интересы правообладателей, а сами авторы и так пишут научные труды как правило не ради гонораров и вобщето часто публикуют свои труды за свой же счет.

anonymous ()
Ответ на: Другими словами от Jayrome

> все, кто полагает, что свободные лицензии в России имеют какую-то силу, — тролли, УГ и политически безграмотны.

Мне вот непонятно как это сочетается с инициативами правительства внедрения свободного софта (того же OpenOffice) в бюджетных организациях.. Получается что эта инициатива уже изначально незаконна?

MidNighter ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

> А с лицензиями типа GPL проблем такого рода нет. Она в этом смысле ничем не отличается от иных проприетарных лицензий, изложенных вместе с программой.

Почитайте, что говорит юрист, который пишет 4 часть ГК:

Основной источник опасений правообладателей, как показали встречи с ними, заключается в том, что им непонятна сама процедура. Поэтому было предложено скорректировать эту статью проекта. Было сделано несколько технических, но довольно важных изменений. Например, указанное заявление можно делать только при отсутствии заключённых лицензионных договоров - чтобы не пострадали интересы лицензиатов. В проекте была определена и форма такого заявления, было предложено делать такое заявление на официальном сайте одного из государственных органов, например, Роспатента.

Если на программу нет заключённого явным образом лицензионного договора между правообладателем и пользователем, то проект ГК предлагает правообладателю зарегистрировать лицензию на свой продукт в Роспатенте. Из этого следует: что если у вас нет на руках лицензионного договора, то лицензия на программу должна быть на сайте Роспатента, в противном случае нельзя будет подтвердить легальность программы. Т.е. либо лицензионный договор, либо регистрация в Роспатенте, только тогда «не пострадают интересы лицензиаров»!

Может, я не правильно понимаю слова юриста?

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>А если исходники закрыты то и без патчей рулёз.

ага, как в Иране, на фабрике по обогащению урана

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

>Могут возникнуть и проблемы у пользователей любой GPL-программы, например LibreOffice. Придёт прокурор в организацию и скажет, что вы пользуетесь нелицензионным офисным пакетом LibreOffice, потому что нет соответствующей записи правообладателя в Роспатенте.

и что? он же не ворованный, или презумпцию невиновности уже отменили?

Sith ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от plm

>Русский язык теперь необязателен ,и все такое.

и это правильно, долой этот великодержавный шовинизм. пусть учат олбанский

registrant ★★★★★ ()

Дядя тупой.

Свободные лицензии у него не сочетаются с нашим законодательством. Ну так займись делом и сочти вместо того, чтобы разную пургу гнать.

ignik ()
Ответ на: комментарий от MidNighter

> Мне вот непонятно как это сочетается с инициативами правительства внедрения свободного софта (того же OpenOffice) в бюджетных организациях.. Получается что эта инициатива уже изначально незаконна?

Копирасты хотят выхолостить свободные лицензии, которые разрешают пользователю бесплатно пользоваться программами и копировать их сколько угодно. И они придумали способ: регистрировать программы со свободными лицензиями в Роспатенте, что на практике сделать нереально.

Копирастам не нужны программы под свободными лицензиями, вот они и придумывают извраты, чтобы сделать свободный софт по умолчанию пиратским.

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

> Копирасты хотят выхолостить свободные лицензии, которые разрешают пользователю бесплатно пользоваться программами и копировать их сколько угодно. И они придумали способ: регистрировать программы со свободными лицензиями в Роспатенте, что на практике сделать нереально.

Это понятно, но неужели непонятно что тот же OpenOffice никто в проспатенте регистрировать не будет, значит его установка на компьютере в бюджетной организации незаконна!

MidNighter ()
Ответ на: комментарий от ignik

> Дядя тупой.

> Свободные лицензии у него не сочетаются с нашим законодательством. Ну так займись делом и сочти вместо того, чтобы разную пургу гнать.

Он же сказал, что слишком много работы, надо перелопачивать весь гражданский кодекс. Вот и придумал уловку с Роспатентом, которая на деле оборачивается запретом легального использования свободного софта.

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MidNighter

> Это понятно, но неужели непонятно что тот же OpenOffice никто в проспатенте регистрировать не будет, значит его установка на компьютере в бюджетной организации незаконна!

Я думаю, копирастам это более чем понятно, поэтому они и протаскивают эту гадость в ГК.

vold ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> сами авторы и так пишут научные труды как правило не ради гонораров и вобщето часто публикуют свои труды за свой же счет.

Я вам больше скажу, чтобы опубликовать статью в нормальном научном журнале, надо нехило забашлять рецензентам, причём вполне официально. За нормальные научные статьи денег не платят, а берут. А вот на «Тайнах живой воды» и прочей ахенеи можно неплохо срубить капусты. Поэтому защищают права в основном только «британских учёных» и других петриков...

Реальная наука не выгодна - разведётся умных, как тогда Грызлов будет умничать? Придётся признаваться, что вор и безграмотное быдло, а это ой как неприятно...

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MidNighter

> Это понятно, но неужели непонятно что тот же OpenOffice никто в проспатенте регистрировать не будет, значит его установка на компьютере в бюджетной организации незаконна!

Это же отлично!

Чем больше предельно идиотских последствий будет у закона, тем быстрее и с большей вероятностью его отменят или пересмотрят. А если он будет не достаточно идиотский - потихоньку народ смирится и он приживётся в итоге наполняя по чуть-чуть идиотизмом всю нашу реальность.

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

а кто заставляет писать прошивки для военной техники под ГПЛ?? О_о ты чего курил?

Kompilainenn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

> Чем больше предельно идиотских последствий будет у закона, тем быстрее и с большей вероятностью его отменят или пересмотрят.

Врядли, думаю именно такие законы живут дольше всего, потому что у людей пишуших идиотские законы не хватает мудрости чтобы признать собственные ошибки и отменить или изменить не жизнеспособный закон.

MidNighter ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Вообще странно считать что чем больше глупости - тем больше вероятности что произойдёт переход к лучшему. Глупость может породить лишь глупость, также как и кучи мусора со временем превращаются в помойку.

MidNighter ()
Ответ на: комментарий от vold

> Например, указанное заявление можно делать только при отсутствии заключённых лицензионных договоров - чтобы не пострадали интересы лицензиатов

Это какой-то бред. Например, старую игру нельзя выпустить под свобюодной лицензией, потому что есть лицензиаты, которые эту игру покупали?

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MidNighter

Когда говорят «не хватает» подразумевается, что некоторое количество всё же есть. На что вы намекаете?

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

Дальше бреда ещё больше:

- А если авторов несколько? Должно быть согласие всех авторов?

Да, если авторы сохраняют исключительные права на произведение, это предусмотрено в статье 1229 Гражданского кодекса. Там говорится, что распоряжение исключительными правами осуществляется всеми правообладателями совместно. Было ещё одно возражение. Есть объекты, которые могут быть зарегистрированы, например, программы для ЭВМ. Если делать заявление на сайте Роспатента, эта проблема легко снимается, потому что регистрацию тоже ведёт Роспатент. Соответственно, если Роспатент получает такое заявление, он легко сможет внести информацию о сделанном заявлении в свой реестр.

Если есть GPL-программа, написанная многими авторами, в том числе иностранными, разбросанными по всему миру, то зарегистрировать эту программу в Роспатенте становится ещё проблематичнее, потому что нужно согласие всех авторов!

vold ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.