UnitedLinux не желает следовать лицензии GPL

anonymous (*) (2002-09-24 11:51:00.272):

> Мало того некие куски своего кода я спойконо отдам
> открытыми, но самое вкусное оставлю себе
Да кто ж тебе мешает-то! Ежели те, на ком ты спаразитировал, согласны,
тогда - вперед!

Только не называй ЭТО опенсорсом. И уж gpl тебе тут, действительно,
не помощник. Она как раз и служит для того, чтобы оградить мир от тебе
подобных ;)

Увязывать качество софта с лицензией, под которой этот софт идет по меньшей мере некорректно.

>а вот gpl требует чтоб ты отказался от своих прав, т.е. грабит.

Еще раз перечитай GPL и в следующий раз не говори глупостей.

Показываю чем ПЛОХА BSD лицензия:

Берется продукт под BSD лицензией - собирается бинарник (либо с косметическими
изменениями либо вообще без таковых) ты сам себя добавляешь в список
авторов и начинаешь это чудо распространять без исходников ...

Это типичная схема которая применяется при обходе неполно сформулированных
патентов - тут главное не придумать что то новое а найти способ обойти
патент ... BSD в данном случае как раз ПЛОХО сформулирован против такого
рода мошенничества ...

2anonymous (*) (2002-09-24 11:51:00.272) Все твои наезды на гпл происходят от того, что ты с чего-то взял что гпл - это ВСЕГДА халява. Халява она только в определенных случаях, и это не твой: Ты взял чей-то продукт, который позволил тебе создать собственный, начинаешь его распространять. Далее ты ОБЯЗАН заплатить: 1. либо раздачей своих исходников и в этом случае тебе не надо предпринимать никаких дополнительных действий. 2. либо связывайся с автором/ми, чтобы он тебе за какие-то другие бонусы позволил использоваеть ЕГО продукт.

Проблемы возникают от того, что авторы исходного продукта берут патчи ВООБЩЕ без лицензий и гораздо реже GPL. Вот истинная проблема и гпл тут не причем.

GPL - это нечто похожее на лицензию на некоммерческое использование, с возможностью легко расплатиться бартером.

/AVS

2AVS:
>Проблемы возникают от того, что авторы исходного продукта берут патчи ВООБЩЕ без лицензий и гораздо реже GPL. Вот истинная проблема и гпл тут не
>причем. 

В смысле патч вставляется в продукт а автор не упоминается вообще ?

Ну на моей памяти есть один случай когда наблюдалось нарушение
GPL в GPL же продукте, это история с куском OWL включенном в GRSEC БЕЗ
какой либо ссылки на первоисточник - что само по себе является прямым
нарушением GPL - чем там кончилось дело я не в курсе но проблеммы
такого рода будут возникать всегда ...

PS: насколько я знаю для ядра Linux ссылки на авторов патчей
для текущей версии публикуются регулярно - или имеется ввиду что
к следующей версии патч становится общественным достоянием ? :)

Или имеется ввиду что то другое ?

В GPL AFAIK нигде не сказано какую лицензию должен иметь патч, там только говорится что пропатченный продукт должен распространяться тоже под GPL. Очевидно, что патч (как работа) должен иметь как атора так и имущественные права. Так вот когда люди отсылают свои патчи, многие не указывают на каких условиях они это делают, часть же указывают что на условиях GPL, третьи вообще указывают несовместимую с гпл лицензию. В первом случае вообще могут быть проблемы, если автор патча одумается. А во втором: если автор исходного продукта принимает патч на условиях GPL, то фактически оба становятся соавторами. И договариваться с ними, в случае неободимости смены лицензии, будет сущим адом. Не даром же FSF умоляет о передаче ей имущественных прав на различный софт. Но повторюсь: это не проблемы гпл, это проблемы юридической безграмотности авторов.

/AVS

2AVS

Ну если брать патчи вообще то да похоже таки проблемы могут быть ...

НО если рассматривать патч как нечто сгенерированное утилитой diff
то, как я понимаю, будучи полученным от GPL исходника такой патч
КАК МИНИМУМ содержит часть кода GPL исходника (то что следует к
примеру после значков "-" )  так что в данном случае GPL обязывает
делать патч тоже под GPL 

Все это шутка разумеется :)) 

green: > А Mandrake мне нравится - у них правильный подход - они всем кого в > каких либо кредитсах их тулзов нашли - прислали письмо с предложением > денег ;)

Прислать-то прислали, мне вон даже 2 раза, вот только деньги где :>? (RH и Suse тоже чего-то слали, акций обещали - до сих пор жду :>>>)

А там еще надо было подтверждение слать, что да, давайте шлите деньги. Неохота было возиться.

А я слал :) Мне сказали - пока денег нет, когда будут - дадим :> До сих пор нет :)))

anonymous (*) (2002-09-23 10:10:02.457) :И какой *конкретно* драйвер? Потому как это гон, на ixbt о такой :проблеме по моему не упоминали? Я думаю, брат анонимус, тебе :захотелось рот открыть, а сказать было не чего, вот и решил чушь :снести.

Кокретнее - бинарная дровина для kodak dc50 - на сайте изготовителя дровина для Win 3.x & Win95. Что делать - локти кусать? :)

Мужики а что вы ВЫСКАЖИТЕ если вам скажу что Caldera OpenLinux Server лучше там всяких SuSe или RedHat etc. Ведь правда дистр. очень даде неплохой , я имею в виду версию 3.1.1 .