весьма вероятно, что коммиты, сделанные в epm, придется отдавать в этерсофт полностью (т.е. полностью передавать на них все права),

Это не имеет отношения к GPL. И если мы публикуем решение под GPL, это означает, что мы хотим сделать код свободным, и обеспечить его свободу в дальнейшем.

я вовсе не собираюсь терять свое время на то, что в будущем не смогу использовать в коммерческой проге;

Объясните, как вам может помешать скрипт под GPL в коммерческой проге? И, главное, как может помочь LGPL?

Ну в общем, личное дело каждого, вы, главное, поясняйте для других, что дело не в лицензии, а в исходниках-за-деньги.

Улучшать epm будут те, кому он полезен. И делиться результатом с другими.

Я считаю, что код должен быть свободным.

«выкусить» из нынешних исходников БД, сейчас, конечно, не составляет никаких проблем, но это уже получится *другой* проект

Я не понял, что в EPM можно выделить в качестве БД. На первый взгляд может показаться, что тут просто набор соответствий — набор команд под каждую систему. Но там много и дополнительной обработки и условий.

Не вижу БД.

нравятся

ну так и идите туда. Там без проблем можно линковать закрытый код.

ну насчет bsd не все так просто; возможно, что лицензия фактически-lgpl (для педантов: та-gpl-что-все-таки-позволяет-через-костыли-линковать-закрытый-код-как-в-ядре-линукса) тут оказалась удачнее, чем лицензия bsd, а возможно, что причины другие

нет там lgpl. Есть исключения из GPL , которые вызваны положением ядра в системе. И все равно свободный софт имеет в ядре преимущество. В ядре нет закрытого софта. Более того, в ядро не берут и свободный софт, который зависит от проприетарщины. Пример - драйвер mali.

то, что она ограничивает модификацию исходного кода интероперабельности почти не вредит,

Вот оно че. у нас уже lgpl ограничивает модификацию?

весьма вероятно, что коммиты, сделанные в epm, придется отдавать в этерсофт полностью (т.е. полностью передавать на них все права), и тогда GPL в данном случае — это не способ сделать код свободным, а способ оставить за этерсофт возможность закрыть код, причем закрыть _вместе_ с наработками посторонних комиттеров

Ба.. . Не пишите больше ваши догадки и ваши доводы. Констатация фактов без оценок вам, вероятно, больше подойдет (вероятно). От прямых оскорблении воздержусь, хотя, конечно, дурной пример убивать надо на корню.

И второе, вы очень сильно ошибаетесь и, причем, во многих аспектах, однако бездумно принимая их за базис легко пускаетесь в рассуждения. Три проблемы: сильно поверхностный анализ, легкомысленность и однобокость. Например, вы писали: «ключевая проблема софтверной отрасли — это интероперабельность». На самом деле это так выглядит если вещи рассматривать поверхностно и однобоко (ваши симптомы).

PS: Подобные симптомы практически у всех кто склонен к паразитизму.

Неразбериха будет... Инсталляторам единообразие и не нужно, он у каждого дистрибутива свой, а на счет скриптов- разные дистрибутивы, разные названия некоторых пакетов.

напомню, что я говорил: «GPL не предоставляет разумной бизнес-модели»

(пожимая плечами) Если понимать это выражение буквально, то оно просто бессмысленно.

то, на чем зарабатывает gpl-vendor, скажем шапка, по недоразумению считается бизнес-моделью gpl, хотя на самом деле является бизнес-моделью lgpl¹

Да назови как хочешь. Шапка пишет GPL-код и неплохо живет.

Бог миловал.

Таких «суперзадач», которые не решались бы посредством стандартного wine + winecfg просто нет. Правда, я пользуюсь еще и стародавним решением (см. /usr/src/linux/Documentation/binfmt_misc.txt), при котором если в ядре включена поддержка binfmt_misc, то файлы .exe, имеющие в заголовке 'MZ', запускаются через wine, но в ps они отображаются как стандартные процессы. Да и запуск сводится к выполнению ./setup.exe (как вариант — клацнуть по setup.exe в Nautilus, да, я гномовод). Это просто небольшое удобство и не более.

В остальном, в отношении «бизнеса», мне непонятна модель, при которой нужно запускать бизнес-приложения изпод wine. Если находятся деньги на необходимое ПО, которое (бесспорно!) не все перенесено под Linux, то деньги на ОС уж по-любому найти можно, а не геморроиться с попытками выспаться на потолке. Нет, законодательно это не запрещено, но вот одеяло падает. Собственно, мое вчерашнее, достаточно жесткое решение этим и было вызвано. Либо у нас СПО по полной программе и настоящим членом, либо, в случае печальной необходимости, оффтоп. Третьего не дано, ибо бессмысленная трата денег на полу-беременность (просчитано с калькулятором). На время, пока не допишем самостоятельно или не будет решения от стороннего производителя, поживут в оффтопе. Но, оговорюсь сразу — возможно что это подход не для всех, т.к. в России пользоваться калькулятором непринято. А вот желания собрать сливки на говне хоть отбавляй.

Нормальные люди так делают! Я знаю mc с 4 лет! Когда ещё не было Windows, Norton Commander делал DOS уютным! А что mc уже и так это умеет я не знал.

Я не о mc, с ним все ок, речь про установку пакетов из другого дистрибутива. Если настроить xdg с ассоциациями то умеет. А через наутилус и так работает.

Неразбериха будет... Инсталляторам единообразие и не нужно, он у каждого дистрибутива свой,

Я про инсталляторы не-дистрибутивного софта. У них как раз один инсталлятор на все дистрибутивы. И скрипты которые в этих самых инсталляторах.

а на счет скриптов- разные дистрибутивы, разные названия некоторых пакетов.

Зато много одинаковых названий пакетов, и можно поставить if/else. А можно кстати, если epm разовьется, держать набор исключений (пакетов которые называются по разному) в этом самом epm.

Тогда ладно.

В остальном, в отношении «бизнеса», мне непонятна модель, при которой нужно запускать бизнес-приложения изпод wine. Если находятся деньги на необходимое ПО, которое (бесспорно!) не все перенесено под Linux, то деньги на ОС уж по-любому найти можно,

Софт купили еще под винXP (а то и под w2k), например. Плюс множество всяких поделий к которым привыкли юзеры. Контор которые готовы к массовым увольнениям вследствие того что «тут теперь будет линукс!!!!» немного. Обычная, кстати, проблема легаси софта - возникающая и при переходе на новые версии окон.

Собственно, мое вчерашнее, достаточно жесткое решение этим и было вызвано. Либо у нас СПО по полной программе и настоящим членом, либо, в случае печальной необходимости, оффтоп.

Внедрение в «своей» конторе всегда гораздо проще чем делать то же самое в чужой. Если вы еще и владелец (совладелец), так вообще о***но :D

Кстати получается что на случай специальной необходимости придется держать(в той или иной форме) вендоадмина. Который будет обслуживать оффтоп машины и интегрировать их с остальной системой.

Какой-то бред. Никому не известный за пределами отдельно взятой страны производитель WINE для запуска 1С решил научить весь мир, как правильно пакеты ставить, написав фронтэнд для других менеджеров? А кстати, этот фронтэнд учитывает over 500 сложных особенностей и всяких проблемных ситуаций своих бэкендов? Мне вот сегодня aptitude при попытке установить SANE предложил «разумный» выход: не установить вот этот пакет и вот этот не установить, а в итоге не устанавливать ничего. Каким искусственным интеллектом должна обладать поделка Ettersoft, чтобы предложить что-нибудь лучше?! Для единообразной установки пакетов на разных дистрибутивах есть рецепты Puppet и Chef, в роли универсального менеджера пакетов был отличный проект autopackage, а теперь нет ничего, но всем как-то пофиг...

С другой стороны, понятно что шапка занимается и «продажей LGPL» и прочим подобным софтом. Там где GPL в настоящее время не подходит(в случае ОС подходит).

ключевая проблема софтверной отрасли — это интероперабельность

Мне кажется, что ключевая проблема отрасли - это люди, которые придумали и используют термин интероперабельность.

Проблемы отрасли - это отсутствие единых стандартов на взаимодействие, это закрытые протоколы, это наличие стапицот велосипедов и костылей на каждый чих, одним из которых является сабж.

Все эти твои теоретические исследования ни к чему не приводят, кроме увеличения баланса на счете проводящих исследование и увеличения энтропии в отрасли.

А какой-то <censored> ничего не ограничивает и ни разу не ратует за ограничение. Он ратует только за открытость. А ограничения, которые он вводит, как раз следствие требования об открытости, это средство, а не цель. То, что его цели не совпадают с твоими или целями многих других, еще не значит, что именно он <censored>, а не ты. С его точки зрения ты ограничиваешь свободу и я с ним согласен.

И не GPL ограничивает твою хваленую «интероперабельность», а нежелание компаний делиться рынком и прибылями и устанавливать нормальные правила игры.

«а нежелание компаний делиться рынком и прибылями »

ТЫ мечтаешь о слабоумных идиотах в бизнесе?

Открываю тред с начала. Читаю про «Do not known command for $PMTYPE».

Открываю тред с конца. Читаю, как kernel рассуждает про индустрию и лицензии.

Люблю ЛОР.

Не вижу БД.

все что в ветках case — должно быть в БД

Я не понял, что в EPM можно выделить в качестве БД. На первый взгляд может показаться, что тут просто набор соответствий — набор команд под каждую систему. Но там много и дополнительной обработки и условий.

обработки и условия — это как раз работа драйвера; тот драйвер, что сейчас — глючный и страдает implicit assumptions

да, я понимаю, что этот скрипт (или, точнее, драйвер внутри скрипта) безмерно глючен, так как вырос из блокнотика-на-коленке-у-меня-все-работало, но если его предполагается развивать в действительно универсальный инструмент, то его необходимо переделать так, чтобы имет возможность держать 2 драйвера — простой-но-глючный, и в разработке-но-на-уровне

итак, разберем баги в 4 строках (я, к сожалению, пока что не прочел весь исходник, так что если я ошибаюсь — прошу меня поправить)

        apt-dpkg)
            sudocmd dpkg -i $packages_to_install
            sudocmd apt-get -f install
            return ;;

1. version pin работает через apt, соответственно dpkg -i его к черту сломает; и если у нас старого пакета нет в кэше apt, и интернета нет, то apt-get -f install будет бессильна че-то исправить

2. список пакетов, поставленных-именно-админом-а-не-по-зависимостям опять же работает через apt; в данном случае apt-у ничего не сказали про то, что пакет ставит человек

3. apt-get -f install это не волшебная кнопка «сделать зашибись», и иногда оно делает ну совсем идиотские действия; теперь, если epm необходимо вызвать несколько раз из скрипта (а не дать ему полный перечень пакетов в ком. строке), то apt-get -f install всегда, кроме последнего вызова, будет делать что-то не то

как это все можно исправить: очевидно, разделив на БД и драйвер

в БД будет лежать (синтаксис может быть другой)

install.dpkg = sudocmd dpkg -i $packages_to_install
fix_inst.apt = sudocmd apt-get -f install

драйвер «но-для-меня-то-все-работает!» вызывает install.dpkg && fix_inst.apt, более умный драйвер вызывает что-то другое или скажем консультируется с админом (Yes/No)

_______________________________________________________________

p.s. насчет лицензий и всем остальным тоже отвечу, но видимо не сегодня

Эта абёртка аааа! Абертка, абертка, убирайся скорее!

А что мне мешает везде Debian поставить? Костыль костылю рознь. Слепой слепога поведёт - оба в яму упадут. И вообще это как новость, что джастин биби вышел замуж.

Джастин Бибер, деревня!

1) Это все довольно разумные претензии к вайну, а вовсе не к этерсофту.

2) Условия бывают разные. В ряде слуае использование вайна вполне оправдано.

«А что мне мешает везде Debian поставить?»

Здравый смысл.

ТЫ мечтаешь о слабоумных идиотах в бизнесе?

Нет. Просто считаю изначально идиотской идею о том, что люди с диаметрально противоположными интересами могут договориться и установить честные правила игры.

А кстати, этот фронтэнд учитывает over 500 сложных особенностей и всяких проблемных ситуаций своих бэкендов?

У него нет backend'ов. А все проблемные ситуации вызываемые пакетные менеджеры решают сами, в меру своих способностей.

Каким искусственным интеллектом должна обладать поделка Ettersoft, чтобы предложить что-нибудь лучше?!

С чего вы решили что кто-то решил стать святее папы римского? Все проблемы aptitude остались на месте, никто их и не собирался компенсировать. Кстати, есть smart, который как раз таки с интеллектом.

Для единообразной установки пакетов на разных дистрибутивах есть рецепты Puppet и Chef, в роли универсального менеджера пакетов был

Продемонстрируете, как установить модуль php для apache?

отличный проект autopackage, а теперь нет ничего, но всем как-то пофиг...

Как это нет ничего? Есть EPM :)

итак, разберем баги в 4 строках (я, к сожалению, пока что не >прочел весь исходник, так что если я ошибаюсь — прошу меня поправить)
sudocmd dpkg -i $packages_to_install
sudocmd apt-get -f install

Багов тут нет, установка отлично работает. Описания возможных побочных эффектов не очень интересно. Интересно, что не так, и как сделать лучше.

Про apt-get -f install — возможно, есть способ установки пакетов и лучше. Если же его нет, не я виноват.

version pin работает через apt, соответственно dpkg -i его к черту сломает;

Предложите, как по-другому установить файл с пакетом.

Открыл первый попавшийся файл, а там чудный быдлокод.

epm_install_files()
{
    [ -z "$1" ] && return

    case $PMTYPE in
        apt-rpm|urpm-rpm)
            sudocmd rpm -Uvh $force $nodeps $@ && return
            # use install_names
            ;;
        apt-dpkg)
            sudocmd dpkg -i $@
            sudocmd apt-get -f install
            return ;;
        yum-rpm)
            sudocmd rpm -Uvh $force $@ && return
            sudocmd yum --nogpgcheck install $@
            return ;;
        pkg_add)
            sudocmd pkg_add $@
            return ;;
        pacman)
            sudocmd pacman -U --noconfirm $@
            return ;;
        slackpkg)
            sudocmd /sbin/installpkg $@
            return ;;
    esac

    # other systems can install file package via ordinary command
    epm_install_names "$@"
}

epm_print_install_command()
{
    case $PMTYPE in
        apt-rpm|yum-rpm|urpm-rpm|zypper-rpm)
            echo "rpm -Uvh --force $nodeps $@"
            ;;
        apt-dpkg)
            echo "dpkg -i $@"
            ;;
        pkg_add)
            echo "pkg_add $@"
            ;;
        pacman)
            echo "pacman -U --noconfirm $@"
            ;;
        slackpkg)
            echo "/sbin/installpkg $@"
            ;;
        *)
            fatal "Do not known appropriate install command for $PMTYPE"
            ;;
    esac
}

Вот лично мне было бы стыдно выкладывать такое в паблик. Да еще и от лица компании. Но люди в данном случае ведь даже не понимают, что позорятся? Это печально.

Багов тут нет, установка отлично работает. Описания возможных побочных эффектов не очень интересно.

А. Ну. Тогда всё понятно. Вопросов больше не имею.

facepalm.sh

Продемонстрируете, как установить модуль php для apache?

Не продемонстрирую только потому что на текущем месте работы puppet не использую, а так сходу не вспомню. Но именно для этого, собственно, puppet используют процентов 80 его пользователей: для автонастройки LAMP'а на разных дистрибутивах. Это уж другой вопрос, почему автонастраивается обезьянья LAMP'а, а не автоматы по производству станков и высокотехнологичного оборудования (мы говорим россияне - подразумеваем долбо...бы), но факт остаётся фактом: именно рецепты puppet под разные дистрибутивы позволили бы сделать установку пакетов лёгкой, удобной и по-настоящему автоматизированной: вместо инсталляции пакета вы просто добавляете требование на присутствие того же модуля PHP в системе, а дальше уже дело Puppet'а это всё разрулить. И, кстати, в этом плане как раз EPM был бы в помощь...

Как это нет ничего? Есть EPM :)

Autopackage предполагал наличие всех зависимостей (в максимально «обезжиренном виде») внутри пакета, и это была полноценная пакетная система с красивым фронтэндом а-ля InstallShield.

Ну а что делать-то? Боремся с легаси. И оффтопом.

Правда, не переходя на ту же 7 с хрени. кое-чего переписываем, что крайне необходимо, где-то ждем. Собственно, машин под оффтопом не так и много, терпимо пока все. Увольнять ни кого не нужно. Достаточно просто показать людям что они лохи. И в чем именно они лохи. Этоже делает тот же Яббл? Делает. И это работает. А дальше — по-тихоньку, по-легоньку. Только главное не давить интеллектом сильно... ))) Не нужно юзера пугать.

+100500

ыыыы, пацтолом

+100500 причём 2 дистра - максимум на переходный периоди венды это тоже касается по тем же причинам.

Действительно, лучше бы собрались представители наиболее передовых дистров и создали один единый тип пакета и, соответственно, менджер для него. Хотя, это уже было бы похоже на первый шаг к затиранию граней между дистрибутивами.