LINUX.ORG.RU

Новые подробности об иске Microsoft к TomTom

 , ,


0

0

Как выяснилось, Microsoft склоняла компании, использующие свободное ПО и FAT, к нарушению лицензии GPL.

Джереми Аллисон, являющийся лидером проекта Samba и ранее не раз имевший дело с Microsoft, высказал свои мысли касательно настоящих причин иска корпорации к TomTom. Он обращает внимание на выбор, который Microsoft предоставляет TomTom: либо кросслицензировать патенты, либо переключиться на продукцию Microsoft.

При этом кросслицензирование патентов в соответствии с пунктом 7 лицензии GPL приводит к полному запрету дальнейшего распространения приложения («then as a consequence you may not distribute the Program at all»).

Таким образом Microsoft заставляет TomTom нарушить лицензию GPL, более того, подобные случаи были не только с TomTom, Microsoft, как признал Горацио Гутйерез, корпоративный вице-президент Microsoft и заместитель генерального советника по интеллектуальной собственности и лицензированию, уже много лет в настойчивой форме «советовала» и другим подобным корпорациям кросслицензирование патентов, касающихся FAT, угрожая в случае отказа иском, аналогичным поданному против TomTom, подобные сделки успешно заключались на условиях неразглашения и - если бы не отказ TomTom - могли бы не всплывать еще годами.

Более того, как считает Джереми, подобные мотивы были у Microsoft и в сделке с Novell - юристы MS посчитали, что это, наконец, позволит им выйти из тени, заключая договора о кросслицензировании публично, таким образом обойдя ограничения GPLv2, но GPLv3 послужила помехой этому.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от Mess

> Мелкомягкий рэкет, это, простите, константа.

> А вот ели бы коммерсы использовали софт под по настоящему свободной лицензией, с судебным иском к ним было бы не подступиться даже самым прожжёным и лопающимся от бабла сутягам.

В смысле, на фре Микрософт не требовал бы денег за FAT? Да ну??? А вот защищаться было бы не а пример сложнее. Хотя если считать свободой прогибание под рэкет... в общем, мне Вас не понять.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

> Зачем выбирать из всего разнообразия опенсурса именно ту лицензию, которая с высокой вероятностью принесёт проблемы?

Ну и какие же это проблемы приносит GPL, позвольте поинтересоваться? Неужели вы реально думаете, что будь реализация FAT, предположим в userland под лицензией BSD, то микрософт не подало бы иск против тех, кто такой реализацией пользуется??? Но все нормально, людям свойственно конкретно жестко и беспросветно заблуждаться по жизни...

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ott

Аха
time machine mode on
Недавно бывший руководитель компании Microsoft, крупнейшего производителя клавиатур, мышек и прочей периферии - Стив Балмер, выпустил новую книгу
"Вендекапец или проделки злобного пингина"

Gorthauer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Orlusha

> Свобода хапать и делать несвободным, не давая ничего взамен, -- это тоже свобода?

Да! В том числе. Запрет чего-то делать есть несвобода. Но, кстати о птичках. Ты - лжец и тролль. Только сгнивший моск пог породить такой высер, что BSD-like лицензия даёт свободу делать код несвободным. Код выпущенный под BSD - свободен навечно, ничто и никто не может сделать его несвободным. Если же ты используешь такой сторонний код, ты свободен использовать его как угодно. И никто не позарится на твою свободу деласть со *своим* кодом всё, что захочется тебе. ГПЛ отбирает у тебя твой код, ты больше не хозяин ему, ты обязан его публиковать. Ты несвободен оставить его неопубликованным. Хорошо это, или плохо, это, фанатики вы мои, отдельный вопрос (конечно, это плохо, для большинства, для общества, исключая асоциальных ушлёпков и копирастов).

Mess
()
Ответ на: комментарий от monk

> В смысле, на фре Микрософт не требовал бы денег за FAT?

Первая отцитированная тобой фраза даёт ответ на твой вопрос. Конечно, требовала б. И чо? То смешные деньги, очень сильно меньшие, чем расходы на сутяжничество. И, главное, кроме лицензионных отчислений - больше ничего. В отличие от текущей ситуации, когда фирма в цугцванге, любое решение приводит к нарушению закона. Вовсе не суммой мелкософт прогибает томтомовцев.

Mess
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

> Ну и какие же это проблемы приносит GPL, позвольте поинтересоваться?

Читай сабж.

> Неужели вы реально думаете, что будь реализация FAT, предположим в userland под лицензией BSD, то микрософт не подало бы иск против тех, кто такой реализацией пользуется?

Чито? Шо тут думать, обязательно бы подала. В рабочем порядке. Цена вопроса - копеечные отчисления с каждого проданного девайса. Если иначе - антимонополисты сгрызут. Но никто, никто!, не смог бы ставить контору во всякие заковыристые позы, пользуясь тем, что ГПЛ отбирает у автора свободу распоряжаться собственным кодом.

Mess
()
Ответ на: комментарий от ott

Клавиатуры у них хорошие, с канавками для стока случайно пролитой жидкости. ;-)

Но вот патенты у них странные. Вот, например, 7,415,666 Microsoft 2008 Method and system for navigating paginated content in page-based increments. Патентуется переход на то же самое относительное место следующей/предыдущей страницу при нажатии Page Up/Page Down.

Смотрим дальше. Этот патент ссылается на другие.

5,463,725 IBM 1995 Data processing system graphical user interface which emulates printed material Патентуется идея изображать процесс переворачивания страниц, причем инициировать процесс переворачивания предполавается скользящим движением пальца по экрану.

6,157,381 IBM 2000 Computer system, user interface component and method utilizing non-linear scroll bar Патентуется идея назначать больший вес отдельным частям документа. То есть крутите движок справа, а документ движется неравномерно. При этом проще спозиционироваться на отдельных частях документа

6,972,776 Agilent Technologies, Inc. 2005 Scrolling method using screen pointing device Понять, что запатентовано очень сложно. Что-то связанное с работой полос прокрутки. Но зато этот патент дает ссылки на другие патенты связанные с работой scroll bar и прокруткой окон.

И так далее, конца и края нет.

Если предположить, что номера выдаются последовательно, то сейчас около 7 миллионов патентов. Может ли какой-нибудь человек их прочитать в течение своей жизни? А если не прочитал, то откуда можно узнать, что ты их не нарушаешь?

sign
()
Ответ на: комментарий от Mess

> ГПЛ отбирает у тебя твой код, ты больше не хозяин ему, ты обязан его публиковать.

Проблема действительно имеет место, поэтому разработана LGPL, которая позволяет линковать закрытые программы вместе с LGPL.

Получает примерно так GPL программа - LGPL библиотека - коммерческий софт с закрытыми исходниками.

Но если при разработке коммерческого софта были обнаружены проблемы в основной GPL программе, которые были исправлены, то исходники этих доработок надо будет опубликовать.

Кстати у Mysql сейчас проблема - библиотека для доступа чистый GPL (что нативная, что JDBC). То есть или открывать исходники своей программы - или писать свою LGPL библиотеку для доступа к Mysql.

sign
()
Ответ на: комментарий от sign

Не вижу никакой проблемы в GPL. Зачем вам прятать свои исходники? Вы замышляете что-то нехорошее, на подобии той истории с ключом доступа Microsoft для NSA? Нет - ну тогда и проблем не будет, если конечно вы не законченный жидяра и вас колебит сама мысль, что кто-то может посмотреть ваши писанину бесплатно.

EvgenijM86
()
Ответ на: комментарий от sign

>Кстати у Mysql сейчас проблема - библиотека для доступа чистый GPL (что нативная, что JDBC). То есть или открывать исходники своей программы - или писать свою LGPL библиотеку для доступа к Mysql.

или не бандлить mysql-ный драйвер.

библиотека уже давно gpl, кстати

thevery ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

> Если же ты используешь такой сторонний код, ты свободен использовать его как угодно. И никто не позарится на твою свободу деласть со *своим* кодом всё, что захочется тебе.

Чужой код - не свой, он сторонний. Автор, выложивший свой код под GPL, как раз и хочет, чтобы никто не распоряжался его кодом как своим. Это якобы "досадное и неприятное" ограничение как раз и служит для той цели, чтобы никакие умники не использовали его в закрытом коде. Если я и пишу какой-нибудь "джастфорфан", то самая очевидная лицензия для него это - GPL. Если библиотеку - LGPL - а это значит, что если коммерсанты захотят его использовать - пожалуйста, но доработки библиотеки, которые им потребовались, пусть выкладывают для всех, никаких проблем и ущемления свобод обоих сторон.

> ГПЛ отбирает у тебя твой код, ты больше не хозяин ему, ты обязан его публиковать.

Автор кода под GPL имеет право свой код выпускать под двойной лицензией, либо с согласия всех авторов, участвовавших в разработке кода под GPL. Они же все таки авторы, и со своим кодом могут делать все что угодно. Поправьте если ошибаюсь, не помню где читал что это именно так. Так что, поменьше паники, и больше понимания желаю я тебе.

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

а расскажите-ка в том же духе про "никаких ущемлений" относительно вышеупомянутого mysql-jdbc драйвера...

thevery ★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvgenijM86

> Не вижу никакой проблемы в GPL. Зачем вам прятать свои исходники?

Также не вижу никаких проблем в GPL при наличии библиотек под LGPL.

А показывать/не показывать исходники исконное право автора.

sign
()
Ответ на: комментарий от thevery

> или не бандлить mysql-ный драйвер.

Не всегда это возможно. Иногда надо поставлять полностью залитые компьютеры, которые должны работать в автономном режиме, без доступа в интернет.

Да, есть еще один выход - использовать другую субд.

sign
()
Ответ на: комментарий от thevery

> а расскажите-ка в том же духе про "никаких ущемлений" относительно вышеупомянутого mysql-jdbc драйвера...

Ничего не могу сказать про "mysql-jdbc", т.к. базами данных не интересуюсь и в них не копенгаген. По другим вопросам могу организовать многочасовую лекцию, проповедовать GPL :)

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

>О да! Это очень редкое качество - уметь предвидеть проблемы, которые САМ создаёшь!

В том числе. В этой жизни практически любая деятельность привносит побочные эффекты. Так что понимать и минимизировать проблемы, которые ты привносишь собственной деятельности ничуть не менее важно, чем предвидеть и решать любые другие проблемы.

>Ага, под "решением" понимать усугубление, это самое оно. Коммуняка-Шариков в чистом виде, квинтэссенция.

Ну погавкал, молодец. А возразить-то чего хотел?

>Может кто мне внятно объяснить преимущества для бизнеса ГПЛ-опенсурсного кода перед BSD-like-опенсурсным кодом? Для стартапа, крепкого середняка, для лидера рынка.

gpl позволяет организовать взаимовыгодное взаимодействие всех участников цепочки, создающей и эксплуатирующей ПО. Поэтому Гну выросла до размеров ГНУ, а бздя остается бздей.

>В данном случае мне видится, что главным траблогенеартором является именно вирусная ГПЛ.

ГПЛ не позволяет проводить недобросовестные по отношению к другим участникам действия. Да, кое-кого это крепко бъет по рукам, ну так на то оно и придумано, чтобы бить по рукам всякую мразоту, тянущую одеяло исключительно на себя и греющуюю ручонки на чужом огне.

>А вот ели бы коммерсы использовали софт под по настоящему свободной лицензией, с судебным иском к ним было бы не подступиться даже самым прожжёным и лопающимся от бабла сутягам.

идиот. речь в данном случае про патенты, а не про лицензии.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

>gpl позволяет организовать взаимовыгодное взаимодействие всех участников цепочки, создающей и эксплуатирующей ПО.

не позволяет, а принуждает.

thevery ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

> Но никто, никто!, не смог бы ставить контору во всякие заковыристые позы, пользуясь тем, что ГПЛ отбирает у автора свободу распоряжаться собственным кодом.

Типичный случай так называемого бреда. Уважаемым господам БЗДунам не надоело с непререкаемым апломбом повторять это утверждение, хотя налицо не просто теоретические измышления на почве чтения GPL, а практические примеры, прямо опровергающие ваши измышлизмы?

Дуальная лицензия (GPL / коммерческая) не просто теоретический изыск, а часто используемый коммерческий приём, позволяющий, с одной стороны, популяризовать продукт и создавать вокруг него коммьюнити и "поле разработок", а с другой - зарабатывать деньги на тех, кто предпочитает работать с проприетарными лицензиями. В качестве примера можно привести QT, но, на самом деле, подобный принцип используется многими, в том числе, теми, кто использует не GPL, а сходную по задачам лицензию.

В отличие от, лицензия BSD - изначально академическая по своей сути, её основная задача - застолбить приоритет, а коммерческая судьба решения - это, в общем, дело десятое. В соответствии с американскими общественными нормами, разработки, сделанные в стенах учебных заведений, оплачены из стороннего (чаще всего, общественного) кармана и, таким образом, принадлежат всему обществу. Поэтому для разработок, сделанных студентами и/или другими категориями сотрудников подобных заведений лицензия BSD представляется достаточным средством обозначения [научного] приоритета. Но, позвольте, с какой радости этой лицензией должны пользоваться коммерсанты и прочие, [уже] не относящиеся к академической среде люди?

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

> Высер обиженного фанатика свидетельствует лишь о том, что аргументов у фанатика нету, а обида терзает.

А в чём проблема? TomTom может немедленно прекратить использовать софт под GPL в части, нарушающий патент. Например, взять *BSD или реализовать поддержку FAT через fuse. Никто её не заставляет :)

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

> Да! В том числе. Запрет чего-то делать есть несвобода. Но, кстати о птичках. Ты - лжец и тролль. Только сгнивший моск пог породить такой высер, что BSD-like лицензия даёт свободу делать код несвободным. Код выпущенный под BSD - свободен навечно, ничто и никто не может сделать его несвободным.

Вообще-то там, где идеи в области ПО патентуются, можно именно сделать код несвободным - владелец патента получает от создателя кода право его использовать под лицензией BSD, но запрещает разработчику его использовать поскольку тот нарушает его права на патент.

> ГПЛ отбирает у тебя твой код, ты больше не хозяин ему, ты обязан его публиковать. Ты несвободен оставить его неопубликованным. Хорошо это, или плохо, это, фанатики вы мои, отдельный вопрос (конечно, это плохо, для большинства, для общества, исключая асоциальных ушлёпков и копирастов).

:-)

Модификации кода под GPL возвращаются сообществу. Модификации кода под BSD, сделанные коммерческими компаниями, скорее всего останутся только у них. Даже если они ничего бы не потеряли при этом, им проще не делиться изменениями с сообществом. Вдруг например по поводу их кода кто-то может предъявить претензии (из-за той же проблемы с патентованием)? А если кода не увидят, это сделать сложнее. Да и просто идея делиться кодом будет непонятна для большинства руководителей, и если программист захочет это сделать, он сам будет не вправе решать такой вопрос, даже его непосредственный начальник скорее всего будет не вправе, ну а где-то "наверху" такую идею вряд ли одобрят.

Хорошо ли для общества то, что коммерческие компании скорее всего не станут участвовать в развитии кода под BSD?.. А в отличии от него модификациями кода под GPL нужно делиться. Корпорации выберут BSD? Так что же они не выбирают её? Та же TomTom использовала распространяемый под GPL Linux, а не распространяемую под BSD FreeBSD, NetBSD, OpenBSD и т.д.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от askh

Ну вот. Такая хорошая тема благодаря одному человеку, не умеющему пользоваться поиском, или просто троллю, скатилась к срачу BSD vs GPL с повторением одних и тех же аргументов в сотый раз.

naryl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

>ГПЛ отбирает у тебя твой код, ты больше не хозяин ему, ты обязан его публиковать. Ты несвободен оставить его неопубликованным. Хорошо это, или плохо, это, фанатики вы мои, отдельный вопрос (конечно, это плохо, для большинства, для общества, исключая асоциальных ушлёпков и копирастов).

Иди читать ГПЛ, неуч.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от thevery

>не позволяет, а принуждает.

Нарушителей принуждает, а всем позволяет. Любые правила игры в чем-то принуждают. БЗД не исключение. Даже правила паблик домейн надо соблюдать, а значит для потенциального нарушителя есть элемент принуждения.

AVL2 ★★★★★
()

В общем, надо ждать следующих раундов этой истории. Пока что у всех сторон есть шансы на победу.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> А в чём проблема? TomTom может немедленно прекратить использовать софт под GPL в части, нарушающий патент. Например, взять *BSD или реализовать поддержку FAT через fuse. Никто её не заставляет :)

А FAT через fuse волшебным образом не нарушает патент???

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

> Может кто мне внятно объяснить преимущества для бизнеса ГПЛ-опенсурсного кода перед BSD-like-опенсурсным кодом? Для стартапа, крепкого середняка, для лидера рынка.

да чо тут объяснять:

1. есть некий программист программст (ну ясно что он не один) , который пишет код. вот например он хочит чтобы его труд распростнанялся бесплатно но под GPL..

2. есть бизнесмен (какраз вопрос был про них? да?) . так вот программист (из пункта 1) не спрашивают бизнесменов "на каких же условиях вам бесплатно предоставить результат моего труда?".

вывод:

приемущество в том что GPL-программист *ПРЕДОСТАВИЛ* свой код (хоть и на GPL, а не за так просто) . а BSD-программист , в это время просто холиварил на форуме что  GPL-гавно :-)

mkfifo
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

это позволяет кросслицензирование...

thevery ★★★★
()

Кстати вот список патентов в нарушении которых обвиняется TomTom

Взято отсюда http://k001.livejournal.com/664061.html

# 6,175,789 (Компьютерная система автомобиля на открытой платформе). Данный патент (заявка подана в 1999 году) описывает инновационную концепцию, уникальный шедевр -- установку компьютера на приборной доске автомобиля. Действительно, кто мы мог додуматься до такого?

# 6,202,008 (Компьютерная система автомобиля с беспроводным Интернетом, 1999). Этот патент дополняет предыдущий концепцией добавления в автомобильный комп беспроводного Интернета. Представляете?!

# 7,054,745 (Метод и система генерации указаний пути для вождения, 2003), похоже, описывает простые инструкции "поверните сюда", "поверните туда", которые дают практически любые навигационные системы.

# 6,704,032 (Methods and Arrangements for Interacting with Controllable Objects within a Graphical User Interface Environment Using Various Input Mechanisms, 2000). Этот самый малопонятный патент, что-то про механизм привязки каких-то действий к манипуляциям с интерфейсом пользователя.

# 7,117,286 (Портативное вычислительное устройство - интегрированное приспособление, 2005). Похоже, что глубокая концепция тут состоит в том, что устройство распознаёт док, в который его опустили, и как-то меняет пользовательский интерфейс.

# 5,579,517 (Общее пространство имён для длинных и коротких имён файлов, 1995) и 5,758,352 (Общее пространство имён для длинных и коротких имён файлов, 1996). Эти печально известные патенты на трюки с длинными именами, которые внедрили в файловую систему VFAT..

# 6,256,642 (Метод и система для управления файловой системой, использующей программируемую флеш-память только для чтения, 1992). Достаточно прямолинейный механизм для работы с флеш-памятью путём деления больших "стирабельных" блоков флеш-памяти на более мелкие блоки для файловой системы и независимого выделения последних.

К linux имеют отношение только три последних

sign
()
Ответ на: комментарий от sign

Надо срочно патентовать "метод насыщения организма кислородом путём вдыхания через нос или рот" - пусть дышат задницей....

EuGeneus ★★
()
Ответ на: комментарий от EvgenijM86

> Не вижу никакой проблемы в GPL. Зачем вам прятать свои исходники?

Затем, что IBM, RH, Microsoft и другие малозначительные конторишки смогут посмотреть такой код, вынести идею алгоритма в свои закрытые разработки и усовершенствовать их, а свободные люди останутся свободными, без копья в карманах. Такие вот "вечные рабы Microsoft'а".

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> gpl позволяет организовать взаимовыгодное взаимодействие всех участников цепочки, создающей и эксплуатирующей ПО. Поэтому Гну выросла до размеров ГНУ, а бздя остается бздей.

PostgreSQL остаётся Postgre... Xorg остаётся Xorg'ом. Mozilla остаётся Mozill'ой. Apache остаётся Apache... Продолжать?

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от askh

> Модификации кода под GPL возвращаются сообществу.

Разуй глазки. Модификации кода GPL возвращаются не только сообществу, но и твоим прямым конкурентам, а так же IBM, RH, Microsoft.
Спрашивается, на кого ты потратил столько сил и времени, чтобы написать код, который "выбрасываешь"? Ты потратил своё время на "обратную связь", больше ни на что!

> Модификации кода под BSD, сделанные коммерческими компаниями, скорее всего останутся только у них. Даже если они ничего бы не потеряли при этом, им проще не делиться изменениями с сообществом.


Действительно. Так проще для всех. В современном мире СЕКРЕТЫ всё ещё составляют конкурентное преимущество, а BSDL, в отличие от GPL, НЕ_ПРЕПЯТСТВУЕТ этому.

GPL переводит процесс конкурентной борьбы с поля ценности исходного кода ПО, на поле ценности технологической поддержки пользователей. Если софтверная компания не готова предоставлять технологическую поддержку пользователям (нету call-центра и всё тут), но у неё хорошо получается разрабатывать и тестировать ПО, то зачем этой компании GPL? На чём она будет зарабатывать деньги, как не на продаже собственного ПО, созданного по заказам?

> Вдруг например по поводу их кода кто-то может предъявить претензии (из-за той же проблемы с патентованием)? А если кода не увидят, это сделать сложнее.


Да уж, сложнее. Тем более, что взяв чужие исходники под GPL, сделать программный продукт для "внутреннего использования", тоже — не проблема. Но это уже будет не явным воровством, а скрытным.

> Да и просто идея делиться кодом будет непонятна для большинства руководителей, и если программист захочет это сделать, он сам будет не вправе решать такой вопрос, даже его непосредственный начальник скорее всего будет не вправе, ну а где-то "наверху" такую идею вряд ли одобрят.


Соглашение "о неразглашении" (NDA) обычно подписывает каждый сотрудник компании при принятии на работу. И отказ от имущественных прав на созданный в процессе работы программный код тоже подписывает.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Mess

>ГПЛ отбирает у тебя твой код, ты больше не хозяин ему, ты обязан его публиковать

Ты обязан его публиковать, если ты распространяешь программу, созданную на его основе.

Но ты можешь чудесным образом использовать программу где-нить у себя и, соответственно, ничего не публиковать.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

> Но ты можешь чудесным образом использовать программу где-нить у себя и, соответственно, ничего не публиковать.

И ходить по лезвию бритвы...

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>PostgreSQL остаётся Postgre...

Угу. Потому кластера до сих пор собираются через задницу, а народ выбирает либо Oracle, либо MySQL. Переписанные чудесные вещи для PostgreSQL, озвученные на этом highload++ никто что-то не видел.

>Mozilla

Собственная лицензия, являющаяся модификацией BSD и GPL. Mozilla Suite и Firefox перелицензированы под MPL, GPL и LGPL.

>Xorg остаётся Xorg'ом.

MIT. Авторам остается молиться, что этот сервер используется в linux.

>Apache остаётся Apache...

Лицензия Apache.

>>>Согласно Free Software Foundation, GPLv3 совместима с Apache License 2.0.[1][3] Как следствие, разработчики всегда имеют возможность свои ASLv2-программы перевести под GPLv3, чтобы быть уверенными в том, что производные их разработок (форки) останутся свободными.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>И ходить по лезвию бритвы...

Это почему? Ты не обязан - ты же не распространяешь.

А если будешь выкладывать наработки, чтобы кто-то исправил, то лучше тебе это делать под GPL, чтобы получить изменения, а не под BSD, чтобы кто-то еще доточил, но ничего тебе не дал.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>Затем, что IBM, RH, Microsoft и другие малозначительные конторишки смогут посмотреть такой код, вынести идею алгоритма в свои закрытые разработки и усовершенствовать их, а свободные люди останутся свободными, без копья в карманах. Такие вот "вечные рабы Microsoft'а".

Боюсь, что мегаалгоритмов особо не придумать. Да и следят за этим.

Но код BSD они могут брать сразу, если ты его откроешь. Даже придумывать перенос не нужно.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>вынести идею алгоритма в свои закрытые разработки

А ты, небось, еще и за патентование алгоритмов...

Вот на fat уже есть патент. Чую, это тебе нравится.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>Разуй глазки. Модификации кода GPL возвращаются не только сообществу, но и твоим прямым конкурентам, а так же IBM, RH, Microsoft.

Точно. И конкуренты начинают работать вместе. Так бы "ниасилили", а сейчас гляди, как развивается продукт. Всем хорошо, включая конечного пользователя за обычным PC.

Заодно можно увидеть, где ты облажался, когда они внесут свои патчи.

>В современном мире СЕКРЕТЫ всё ещё составляют конкурентное преимущество

Такие как ты до сих пор мечтают сделать так, чтобы скачанный музыкальный файл мог быть установлен только один раз на одном устройстве, никак не переписан и, желательно, чтобы слушать мог его только ты.

>Да уж, сложнее. Тем более, что взяв чужие исходники под GPL, сделать программный продукт для "внутреннего использования", тоже — не проблема. Но это уже будет не явным воровством, а скрытным.

Это не будет воровством. Читай лицензию.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

> Точно. И конкуренты начинают работать вместе.

Точно. Выставлять пре-бета-версии GPL-наработок в глючные открытые продукты, а отлаженный код компилировать в блобы и продавать под EULA, запрещающей декомпиляцию под страхом 6 лет тюрьмы. :))

> Так бы "ниасилили", а сейчас гляди, как развивается продукт. Всем хорошо, включая конечного пользователя за обычным PC.


Хорошо проприетарщикам, затарившим GPL-код в блобы и продающего его конечным пользователям вместе с CISCO, AIX и SunStudio. Они его безусловно откроют как нибудь со временем, не сомневайся, а сейчас им нужно стричь бабло, не мешай им.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

> Угу. Потому кластера до сих пор собираются через задницу, а народ выбирает либо Oracle, либо MySQL.

Свободную MySQL сановцы "поматросили и бросили" на произвол судьбы. Сейчас проект MySQL влачёт жалкое существование — никаких инноваций за последние три года.

> Собственная лицензия, являющаяся модификацией BSD и GPL.


— не GPL.

> MIT.


— не GPL.

> Авторам остается молиться, что этот сервер используется в linux.


С чего вдруг? Есть альтернативы под GPL?

> Лицензия Apache.


— не GPL.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>> Так бы "ниасилили", а сейчас гляди, как развивается продукт. Всем хорошо, включая конечного пользователя за обычным PC.

> Хорошо проприетарщикам, затарившим GPL-код в блобы и продающего его конечным пользователям вместе с CISCO, AIX и SunStudio. Они его безусловно откроют как нибудь со временем, не сомневайся, а сейчас им нужно стричь бабло, не мешай им.

стригут бобло, нарушая закон . ну и что? а тебе что -- завидно?

а то что твой управляющий дома (если таковой у тебя имеется) -- наверняка берёт взятки , когда к нему приходят представители провайдеров и кое что просят -- тоже стрежот бабло нахаляву..

.. и что? малоли сколько людей, стригут бабло, делая противозаконыне пакасти.. тем не менее это НЕ делает лицензию GPL (LGPL) НЕполезной , для общества .

mkfifo
()

"Давайте запатентуем тормоза и глюки, и мелкософт с нами не расплатится" (c)

ShamaN
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>Да уж, сложнее. Тем более, что взяв чужие исходники под GPL, сделать программный продукт для "внутреннего использования", тоже — не проблема. Но это уже будет не явным воровством, а скрытным.

Мсье, вы не шарите. Для внутреннего использования GPL никаких ограничений не делает.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>Хорошо проприетарщикам, затарившим GPL-код в блобы и продающего его конечным пользователям вместе с CISCO, AIX и SunStudio. Они его безусловно откроют как нибудь со временем, не сомневайся, а сейчас им нужно стричь бабло, не мешай им.

Не боись. Армия копателей в блобах уже в пути. Всем достанется.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от askh

> Модификации кода под BSD, сделанные коммерческими компаниями,
> останутся только у них.
да-да - именно это и произошло с gated.
мне в своё время срочно и очень понадобилось версия gated поновее - вроде бы он был в ports всё пучком - только оказалось что новая версия - только за бабки. а чо, bsdl позволяет!
именно с этого момента я задумался о различиях лицензий и последствиях

mumpster ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.