Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

зря запостили... мрачный флейм будет :)

Rost (07.05.2003 22:58:55)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ЗЫ а сайт что в ссылке -срань. чисто анти-линуксовый какой-то :(((

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Нахрен под Линуксом тестить Самбу ? NFS ! Блядь, ну пусть попробуют по скорости NFS под эту их новую Вынь.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

статья -- лажа (прочитал все,посторался быть объективным), страница -- лажа.... Не на чего смотреть ... А запостили зря ... :)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Ничего удивительного- кругом дефаулт ( так надо понимать из дистра, кернел самба и т.д. ) клоуны одним словом!!!!

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

херня все это... я могу открыть файл 10 местах(100 мег открыть на 1 меге, 10, 20, 30 и так далее до 100) и с 10 мест начать копировать одновременно, и получу скорость в 10 раз большую за счет того, что все распараллелено...(осталось придумать как это сделать)...

другое дело что ограничение в мегабитах по сети и в мегабайтах скорость считывания с винчестера...

Так что все это решается скорее всего довольно быстро

vilfred (07.05.2003 23:24:39)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

> хотя подозревать независимую лабораторию в грубой фальсификации
> результатов тоже не стоит. В общем, есть о чем подумать...

Не о чем здесь думать.

badger (08.05.2003 0:00:20)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Угу.
Давайте сравним хлеб и кирпич на предмет "делать из них бутерброды"
вместо чтобы сравнить на "делать стены"

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ИМХО, смешно уже то, что сравнивают _ОС_ Windows и _дистрибутив_ Red Hat. Действительно клоунада.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Молодцы. Вера в Линуха непоколебима.

bes_podPC

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

нашли что сравнивать..самбу с виндой...мля в натуре клоуны

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Господа! Это же все западный мир. Мир, принадлежащий менеджерам. Для них разницы между дистрибутивом и ОС практически нет. Есть разница между поддерживаемым решением (хотя бы тот же РХ - более того, конкретная версия с конкретным железом и конкретной версией конкретной СУБД) и нет (собрать все из сырцов, круче того - брать при этом сырцы их CVS в случайный момент времени). Поэтому бессмысленно давать бенчмарки Win2003 и ядра 2.5.26mm25 с апачем 2.2.2, самбой 3.3.3 (таких версий нет в природе - но это не важно). Есть такая вещь - сертифицированные и поддерживаемые решения. И только они важны для людей, выделяющих денежные суммы. А технари - всегда сами разберутся. И для них бенчмарки-то, вообще говоря, нужны совсем другие и очень специальные. И ничего смешного в этом нет. Два мира - два подхода.

svu (08.05.2003 1:06:11)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Жаль что они сравнивали только с WS2003...
Интересно было б посомтреть WS2003 vs W2K vs WinXP vs Linux

Dead (08.05.2003 1:16:32)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

При презентации Win2003 микрософт хвасталась что сильно переработала код smb, т.к. он отставал от "прочих реализаций наших собственных протоколов". теперь пошли "тесты" для подтверждения того что команда разработчиков не зря ела свою пиццу. Другой вопрос какой ценой даются такие скорости и что из реального софта будет при этом так-же быстро работать (приснопамятные 1C сотоварищами в виде foxpro нужно погонять)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Пицца с колой - деньги на ветер.

Игоръ.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Молодцы Микрософтеры. Раньше ведь чужие протоколы работали никак, а
свои хреново. Теперь вот исправились, могут гордиться.

Toster (08.05.2003 2:40:17)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

"МХО, смешно уже то, что сравнивают _ОС_ Windows и _дистрибутив_ Red Hat. Действительно клоунада."

Нельзя ли пояснить - в чём разница между OS и дистрибутивом, а? А то смеяться не получается.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

А ядро случайно не однопроцессорное использовали? :)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ну сосёт товарищи самба ) а кто то не знал ? ну до ума доведут как всё реализуют то что хотят в ядре 2.6.x и тем более MS могла опять накрутить Там тож не лохи тусуются )

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

66-95% быстрее
Эта цифра не кажется вам слишком высокой,
если учесть, что сейчас реально самба работает только на 2-3% быстрей по сравнению с W2K и этот показатель очень близок к возможности сетевого оборудования, и он почти не отличается от Новеловского показателя ---> Тесты полная лажа и пиздёж

admin

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

66-95% быстрее
Эта цифра не кажется вам слишком высокой?
Если учесть, что сейчас реально самба работает только на 2-3% быстрей по сравнению с W2K и этот показатель очень близок к возможности сетевого оборудования, и он почти не отличается от Новеловского показателя ---> Тесты полная лажа и пиздёж

admin

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>Тесты полная лажа и пиздёж

А как же утверждения $M о том, что только на их ОС вы получаете
производительность большую, чем способны физически сами железки?

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>ну сосёт товарищи самба ) а кто то не знал ? ну до ума доведут как всё
>реализуют то что хотят в ядре 2.6.x и тем более MS могла опять
>накрутить Там тож не лохи тусуются )

Почему-то кажется, что вы не видели самбу в работе или вы ее
тюнинговать не умеете... Уже не раз приводились ссылки на
всякие рода тесты, где самба под линухом уделывала W2K
с ее реализацие smb. Сильно не верится, что W2003 может
по smb уделать самбу в 2-а раза, если даже по самбе можно
достичь практически предельную скорость самой сети, то
с какой же скоростью тогда работает W2003? Запредельной?
Но это уже из области фантастики.... Короче, пиар, есть пиар,
но всеравно радует, что smb у $M стала быстрее, но не на столько,
на сколько говорит тест, давайте все же рассуждать здраво
и логично, а не тем, что заказывают....

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

"ну сосёт товарищи самба ) а кто то не знал ? ну до ума доведут как всё реализуют то что хотят в ядре 2.6.x и тем более MS могла опять накрутить Там тож не лохи тусуются )"

Вы хотите сказать что в ядро впихнут самбовый сервак?
Или хотябы часть от него?
не слышал об этом...
Откудова такая инфа?

Dead (08.05.2003 3:43:41)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Интересно, где это они взяли ZD NetBench 7.02 под Linux? Или
опять за место него использовали что то другое? Надоели эти
тесты своей "объективностью". Этим тестом можно подтереть
одно место, так как хотя бы для начало тестируемые программы
должны быть одинаковыми, что наверняка было не так...........

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Гы. Давайте оставим "кесарю - кесарево": файлопомойки - новеллу :)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

сравнили бы nfs какойнить под виндой и его же под линухом :) и вообще w2k+3 ебанутество полнейшее. Народ, вы слышали? Эти кретины IIS (!) в ядро засунули :))))))

http://www.zdnet.ru/?ID=300364

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Господа - читал я где то на новостях что в этом дистре от микровсоса - втюхали в ядро кусок от их ейчтипипи демона - иис. Говорят ради эффективности - ибо видители переключаться в контекст ядра - это долго - то мы переключаться не будем. Так что теперь можно посылать запросы со срывом стека прям в ядро. Не удивлюсь если самбу они тоже перенесли - впрочем туда им и дорога. Имхо.

Калсон

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Помню помню когда апач и iis протестировали и выяснилось, что линукс tcp/ip стэк сосет... Тут тоже ни кто в это не верил, а потом пришлось линуксу и сотаварищам быстренько подтачивать Tcp...

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

- Windows Server 2003 лучше, чем Linux! - Чем лучше? - ЧЕМ LINUX!!! кретин

Карлсон

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Они наверноее ZD NetBench 7.02 запускали из-под VMWare или Wine :-). В первом случае результаты тестов должны удивить - с такой махиной как ВМВаре и отстать меньше чем в два раза, да это просто победа самбы тогда :-)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

А где почитать про тюнинг самбы чобы она выдавала максимум?

Az (08.05.2003 6:42:33)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

вы бы все же PDF'ку почитали. Если тот старый тест еще на что-то реальное был похож, то это ж полная лажа. Они меряли _ПИКОВУЮ_ производительность. Это даже не "средняя температура по больнице", а что-то вроде "максимальный возраст бабульки в регистратуре".

Dronov (08.05.2003 6:45:42)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Читайте PDF, они в Windows ОТКЛЮЧИЛИ НАХРЕН БЛОКИРОВКИ!!!

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ебануцтво полное. в линухе тоже в ядро веб пихали - этот ублюдок tux называется. а самбой системы мерять так вообще дибилизм. накойхер там нужна восимипроцессорная ялда? там рейд нужен на firewire и гигабитная сетевуха мля. меня на моих личных серверах линухи по производительности и юзабилити устраивают. заказчика на его серверах тоже устраивают. бизнес заказчика растет - нам тоже хорошо. мое хобби тоже не киснет. а форточки пусть на десктопах сидят. ос/2 суки прибили, жалка. но нехай живут, раз пока ничо лучше нет...

sg (08.05.2003 7:53:11)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

нормальный результат, если учесть что рх не компилирован с -march=i686 который дает в два раза большую производительность.

кстати, с рх я не очень знаком, он по умолчанию при установке что, сам определяет smp или нет ядро пендюрить?

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

на сайте http://www.theinquirer.net как то была статья про китайский проц в 100ГГц и 1Гб L2 Кеш.

Вот так :)

А вы говорите Win быстрый......

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Маленъкая деталъ - в PFD нет ни слова на какой файлухе была зашарена SAMBA, и не было настроек этой файлухи - например noatime ничо так влияет

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

2аноним - рх в самом деле определяет какой проц (смп) и сколько их стоит - и соответственно при инсталяции такое ядро и ложит - помнится там даже для атлонов смп ядрышки есть. Проверял на пролинте.

Карлсон

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Я не понимаю почему на linux-оринтированном сайте так много ms-оринтированных корреспондентов пишущих какой-то бред в этот форум.
ВСЕ ПРЕЗНАЮТ ЧТО МАЙКРОСОФТ ПРОДАЁТ ТЕХ. SUPPORT, а Linux это удачная реализация Unix для PC w/o tech. support. пусть windows быстрее чем default rh но у пользователя ms сибестоимость системы выше в несколько раз как единичная затрата, linux система потребует постепенных затрат на зарплату системному администратору. ( которых можно ислючить покупкой уже пре-установленной системы. )

вам выбор но я не думаю что кто-то из выше изложившихся пользователей майка владеют лицензией на программные продукты а так же операционную систему которую они используют на работе и уж точно дома.

я был вынужден купить XP home edition так как он шёл вместе с book'ом -- извините я не в восторге от OC свопящей на 1G памяти;

спасибо.

Have a nice day!

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

EXT3 написано

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

А использовать в тесте для Linux родные средства реализации файл-сервера, а не ориентированную на обслуживание выньдовоза Самбу слабо было?..

Так что к объективности данного теста есть большие вопросы.

Ikonta_521 (08.05.2003 9:55:35)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

http://www.theinquirer.net/?article=9347 <цитата> 1st No updates of RedHat Advanced Server. 2nd No new Samba version. 3rd No new kswapd (should especially speed up performance under high load). 4th Original Samba version got difficulties, used even older ones, but did not ask RedHat for any help. 5th Tuning of Windows using Registry-Key "Disablelastaccess", but did not use corresponding mount-Option "noatime" for the used ext3 file system. 6th ext3 uses a much more sophisticated journaling of the file system, but they did not set the mount option "data=writeback" to have similar conditions. 7th Very old LinUX kernel (over one year old, with known limits of this kernel for high load environments - do you remember all these 2.4.xy problems because of the virtual memory!?). 8th Redhat provides solutions to the most of the described problems, but they did not use these updates or that help. 9th They did not really try to tune Samba and used mostly the default settings. </цитата>

Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Тест для леммингов.

highlander (08.05.2003 10:16:48)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

http://www.theinquirer.net/?article=9347

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>Господа - читал я где то на новостях что в этом дистре от >микровсоса - втюхали в ядро кусок от их ейчтипипи демона - иис. >Говорят ради эффективности - ибо видители переключаться в контекст >ядра - это долго - то мы переключаться не будем. Так что теперь >можно посылать запросы со срывом стека прям в ядро. Не удивлюсь >самбу они тоже перенесли - впрочем туда им и дорога. Имхо. >Калсон

Это счас одна из перспективных технгологий называется, kernel mode web acceleration. ею к примеру IBM активно занимается.

Oksiv (08.05.2003 10:24:38)

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

2sg

"ос/2 суки прибили"

Чё в натуре? А это тогда что по твоему -> http://www.ecomstation.com

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>3rd No new kswapd (should especially speed up performance under high load).

мдааа... эти олухи и вправду думают что kswapd это отдельный пакет. пипец приезали :)

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

нехуй гнать, -march=i686 в два раза большую производительность не даст, максимум %1 !!!!!

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

А такие тесты всечь полезная...
Разработчики SAMBA ответят на вызов MS и через пару месяцев обставят их...