Должны быть такие как RMS! :)

Когда же он к нам, наше быдло переучивать приедет ? А то все Cambridge, MIT.. Такое мироприятие я бы низачто не пропустил.

Выглядит неплохо. Заодно и сократили, проведя рефакторинг особо нудных мест.

Правда, сквозь кусок про совместимость лицензии продираться приходится с трудом.

Ай да Stallman, ай да сукин сын! (c) Патенты на софт -- абсолютное зло.

И правльно, так и надо, ибо не фиг! ;-)

А у нас нет и не предвидится патентов на софт. И GPL у нас не работает. Зачэм нам RMS?

Совершенно согласен с RMS! Держатель патента, запатентовав алгоритм не будет делать его реализации для всех платформ. Что же делать всем остальным ?

>А у нас нет и не предвидится патентов на софт

Нет ничего абсолютно невозможного, :-) и даже косинус в военное время может достигать четырех.

Stallman нам нужен как икона на которую удобно молиться.

Без Столлмана мы бы никогда не узнали, что есть только один правильный путь - GPL. И что наши свободы активно попирают корпорации.

Мы бы ни в жизнь не получили Линукса, потому, что Торвальдс никогда бы не выпустил ядро Линукса под лицензией MIT или BSD.

А молодые и горячие краснагалазики с сальными волосами (ой, что тут сейчас начнется!) не могли бы, порыгивая пивом, кидать при девочках пальцЫ, заявляя "Столлман - рулез, Линкс - форева, Офтопик - мастдай". При этом имея две системы (Linux + WinXP) на одном винте, ага. И будучи неспособны назвать основные отличия в архитектуре Linux и Windows XP.

А, чуть не забыл: а еще нам нужен Столлман для того, чтобы без знания английского языка обсуждать на ЛОРе лицензию GPL3.

---- Плюшевые человечки верят, что где-то обязательно есть "правда". Они вообще всегда во что-то верят. Плюшевым человечкам нравятся логичные, понятно изложенные идеи. Поэтому их очень легко обманывать.

Я просто пишу на своих программах GPL

и не думаю и не с кем не спорю. Всетаки лицензия и качество - некорелированны. На работе также пишу комерческий софт - и тоже не думаю.

+1 :-)

to stellar > Поэтому их очень легко обманывать.

Ну и кто же Вас обманул? Кто обидел?

> и не думаю и не с кем не спорю. Всетаки лицензия и качество - некорелированны. На работе также пишу комерческий софт - и тоже не думаю.

"Не думать" есть ваша жизненная позиция, милостивый государь?

to stellar > Поэтому их очень легко обманывать.

>Ну и кто же Вас обманул? Кто обидел?

Меня никто не обидел. Мне пофиг на лицензии, я - наемный работник. Мне платят деньги за то, что я пишу софт, а не за то, что я пишу его, пользуясь определенной лицензией.

А касаемо того, что та же GPL выгодна производителям железа, таким, как ИБМ, или продавцам комплексных решений, требующих поддержки и без нее не работающих и невыгодна ппроизводителям ПО, думаю, очевидно. Повторяю, лично мне пофиг на лицензии, я пишу софт за деньги, а не продаю его.

> А касаемо того, что та же GPL выгодна производителям железа, таким, как ИБМ, или продавцам комплексных решений, требующих поддержки и без нее не работающих и невыгодна ппроизводителям ПО, думаю, очевидно.

Естественно. Спихивать без гарантий кучу неработающих битиков, само собой, выгоднее, чем давать какие-либо гарантии на эти битики, раз клиент платит, не так ли?

Stelar> А молодые и горячие краснагалазики с сальными волосами (ой, что тут сейчас начнется!) не могли бы, порыгивая пивом, кидать при девочках пальцЫ, заявляя "Столлман - рулез, Линкс - форева, Офтопик - мастдай". При этом имея две системы (Linux + WinXP) на одном винте, ага. И будучи неспособны назвать основные отличия в архитектуре Linux и Windows XP.

А, чуть не забыл: а еще нам нужен Столлман для того, чтобы без знания английского языка обсуждать на ЛОРе лицензию GPL3.

---- Плюшевые человечки верят, что где-то обязательно есть "правда". Они вообще всегда во что-то верят. Плюшевым человечкам нравятся логичные, понятно изложенные идеи. Поэтому их очень легко обманывать.

____

А стелар: 1) Доказывает обитателям лора, что у него юношеские прыщи посходили и он бывалый дядька. 1) Если ему не нравится компания красноглазиков закрывает окно или вкладкус сайтом и идет хвастаться своей бывалостью перед девочками. До 16, а то если старше его умствования на них впечатления не произведут.

> 1) Доказывает обитателям лора, что у него юношеские прыщи посходили и он бывалый дядька.

>1) Если ему не нравится компания красноглазиков закрывает окно или вкладкус сайтом и идет хвастаться своей бывалостью перед девочками. До 16, а то если старше его умствования на них впечатления не произведут.

Месье держал свечку? :)) Да, и научитесь расставлять запятые и нумеровать списки, а то Ваши мысли сложно понять.

Столман МОЛОДЕЦ! Правильно делает, и правильно говорит. Патенты на ПО - зло и действительно выгодны только компаниям типа M$, Sony, etc.

> Месье держал свечку? :))

Сделал вывод по характеру сообщения ;-)

>> Месье держал свечку? :))

>Сделал вывод по характеру сообщения ;-)

Вы жестоко ошиблись с выводом, Бывшый Анонимный Аналитик ЛОРа.

> Повторяю, лично мне пофиг на лицензии, я пишу софт за деньги, а не продаю его.

Ясно, кодеришко в небольшой конторке с почасовой оплатой.

Рискну предположить, что кроме таких как ты, существует и другие, кто получает за конечный продукт и где важны такие понятия как agile development, code reuse. Какой-либо "закрытой" продукт может и не допускать таких понятий. Тоесть ты официально не имеешь права повторно использовать то что уже написано для других, твоей командой или тобой самим.

Понятно, можно покупать решения (свои же ;) и GPL этому не препятствует и _не препятствует доработке_, тоесть получаешь как программист - гибкость. В не GPL, скажем в виде конечного продукта (библиотек, инструментов) где код закрыт, у тебя этой гибкости нет.

Быдло действительно Ваше, советую словарь Ожегова почитать: статьи 'мЕроприятие', 'суицид' и ни за что не упусти возможность повторить подвиг Томми.

> Повторяю, лично мне пофиг на лицензии, я пишу софт за деньги, а не продаю его.

>Ясно, кодеришко в небольшой конторке с почасовой оплатой.

Ну вот еще один телепат выпустил газ в лужу. :))) Нет, я работаю на постоянной работе и отнюдь не в небольшой конторке.

>Рискну предположить, что кроме таких как ты, существует и другие, кто получает за конечный продукт и где важны такие понятия как agile development, code reuse.

Конечный продукт, code reuse и лицензия в общем случае НИКАК друг с другом не связаны. Тому пример - Google. Можно писать код, основанный на GPL системе и при этом не допускать никакой утечки его вовне. Если хотите оспорить - покажите исходники модифицированного by Google Линукса.

>Какой-либо "закрытой" продукт может и не допускать таких понятий. Тоесть ты официально не имеешь права повторно использовать то что уже написано для других, твоей командой или тобой самим.

Это зависит исключительно от того, какой контракт с работодателем. Если контракт позволяет использовать написанное в своих дальнейших разработках -- ради бога. А если нет -- увы; поставьте вы хоть хоть в каждую строчку комментарий о том, что она - GPL-based.

>Понятно, можно покупать решения (свои же ;) и GPL этому не препятствует и _не препятствует доработке_, тоесть получаешь как программист - гибкость. В не GPL, скажем в виде конечного продукта (библиотек, инструментов) где код закрыт, у тебя этой гибкости нет.

Гибкость нужна только там, где нет качественного программного интерфейса или он постоянно меняется. В подавляющем большинстве случаев никто не правит на свой манер client API MySQL / Postgresql или module API Apache. Как и client API Oracle, хотя первые три программных продукта поставляются в открытом коде (и только один - по лицензии GPL, заметьте), а последний имеет закрытый исходный код.

> Гибкость нужна только там, где нет качественного программного интерфейса или он постоянно меняется.

Т.е. гибкость не нужна только на кладбище... ;)

> В подавляющем большинстве случаев никто не правит на свой манер client API MySQL / Postgresql или module API Apache.

Конечно, тут хоть бы угнаться за изменениями разработчиков, куда уж еще и свои дорисовывать...

> Как и client API Oracle, хотя первые три программных продукта поставляются в открытом коде (и только один - по лицензии GPL, заметьте), а последний имеет закрытый исходный код.

client API Oracle конечно никто не правит, но "обёрток", "интерфейсов" и прочих "прокладок" - заманаешься разгребать. И очень много именно что под GPL.

> Мне платят деньги за то, что я пишу софт, а не за то, что я пишу его, пользуясь определенной лицензией.

Вот тут вы правы на все 100%.

> А касаемо того, что та же GPL выгодна производителям железа, таким, как ИБМ, или продавцам комплексных решений, требующих поддержки и без нее не работающих

Тут вы тоже правы!!!

> и невыгодна ппроизводителям ПО, думаю, очевидно.

А тут засада ;) - только продавцам (не программерам - как вы уже сказали!) коробочных, узкорыночных, с ограниченной поддержкой продуктов.

Та же МС спокойна могла торговать своим виндоус вместе с исходниками - это ничего бы не изменило.

Ну ещё наверно всё же есть програмисты которым жаль свои труды выкинутые на помойку - а такая помойка уже значительно больше чем все сегодняшние проги вместе взятые.

>А тут засада ;) - только продавцам (не программерам - как вы уже сказали!) коробочных, узкорыночных, с ограниченной поддержкой продуктов.

Почему же? Тут есть три возможности, как минимум:

1) Можно продать решение задорого, а потом еще и поддерживать его платно.

2) Можно продать решение еще дороже, и поддерживать бесплатно.

3) Можно, наконец, отдать решение даром, а поддерживать очень задорого.

Программистам выгоднее решения 1 и 2. Потому, что деньги будут сразу, а не потом.

И много менее выгодно решение 3 -- потому, что пользователь может никогда не обратиться за поддержкой (я, вот, ни разу еще не обращался за поддержкой к RedHat, хотя на куче машин стоит RL EL).

А вот продавцам решений - выгоднее именно третий вариант. И чем сложнее это решение, тем более выгодно отдать ПО забесплатно, а после того, как решение будет установлено - доить клиента до упора, продавая ему руководства, проводя мастер-классы, семинары, сертификации и т.д.

> Та же МС спокойна могла торговать своим виндоус вместе с исходниками - это ничего бы не изменило.

Почему же? А вдруг кернел-девелоперы запортировали реализацию тредов или таск шедулера в Линукс? Прямая угроза конкуренции. :)

Вдобавок наличие исходников породило бы кучу версий системы и, как следствие -- несовместимость и глючность ПО.

Кстати, именно этого, ИМХО, недостает сейчас Линуксу -- конечно, конкуренция между дистрибутивами - это здорово, но то, что в нескольких разных дистрибутивах для некой программы X нужны разные версии glibc, а статически слинковать X нельзя (попробуйте сделать это при наличии вызова dlopen!), не делает чести системе.

>Ну ещё наверно всё же есть програмисты которым жаль свои труды выкинутые на помойку - а такая помойка уже значительно больше чем все сегодняшние проги вместе взятые.

Жалеть решения, которые нельзя использовать, глупо. А касаемо помойки, то и на sf.net полно никому не нужных GPL-проектов, про которые никто ничего не знает.

> В подавляющем большинстве случаев никто не правит на свой манер client API MySQL / Postgresql или module API Apache.

>Конечно, тут хоть бы угнаться за изменениями разработчиков, куда уж еще и свои дорисовывать...

Да ладно! Сколько лет API PostgreSQL / mod_API Apache и API MySQL не менялось кардинально?

>client API Oracle конечно никто не правит, но "обёрток", "интерфейсов" и прочих "прокладок" - заманаешься разгребать. И очень много именно что под GPL.

Забавно, что оберток к MySQL и PostgreSQL не меньше, если не больше. чем к Oracle. Хотя, казалось бы -- бери и переписывай, код доступен.

> Программистам выгоднее решения 1 и 2. Потому, что деньги будут сразу, а не потом.

А еще любой бизнес стремится к монополии...

> А вот продавцам решений - выгоднее именно третий вариант.

Нет! Только не продавцам! Каким-нибудь системным интеграторам - да. Чистый продавец желает тебя видеть только, если ты хочешь купить еще что-нибудь (что у него уже есть, а не то, что еще надо делать).

> Кстати, именно этого, ИМХО, недостает сейчас Линуксу -- конечно, конкуренция между дистрибутивами - это здорово, но то, что в нескольких разных дистрибутивах для некой программы X нужны разные версии glibc...

1. Не хотите "неприятностей" - пользуйтесь только софтом вашего дистмэйкера. Все остальное - на свой страх и риск.

2. Этого не достает ВСЕМ системам, которые развиваются - практически невозможно очень долго поддерживать 100% совместивость софта между разными версиями.

> Жалеть решения, которые нельзя использовать, глупо.

Тогда это не решение, а недоразумение. А "глупо" - это когда разработчик не желает открыть код своей хоть чуть-чуть популярной проги, хотя открыто заявляет, что заниматься дальнейшим ее развитием и поддержкой не собирается. Да, с одной стороны он задницей надеется на последний кусок хлеба от нее. Но не ужели ему не жалко, что его детище "умрет"?

> Да ладно! Сколько лет API PostgreSQL / mod_API Apache и API MySQL не менялось кардинально?

Достаточно тех изменений, которые происходят при смене версии (PostgreSQL 7->8, MySQL - на 5)

> +1 :-)

Зря радуешся, его пост - такой же картон, как и посты красноглазых, которые он критикует. =)

О Столлмане я вообще тут видел меньше 10 разных типов постов. Из наиболее популярных:

1) Одобрение.

2) Осуждение. (обычно они сцепляются с авторами постов третьего типа).

3) Горячее одобрение. Столлман - бог. Обычно, при этом, как бы извиняясь, добавляют, что патрик - тоже бог. И начинают разборки с самим собой, на тему - кто же из них больше бог... ;-)

4) Обличители. Они жить не могут без того, что бы показать всем насколько узко и шаблонно мышление (3). При этом их собственные посты напоминаю работу бредогенератора. =) А то, что выглядят осмысленными - так это уже в бредогенератор узкий набор вариантов заложили. Не из чего особенно выбирать.

5..10) Прочее.

P.S. Я не обольщаюсь, мой посто тоже шаблонный. Просто из одного из наименее распространённых типов. =)

> > Та же МС спокойна могла торговать своим виндоус вместе с исходниками - это ничего бы не изменило.

>Почему же? А вдруг кернел-девелоперы запортировали реализацию тредов или таск шедулера в Линукс?

Это как раз открытая информация - даже в книжках есть - делай если хочешь, только модели слишком разные с linux.

> Вдобавок наличие исходников породило бы кучу версий системы и, как следствие -- несовместимость и глючность ПО.

С чего бы это вдруг? Кто бы стал делать не совместимо с MS Windows? Какой идиот? И кто бы у него его купил бы? Тот же wine стремится быть совместимым, даже без исходников.

И покупали все равно бы в оснавном у MS - как самого крупного поставщика. А если кто-то бы выбился сильно вперед - то его наработки тут же включили бы в MS Windows (мы же про GPL, а не BSD). Я думаю, образовалась бы вполне разумное коммюнити, может вы бы присоединились.

> Жалеть решения, которые нельзя использовать, глупо.

Вы действительно мало ещё трудитесь на данной ниве ;)), а то бы уже знали сколько действительно интересных вещей слили разные фирмы.

Я вот лично знакой с разработчиками своего sendmail для NT3.5, после того как их купил конкурент - CC:Mail, и всё - похоронили. А их решение было тогда на голову лучше. И это обычная практика. Есть и более близкие по времени поглащения (которые я лично знаю изнутри), но это не для форума ;)) И таких тысячи.

>1. Не хотите "неприятностей" - пользуйтесь только софтом вашего дистмэйкера. Все остальное - на свой страх и риск.

Дык... Эттаа... не все есть в каждом дистрибутиве.

>2. Этого не достает ВСЕМ системам, которые развиваются - практически невозможно очень долго поддерживать 100% совместивость софта между разными версиями.

Почему же? Вон, оффтопик хорошо умеет пускать программы семилетней давности. Я понимаю -- да, взять и пересобрать, но вот беда, end-user'у не надо собирать софт, ему надо поставить и сразу работать.

>Тогда это не решение, а недоразумение. А "глупо" - это когда разработчик не желает открыть код своей хоть чуть-чуть популярной проги, хотя открыто заявляет, что заниматься дальнейшим ее развитием и поддержкой не собирается. Да, с одной стороны он задницей надеется на последний кусок хлеба от нее. Но не ужели ему не жалко, что его детище "умрет"?

А можно примеры такого __современного__ и __востребованного__ софта? Не флейма ради, я просто не знаю такого и мне интересно.

>Достаточно тех изменений, которые происходят при смене версии (PostgreSQL 7->8, MySQL - на 5)

В API __клиента__? Что-то я такого не помню, во всяком случае, для PostgreSQL.

А MySQL просто еще слишком молодая система; я уверен, если ее разработчики не кретины (а все говорит, что это не так), то изменений client API пр переходе 5 -> 6 будет на порядок меньше.

> Дык... Эттаа... не все есть в каждом дистрибутиве.

1. Выбирайте дистрибутив тщятельнее

2. А что делать, если я под виндой, и мне не хватает какой-то програмки? :)

> Почему же? Вон, оффтопик хорошо умеет пускать программы семилетней давности.

Только давайте не будем говорить, что он пускает ВСЕ программы со времен win 3.11/95. Это даже не рваный баян...

> А можно примеры такого __современного__ и __востребованного__ софта?

Ну, это опять таки (на моей памяти) больше касается офтопика и и разработчиков постсоветского пространства... А в частности - fly 2000 или как там ее. Была ничего, но практически встала. ИМХО, именно тот случай, когда GPL помог бы, и скорее не столько разработчику, сколько пользователям.

> В API __клиента__? Что-то я такого не помню, во всяком случае, для PostgreSQL.

А свистопляски с кодировками (не базы, а клиента и работы с клиентом)?

>Ай да Stallman, ай да сукин сын! (c)
10!
>Патенты на софт -- абсолютное зло.
Нет, абcолютное зло - законодатели.
P.S. Прям реализация в жизнь "Скорбь сатаны" Брема Стокера.
P.P.S. Почему то не смешно. :-(

> Ну вот еще один телепат выпустил газ в лужу. :))) Нет, я работаю на постоянной работе и отнюдь не в небольшой конторке.

Мне все равно где ты работаешь, а деньги за конечный продукт в данном случае - это, всеголишь зависимость того насколько качественно будет выполнена работа в приемлемый срок.

Другими словами - кто быстрее, тот и выиграл.

> Конечный продукт, code reuse и лицензия в общем случае НИКАК друг с другом не связаны. Тому пример - Google.

Никакой это не пример. Даже напротив. GPL Linux позволяет code re-use, что скорее говорит в пользу выбора google'ом именно Linux.

Для того что-бы что-то требовать сверх, надо сначала что-то купить. Я у них ничего не покупал, поэтому и требовать не могу.

> Это зависит исключительно от того, какой контракт с работодателем.

Конечно. Потому и написал, что в отличие от твоей работы есть и другая, где ты сдаешь продукт и договариваешься о лицензии сам. У тебя же выбора нет, потому я тебя и назвал кодеришкой с почасовой зп.

> Гибкость нужна только там, где нет качественного программного интерфейса или он постоянно меняется. В подавляющем большинстве случаев никто не правит на свой манер client API MySQL / Postgresql или module API Apache.

К сожалению это далеко не все что необходимо для работы.

> А касаемо того, что та же GPL выгодна производителям железа, таким, как ИБМ, или продавцам комплексных решений

Ну и что? зависть гложет ?
А нам выгодно что это выгодно произвадителям железа, они вкладывают в нас (в разработку GPL программ) деньги. Взаимовыгодно.

> лично мне пофиг на лицензии, я пишу софт за деньги, а не продаю его.
> stellar (*) (19.01.2006 19:27:06)

Это твое право.
Тебе в ту очередь, вставай сразу за томми.

>вон, оффтопик хорошо умеет пускать программы семилетней давности

ложь

>Почему же? Вон, оффтопик хорошо умеет пускать программы семилетней давности. Я понимаю -- да, взять и пересобрать, но вот беда, end-user'у не надо собирать софт, ему надо поставить и сразу работать.

Вот тут могу поспорить! Не все в оффтопике гладко. А все проблемы у енд-юзера идут от незнания элементарных функций. Это как скажем приготовить бутерброд в микроволновке. Я уже наблюдал несколько раз за тем как люди стояли и тупили около "чуда инженерной мысли" и не могли себе элементарно разогреть еду.
Насчет поддержки - поддержку выгодно, именно ВЫГОДНО, развивать системам с открытыми исходными текстами, а не с закрытыми. Объясню почему:
1. Закрытый софт приносит деньги с продаж. А раз так, то необходимо постоянно выпускать новые версии продуктов (MS Office, Symantec System Works, Kasperky AV, etc). Без выпуска новых версий - они быстро загнутся. У программ с открытыми исходниками шансов выжить гораздо больше - каждый смелый напишет патч.
2. Сравнить коммьюнити программистов закрытых программ и открытых программ - сделаете много выводов интересных.
3. Закрытое ПО как правило меньше подвержено оптимизации и больше упирается во всякие "свистелки" и "перделки" больше чем в функционал (которые требуют смену железа, что влечет за собой очередные траты). Пример - MS Windows, Office, NAV, Ulead, Adobe.
4. В закрытом ПО нет гибкости и есть только одно мнение - КАК СКАЗАЛ РАЗРАБОТЧИК, ТАК И БУДЕТ.
Все выше сказанное мое ИМХО!!!

Можно и дальше развивать эту тему. Но к топику это не относится.
Мне вот все же не понятна Ваша позиция. Вы за патенты или против?

Stallman рулит

А ведь это замечательно, что есть такие люди, как Stallman.

Я вот совсем не понимаю о чем базар.
Ну есть патенты на ПО. НУ И ЧТО С ТОГО ?.
Этоже наоборот ХОРОШО, т.к обостряет конкуренцию,
стимулирует мыслительный процесс.

Подумаешь, алгоритм запатентован !
А КТО СКАЗАЛ, ЧТО ОН ИДЕАЛЬНЫЙ И ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ ??

никто никому не запрещает взять и придумать более лучшший.

Халявщикам это конечно не по силам, но это другой разговор...

Stallman'у место в в stall'е

>Подумаешь, алгоритм запатентован ! А КТО СКАЗАЛ, ЧТО ОН ИДЕАЛЬНЫЙ И ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ ??

А кто тебе сказал что патентуют реализацию алгоритма? Патентуют клик мышкой - и думай, каким еще образом будешь запускать программу не платя М$ денег - тыкая носом в клавиатуру или засовывая мышь в задницу.

>Я уже наблюдал несколько раз за тем как люди стояли и тупили около "чуда инженерной мысли" и не могли себе элементарно разогреть еду.

Причем тут Линукс?

>Насчет поддержки - поддержку выгодно, именно ВЫГОДНО, развивать системам с открытыми исходными текстами, а не с закрытыми. Объясню почему:

Потому, что иных источников дохода, кроме поддержки нет. Мы же не будем всерьез рассматривать производителей ПО, дотируемых государством?

>1. Закрытый софт приносит деньги с продаж. А раз так, то необходимо постоянно выпускать новые версии продуктов (MS Office, Symantec System Works, Kasperky AV, etc). Без выпуска новых версий - они быстро загнутся. У программ с открытыми исходниками шансов выжить гораздо больше - каждый смелый напишет патч.

А открытый софт приносит деньги с поддержки. Это значит, что открытый софт невыгодно писать так, чтобы ему не понадобилась поддержка, потому, что не чего будет заработать деньги.

>2. Сравнить коммьюнити программистов закрытых программ и открытых программ - сделаете много выводов интересных.

По каким именно критериям?

>3. Закрытое ПО как правило меньше подвержено оптимизации и больше упирается во всякие "свистелки" и "перделки" больше чем в функционал (которые требуют смену железа, что влечет за собой очередные траты). Пример - MS Windows, Office, NAV, Ulead, Adobe.

Ага. То-то KDE и Gnome не упираются во всякие "свистелки" и "перделки". Функционал - это плоский десктоп, а не полупрозрачные 3D-рабочие столы и возможность поставить двести скинов.

>4. В закрытом ПО нет гибкости и есть только одно мнение - КАК СКАЗАЛ РАЗРАБОТЧИК, ТАК И БУДЕТ.

Да неужели? Вы писали под закрытые системы, чтобы утверждать такое? Ту же 1С, которую здесь так ненавидят, можно заточиь почти подо что угодно.

>Мне вот все же не понятна Ваша позиция. Вы за патенты или против?

Я за патенты. Но - не в области алгоритмов. А патентовать __частную_реализацию__ алгоритма можно до упора. Но вопросы лицензирования кода и патентования алгоритмов друг с другом в общем случае не связаны.

>Ну есть патенты на ПО. НУ И ЧТО С ТОГО ?. 
>Этоже наоборот ХОРОШО, т.к обостряет конкуренцию, 
>стимулирует мыслительный процесс. 

Петенты на ПО - это хорошо.

>Подумаешь, алгоритм запатентован ! 

Патенты на __алогритмы__ - это плохо.

Не надо путать ПО -- то есть частную  реализацию
алгоритма и сам алгоритм.

Для недалеких объясняю:
Я пишу на языке XXX. Я патентую алгоритм CoolAlgorithm.
Вася Пупкин пишет на языке YYY. Вася не имеет права переписать CoolAlgorithm c XXX на YYY.

>Да неужели? Вы писали под закрытые системы, чтобы утверждать такое? Ту же 1С, которую здесь так ненавидят, можно заточиь почти подо что угодно.

Если бы эту перделку можно было заточить подо что угодно - то я бы сидел без работы. А пока там, гда нужно затачивать под хрен знает что, стоит опенсорс продукт. Хоть и очень дорогой - но тем не менее в исходниках можно рыться до позеленения.

>Если бы эту перделку можно было заточить подо что угодно - то я бы сидел без работы. А пока там, гда нужно затачивать под хрен знает что, стоит опенсорс продукт. Хоть и очень дорогой - но тем не менее в исходниках можно рыться до позеленения.

Можно узнать, что это за продукт и для каких целей он используется?

>Если бы эту перделку можно было заточить подо что угодно - то я бы сидел без работы. А пока там, гда нужно затачивать под хрен знает что, стоит опенсорс продукт. Хоть и очень дорогой - но тем не менее в исходниках можно рыться до позеленения.

Можно узнать, что это за продукт и для каких целей он используется?

А то выяснится, что это - узкоспециализированная система, существующая в одном-дыух экземплярах.

>Без Столлмана мы бы никогда не узнали, что есть только один правильный путь - GPL. И что наши свободы активно попирают корпорации.

Столлман об этом писал задолго до того, как появилась идея патентования алгоритмов

И насчет "молодые и горячие краснагалазики с сальными волосами .... порыгивая пивом..." - видимо ты писал, глядя в зеркало. Уж очень красочный автопортрет получился.

Например я - далеко не молод, не красноглаз и пиво не люблю. Тем более, что в нем, оказывается, содержится трупный яд. В очень малых количествах, но все-таки....

>Плюшевым человечкам нравятся логичные, понятно изложенные идеи.

Это о математике и математиках?

>Причем тут Линукс? Вопрос надо ставить по другому - причем тут компьютеры. А при том, что люди уже просто так не могут решить простейшие задачи. Основную массу пользователей разучили думать.

>Потому, что иных источников дохода, кроме поддержки нет. Мы же не будем всерьез рассматривать производителей ПО, дотируемых государством?

А чем деньги от поддержки отличаются от денег от продажи? Они что другие, как-то по другому пахнут? К тому же Вы читали лицензии на книги выпускаемые MS Press? Помоему нет. Так вот вкратце там доходит до маразма, т.е. код примеров нельзя использовать в своих приложениях. Сразу вопрос - как тогда писать?

>А открытый софт приносит деньги с поддержки. Это значит, что открытый софт невыгодно писать так, чтобы ему не понадобилась поддержка, потому, что не чего будет заработать деньги. Нет. И еще раз нет! Я уже ответил в самом начале почему нужна поддержка. Я работал с тех. поддержкой и вопросы пользователей были мягко сказано идиотского плана (как поменять обои, как удалить иконку с рабочего стола, етс.). А самый распространенный ответ MS - поменяйте железо.

>По каким именно критериям? Да по любым. Там закрытое общество. Я уже описал это в своем посте. Программа пишется так, как она видна программеру а не пользователю. Да я согласен, что пользователь зачастую не знает, чего он хочет. Но это не означает, что надо его игнорировать!

>Ага. То-то KDE и Gnome не упираются во всякие "свистелки" и "перделки". Функционал - это плоский десктоп, а не полупрозрачные 3D-рабочие столы и возможность поставить двести скинов. В отличии от коммерческого ПО все эти вещи отключаются и неиспользуются. А для коммерческих систем это не предусмотрено.

>Да неужели? Вы писали под закрытые системы, чтобы утверждать такое? Ту же 1С, которую здесь так ненавидят, можно заточиь почти подо что угодно. Писал и дальше что? 1С - лучше не трогать, во-первых обилие колясок и костылей - не означает, что можно его заточить подо все. Почти подо все, что угодно. Три Ха Ха Ха. На одной работе пытались заточить 1С под нужды предприятия, после очередного мозгового коллапса решили перейти на Oracle.

>Я за патенты. Но - не в области алгоритмов. А патентовать __частную_реализацию__ алгоритма можно до упора. Но вопросы лицензирования кода и патентования алгоритмов друг с другом в общем случае не связаны. Уже сказали, что патентуют всякую чушь - это раз. Во вторых вот запатентует Кнут алгоритмы описанные в своих книгах и как Вы будете реализовывать списки, хеши, деревья? Базовые основы того, из чего состоят программные системы?

Вперед и с песней. А так это Ваше право во что верить, а во что нет!

>А то выяснится, что это - узкоспециализированная система, существующая в одном-дыух экземплярах.

Для тех же, что и 1С - плюс еще кое-чего умеет. Сделано в Германии - и используется очень даже широко - но конечно не в конторах на три пивных ларька у метро. SAP ERP называется - теперь. Когда-то он был R/3.