>По информации slashdot.org также обсуждается вариант при котором компаниям не желающим открывать свои изменения к GPL-коду придётся платить лицензионные отчисления.

Не верю, что это примут. Вообще-то это должно быть организовано разработчиком путём двойного лицензирования. Иначе мало кто на тройку перейдёт.

Хорошая новость... Вообще, за GPL будущее... Вообще же я считаю, что пора уже принять такую версию GPL, в которой запрещалось бы поставлять вместе и GPL-продукт и коммерческий... Программы должны быть свободными...

Re:

>>По информации slashdot.org также обсуждается вариант при котором компаниям не желающим открывать свои изменения к GPL-коду придётся платить лицензионные отчисления.

На само деле это развяжет руки основным локомотивам мира Линукс. И не важно под какую идеологию подведут сие изменение, важно что RedHat, Novell и IBM смогут развернуться на полную катушку.

ДА!! Свободу ПО!!! "Software is like..."

> По информации slashdot.org также обсуждается вариант при котором компаниям не желающим открывать свои изменения к GPL-коду придётся платить лицензионные отчисления.

Что случилось ? До отцов идеологов софтостроительной революции наконец дошло что на энтузиазме далеко не уедешь ?

Ну наконец то база ГПЛ не нужна будет. ;) Отдать чуть-чуть денежек можно, лижбы мозги не трахали по 10000000 раз переписывать, пока искомая комбинация не появится. :)

Таким образом пророки Столлменизма-ГэПэЛизма страхуют весь мир от появления коммерчески успешных проектов, основанных на GPL-софте. Ура! Давайте закроем Google, Amazon и массу других. Пусть мир обеднеет, но будет под GPL.

Что там про свободу кто-то говорил?

настоятельно рекомендую сходить к психиатру

>> настоятельно рекомендую сходить к психиатру

Травку на чем настаивал? ;)

Да да, мы всегда знали, что GPL предназначена для воровства. Новая версия GPL позволит воровать больше и веселей.

ТО есть, если я возьму GPL софт, перепишу его под свои нужды и буду его использовать _САМ_, мне нужно будет либо опубликовать исходники, либо заплатить деньги? Вол-шеб-но! ;))))

Дык, принятие такой лиЧензии приведет к оттоку инвестиций в разработку свободного софта.

Да просто ГПЛ сама по себе неправильная и противоречивая. Столько много НО, что я первый раз такой юридический документ тупой вижу. Сразу видно пионерию в деле.

Сидят профи в программирование и делают документ юридический. :) Как бы дать всем и никто не отобрал. :)

>> Дык, принятие такой лиЧензии приведет к оттоку инвестиций в разработку свободного софта.

Как еще Free жива здорова и здоровеет с каждым днем? Странно, да? Вам пингвинам все подачки нужно, а фря сама себя держит на уровне без "проституции"!

Только если у софта есть другие пользователи. GPL 2 ограничивала только распространение софта в бинарном или исходном коде.

Ну получается за сервачок платить надо, да? :) А где же фри тогда? ;)

Re:

>важно что RedHat, Novell и IBM смогут развернуться на полную катушку

И что мешает этим уважаемым компаниям разворачиваться сейчас? У РедХата (если верить его отчетности) все в шоколаде от квартала к кварталу. IBM тоже ничего себе, скидывает, правда, ненужное, но на плаву в полне. Novell только топчется, оно и понятно, через 1-2 года результат будет виден, как и у RedHat-а в свое время.

>Как еще Free жива здорова и здоровеет с каждым днем? Странно, да? Вам пингвинам все подачки нужно, а фря сама себя держит на уровне без "проституции"!

О чем и разговор: BSD лицензия рулит.

>Только если у софта есть другие пользователи. GPL 2 ограничивала только распространение софта в бинарном или исходном коде.

То есть, если я делаю вебсайт в виде модуля Apache (к примеру), то я обязан опубликовать исходники этого модуля, чтобы все могли увидеть, что я там делаю? Не много ли хочется авторам третьей версии?

В общем, все понятно и здорово, но при таком раскладе а лучше перейду на Win32 + API IIS6.

LOL! Вебсайт в виде модуля Apache - это надо в цитатник занести.

Все очень понятно вообще с ГПЛ и ее будущем. Это первый шаг к платному софту как таковому. Код конечно же ты не захочешь открывать, но придется тогда платить. То есть условно бесплатный. :)

>То есть, если я делаю вебсайт в виде модуля Apache (к примеру), то я обязан опубликовать исходники этого модуля, чтобы все могли увидеть, что я там делаю?

Надеюсь что не потребуется публиковать скрипт если ты например используешь связку Perl+MySQL например.

не придется - т.к. Апач пока-что идет под своей лицензией, сходной с BSD.

Все потупив взор медленно начинают смотреть в сторону BSDL и говорить. А она же совсем не плохая и очень даже свободная.

А, че тут тупить - лицензия FreeBSD - это для всех!!!! А, не для жмотов, в качестве лицннзий ПЗД )))

Интересно, а кто будет бабки грести? Написал пару процедур, выложил под ГПЛ, подождал годика 3, пока это не выросло в проект большой, а потом деньги лопатой начинаешь грести.

Кстати интересный вопрос: Кому принадлежит проект выложенный под GPL и как будут делить тугрики между его создателями (разумеется если такую поправку примут) ?

>> Интересно, а кто будет бабки грести? Написал пару процедур, выложил под ГПЛ, подождал годика 3, пока это не выросло в проект большой, а потом деньги лопатой начинаешь грести.

Ну и греби, ради бога! Лицензия позволяет! Просто нас упомяни в качестве разроботчиков кода. И не надо ждать 3 года!!!

Пардон - BSD!!!!!!!!!!!!!

>Ну и греби, ради бога! Лицензия позволяет!

:)) Бесплатный, свободный софт.

>>Ну и греби, ради бога! Лицензия позволяет!

Да! BSD да! Бесплатный и свободный софт! С исходниками! И делай с ними че хочешь!

15 человек на сундук мертвеца. Йохохо - и бутылка рома.:-)

Будет поножовщина в суде за право получить большую часть бабок.

Можешь пару байт изменить - сказать это твоя прога - твой код! Лицензия требует единственное - чтоб ты FreBSD упомянул )

> одним из важных нововведений в GPL v3 будет устранение "дыры", позволяющей таким компаниям как Google и Amazon использовать всю мощь GPL-ПО и вместе с тем не открывать исходный код модифицированных серверных приложений

Начало конца GPL. Хрен кто теперь будет использовать GPL в случаях уникальных решений. Например, как гугль.

Гугль - еще ладно. Но некоробочный софт, в принципе, могущий использовать GPL и поставляемый заказчику, теперь не будет это делать (использование GPL кусков) ни в коем разе.

А ведь большинство софта автоматически перейдет на эту лицензию. Забыли GPL v2 or later?

>> А ведь большинство софта автоматически перейдет на эту лицензию. Забыли GPL v2 or later?

Ну, сам не вьезжаешь? Че за чушь???? Где трава такая продается?

Это значит, что Гугль перестанет хитрожопить, и выложит исходники, как это делают все, вот и все. Развели тут панихиду, красноглазные.

Классно, за исключением непоняток с тем, кому бабки платить будут :)

> Ну, сам не вьезжаешь? Че за чушь???? Где трава такая продается?

9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation

труба. говорили же пзд это вирус. следующей версией данные сгенерированые\хранящиеся пзд софтом надо будет публиковать или бабло покилобайтно платить. а то ведь наделали всяких баз на нашем софте и намже продают. вот они отцы опенсорца - все сцуки о своем кармане думают и наверняка сами будут первыми распорядителями фонда обязательных отчислений за пользования пзд

Мда. Почитал статью и обратил внимание, что всё это, всё-таки, скорее чьи-то пожелания чем, варианты к которым склоняется FSF при выработке GPL v3.0

Вопросы с патентами и разными законами об авторских правах, бесспорно нуждались в усовершенствовании.

Одновремённое требование к раскрытию кода сервиса, с возможностью во всех случая заплатить деньги вместо раскрытия кода просто угробят эту лицензию. Надеюсь, что Столлман это понимает и подобные предложения, предложениями и останутся.

> устранение "дыры", позволяющей таким компаниям как Google и Amazon использовать всю мощь GPL-ПО и вместе с тем не открывать исходный код модифицированных серверных приложений,

Бред какой-то, надеюсь на него не согласятся. Иначе что же получится: сейчас GPL позволяет в отличие от коммерческих лицензий, не морочить себе голову, а с таким нововведением маразм будет. Вот, допустим я использую под GPL хотя бы, Kontact и немножко поменял там кое-что в исходниках и формально обязан буду предоставить исходный код? Мне не жалко, но напрягает заводить сайт под это дело и куда-то выкладывать. И кстати, куда и кому? Если софт распространяется, то всё ясно -- тому кому передал, а иначе что?

В общем бред какой-то, скорее всего, такого решения не будет, а эти сведения просто чьи-то предположения, тем более испорченный телефон в пересказе Олсона, которого в свою очередь пересказали журналисты.

да кто такой этот Майк Олсон, чтоб распускаемые им слухи на LOR цитировать?

Джонатан Шварц- хотя-бы президент все еще довольно значимой корпорации, 3 новости о PearPC - явный перебор,
"Альянс крупных ИТ-компаний заявляет о недоверии Linux"- информации - 0

модераторы LOR, не можете самостоятельно определять значимость нетехнических новостей- смотрите на ники

в GNU cat счетчик бабла встроят:)

... и переименуют в GNU cash

теперь GNU будет на трубе | сидеть, а бабло капать

> да кто такой этот Майк Олсон, чтоб распускаемые им слухи на LOR цитировать?

ПЗД v3!

> да кто такой этот Майк Олсон, чтоб распускаемые им слухи на LOR цитировать?

Да никто, мелкая козявка...

На самом деле информация такого рода хоть и не на 100 процентов объективна, но отражает взгляд на вещи некоторого круга лиц, причастных к формированию политики GPL.

Давно уж проскакивало - пзд можно обманывать, и далее можно будет обманывать, использую открытые способы взаимодействия систем (допустим SOAP).

Есть проект - весь из себя монолитный и ваще никаким макаром не залезти в него со своей пропиетарщиной. Я (как злой гений капитализма) высылаю девелоперам патч, на то, чтобы он (сей гениальный продукт) поддерживал SOAP. После этого уже создаю свою пропиетарную дрянь, использующую сей продукт в какой угодно позе. Было бы желание - способ найдётся.

>to it and "any later version", you have the option of following ... either of that version or of any later ...

Спасибо, успокоил. Тогда пусть обсуждают, что хотят.

>По информации slashdot.org также обсуждается вариант при котором компаниям не желающим открывать свои изменения к GPL-коду придётся платить лицензионные отчисления.

BSD RIP? 8)

Любой пост, содержащий "ПЗД" с сего момента буду удалять