Кстати, для фанатов KDE/Qt.. GNOME + GTK2.0 -- это сильно. Ребята хорошо поработали. Помимо АПИ сильно похорошел лук&фил. GIMP2 кстати, на оном GTK будет сделан..

а скриншоты можно глянуть?

А когда выйдет ГНОМ 2.0?

да, только через несколько недель выйдет Qt3, а следом и KDE3
=))

Ага. И как всегда - ни бинарной -- ни сорсевой совместимости. плюс, весит уже за 12 метров. В гудок такие поделия. Это я про куте. Про кде и говорить даже не хочется. А ведь когда-то только ее и пользовал :(

Первым КДЕ я тоже пользовался. А второй умудряется затормозить машину, на которой нормально работает Win2k :(

>И как всегда - ни бинарной -- ни сорсевой совместимости
если бы они были, то это была Qt 2.4
>плюс, весит уже за 12 метров.
и...?

ДАЙТЕ ПОСМОТРЕТЬ СКРИНШОТЫ МАБ ВАШУ ЯТЬ!

ДАЙТЕ ПОСМОТРЕТЬ СКРИНШОТЫ МАБ ВАШУ ЯТЬ!

А что на скриншоты смотреть, по-моему внешне то же самое. API сильно поменялся, причем не всегда совместим со стaрым GTK, а это уже неприятный момент.

2 Serik: Привыкайте. Это для линуксоидов традиционно.

> 2 Serik: Привыкайте. Это для линуксоидов традиционно.
Идиот - это первая смена (не сильная) API за пять или более лет и без нее не обойтись. Все о ней знают, о ней объявлено 2 года назад, и все кому надо тестируют/портируют свою софтину на этих вот снапшотах нестабильной ветки - gtk-1.3.x.
-Vlad

2Bluezman:

> Привыкайте. Это для линуксоидов традиционно.

А для кого нетрадиционно?

"Идиот - это первая смена" -- распечатаю и повешу на стенку ;-)

Видимо gtk/gnome 2.0 будущее всех тех, у кого не имеется процессора на 1GHz и 512 Mb памяти.

2 badger: На Windows XP работают программы Windows 3.11, которые были написаны за несколько лет до того, как Linux 0.1 появился в usenet. Вот так-то. И досовские программы не работают некоторые только потому, что компьютеры стали слишком быстры.

>>На Windows XP работают программы Windows 3.11, которые были написаны за несколько лет до того, как Linux 0.1 появился в usenet.

Все блюзмен! ты попал :)) Теперь тебе это будут вспоминать еще долго, как Огру за хардлинки :)))
Так с датами лопухнуться :))

Кстати, на линуксах работает после перекомпиляции программа написанная Ритчи в 19_волосатом году

#include <stdio.h>
int main (int argc, char *arg[]) {printf("Hello, world!!!\n");}

Вот это совместимость :))

2 ifconfig: Думал про дос сначала, написал про Windows. Линукс вроде как в 91 появился. Интересно, какой процент софта, написанного тогда, сможет в нынешнем линуксе работать без перекомпиляции? Чего стоят только скачки с libc/glibc. W 3.11 тоже была выпущена в 91 году кстати.

А "волосатого года" программа работает даже на ZX Spectrum. Проверено лично, в "менее волосатом" году. Про Windows я вообще молчу.

В общем обратная совместимость у Linux - одна из главных проблем.

2ifconfig: "Теперь тебе это будут вспоминать еще долго, как Огру за хардлинки :)))"
Да я кстати и не переживаю, что мне это помнят, я даже где-то эти и горжусь. Честно. Представь как только анонимусу сказать не чего, то он сразу "а как там, Огре, хардлинки поживают". После это становится ясно что в тереде можно нести любую чушь, все равно ведь не заметят, ведь это как подпись "Я, Анонимус, туп и ни чего не знаю. Издевайтесь надо мной!"
"Кстати, на линуксах работает после перекомпиляции программа написанная Ритчи в 19_волосатом году
#include <stdio.h>
int main (int argc, char *arg[]) {printf("Hello, world!!!\n");}"
Ритчи *так* не писал.
Он писал что-то вроде
#include <stdio.h>
int main (argc, argv)
int argc;
char *argv[];
{printf("Hello, world!!!\n"); return 0;}

Старина Огр
я знал что ты заметишь описку (arg вместо argv)
но то что ты придерешься к форматированию и стилю описания параметров, ИХМО перебор
Кстати, к моему стыду я не читал Ритчи в оригинале, а в том варианте который бродил еще в совке на дискетах и
вовсе аргументы не указывались. Просто main(){printf..... Вот я ща мучаюсь в догадках, то ли перевод кривой, толи Ритчи так писал?
А вод насчет return 0
Признаю, забыл. Каюсь каюсь.
А вообще после "тупого" треда насчет АА линуксоиды упали в моих глазах еще больше :)

2ifconfig: А ты прав, main он писал без указания возвращаемого значения...

Потому-что void?

Нельзя не возвращать значение из main(). Иначе есть риск нарваться на неопределенное поведение при завершении программы.

main() эквивалентно int main(), а вовсе не void main()

Bluezman>>>В общем обратная совместимость у Linux - одна из главных проблем.

Что понимается под Linux и с чем ОБРАТНАЯ совместимость? GNU софт как работал, так и работает, а платформо-зависимые вещи ядра - нет. Для кого проблема, а для кого - решение (его проблем)! А потом, gtk не только под линукс работает...

Это нормально, что система может избавляться от балласта устаревших/неоправдавшихся решений - это важное ПРЕИМУЩЕСТВО открытого процесса разработки. Кому не нравится - имеет возможность выбрать другую систему и другой подход к совместимости.

Как решать вопросы (обратной) совместимости - это проблема выбора СТРАТЕГИИ развития, т.е в определенном смысле - философский вопрос, идеального решения у него нет.

Мне виндовый подход нравится гораздо меньше, да и насчет качества их "совместимости" и способов, коим она достигается ты видно не в курсе... Ты не видел как ПАРТНЕРЫ M$ парятся над своими продуктами при выходе не нового релиза ОС - а так, просто при обновлении IEшки, сервис-пака и т.п.

я видно что-то пропустил. что такое отчебучил огр про хардлинки? можно на мыло, alezhu@mail.ru похоже это стало классикой. а классику надо знать...:)

как посмотришь на эти тупые базары как там на C
hellow world написать лишний раз убеждаешся, что C это помойка

begin
writeln('Hellow World!');
end.

------------------------------------------------
Вот это я понимаю, круто. И хрен по другому напишешь.

javascript:"HelloWorld"

угу.. паскуаль рулез. паскуаль и БСД - 2 горя.

Во первых, не указано имя программы, файлы, ею используемые
и секция ВАР

Во вторых, написана программа маленькими буковками. Что неверно.

В третьих, не поставлена точка после программы.

PROGRAM HELLO_WORLD ( OUTPUT ) ;
VAR :

BEGIN 
  WRITELN( "HELLOW WORLD, PASCAL IS CASE INSENSITIVE" ) ;
END .

2Bluezman (*) (2001-09-06 04:18:09.0):
> В общем обратная совместимость у Linux - одна из главных проблем.
Гонишь, браток.

Я еще ни разу не встречал такой. Только в Tcl/Tk -- ну, так это их проблемы.

У меня работают (без перекомпиляции) программы, динамически слинкованные
и с libc4, и с libc5, и a.out. И, заметь, безо всяких усилий с моей стороны.
И, вообще, я впервые слышу про проблему обратной совместимости у Linux.

Статически слинкованные программы будут работать всегда, пока позволит
железо -- кстати, для Виндуза это не так, там невозможно слинковать программу
ПОЛНОСТЬЮ статически.

Кстати, у меня есть программа, написанная под Win3.1, которой нельзя пользоваться
под win95 -- проблема с русскими шрифтами.

Про 12 мегабайт - я не хочу держать две куте -- одну для запуска программулин,а вторую для запуска кде3. 2*12 это уже 24. Я конечно, ничего не говорю, память стоит копейки, но имхо, это не правильно -- надо чтоб бинарная хотябы совместимость оставалась..

>Статически слинкованные программы будут работать всегда, пока позволит железо

Пока позволит ось. Убери из ядра некий системный вызов и привет

>кстати, для Виндуза это не так, там невозможно слинковать программу ПОЛНОСТЬЮ статически

Как и в линухе. Сисколы все равно ядро обрабатывает.

2Havoc (*) (2001-09-06 15:59:39.0):

> Пока позволит ось. Убери из ядра некий системный вызов и привет
Ну, естественно.

Хотя, теоретически, можно написать прогу без сисколлов вообще.

>>кстати, для Виндуза это не так, там невозможно слинковать программу
>>ПОЛНОСТЬЮ статически
>Как и в линухе. Сисколы все равно ядро обрабатывает.
Речь шла не о сисколлах, а о линковке.
В Виндузе одна (или две, не помню уже) системная дллка не поддается
статической прилинковке.

IDENTIFICATION DIVISION.
PROGRAM-ID. HELLO-WORLD.

ENVIRONMENT DIVISION.
CONFIGURATION SECTION.
SOURCE-COMPUTER. IBM-PC.
OBJECT-COMPUTER. IBM-PC.

DATA DIVISION.
PROCEDURE DIVISION.
DISPLAY-PARA.
GTK-DISPLAY "HELLOWARE WORLD, COBOL IS COMING!".
END-PARA.
STOP RUN.

[пусть вам снятся страшные сны:)))), avp]

"Хотя, теоретически, можно написать прогу без сисколлов вообще." - Да ? А примерчик слабо привести ? Не лоханись только, теоретик :)

>я знал что ты заметишь описку (arg вместо argv)

Особенно если учесть, что вместо arg можно написать хоть hrentechto[]:)

>но то что ты придерешься к форматированию и стилю описания параметров, ИХМО перебор

Это не стиль форматирования и описания параметров, это K&R C. В ANSI C такой стиль не допустим.

>Просто main(){printf..... Вот я ща мучаюсь в догадках, то ли перевод кривой, толи Ритчи так писал?

Так и писал. K&R C такое допускает.

>А вообще после "тупого" треда насчет АА линуксоиды упали в моих глазах еще больше :)

Да уж куда уж нам убогим.....:( Все вокруг дерьмо, только вы в белом фраке:(

>>Особенно если учесть, что вместо arg можно написать хоть hrentechto[]:)
Угу, можно, только никому кроме себя это не показывай. Напиши свое hertechto[] на собеседовании при устройстве на работу. Я уверен, что дальше этой строчки читать не будут.

>>Да уж куда уж нам убогим.....:( Все вокруг дерьмо, только вы в белом фраке:(
Да мы как-то не очень то в белом, но читать то дельмо и чувствувать на себе брызги слюны малолетних "линуксоидов" как-то не было приятно, даже не в белом фраке.

2AC: Ты не понял. Вопрос был в том *как* писал Ритчи, а не в том что допускает язык.

>Напиши свое hertechto[] на собеседовании при устройстве на работу. Я уверен, что дальше этой строчки читать не будут.

Кодером не работаю и работать не собираюсь...:)

2lenin (*) (2001-09-06 20:10:29.0): > Хотя, теоретически, можно написать прогу без сисколлов вообще." - Да ? > А примерчик слабо привести ? Не лоханись только, теоретик :)

Такой вот куркулятор:

int main(int argc, char *argv[]) { unsigned int a,b; if(argc!=3)return -1; a=*(argv[1])-'0'; b=*(argv[2])-'0'; return a+b; }

$ ./nosyscall 5 6; echo $? 11

Конечно, неявно присутствуют сисколлы, связанные с загрузкой/выгрузкой, типа _exit(11). Но программа не использует ни одногй библиотечной функции, могущей содержать сисколл.

А посмотреть исходники unix v6v7 на ftp://xxxx@minnie.cs.adfa.edu.au/PDP-11/Distributions/research/
main(argc,argv) int argc; char *argv[]; {
  auto int n;
  whereami();
  setup(argc,argv); /* initialize and read productions */
  tbitset = (nterms+16)/16;
  cpres(); /* make table of which productions yield a given nonterminal */
  cempty(); /* make a table of which nonterminals can match the empty string */
  cpfir(); /* make a table of e free first lists */
  stagen(); /* generate the states */
  output();  /* write the states and the tables */
  go2out();
  summary();
  windup();
  }
Это из Dennis_v6/v6src.tar.gz yacc/source/y0.c 
/* синтаксис C с тех пор несколько #;} поменялся,
но при необходимости код весьма правитЪся */
/Ик/

to lenin: 
/boot/loader из FreeBSD, загрузчик ядра.
Но в нем есть втроенный интетрепатор некоторого (BootFORTH?;) языка,
формализЬмами которого вполне могно налабать прог`амму революционных
п`еобразований.
/Ик/
P.S. П`имер:
: check-password
  password .addr @ if
    0 autoboot
    false >r
    begin
      bell emit bell emit
      ." Password: "
      password .len @ read-password
      dup password .len @ = if
        2dup password .addr @ password .len @
        compare 0= if r> drop true >r then
      then
      drop free drop
      r@
    until
    r> drop
  then
;

Немного не в тему, ;) но Ритчи писал так (дословно с оригинала):

main()
{
printf("hello, world\n");
}

страница 6, глава 1. The C Programming Language, Brian W. Kernighan,
Dennis M. Ritchie, Bell Labs, Murray Hill, NJ.
Издательство PRENTICE-HALL, INC., Englewood Cliffs, NJ 07632

Однако, в Pascal большие и маленькие буковки - все равно, хоть wrItELn(""); пиши! А вообще, встроенные функции для ввода-вывода - это, мне кажется, очень плохо и неэстетично. Они хороши в арифметике - вот тут, к сожалению, _обычный_ C проигрывает на всяких sin(),cos(). KMR

Хоть я и не специалист вообще, но без сисколлов можно написать то, что вообще ничего заметного извне не делает и завершается только принудительно. А в виндовс, если ты с этими системными dll статически слинкуешь, то получишь портабельность бинарника в рамках своей машины: как раз у виндуса сисколлы, говорят, чуть не каждый день меняют!

А можно поиметь доступ к тому ftp'шнику? Очень хочиться взглянуть... Спасибо. Или ссылку на зеркало.

2bluzman: зато ms классно решила проблему совместимости. их код от win3.11 тянется через года. 98/me содержат большую половину 16битных модулей. скорость - заебись просто.

2 sergey_volosat: Психически здоровые и умственно полноценные люди Win95 перестали использовать в 1996 году, ровным счетом ничего не потеряв. Ну а те, кто выбрал именно их -- флаг им в руки, значит их устраивает. Некоторые люди ведь компьютеры выключают на ночь. Просто потому, что электричество дорого стоит.

2Bluezman (*) (2001-09-09 22:37:58.0):
> Психически здоровые и умственно полноценные люди Win95 перестали
> использовать в 1996 году, ...
Точно!
Именно в 1996 году я окончательно соскочил с поделок M$, и с тех пор
на моем десктопе живет Линукс.