Вышел язык программирования Racket 7.0

Я за Lua тогда не знал

Это то самое, что мы с анонимусом обсуждали. Большинство новых языков рождается от недостатка знаний у автора. Хоть мы и про языки общего назначения говорили, но не вижу причин почему бы это не относилось к DSL.

Это был DSL для интерактивного программирования?

Ну а я не намерен писать за Вас «машину Тьюринга» из Вашей фантазии

Так мне она и не нужна. Это вам зачем-то понадобилась. Подайте мне тут компилятор МТ в машинные коды и всё тут. Вам надо, вы и пишите. Мне достаточно знать, что они существуют. Более того, мне достаточно знать, что любой нетупой первокурсник может написать МТ в ходе несложной лабораторной работы. Так что и вы справитесь.

Вы начали с того, что на «машине Тьюринга» можно написать эквивалент программе на Си или Питоне

• 
  

А про равномощность С и МТ даже 1Сники знают.

Может быть. Ну и что?

Вы там промеж себя разберитесь для начала, признаёте равномощность С/Python машине Тьюринга или нет. Если признаёте, то тезис

• доказан. Если нет — идите читать умные книжки.

  Верю. Но Вы показали только некий онлайн-симулятор,
  

  Этого абсолютно досточно для оценки сложности использования МТ и, следственно, для опровержения тезиса «короче документация => проще программировать».

Критерий однозначен ибо даёт однозначный бинарный ответ. Совпадение результатов ничего не доказывает и не опровергает

Так можно и монетку подкидывать.

Не факт, что в то время статья про Lua на вики бьіла. У Себестьі точно не бьіло. А python вот он, еше простой и удобньій.

Нет, но получение клиентом от сервера изменений онлайн весьма дешево. А можно бьіло бьі и интерактив приурутить, не сложно.

Так мне она и не нужна. Это вам зачем-то понадобилась. Подайте мне тут компилятор МТ в машинные коды и всё тут. Вам надо, вы и пишите.

Мне не нужен плод Вашей фантазии. Мне достаточно Си, с которым проще начать работать, чем с Питоном, потому что нужно осилить всего лишь 300 страниц, против 2000 в случае с Питоном. В этом и заключалась моя мысль. Но Вы попробовали приплести сюда зачем-то лямбда исчисление и машину Тьюринга. Зачем - не понятно. Но я на всякий случай попросил Вас показать компилятор машины Тьюринга, которую Вы зачем-то сюда приплели, но Вы так и не смогли его показать. Поэтому я остаюсь при своём убеждении, что Си намного проще Питона, и сказка про машину Тьюринга никак не доказывает иного :-)

Вы там промеж себя разберитесь для начала, признаёте равномощность С/Python машине Тьюринга или нет. Если признаёте, то тезис

Я уже сказал, что Си и Питон - суть реализации машины Тьюринга, потому как они полны по Тьюрингу. Ну и что? Ну да, это факт.

Этого абсолютно досточно для оценки сложности использования МТ и, следственно, для опровержения тезиса «короче документация => проще программировать».

Нет, ведь заведомо известно, что с помощью этого симулятора нельзя написать гуёвое приложение, как на Си или Питоне. Поэтому представленный симулятор - просто плод чьей-то фантазии, сайтик в Интернете, но не более того.

Только если эта монетка всегда будет падать на одну сторону (когда её бросаешь лично ты). Набор критериев не предназначался для подтверждения или опровержения логики анонимуса, но он по неясной причине пытается применять его именно для этого. Ну и попробуй придумать набор критериев для оценки чего либо, который заставит давать один и тот же ответ все 7 миллиардов человек на земле.

Критерий однозначен ибо даёт однозначный бинарный ответ.

Да похрен, что он «однозначен ибо даёт однозначный бинарный ответ». Проблема в том, что у разных людей этот «однозначный бинарный ответ» получается разным.

Совпадение результатов ничего не доказывает и не опровергает

Зато несовпадение результатов доказывает, что от этого критерия нет никакой пользы. Критерий был нужен мне, чтобы попытаться тебя понять и с тобой договориться. Но если результаты у нас не совпадают, как мы можем договориться?

Мне уже тоже хочется выразить своё раздражение. Не буду оскорблять тебя подозрениями в употреблении тяжёлых наркотиков, остановлюсь на том, что ты просто упёрто туп, несмотря на кажущуюся разумной речь и относительно вежливое поведение.

Заставить людей давать одинаковые ответы может только промывка мозгов, либо паяльник, а логический инструмент любой точности нет.

А вот это уже заставляет предполагать худшее: не просто упёрто туп, а ещё и «гуманитарий» в самом плохом смысле этого слова. Осталось только заявить, что объективной реальности не существует, и каждый живёт в своём личном воображаемом мирке.

Мне не нужен плод Вашей фантазии.

Как мы уже выяснили, МТ изобретена до меня, и соответственно не может быть плодом моей фантазии.

Мне достаточно ...

Я вам и предлагаю написать на С МТ, а уже всё остальное писать на МТ, потому что согласно вашей логике это должно быть проще. Ума ни приложу отчего вы сопротивлятесь. Может быть вы в глубине души догадываетесь, что из краткости описания простота использования никак не следует?

Я уже сказал, что Си и Питон - суть реализации машины Тьюринга, потому как они полны по Тьюрингу.

Это глупость. Прочитайте уже что такое МТ, хоть в той методичке, хоть на википедию зайдите.

Нет, ведь заведомо известно, что с помощью этого симулятора нельзя написать гуёвое приложение,

Для оценки сложности этого и не надо. Вам уже и факторил посчитать хватит чтобы всё понять.

Только если эта монетка всегда будет падать на одну сторону (когда её бросаешь лично ты).

Модификация. Можно один раз с помощью монетки разделить языки на постные и скоромные и записать это в тетрадку. А потом пользоваться тетрадкой, благо ответ будет бинарный и неизменный.

Как мы уже выяснили, МТ изобретена до меня, и соответственно не может быть плодом моей фантазии.

Машина Тьюринга - да, изобретена до Вас. Это абстракция, на которой нельзя программировать. Программировать можно на языке программирования, я ведь уже Вам говорил, но Вы продолжаете тщетно упорствовать.

Я вам и предлагаю написать на С МТ, а уже всё остальное писать на МТ, потому что согласно вашей логике это должно быть проще. Ума ни приложу отчего вы сопротивлятесь. Может быть вы в глубине души догадываетесь, что из краткости описания простота использования никак не следует?

А почему Вы не предлагаете мне написать машину Тьюринга на «машине Тьюринга»? Чего Вы сразу тут Си вспоминаете? Согласно Вашей логике, на машине Тьюринга можно программировать. Вот и покажите нам мастер класс. Может быть Вы в глубине души догадываетесь, что программировать на машине Тьюринга нельзя, поэтому и предлагаете писать на Си? :-)

Это глупость. Прочитайте уже что такое МТ, хоть в той методичке, хоть на википедию зайдите.

Да ладно. Тьюринг полнота как она есть.

Для оценки сложности этого и не надо. Вам уже и факторил посчитать хватит чтобы всё понять.

Ну так я и возьму реализацию машины Тьюринга под названием «язык Си» и вычислю факториал. Зачем мне какой-то там симулятор? Лол.

Вот ты помнишь, ты говорил, что языки, компилирующие в JVM или JS (кроме, собственно, жабы и js), не решают никаких проблем. Вот тебе сразу тогда надо было сказать, что у хоть у тебя и есть критерий, позволяющий определить какие языки решают, а какие нет, но этот критерий, применённый другим человеком, даёт другие результаты. Все бы сразу поняли, что этот критерий — просто вариации на тему личных вкусов и никто бы не стал вступать с тобой в бессмысленные дискуссии.

Это абстракция, на которой нельзя программировать. Программировать можно на языке программирования,

МТ это и абстракция, и конкретная реализация МТ и язык программирования этой МТ

А почему Вы не предлагаете мне написать машину Тьюринга на «машине Тьюринга»?

Это следующая фаза. Сначала на С пишете МТ0, а потом на этой МТ0 пишете МТ1, затем на МТ1 переписывате МТ1 и у вас идиальный ЯП с самой-пресамой короткой документацией на котором, согласно вашей гипотезе, должно быть проще всего программировать. Даже не понимаю чего же вы ждёте.

Согласно Вашей логике, на машине Тьюринга можно программировать.

Это тоже не я. Это Тьюринг придумал.

Вот и покажите нам мастер класс.

Гипотеза «короче документация => проще писать» ваша. Вы её и защищайте.

Может быть Вы в глубине души догадываетесь, что программировать на машине Тьюринга нельзя,

Можно. Только сложно очень. В теории МТ может то же, что и С, но люди живут недостаточно долго, чтобы написать на МТ чего-то сильно сложнее калькулятора. И этот факт ставит крест на вашей гипотезе. R.I.P.

Да ладно.

Я гуглить за вас не стал, а уж википедию для вас вслух по складам читать и подавно не буду. Остаётся надеяться, что вы потом как-нибудь остынете и любопытство возьмёт в вас верх и вы пойдёте и прочитаете, а что же это такая за машина Тьюринга, про которую вы сейчас спорите.

МТ это и абстракция, и конкретная реализация МТ и язык программирования этой МТ

Что за бред? Лол.

Это следующая фаза. Сначала на С пишете МТ0, а потом на этой МТ0 пишете МТ1, затем на МТ1 переписывате МТ1 и у вас идиальный ЯП с самой-пресамой короткой документацией на котором,

Зачем? У меня есть Си.

согласно вашей гипотезе, должно быть проще всего программировать. Даже не понимаю чего же вы ждёте.

Размножением гипотез занимаетесь Вы. У меня же не гипотеза, а простое утверждение. И Вы бы научились читать, для начала, воспринимать информацию в оригинальном виде, а не выдвигать гипотезы на ровном месте. Ведь я не говорил про «проще программировать». Я говорил про «проще начать программировать». Причём в 6,5 раз проще, потому что 300 страниц примерно в 6,5 раз меньше 2000 страниц. Вот же я сказал что. Может быть Вам обследоваться?

Можно. Только сложно очень. В теории МТ может то же, что и С, но люди живут недостаточно долго, чтобы написать на МТ чего-то сильно сложнее калькулятора. И этот факт ставит крест на вашей гипотезе. R.I.P.

Опять же, никакой гипотезы не выдвигалось. Вы сами тут придумали какую-то гипотезу, какую-то «машину Тьюринга» (заметьте кавычки, пожалуйста, а то опять будете говорить, что не Вы придумали машину Тьюринга). Поэтому RIP но в Вашей фантазии, как и QED и какая-то там победа :-)

Я гуглить за вас не стал, а уж википедию для вас вслух по складам читать и подавно не буду. Остаётся надеяться, что вы потом как-нибудь остынете и любопытство возьмёт в вас верх и вы пойдёте и прочитаете, а что же это такая за машина Тьюринга, про которую вы сейчас спорите.

Простите, но это Вы начали приплетать машину Тьюринга и лябмда исчисление. Видимо для Вас это любопытная тема. Для меня - нет.

Я за Lua тогда не знал.

И за Tcl не знал? Прости, но даже на xml получилось бы лучше.

от этого критерия нет никакой пользы

Наконец-то ты понял, но именно его ты и просил.

ты просто упёрто туп

Нет ты. Я тебе в самом же первом сообщении, где представил критери сказал, что никакой однозначности (при применении разными людьми) не будет и применять угодным тебе образом критерий для своих целей ты не сможешь. Но до тебя не допёрло даже после неоднократного повторения.

гуманитарий

Ога, я. И это, видимо, я упорно отказывался применять точный инструмент в соответствии с точной инструкцией, подгоняя результы к желаемым значениям.

Зачем? У меня есть Си.

У вас есть переусложнённый С, дрянь-язык, почти как Питон. А МТ лучше и проще (согласно вашей гипотезе). Так и отчего бы не перейти на лучший язык?

У меня же не гипотеза, а простое утверждение.

Ну, хорошо. Согласно вашему голословному и бездоказательному утверждению МТ должна быть проще и лучше С. Наслаждайтесь.

Простите, но это Вы начали приплетать машину Тьюринга и лябмда исчисление.

Я полагал, что это простая и всем известная штука. Как выяснилось, ошибался. Что ж, мой оптимизм и вера в людей опять меня подвели. Ну и ладно.

Вот тебе сразу тогда надо было сказать... применённый другим человеком, даёт другие результаты

Так я же это и сказал с самого начала и повторил несколько раз.

У вас есть переусложнённый С, дрянь-язык, почти как Питон. А МТ лучше и проще (согласно вашей гипотезе). Так и отчего бы не перейти на лучший язык?

О какой моей гипотезе речь? Я не выдвигал подобную гипотезу. Или Вы покажите текст с моей гипотезой, согласно которой, МТ лучше и проще, или я справедливо буду считать Вас пустозвоном.

Ну, хорошо. Согласно вашему голословному и бездоказательному утверждению МТ должна быть проще и лучше С. Наслаждайтесь.

Опять же пустые слова. Покажите мне моё «бездоказательной утверждение», что МТ должна быть проще и лучше C. Тут, на ЛОРе, где мы общается, вся переписка имеется. Так что давайте ссылку. А то бездоказательными пока что выглядят как раз именно Ваши утверждения.

Я полагал, что это простая и всем известная штука. Как выяснилось, ошибался. Что ж, мой оптимизм и вера в людей опять меня подвели. Ну и ладно.

Тю, какой наивный.

Держи:

Это бред, так не бывает, и ты это знаешь. ... Можешь считать это сливом, но никакой «чёткой однозначности», которую признает каждый, всё равно никогда не будет. Применять критерии будет человек, а разные люди дадут разные оценки, применяя даже самые чёткие критерии. Даже изначально соглашаясь с критеями, применив их, человек может испытать невыносимую боль пониже спины из-за того, что результаты не вписались в его картину мира. Есть далеко не нулевая вероятность, что человек попытается устранить эту боль, оспорив критерии, либо извратив их, подменяя понятия, или применяя другие приёмы демагогии, а в крайнем случае он притворится идиотом.

Просто анонимус с которым я спорил — непроходимый идиот. Спасибо ему, что наконец развязал мне руки, чтобы я со спокойной совестью мог это сказать.

О какой моей гипотезе речь? ... Или Вы покажите текст с моей гипотезой, согласно которой, МТ лучше и проще

Вы настойчиво пытаетесь защитить глупую идею «короче документация => проще программировать». Не отпирайтесь, у нас все ходы записаны.

Скорее оптимизация. Но тут та же проблема что с кешем, данные устаревают. В 1968 Алгол был офигенным, а сегодня он не нужен.

Вот тебе сразу тогда надо было сказать... применённый другим человеком, даёт другие результаты

Так я же это и сказал с самого начала и повторил несколько раз.

Ок, тогда для таких же тупеньких как я, на всякий случай, я тут резюмирую: говоря о том, что некоторые языки не решают никаких проблем, WitcherGeralt выражал лишь своё субъективное мнение, никаких объективных критериев считать эти языки ненужными у него нет и, по его собственным словам, быть не может.

Пока не могу обосновать внятно. Исследую. :(

Вы настойчиво пытаетесь защитить глупую идею «короче документация => проще программировать».

Нигде этого не говорил.

Не отпирайтесь, у нас все ходы записаны.

Вас там много? Ну бывает. Ни в коем разе не отпираюсь. Я за свои слова отвечаю, и могу подтвердить, в отличии от. Поэтому ещё раз дам ссылку на моё логичное утверждение, что начать писать на Си в 6,5 раз быстрее, чем начать писать на Питоне. Вот и всё. Если Вы не понимаете разницу между «начать писать на C» и «писать на C», то с этой проблемой уже я Вам помочь не смогу. Тут нужен специалист другого профиля.

Знал за tcl. Но python туда интегрировался лучше.

на xml получилось бы лучше.

Xml лучше для машиньі, а не человеков.

Нигде этого не говорил.

Вот и запишем, краткость документации не означает простоты использования языка.

начать писать на Си в 6,5 раз быстрее, чем начать писать на Питоне.

А на МТ — в сто раз быстрее, чем на С.

резюмирую... никаких объективных критериев

Конечно же, ты в итоге так ничего и не понял.

Конечно же, ты в итоге так ничего и не понял.

Согласен, конечно же, в твоих речах я ничего не понял. Объективных критериев, как ты сам утверждаешь, у тебя нет. А без каких-либо попыток объективности с твоей стороны понять, что творится у тебя в голове, невозможно. Тут я просто умываю руки. Это тебе не на лор надо, а к профессиональному психологу, он специально обучен понимать внутренние миры своих клиентов.

Объективные критерии есть, но не каждый оценивающий способен применив их смириться с результатом, а некоторые, например ты, вообще не способны их применить. Я долго и упорно показывал тебе как это делать, даже приводил примеры, но, к большому сожалению (о потраченом времени), ты оказался необучаем.

тебе не на лор надо, а к профессиональному психологу

Вместо того, чтобы атаковать мыслителя, мог бы попытаться атаковать мысль. Но нет, вместо того, чтобы (подсказочка) оспорить базовый критерий, ты зачем-то сопоставлял результаты его применения с ожидаемым тобой результатом, совршенно не случаным образом всегда оказывавшимся противоположным, и пытался оспорить их. Изменю лучшим традициял лора и не скажу, что трой уровень рассуждений — это уровень школьника, потому что это уровень детского сада.

Вот тебе сразу тогда надо было сказать... применённый другим человеком, даёт другие результаты

Так я же это и сказал с самого начала и повторил несколько раз.

Объективных критериев, как ты сам утверждаешь, у тебя нет.

Объективные критерии есть

У тебя логика посыпалась.

Вероятно, в твоём мире понятие «объективности» тоже определяется как-то по-особенному. Наверняка, также, не каждый его способен понять или, тем более, смириться с результатом.

Вместо того, чтобы атаковать мыслителя, мог бы попытаться атаковать мысль.

Э нет уж, ты это начал первый и я достаточно долго игнорировал твои хамские выпады. Теперь не жалуйся.

Я тебя честно пытался понять на протяжении десятка постов, задавал наводящие вопросы. Но ты слишком боишся троллей под твоей кроватью. Видимо, это лор так влияет.

У тебя логика посыпалась

С логикой всё в порядке.

применённый другим человеком, даёт другие результаты

Один из множества применяющих рано или поздно окажется дебилом (я уже несколько раз это пояснил в более мягкой форме, чтобы тебя не оскорблять). Его результаты и будут отличаться. Где ты видишь здесь противоречия?

твои хамские выпады

Они не были частью аргументации, не валяй дурачка.

С логикой всё в порядке.

В твоём мире и такая магия работает? Когда повторяешь что-то несколько раз без аргументов и оно становится правдой?

Один из множества применяющих рано или поздно окажется дебилом

Прекрасная защита от «троллей под кроватью». Далее можно просто объявлять дебилами всех несогласных и/или непонимающих. И кто тут после этого тролль?

Тут уже несколько человек (monk, ugoday, ещё кто-то) в треде указывали тебе на несостоятельность твоих критериев. И знаешь, если мы все «дебилы», то я в неплохой компании.

Один из множества применяющих рано или поздно окажется дебилом. Его результаты и будут отличаться. Где ты видишь здесь противоречия?

Нет, конечно здесь нет противоречий. Впрочем, в том что результаты отличаются, может быть виноват и другой дебил. Тот, который эти критерии выдумал. И тут тоже нет противоречий.

в треде указывали тебе на несостоятельность твоих критериев

В твоём воображении, а не в треде. Дискуссия была, критерии обсудили, однозначное несогласие выражал только monk, а ugoday всказывался об их применении. Но никто их не тестировал сверяя результаты, чтобы утверждать что кто-то дебил, причём резкое слово «дебил» я применил только для симуляции предельной однозначности специально для тебя непонятливого, которому вечно её не хватает. Ты как всегда дичайше тупишь и передёргиваешь. Ты надоел, отправляйся в резервацию для унылых анонимусов.

Но никто их не тестировал сверяя результаты

Так потестируй, я тебе уже набрасывал примерный план, как. Можешь набрать в тестируемых тех, кого дебилами заведомо не считаешь. Боишься, наверное, в результате один остаться умным, среди толпы «дебилов».

А здесь тебе их тестировать никто не будет, здесь ты уже продемонстрировал, как именно ты будешь обходиться с результатами, не совпадающими с твоими.

Ты надоел, отправляйся в резервацию для унылых анонимусов.

Нет уж, я останусь тут и буду следить за тобой. Тут тебе не твой внутренний мирок, где ты можешь удалить воображаемого анонимуса одной силой мысли.

я тебе уже набрасывал примерный план

Кому нужен план от необучаемого анонимуса, который не может в А+Б? С таким же успехом в качестве плана можно применять переведёные гуглтранслейтом монгольские народные песни.

здесь ты уже продемонстрировал, как именно ты будешь обходиться с результатами, не совпадающими с твоими

Никак. Меня-то они как раз не смущают, они смущают тебя.

Нет уж, я останусь тут и буду следить за тобой

Ты удивишься. По твоим критериям лор как раз таки мой мирок, ибо мне достаточно лишь снять одну галочку в настройках профиля.

я тебе уже набрасывал примерный план

Кому нужен план от необучаемого анонимуса

Зря-зря. У тебя-то вообще никакого плана нет. А пока ты не протестировал свои критерии на хоть какую-то объективность, ты продолжаешь упорно сидеть в своём личном мирке. Ну правильно, снаружи-то страшные тролли-анонимусы. Да и вдруг твои критерии говном окажутся, как же жить тогда.

По твоим критериям лор как раз таки мой мирок, ибо мне достаточно лишь снять одну галочку в настройках профиля.

Так сделай же это. Очисти свой личный мирок от анонимусов. Хотя я по-прежнему буду следить за тобой.

а ugoday всказывался об их применении.

Для справки: я считаю метод «монетка + тетрадка» абсолютно бесполезным.

ты не протестировал свои критерии

Твоя логика утыкается в проблему курицы и яйца. Чтобы тестировать подобным образом критерии, в первую очередь, следует иметь некий список богоугодных языков. А чтобы вывести этот список, нужны эти самые критерии, которые ты намерен тестировать. Попробуй сначала давать логическую оценку, затем формулировать алгоритм и параметры тестирования, и только затем уже тестировать, а никак не прогнозировать результаты тестирования сразу, минуя перечисленное.

Очисти свой личный мирок от анонимусов

Мой лор от этого сильно потускнеет.

А пока ты не протестировал свои критерии на хоть какую-то объективность

нужны эти самые критерии, которые ты намерен тестировать.

Во-первых, я не намерен тестировать. Я предлагаю сделать это тебе самому.

Во-вторых, хватит уже юлить. Ответь прямо на следующие вопросы (варианты ответов: «да», «нет», «не знаю»):

1. Есть ли у тебя критерии определения «фундаментальности» проблемы, решаемой очередным языком программирования?
2. Если есть, то хочешь ли ты, чтобы они были объективны?

Если ответил «да» на оба вопроса, то тестируй. Методику я тебе описал уже: даёшь твои критерии десятку-двум (можно больше) программистов (выбери заведомо не «дебилов») и просишь ими воспользоваться относительно языков, которые они знают. Далее сравниваешь результаты и подсчитываешь количество уточняющих вопросов. Чем больше совпадающих результатов и чем меньше уточняющих вопросов, тем объективнее твои критерии.

Что тут тебе ещё не понятно?

Ты щас слегка переобулся, но да ладно. В такой постановке вопроса, оно звучит гораздо лучше и вполне логично. Я бы даже с тобой согласился, но...

1. Это вообще не тот вопрос на который отвечают мои критерии. Они дают ответ на вопрос является ли конкретная проблема в рамках конкретного языка фундаментальной.
2. Не вижу никакой пользы для себя в их тестировании. Ты их просил, ты и тестируй.

Напомню контекст. Речь шла о нужности новых языков на фоне старых. Я давал оценку нужности и ненужности новых языков на основании того, решают ли они фундаментальные проблемы существующих. Всё верно?

Ты спросил:

Вот да, пора уточнить твоё определение «фундаментальности» проблемы в контексте нужности или ненужности разных языков

Ну собственно я и дал тебе критерии определения фундаментальности конкретной проблемы в рамках языка. А уж ты там применял их как тебе заблагорассудится, а не как было задумано и показано на примерах.

Первый комментарий в треде из Топ-10 месяца.

Вышел язык программирования Racket 7.0 (комментарий)

Когда ты угадал.

Гордиться нечем. Тред полон шизофазии и переливаний из пустого в порожнее. Про лисп вооюще забыли. И где только этот ваш тылганер. Царю почему то не разрешают изливаться, а его комменты посодержательней бесконечного тупняка от смайлофага и ведьмака, например.

1. Есть ли у тебя критерии определения «фундаментальности» проблемы, решаемой очередным языком программирования?

1. Это вообще не тот вопрос на который отвечают мои критерии. Они дают ответ на вопрос является ли конкретная проблема в рамках конкретного языка фундаментальной.

Ниже:

Ну собственно я и дал тебе критерии определения фундаментальности конкретной проблемы в рамках языка.

«Вообще не тот вопрос»? То есть вот прямо совсем-совсем другой вопрос? Ты специально так пишешь, чтобы никто кроме тебя ничего не понял? Чтобы потом «иметь право» называть всех дебилами?

Ну да чёрт с тобой. Хорошо, у тебя есть «критерии, даютщие ответ на вопрос является ли конкретная проблема в рамках конкретного языка фундаментальной».

2. Если есть, то хочешь ли ты, чтобы они были объективны?

2. Не вижу никакой пользы для себя в их тестировании. Ты их просил, ты и тестируй.

Я обнаружил, что они не объективны. Ты сначала согласился с этим, а потом стал таки утверждать, что необъективны они только для «дебилов». Вот я тебе и предложил самому всё-таки проверить их объективность, на заведомых «не-дебилах».

Но, насколько я понял, твой ответ на второй вопрос «нет», т.е. объективность твоих критериев тебя не волнует. Как я и подозревал. Наверняка в твоём личном мире они не только объективны, но ещё и истинны. А что там снаружи творится тебя не очень интересует.

Гордиться нечем.

Ладно тебе. У нас тут дисциплина специальной олимпиады: кто первый сдохнет от уныния и тупняка.

Если почистить весь тупняк, останется 4 страницы из 14. Такой то лиспосрач.

Слышь, WitcherGeralt. Правда что ли, давай уже прекратим. Вероятно, от дальнейшей переписки толку ни мне, ни тебе, ни остальным присутствующим уже не будет. Мы, похоже, друг друга не понимаем. И в вопросе, кто из нас «дебил», тоже вряд ли сойдёмся.

То есть вот прямо совсем-совсем другой вопрос?

Ну близко, но нет. Смотри, находишь проблему в старом языке, определяешь что она фундаментальная. Тут инструмент свою задачу выполнил. Дальше берёшь эту же самую проблему и новый язык, призванный её решить, и смотришь решил ли он её (как это определять я критериев не предлагал).

Я обнаружил, что они не объективны

Каким образом?

Ты сначала согласился с этим

Я мало того что «согласился», в том же сообщении, где я представил критерии, ещё до их представления, я пояснил, что люди будут давать разные ответы. Но критерии объективны. Люди их применяющие нет, причём на вход критериев они могу давать ещё и разные данные (обусловлено разным уровнем знаний юзеров в рамках конкретного кейса). В лабораторных условиях, с учётом юзерами всех факторов, по-идее подавляющее большинство юзеров должно сходиться в ответах. Бестолковость критериев вне рамок небольшой группы единомышленников я не отрицаю, я выше уже охотно с этим соглашался. Я уже говорил что люди даже бритву оккама не способны применять, какая там оценка языков. А «дебилы», напоминаю, — это упрощение, приведённое специально для тебя.

объективность твоих критериев тебя не волнует

Не слишком сильно, идеальная их точность мне не важна, а логически они вполне обоснованы. Причём логическое обоснование ты так и не оспорил.

Мы уже закапывали тред. Ты его зачем-то возродил. Я не против остановиться, но ты всё продолжаешь передёргивать мои слова и позицию, мне следует на такое отвечать.