Вышел язык программирования Racket 7.0

Ни капли не сомневаюсь.

Ok, продолжаем. DSL лучше делать на лишпике, чем на пайтоне. И потом решение задачи на DSL привязать в пол-пинка, например, к жабе c ее богатой инфраструктурой. Profit.
А ты говоришь DSL на лишпе не вытачивать :)

Я говорю что в общем случае тебе будет не до вытачивая DSL. Если ты не пришел (сам организовал) в абсолютно свежий стартап, то у тебя будет некая готовая (или не очень) инфраструктура, набор легаси и список задач, сроки которых просраны ещё в прошлом году. В этом случае гораздо эффективней (с точни зрения бизнеса) не выпендриваться и юзать готовый инструмент.

Я говорю что в общем случае тебе будет не до вытачивая DSL.

Ну как бы я и выпиливал DSL для того, чтобы разгрести завалы на вчера. Проще решить задачу именно на заточеном под нее инструменте. Ну и интегрировав все это дело в Delphi-окружение. С постепеннім выдавливанием почти всего, что было сделано на Delphi.

Можно я вам методичку пришлю? Надеюсь ВМК МГУ для вас достаточно авторитетен?

Вообще-то я просил реальный компилятор «машины Тьюринга» в машинный код, а не методичку МГУ.

Мне несколько лень заниматься доказательством общеизвестных вещей.

Ну так зачем тогда вообще начинать спор? Чтобы потом объяснить отсутствие доказательств ленью? Лол.

А согласно вашей теории должно быть наоборот. Неувязочка.

Неувязочка в том, что никакой теории я не выдвигал. Есть объективный факт реальности - прочитать вдумчиво 300 страниц в 6,5 раз быстрее и результативнее, чем прочитать вдумчиво 2000 страниц. Работать с материалом в 300 страниц в 6,5 раз легче, чем с материалом 2000 страниц. Не надо оканчивать МГУ, чтобы это понимать.

Конкретная машина тьюринга описывается ещё короче.

Толку то? Где реальный компилятор?

Nope. Результату компиляции программы на С может быть сопоставлена эквивалентая МТ. Это не делает С машиной Тьюринга.

C полон по Тьюрингу. Это делает его конкретной реализацией машины Тьюринга.

Что там за DSL на пистоне, в котором нет никаких средств для построения DSL? Внешний лисапед что ли? Чтобы потом пришедший на твое место упражнялся с куклой вуду... Как здоровье то, не хвораешь?

Что там за DSL на пистоне, в котором нет никаких средств для построения DSL?

Для описания несложных задач хватит списков и словарей. И моей тулзы для его разбора, генерации, верификации и интеграции куда нужно. Похожий подход используется в Gradle. На лишпике было бы сильно лучше, да. Но я тогда не знал лишпика.

Впринципе-то правильно, только не вижу почему обязательно пилить DSL, когда можно взять, например, уже готовый Go, который для бизнесовых задач всё больше кажется мне серебряной пулей. Но это, в любом случае, второй шаг. Первым шагом ты всё равно разгребаешь некоторое количества дерьма, иначе пока ты допилишь свой DSL и что-то куда-то интегрируешь, уже утонешь в дерьме, ибо, к тому времени, дерьма накопится ещё больше.

в котором нет никаких средств для построения

Есть офигенный Lark и ещё как минимум два варианта, которые мне влом гуглить.

Вообще-то я просил реальный компилятор «машины Тьюринга» в машинный код, а не методичку МГУ.

Прочитаете методичку, напишите компилятор. Благо это не большой и сложный С, для которого документация занимает целых 300 страниц, а конечный автомат на стероидах.

Ну так зачем тогда вообще начинать спор?

Чтобы показать на примере как ваша теория противоречит реальности и через торжество победы получить позитивные эмоции. Пока получается.

Неувязочка в том, что никакой теории я не выдвигал. Есть объективный факт реальности

Что документация на МТ проще чем на С? Ну есть. Как мы видим, результат прямо противоположен вашим ожиданиям.

C полон по Тьюрингу. Это делает его конкретной реализацией машины Тьюринга.

Вы ещё начните утверждать, что питон это такой диалект С, потому что на нём можно написать такие же программы. Видите, вы начали с неверного утверждения и чтобы защитить его опускаетесь всё глубже и глубже. ОСТАНОВИТЕСЬ!

Так и небольшое подмножество бизнесовых задач для python, в его небольшом удачном изводе, тоже ниче. Тем более 15 лет назад.

уже готовый Go

А в нем есть типонезависимые списки и словари с лаконичным синтаксисом для задания хотя бы простых правил?

Первым шагом ты всё равно разгребаешь некоторое количества дерьма, иначе пока ты допилишь свой DSL

Да, именно потому я и начал DSL пилить. От обдумывания как и что должно быть до рабочей реализации прошло где-то 3 месяца работы в свободное от мартышкиного труда время. На Java или Delphi я бы такое пилил сильно дольше и пришлось бы прикручивать какой-то лексяк.

Прочитаете методичку, напишите компилятор.

Ну то есть готового компилятора для «машины Тьюринга» из своей фантазии Вы показать так и не смогли. Победы не получилось.

Чтобы показать на примере как ваша теория противоречит реальности и через торжество победы получить позитивные эмоции. Пока получается.

В Ваших фантазиях Вы, может быть, кого-то там и победили. Могу поздравить :-)

Что документация на МТ проще чем на С? Ну есть. Как мы видим, результат прямо противоположен вашим ожиданиям.

У меня нет никаких ожиданий. У меня есть очевидные для всех факты: а) язык Си проще чем язык Питон. б) язык Си, как и язык Питон - это реально существующие языки программирования, в отличии от «машины Тьюринга» из Вашей фантазии, для которого Вы так и не смогли показать готовый компилятор. Всё, что Вы смогли сделать: отослать шерстить Гугл, показать методичку МГУ и отпраздновать свою победу :-) Лол :-)

Вы ещё начните утверждать, что питон это такой диалект С, потому что на нём можно написать такие же программы.

Вы продолжаете фантазировать.

Видите, вы начали с неверного утверждения и чтобы защитить его опускаетесь всё глубже и глубже. ОСТАНОВИТЕСЬ!

Это вы так там у себя диссертации защищаете? :-)

У меня есть очевидные для всех факты: а) язык Си проще чем язык Питон. б) язык Си, как и язык Питон - это реально существующие языки программирования, в отличии от «машины Тьюринга» из Вашей фантазии, для которого Вы так и не смогли показать готовый компилятор.

ОК. Вот полная документация по ассемблеру x86: https://flatassembler.net/docs.php?article=manual#2.1.20

Всего 42 страницы. Будет ли Вам ещё проще писать на нём, а не на Си?

Вся твоя писанина суть шлангование.

Я заметил массовость в непонимании употребления глагола «суть»

«Суть» это существительное. Ты там совсем поехал? Глагол, ага.
https://ru.wiktionary.org/wiki/суть — извини, воскрешать Кирилла и Мефодия, или кого ты сочтешь достаточным авторитетом в данном вопросе, я не стану.

«Суть» это существительное. Ты там совсем поехал? Глагол, ага.

Здесь это именно глагол, ага. Иначе твоя фраза «Вся твоя писанина суть шлангование» является абсолютно бессмысленной. Ты ведь хотел сказать «Вся твоя писанина - есть шлангование», но зачем-то употребил глагол в прошедшем времени во множественном числе, что неверно. Ну а теперь ты пытаешься оправдываться, приём известный, но ошибка то осталась.

Всего 42 страницы. Будет ли Вам ещё проще писать на нём, а не на Си?

В такой формулировке вопроса ответом будет «да».

А в нем есть типонезависимые списки и словари с лаконичным синтаксисом для задания хотя бы простых правил?

Типонезависимые списки и словари есть, про правила не понял, а лаконичность оценивай сам:

type any interface{}

var l []any

m := map[any]any{
	"foo": 0,
	1: "bar",
}

l = append(l, nil, 1, "2")

m[3.14] = "pi"

Типонезависимость реализуется использованием пустого интерфейса (в Go своё понимание интерфейсов. не требуется декларировать их реализацию, нужно только фактически им соответствовать), тип определять не обязательно, это я для наглядности. Список (слайс — динамический список в терминах го) можно предзаполнить так же как и словарь. Можешь потыкать этот код на плейграунде.

Сравним объём фундаментальных книг по C и Python. Для C - «Язык программирования C» от Кернигана и Ритчи. Объём ~ 300 страниц. Для Python - «Программирование на Python» двухтомник от Лутца. Объём ~ 2000 страниц.

Лутц — это ни разу не фундаментальная книга.

«Язык программирования Python»
Авторы: Россум Г., Дрейк Ф.Л.Дж.
Перевод: Откидач Д.С. и др.

Вот это фундаментальная книга, была.

Бгг. В моей фразе опущены тире и «это», что абсолютно легально и допустимо. И читается она как «Вся твоя писанина — это суть шлангование». В будущем постараюсь строить предложения таким образом, чтобы они не ломали твой лексер, так уж и быть.

Лутц — это ни разу не фундаментальная книга.

Ну ладно тебе. Хотя бы один раз, но фундаментальная.

хочется как-то так:

Tasks = {
"task-1": ["name1", "param1.int", "param2.float", "param3.bool"],
"task-n": ["name2", "param1.int", "param2.float", "param3.bool"],
}

Это рассуждение о фундаментальных книгах вообще странное и не актуальное.

Разработчик вполне может прекрасно знать пару своих основных языков, про которые он почитал эту фундаментальную литературу, но иметь дело ещё с пятью. А эти пять он вообще ни разу не учил, просто просмотрел что-то типа «* by example» или «* in 15 minutes», мб ещё какой-то стайл гайд и тут же начал писать код.

И читается она как «Вся твоя писанина — это суть шлангование».

Давай ещё разок, ибо повторение - мать учения. В этой фразе «суть» - глагол во множественном числе в прошедшем времени. Вот тебе для закрепления материала: http://www.slovomania.ru/dnevnik/2007/01/25/sut/

Ну то есть готового компилятора для «машины Тьюринга» из своей фантазии Вы показать так и не смогли.

А вы программист или домохозяйка?

. У меня есть очевидные для всех факты

Кто ещё кроме вас входит в множество «все»?

в отличии от «машины Тьюринга» из Вашей фантазии

К сожалению, МТ успели придумать до меня.

Всё, что Вы смогли сделать: отослать шерстить Гугл, показать методичку МГУ и отпраздновать свою победу.

Ну, даже и не знаю. Гугл за вас я бы как-нибудь ещё прошерстил. А вот как вам методичку по интернету вслух читать я даже не представляю.

Вы продолжаете фантазировать.

Всего лишь применяю вашу больную логику, чтобы показать на наглядном примере её недостатки.

В этой фразе «суть» - глагол во множественном числе в прошедшем времени.

Эту фразу написал я. И что я имел в виду, я пояснил. Укажи хоть один словарь, в котором слово «суть» указано как глагол, чтобы я хотя бы допустил, что кто-то мог воспринять мою фразу в отличном от вложенного в нее смысле.

Насчёт «сильно проще» можно поспорить, но, безусловно, гораздо менее многословно.

Наглядность эпично страдает так:

Tasks := map[interface{}]interface{}{
	"task-1": []interface{}{"name1", 0, 1.0, false},
	"task-n": []interface{}{"name1", 0, 1.0, false},
}

Но совсем не страдает так:

type any interface{}
type list []any

Tasks1 := map[any]list{
	"task-1": list{"name1", 0, 1.0, false},
	"task-n": list{"name1", 0, 1.0, false},
}

Они либо вообще откажутся понимать твою позицию, либо доведут до абсурда.

«Доведение до абсурда», вообще говоря, вполне законный и честный приём ведения дискуссии. Нужен, чтобы продемонстрировать внутренние противоречия в твоей позиции и утверждениях. Как раз показать, почему твоя позиция непонятна и/или несостоятельна.

А вот «переход на личность», которым ты не побрезговал как минимум несколько раз, вообще говоря, недопустим, несмотря на давние и глубокие традиции лора.

Эту фразу написал я. И что я имел в виду, я пояснил.

Чтобы ты ни имел в виду, грамотный человек прочитает как написано.

Укажи хоть один словарь, в котором слово «суть» указано как глагол, чтобы я хотя бы допустил

Грамота.Ру, цитата из Большого Толкового Словаря:

СУТЬ. Книжн. 1. (3 л. мн. наст. от глаг. быть; также в зн. 3 л. ед.). (в предл. с главными членами сущ.). Употр. в качестве связки. Воинская учёба и дисциплина с. основа боеспособности армии. Пластика, живописность поз с. средства вспомогательные в драме. Это письмо не с. угроза. Не с. важно (разг.; не существенно, не имеет значения). 2. Употр. перед перечислением в зн.: следующие. Занятие крестьянина с. пахота, молотьба хлеба, сенокос. Понятия, принимаемые почти всеми историками, с. свобода, равенство, прогресс, цивилизация, культура.

По ссылке просто несерьезный с точки зрения современного состояния русского языка материал. Ты знал, что во времена Крылова «стрекозой» называли кузнечиков? Поэтому он и поет в басне, поэтому и муравей ему предлагает потанцевать. Но сейчас так не говорят! Сейчас стрекоза это стрекоза, а суть это суть.

Просто признайте свою ошибку.

По ссылке просто несерьезный с точки зрения современного состояния русского языка материал.

Большой Толковый Словарь

А вы программист или домохозяйка?

Это не имеет значения.

Кто ещё кроме вас входит в множество «все»?

Вы, например.

К сожалению, МТ успели придумать до меня.

Это не важно.

Ну, даже и не знаю. Гугл за вас я бы как-нибудь ещё прошерстил. А вот как вам методичку по интернету вслух читать я даже не представляю.

Мне нужен был от Вас компилятор, а не Гугл или методичка МГУ.

Всего лишь применяю вашу больную логику, чтобы показать на наглядном примере её недостатки.

Логика как логика. Си проще чем Python, потому что Си по объёму гораздо меньше.

Вот это хороший аргумент.

также в зн. 3 л. ед.

«Писанина» — 3 лицо, единственное число. Получается, ты и в этом случае должен был прочитать всё правильно. Вот незадача, грамотный человек недостаточно внимательно изучил грамоту.

вполне законный и честный приём ведения дискуссии

Ровно до тех пор пока его законно и честно применяют. Когда же это пытаются делать на ровном месте, игнорируя твою аргументацию, это уже не ведение дискуссии, а демагогия.

переход на личность

Иногда это не способ ведения дискуссии, а просто способ выразить раздражение. В моём случае, вызваннымого тем, что оппонент старательно прикидывается, что не понимает о чём речь. Прикидываться, а затем передёргивать — это, кстати, тоже классика лора.

а) язык Си проще чем язык Питон.

Вы, господа, спорите, не договорившись о терминах. Стандартная ошибка в данном случае — путаница между «проще в устройстве» и «проще в использовании».

Си, весьма вероятно, проще в устройстве, чем питон. Хотя конкретно книга Лутца тут не аргумент, но если взять не учебники, а какие-нибудь сжатые, но полные language reference, то у питона, вероятно, будет толще.

А вот про «проще в использовании» можно спорить. По крайней мере, новичку, не знакомому с программированием, с нуля освоить питон и начать писать говноскрипты будет гораздо проще, чем с нуля освоить си.

Это не имеет значения.

Как так? Для домохозяйки у программы есть два состояния: либо есть, либо нет. А для программиста три: либо есть, либо нет, либо может быть написана. Поэтому я и интересуюсь умеете ли вы программировать.

Вы, например.

К сожалению, вы ошиблись. Опять.

Это не важно.

А зачем вы тогда утверждали, что МТ — моя фантазия. Нет-с, не фантазия и не моя. Факт объективной реальности.

Мне нужен был от Вас компилятор,

Сами напишите если умеете или найдите, если нет.

Логика как логика. Си проще чем Python, потому что Си по объёму гораздо меньше.

Простите, но повторение одного и того же, вкупе с игнорированием всего, что не укладывается в картину мира к логике не имеет никакого отношения.

Большой Толковый Словарь

В котором в качестве основного значения указан сам знаешь какой вариант.

Поддерживаю. Это, конечно, дебильное докапывание, но на мой вкус «суть» там тоже применена в качестве глагола.

Проверить это можно заменив «суть» глаголом и получив тот же результат, например:

Вся твоя писанина является шлангованием.

В котором в качестве основного значения указан сам знаешь какой вариант.

Не в качестве основного, а в качестве первого. Суть - это так же существительное. Однако в предложения типа «А суть Б» - это всегда глагол. Иначе такие предложения абсолютно не имеют смыла. В чём смысл, например, фразы «компьютер мышка стул»? Если это перечисление, то где запятые? В чем смысл фразу «писанина суть шлангование», если все 3 слова тут существительные? Где ты учился?

В немногословности вся соль. Я похожие DSL потом непрограммистам отдавал, нечего им типами заморачиваться. Тут бьі еще синтаксис упростить, но уже некуда.

Как так? Для домохозяйки у программы есть два состояния: либо есть, либо нет. А для программиста три: либо есть, либо нет, либо может быть написана. Поэтому я и интересуюсь умеете ли вы программировать.

Я умею программировать. Но писать компилятор для «машины Тьюринга» из Вашей фантазии не намерен. Вы пытаетесь доказать, что на «машине Тьюринга» из Вашей фантазии сложнее программировать, чем на Си - вот Вы и пишете такой компилятор, потом приходите.

К сожалению, вы ошиблись. Опять.

Ну, может быть. Однако же всем (кроме Вас) ясно, что Си проще чем Питон.

А зачем вы тогда утверждали, что МТ — моя фантазия. Нет-с, не фантазия и не моя. Факт объективной реальности.

Машина Тьюринга - это абстракция. Фантазия Ваша состоит в том, что существует некая «машина Тьюринга», на которой можно писать такие же приложения, как на Си или Питоне. Но Вы так и не показали эту «машину Тьюринга». Вы показали методичку и ссылку на Гугл. Следовательно, такая «машина Тьюринга» существует лишь в Вашем воображении.

Сами напишите если умеете или найдите, если нет.

Нет, это Ваша задача мне доказать. Не можете, значит проиграли :-)

Простите, но повторение одного и того же, вкупе с игнорированием всего, что не укладывается в картину мира к логике не имеет никакого отношения.

Ничего не понятно.

Я умею программировать. Но писать компилятор для «машины Тьюринга» из Вашей фантазии не намерен.

Ну а я не намерен бегать за вас в гугль. А то, что вы называете фантазией вещь, о которой знает последний пэхапэшник характеризует вас как очень странную личность.

Вы пытаетесь доказать, что на «машине Тьюринга» из Вашей фантазии сложнее программировать, чем на Си

А зачем для этого компилятор в машинные коды? Достаточно и онлайн-симулятора. Пробуйте, сравнивайте, потом говорите.

Фантазия Ваша состоит в том, что существует некая «машина Тьюринга»

Существует очень-очень много машин Тьюринга. Но нам для дальнейших рассуждений достаточно существования одной.

на которой можно писать такие же приложения, как на Си

А про равномощность С и МТ даже 1Сники знают.

Нет, это Ваша задача мне доказать.

Можно подвести коня к водопою, но нельзя заставить его пить.

В моём случае, вызваннымого тем, что оппонент старательно прикидывается, что не понимает о чём речь.

Как тот самый оппонент, могу тебе ещё раз честно сказать, что я не прикидывался. Я люблю, когда мысль выражена чётко, особенно если ты пытаешься ею оправдать весьма категоричное высказывание.

Если тебе кажется, что твоя мысль была достаточно чёткой, то попробуй провернуть такой тест: выбери полтора-два десятка знакомых программистов и разошли им по мылу твой тест-критерий. Пусть распределят известные им языки по двум категориям: решающих какую-либо «фундаментальную» проблему и не решающих. И наблюдай, насколько совпадут результаты и сколько из людей обратятся к тебе за дополнительными пояснениями. Результаты можешь сюда не постить, просто подумай над ними. Если окажется, что твой тест-критерий всем понятен и однозначен, ок, можешь считать, что я и ещё пара человек, которые тебя «не поняли», просто туповаты. Опять же, нам можешь не сообщать. Просто будь честен сам с собой.

Мне ваша подветка тоже надоела, и смысла в ней не сильно больше, чем в абсолютном оффтопе про суть слова «суть». Но я же вам не мешаю.

Ну а я не намерен бегать за вас в гугль. А то, что вы называете фантазией вещь, о которой знает последний пэхапэшник характеризует вас как очень странную личность.

Ну а я не намерен писать за Вас «машину Тьюринга» из Вашей фантазии. Хотите мне что-то доказать - покажите доказательства. Не можете показать доказательства, значит все Ваши натужные попытки потерпели фиаско.

А зачем для этого компилятор в машинные коды? Достаточно и онлайн-симулятора. Пробуйте, сравнивайте, потом говорите.

Вы начали с того, что на «машине Тьюринга» можно написать эквивалент программе на Си или Питоне. Но на представленном онлайн-симуляторе такой эквивалент написать нельзя. Поэтому онлайн-симулятор бесполезен. С ним можно только «что-то там посчитать», но никак не сделать аналог программе на Си или Питоне.

Существует очень-очень много машин Тьюринга. Но нам для дальнейших рассуждений достаточно существования одной.

Верю. Но Вы показали только некий онлайн-симулятор, а говорили про то, что вот можно писать реальный софт как на Си или Питоне.

А про равномощность С и МТ даже 1Сники знают.

Может быть. Ну и что?

Можно подвести коня к водопою, но нельзя заставить его пить.

Ну и что?

Поддерживаю. Это, конечно, дебильное докапывание, но на мой вкус «суть» там тоже применена в качестве глагола.

Проверить это можно заменив «суть» глаголом и получив тот же результат, например:

Вся твоя писанина является шлангованием.

Ты хоть сам понял, что оговорка:

Проверить это можно заменив «суть» глаголом

выдает, что сам ты «суть» глаголом не считаешь? Иначе бы использовал что-то вроде «другим глаголом». С кем приходится спорить…

А что Lua?

Tasks = {
  task1 = {"name1", 0, 1.0, false},
  taskn = {"namen", 0, 1.0, false},
}

И я таки про бизнес-задачи говорил, а не про непрограммистов. Им как раз Питон самое то, либо Луа, в котором для них даже индексы в списках от единицы начинаются.

Я за Lua тогда не знал.
А бизнес-задачу спец решит лучще меня.

Критерий однозначен ибо даёт однозначный бинарный ответ. Совпадение результатов ничего не доказывает и не опровергает, я первым же делом аргументировал почему, ты проигнорировал. Заставить людей давать одинаковые ответы может только промывка мозгов, либо паяльник, а логический инструмент любой точности нет.

Не считаю, но сломать язык и заюзать в качестве глагола можно что угодно, тем более, что в английском, с которым все мы постоянно имеем дело, так можно.

Ну и у DSL есть важньій побочньій єффект: клиенту не нужно перегрузки программьі для применения изменений. Достаточно получить новое правило по сети. И єто тот редкий случай, когда динаміка в тему.