Почему корпорации не любят Debian

> можно обязать :) ввести фиксированные отчисления - ПРЯМО В ТЕКСТЕ GPL 3.1

Тогда у ГНУ-шников пропадет последний аргумент в дискуссии: "зато бесплатно" :-)

ИМХО на пороге вендокапца, дебианщики пойдут путём RH

Если бы Дебиан хотел бы денег, он, полагаю, вполне мог бы стать домашним дистрибутивом того же HP. Однако, Дебиан хочет денег и независимости одновременно :(

У RH бизнес-модель: они торгуют стабильным RedHat Linux, а нестабильную (но из новых пакетов) Fedor'у раздают бесплатно.

У Debian/Canonical, если бы они объединились в один холдинг, получилась бы RH наоборот: стабильный Debian они бы раздавали бесплатно, а новьё Ubuntu толкали бы за бабки. Как вам нравится такая бизнес-медель? По-моему стоит попробовать. На новьё народец падкий. Это могло бы сработать и принести деньги.

> У Debian/Canonical, если бы они объединились в один холдинг, получилась бы RH наоборот: стабильный Debian они бы раздавали бесплатно, а новьё Ubuntu толкали бы за бабки. Как вам нравится такая бизнес-медель? По-моему стоит попробовать. На новьё народец падкий. Это могло бы сработать и принести деньги

Идея, конечно, прикольная, но если подумать - лажа ведь..

>Завтра будет завтра, а сейчас ситуация такова, что дебиан не способен окупать собственную разработку.

Аон когда-нибудь был способен? Помнится, когда antony towns (кажется) организовал сайт по пожертвониям, там очень многие не поддержали инициативу работать за деньги. Тов. Шульц вообще после черт знает скольки лет перестал выпускать weekly news в знак протеста.

Речь идет не о окупаемости, а о предоставлении инфраструктуры.

Интересно, а почему бы не основать Debian Foundation и рубить бабло на поддержке? Стать "поставщиками решений", как RH или Novell...

Потому что Canonical снабжает Debian и прочий upstream патчами.

I like your answers from 30.01.2008 13:15:21

> Речь идет не о окупаемости, а о предоставлении инфраструктуры.

Это тоже самое, если считать зарплату разработчиков нулевой.

>R.I.P. Debian

idiot?

1. "бесплатно" и "свободно" - не одно. и может быть ассиметричным - в обе стороны 2. нет, только у предпринимателей. p.s. большинство из них Around the World и за "альтернативы" Linux то не платит ...

потом что Debian - это GNU-way, а не Торвальс и иже. и их понимание "свободный" - чууууточку шире "открыты код" и/или "бесплатный". делать деньги - это в любом случаем - "в другом месте".

p.s. если кому-то Debian - помог и в этом плане - поздравим их. если нет - не поздравим. у тех кто зарабатывает непосредственно на нем - другая biz-модель, в отличеи от "Ms spawns". и источник доходов - не "коробки"(в прошлом) или "лицензии"(сегодня) или "сервисы"(в будующем), а консалтинг и программирование как таковое.

Да по 10 баксов в год всем скинуться и Дебов будут охрененные бабки. Ну в кто не могет по 10, те по совести. И мы не обеднеем, и Дебы будут на плаву и с ветром.

Всем миром, все не ново. Иначе в бесплатном никак.

P.S. Можно преурочить к дню основания дистрибутива и каждый год башлять.

резюмирую: если все[дебиан]работает - НЕ ТРОГАЕМ. :-P

p.s. imho, только такая модель и работам(см манифест GNU) а кто "с мерками Виндовз" хочет заработать, видя "вроде бы безхозную" Debian - явно ошибся. Оно - принадлежит Обществу. как общество - принадлежит ему.

надеяться на любовь крупных вендоров, при любом случае их понося и плюя на них? не кажется ли это глупым? если уж отправились на холивар, не ждите любви от противника.

>сего того что называется "Линакс" в каноническом понятии. И вместо того чтобы тратить миллионы долларов на рекламу со шлюхами и прочие педопингвинарии, надо сделать солидный вклад в проект.

да-да. давайте скинемся на логопеда-хирурга, пусть вложит мозг в череп уссаныча! этот солидный вклад поможет тому научится выговаривать правильно "линукс", в каноническом понятии.

> вот поэтому и ДОЛЖНЫ быть лицензии - которые НЕ ДАЮТ ПРАВА такое отмачивать. принцип "обратной силы не имеет". 3-ка GPL - хороший шаг в этом направлении. но только первый.

Ты не можешь автору запретить менять лицензию. Авторское право на код принадлежит ему, соответственно, он волен распространять его под любой лицензией, или даже под несколькими.

Другое дело, что если _ты_ получил от него код под GPL, он не может у тебя отнять права, которые _уже_ передал тебе на условиях, оговорённых в GPL. Для этого GPL3 не нужно, это и с GPL2 прекрасно работало. Но выпускать новые версии под, к примеру, коммерческой лицензией он имеет право - при условии, что весь код в проекте только его.

могу. не волен. это GPL - не нравится, вали отсюда. (оставив src-ы на месте) p.s. cмысл лицензий в том чтобы КОНТРОЛЛИРОВАТЬ использование чего либо. поэтому "не может" применительно к использованию оных - либо попытка осокрбить автора таковых, либо указание на конкретное упущение такового.

Обидно :(

http://remba.ru

>"Линакс"

К логопеду, быдло!