LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Юристы Canonical потребовали от проекта Linux Mint подписать лицензионное соглашение

 , , ,


1

1

Clement Lefebvre, один из разработчиков дистрибутива Linux Mint, в своем блоге мельком сообщил, что с ним связались юристы Canonical, потребовавшие от проекта заключить лицензионное соглашение с компанией, разрешающее использование интеллектуальной собственности (пакетов из репозиториев Ubuntu).

Когда заинтересованные люди попросили его сообщить детали, он рассказал, что не может сообщить всех подробностей, т.к. переговоры по использованию интеллектуальной собственнности Canonical еще продолжаются, но может поделиться некоторыми сведениями:

  • Изначально юристы потребовали от проекта сотни тысяч фунтов стерлингов выплат, но после переговоров сумму удалось снизить до однозначного числа.
  • Clement обеспокоен тем, что юристы требуют от проекта Mint подчиниться контролю со стороны Canonical, и не пытаться конкурировать с ним, особенно на рынке OEM.
  • Пока юристы Canonical не угрожали Linux Mint, и переговоры идут хорошо, к обоюдному удовлетворению.

В инопрессе аналитики уже обсуждают сложившуюся ситуацию.

★★★★★

Меня смешат люди, которые искренне не любят Linux Mint за то что он «паразитирует на Ubuntu»! Паразит на паразите что ли? Это как подростки, которые искренне возмущены тем что один рэппер стащил музыку у другого, тогда как другой стащил у запада. Или вот ещё из эпичного.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Canonical решили взять и пересобрать весь репозиторий Debian, сделав его несовместимым с Debian

На практике они в 99,9% случаев вполне совместимы.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

I personally talked to the legal dept. at Canonical (for other reasons, they’re telling us we need a license to use their binary packages)

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

сделав его несовместимым с Debian, но пакеты по-прежнему имеют расширение *.deb.

м? Большинство пакетов прекрасно ставятся U -> D или D -> U, если с зависимостями не косячить. В чем несовместимость?

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

>>> Или пускай минтовцы сами полностью собирают пакеты (или хотя бы пересобирают как это делает убунта с пакетами Debian), или подчиняются кэнониклу так как фактически являются паразитами.

>> Я согласен. Пусть DEB-пакет превратится в очередной RPM-пакет, когда пакет от одного дистрибутива Linux не совместим с другим дистрибутивом! Тогда Debian ну точно проиграет RPM-based дистрибутивам Linux, так как тогда DEB-пакет лишится своего главного преимущества.

>> Фактически он его уже лишился из-за того что в Canonical решили взять и пересобрать весь репозиторий Debian, сделав его несовместимым с Debian, но пакеты по-прежнему имеют расширение *.deb. Зачем так было делать не пойму. В то время как все остальные DEB-based дистрибутивы Linux - это 99% репозиторий Debian + 1% дополнительный репозиторий с новыми или изменёнными пакетами. Можно даже обновиться с Debian до Linux Mint Debian Edition не переустанавливая систему.

> На практике они в 99,9% случаев вполне совместимы.

17% пакетов Ubuntu имеют хотя бы одно изменение по сравнению с Debian. Остальные 83% пересобираются без изменений. Казалось бы да, ты прав. Однако какая-нибудь Samba 3.6 от Ubuntu может не установиться в Debian, заругавшись на то что в репозитории в принципе нет пакетов-зависимостей нужных версий. Хотя в репозитории Debian точно такой же пакет той же самой версии есть и работает. Чтобы понять как такое может быть нужно уметь компилировать из исходного кода. Дело не в других ключах сборки, а в главных системных библиотеках, версии которых могут отличаться. Чаще всего с этим сталкиваются гентушники, которые пересобрали себе какой-нибудь boost или libicu, а потом иксы не стартуют.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

>> большинство проприетарщины делают под RHEL

> Сомнительное утверждение. Мой личный опыт показывает, что именно для Ubuntu. У вас есть какие-то объективные данные?

Со стороны Ubuntu - Steam, и всё. Остальное под RHEL. Считаем: Adobe Flash Player, Reader, AIR, Java (которая не OpenJDK), Maya Linux, Nero Linux, Google Chrome, Google Earth, Crossover. Вот этот пакет есть во всех дистрибутивах Linux, и именно он делает так что всё это работает, ведь RHEL - стандарт для проприетарного ПО.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

* свободу распространения копий как исходного, так и исполняемого кода;

Прошу прощения, ты прав. Посмотрел сейчас, именно так. Свобода распространения бинарников предусмотрена GPL.

mbivanyuk ★★★★★
()

Кентосы, вон, руками пересобирают.
Желающие «пираццтвовать» редхатовскими репами будут выепаны ровно в том же порядке.

Yustas ★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Насколько я знаю GPL такого понятия как производная не содержит

GPLv3:
0. Definitions.
To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy. The resulting work is called a “modified version” of the earlier work or a work “based on” the earlier work.

ГК РФ. Глава 70. АВТОРСКОЕ ПРАВО
Статья 1259. Объекты авторских прав
2. К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.
3. Переводчик, ... либо иной автор производного ... произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного ... произведения.

Выходит, содержит.

bormant ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Разогнать к чертям собачьим юристов, нанять разработчиков.

Разработчики хотят денег, юристы сами жрут всё что плохо лежит или медленно движется

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от registrant

нет. здесь ситуация та же, что и с бинарями/апдейтами в rhel или sles - их ты получаешь по лицензии eula. исходники под gpl и тебе никто не мешает сделать свой centos

Насколько я знаю, всё это - GPL. И исходники апдейтов получают и centos, и все желающие.

Другое дело что GPL не оговаривает, как и когда компания должна предоставлять исходники, и redhat никто не мешает делать это, допустим, с задержкой в пару дней, а деньги они берут с подписчиков именно за АКТУАЛЬНОЕ закрытие багов

router ★★★★★
()
Последнее исправление: router (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bormant

Я склонен думать что в gpl это относится к модифицированному коду, а не к сборке бинарника. А на ГК разработчикам минта думаю всё равно.

mbivanyuk ★★★★★
()

И тут к Canonical приходят из проекта Debian…

ptah_alexs ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qwentor

9 фунтов стерлингов?

«А чо, 9 фунтов-то не лишние», - полумали юристы каноникл, доедая руку гамадрила под баобабом.

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Adobe Flash Player, AIR, Nero Linux

Закопано.

Reader

Linux

    32-bit Intel Pentium® processor or equivalent
    Red Hat® Linux WS 5, SUSE® Linux Enterprise Desktop (SLED) 10 SP2 or Ubuntu™ 7.10

Google Earth

Please select your download package:
32 bit .deb (For Debian/Ubuntu)
64 bit .deb (For Debian/Ubuntu)
32 bit .rpm (For Fedora/openSUSE)
64 bit .rpm (For Fedora/openSUSE)
Deleted
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Товар то мой. Я устанавливаю РРЦ и если оптовик ее не держит, я его буду дрючить.

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от nexfwall

Тогда как еще Линух Минт величать, кроме как сборочкой?

(толсто) А убунту? Мне в ранних версиях убунты безумно нравилась кофейная тема и звук тамтама. Всё остальное у них не очень хорошо получается. А потом пошёл невнятный юнити, и единственное преимущество над дебианом они потеряли.

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Это уже другой вопрос. Впрочем нужны кому-то, на distrowatch в разы популярнее убунты. Я понимаю недостатки того рейтинга, но и другие показывают тоже.

У меня есть хитрый план. Запилить форк дебиана, а на странице загрузки - линк на дистровотч

router ★★★★★
()

Предвижу, что никто читать разбираться не будет и вброс в стандартном стиле plm достигнет своей цели, разразя бурю «кококо ubuntu - говно», но всё же позволю себе комментарий.

Изначально история вообще-то о том что Mint - дырявое говно, который фризит ряд пакетов (якобы для большей стабильности), не ставя на них фиксы, о чем собственно ранее сообщали разработчики Canonical и рекомендовали не использовать для онлайн-банкинга и прочих важных вещей. А потом уже какой-то невнятный батхёрт пошел, разбавленный фантазиями изнасилованного журналиста, хотя до уровня вброса plm, конечно, изначальному автору еще далеко.

Ip0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Когда-нибудь я начну вычислять по айпи тех, кто упоминает дистродрочь

Это из серии, «когда я выросту, я стану суперменом, буду летать и спасать мир»?

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну я же и говорю - очистка от паразитов.
не стоит паниковать, предприятие Марка не благотворительный балаган.

Ты случайно не про пользователей?

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hrum

1) Запятые.

2) Таки были. Проскакивала месяц назад новость, что Canonical подала в суд на какой-то сайт, который использовал значок Ubuntu. Затем Марк сам извинился за неграмотных юристов.

a1batross ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Akamanah

Если не тухлее (тухше)). Вообще у минтовцев есть привычка обновлять свои репы выборочно. Те проги, которые у них в фаворе (типа, огнелиса и громоптица) они обновляют чуть ли не час в час после релиза. А те, что «да пусть до кучи лежит» обновляют когда в бошку взбредет. Но все равно, что минт что дебианоминт - классные дистры. Сам пользуюсь и другим ставлю.

DocPainkiller
()

юристы Canonical, потребовавшие от проекта заключить лицензионное соглашение с компанией, разрешающее использование интеллектуальной собственности (пакетов из репозиториев Ubuntu).

Какая интеллектуальная собственность? Canonical кроме нескучных обоев, калечного недо-ДЕ и mir ничего не разработали. И да, GNU GPL какбэ. Вот оно, мерзкое рыло копирастии Canonical!

toney ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от router

:D Кто сказал «Debian»? Наверное, музыкой навеяло

Что Debian? В убунте пакеты как минимум пересобраны, а иногда даже и с патчами. И сервера дебиановские каноникл не используют от своего имени. Более того, каноникаловсие сотрудники участвуют в разработке дебиана

MyFreedom ★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

большинство проприетарщины делают под RHEL

Сомнительное утверждение. Мой личный опыт показывает, что именно для Ubuntu. У вас есть какие-то объективные данные?

Если по количеству, то под ведроид. Если по суммарному доходу, то всё-таки RHEL. Ubunta пока не того полёта крокодил.

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyFreedom

В убунте пакеты как минимум пересобраны, а иногда даже и с патчами.

«Громкий хохот в зале, местами переходящий в истерику». Юристы Canonical потребовали от проекта Linux Mint подписать лицензионное соглашение (комментарий)

Более того, каноникаловсие сотрудники участвуют в разработке дебиана

Те, которых переманили из Debian? Скорее всего да, участвуют.

router ★★★★★
()
Последнее исправление: router (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от router

«Громкий хохот в зале, местами переходящий в истерику».

Что сказать то хотел?

MyFreedom ★★★
()
Ответ на: комментарий от a1batross

ключевые слова _какой-то_ _проскакивала_ ну и еще _лень-пользователей-лора-проверять-информацию_

не было суда, было истерия. как и сейчас.

ps ,,,,,,,,,,,, надеюсь тебе хватит

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от a1batross

причем смех заключается в том, что на лоре написали «Canonical подала в суд» а потом на плюсаче со ссылкой на этот же пост уже значилось «засудили!» хотя даже подачи в суд не было. но сочинять-то веселее, правда?

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

анимешные поняши не едят борщ. Им роллы подавай

Они просто рисованные, никакого отношения к аниме не имеют.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

GPL такого понятия как производная не содержит

и

в gpl это относится к модифицированному коду, а не к сборке бинарника

весьма разные утверждения, возражения выше были в части первого утверждения и, насколько понимаю, приняты.
Что касается бинарника, GPLv3 говорит о 2 формах произведения:
The “source code” for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. “Object code” means any non-source form of a work.
По смыслу предполагается, что получение объектного кода творческих усилий не требует, поэтому в отрыве от исходного кода самостоятельным произведением объектная форма не является. Передавать произведение в объектной форме разрешено согласно разделу 6. Conveying Non-Source Forms на тех же условиях, что и исходный код (разделы 4 и 5), с соблюдением дополнительных требований, обеспечивающих в разумный срок получение исходного кода.

А вот «инфицировать» исходный и объектный код элементами, обладающими защитой, но не покрываемыми GPL, вполне под силу — вот тут-то и есть возможное поле для всяких неожиданных дополнительных требований.

bormant ★★★★★
()

Всё логично. Пусть заводят свои сервера с репами.

alpha4
()
Ответ на: комментарий от Legioner

1. Возможно юристы считают, что пакет не подпадает под GPL. Т.е. программа - GPL, а вот пакет с программой это уже производная работа.

ЛЮБАЯ производная работа от чего-нить под GPL ОБЯЗАНА быть под GPL. Пожалуйста, не надо бздеть в лужу. Там это прямым текстом написано.

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyFreedom

Магия прыщей наверно, не знаю. Но это действительно так.

SjZ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

ЛЮБАЯ производная работа от чего-нить под GPL ОБЯЗАНА быть под GPL. Пожалуйста, не надо бздеть в лужу.

Производная — обязана. Но есть один тонкий момент. В пакет можно положить не-GPL кусочек (как авторский так и из области торговых знаков) и требовать урегулирования отношений с правообладателем на этот кусочек. Не всё так просто в этом мире. См. хвост раздела 5 GPLv3.
A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work in an aggregate does not cause this License to apply to the other parts of the aggregate.

bormant ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bormant

separate and independent
separate and independent
separate and independent

Если ты кладешь это в один .deb, не пришей звезде рукав, то оно, не знаю, как насчет independent, но уже точно не separate.

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

Если ты кладешь это в один .deb, не пришей звезде рукав, то оно, не знаю, как насчет independent, но уже точно не separate.

Не тот критерий. Речь не о separate distribution unit, а про separate work — рисуем картинку — произведение отдельное и независимое от оригинального произведения, кладём в один пакет, программа по-прежнему под gpl, а вот логотип — не обязан.

bormant ★★★★★
()

А вот если бы пересобрали и разместили на своих серверах, никто бы им слова не сказал.

PaRuSoft ★★★★
()
Последнее исправление: PaRuSoft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от registrant

GPL вполне однозначно говорит и о производных работах, и о том, что ждёт бинари.

Adjkru ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.