LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Престиж науки или «ну тупые...»

 ,


2

1

Здравствуйте, мои дорогие любители науки и образования. Сегодня мы поговорим о просвещении, экономической формации мракобесии и джазе, конечно же.

Копаясь в архива, нашел интересную статью, в чем-то рвущую шаблоны, а в чем-то и капитанствующую.

http://www.nkj.ru/articles/21/11016

Через тридцать лет ситуация мало изменилась: сегодня 70% жителей США не способны понять смысл статей, которые публикует в разделе «Наука» газета «New York Times». К такому выводу пришел Джон Миллер, профессор университета Мичигана. Чтобы попасть в категорию «образованный в научной сфере», по мнению Миллера, человеку требуется понимать 20-30 фундаментальных научных концепций и терминов. Например, дать определение стволовой клетке, молекуле, нанометру, нейрону; правильно оценить, соответствуют ли истине высказывания: «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн», «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии», «первые люди жили вместе с динозаврами», «все растения и животные имеют ДНК» и т.д.

По этому показателю современные россияне не слишком отличаются от американцев. Например, опрос среди среди жителей России дал следующие результаты. Высказывание «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн» как верное оценили 20% опрошенных, затруднились с ответом 59%, и только 21% респондентов ответили, что это неверное суждение. С оценкой высказывания «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии» дело обстоит еще хуже: 53% опрошенных уверены, что так оно и есть; 29% затрудняются с ответом; правильных ответов - 18%. Утверждение «все растения и животные имеют ДНК» в российском варианте было слегка изменено: «Обычные растения - картофель, помидоры и т.п. - не содержат генов, а генетически модифицированные растения - содержат». 36% уверены, что так оно и есть; 41% затрудняются ответить, и только 23% совершенно справедливо считают, что это неверное высказывание. (Данные опроса любезно предоставлены автору Ольгой Шуваловой, ведущим научным сотрудником Института статистических исследований и экономики знаний ГУ - ВШЭ.)

То есть все те же 70-80% населения - в России или в США (вне зависимости от величины тиражей научно-популярной литературы) - не знают основополагающих принципов и положений современных научных знаний.

Наверное, это звучит одиозно: «…мы не индустриальная (в современном понимании) и тем более не постиндустриальная страна». Чрезвычайно неуютно от этой мысли, но у меня нет другого объяснения того факта, что «бездуховная Америка», страна, породившая феномен поп-культуры, продает в год книг и газет на 29 548 млн долл. (1-е место в мире), а мы не входим по этому показателю даже в первую тридцатку ведущих стран.

В такой ситуации государству бессмысленно вкладываться в повышение престижа научного труда и науки в общественном сознании. Это просто экономически неэффективно. Оно и не вкладывается. Государство, может быть, и не понимает, но чувствует: раздувать общегосударственный «пиар» в отношении популяризации научных и технологических знаний, науки и техники - вещь абсолютно безнадежная; безнадежнее даже, чем искать национальную идею. Отсюда - и нынешние тиражи научно-популярной литературы. Показательно, что падение этих тиражей с успехом компенсирует рост объема продаж литературы в жанре «фэнтези», то есть, другими словами, сказок эпохи биотехнологий и Интернета (7-8% от всего объема продаж). При этом не надо забывать, что фантастика (science fiction) носит, прежде всего, когнитивный характер, тогда как «фэнтези» и «хоррор» (ужасы) - жанры, рассчитанные на эмоции и даже на физиологическое возбуждение. Опять-таки неслучайно, что среди авторов в жанре «фэнтези» практически не встретишь ученых.

Писатель Владимир Сорокин в одном из интервью очень образно и точно оценивает ситуацию: «Мне кажется, что у нас существует просвещенный феодализм, помноженный на высокие технологии. Современные феодалы ездят не в каретах, а на шестисотых „мерседесах“. И хранят свои деньги не в сундуках, а в швейцарских банках. Но ментально они не отличаются от феодалов XVI века».

Так сказать: дню российской науки посвящается.

★☆☆

Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от Deleted

Помню недавнюю серию опросов, где треть дорогих россиян созналась, что Солнце вращается вокруг Земли.

все мы знаем как такие опросы делаются.

IPR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И его чудесная субъективная реальность, значит, дает свой вклад в объективную реальность? %)

Если таких вась-шизофреников становится слишком много то да. Капитализм на шизофрениках и держится.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Tark

если 99% ее акций находятся в частных рука

только (пост)советский гражданин не делает разницы между государственной собственностью и общественной

и на всех рынках на которых она представлена, она даже близко не монополист?

монополизм определяется не долей на рынке а в первую очередь ценой выхода на рынок

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Satou

Не знаю ни одного человека купившего книгу за последний год, все как то с интернетов качают и на e-ink читалках читают

Купил книжек баксов на 200 за последний год. Впрочем электронных.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Все ответы тут: Антарктическая база

Ну здесь-то, кстати, совсем другая история, не совсем относящаяся к нашему разговору. Во-первых особые условия(а значит к зарплате надбавки), во-вторых там больше про оборудование, снабжение, транспорт для базы(это всё для науки необходимо, разумеется).

нынешняя ситуация в России с наукой далека от идеала и надо что-то менять.

да.

Просто после того как в стране не станет ученых, не станет и инженеров и превратимся в страну услуг.

это плохо.

Таких стран в мире полно: они ничего не производят, ничего не изучают, а просто торгуют.

это тоже плохо я считаю.

Тебе нужна страна торговцев?

нет, не нужна. Вопрос в том, как это исправить.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

она своих-то не привлекает, что уж говорить об иностранцах-учёных.

итальянцы кстати приезжают в рашку работать, ибо у них тоже рашка. Еще немцы бороздят просторы, но для немцев это просто сырьевой придаток (в том числе и месторождение сырых мозгов).

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Пару мильонов вложит в лабораторию наверно тоже жаба удушит,

Пара миллионов долларов это всего-лишь цена одного секвенатора нового поколения. В РФ их десять, в Китае - тысячи.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Если таких вась-шизофреников становится слишком много то да. Капитализм на шизофрениках и держится.

Понимаешь, сознание оказывает влияние на бытие не магическим образом, а в процессе человеческой деятельности. И тут кроется подвох: неработающие модели реальности в сознании эффективно препятствуют успеху этой самой деятельности. Например, колка орехов резиновым членом вряд ли приведет к успеху, сколько розовых методичек и томов по истории партии резиновочленистов ни издавай.

Значит, успешность деятельности может служить одним из признаков адекватности модели реальности, на которой эта деятельность основана. Следовательно, чтобы отделить Вась-шизофреников от Иванов-адекватов, нужно сравнить результаты деятельности тех и других. Да, это толстый намек на марксисто-сицилистов и капиталистов %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

чтобы отделить Вась-шизофреников от Иванов-адекватов,нужно сравнить результаты деятельности тех и других.

Как бы не вышло так, что шизофреники поважнее оказались.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

только (пост)советский гражданин не делает разницы между государственной собственностью и общественной

И где здесь разница? С учетом того, что крупнейшими акционерами являются хедж-фонды, а большая часть акций находится вообще в руках физ лиц. А акционеры компании это и есть их собственники, не нужно путать с руководством.

монополизм определяется не долей на рынке а в первую очередь ценой выхода на рынок

Монополизм может определятся хоть количеством котят, которых сжигают в пейсах. Где здесь связь с IBM? IBM не имеет ведущих позиций ни на одном рынке, у них нет никаких серьезных преимуществ, их вытесняют только так. В общем-то у них сейчас основные доходы вообще только с консалтинга.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

что шизофреники поважнее оказались.

Для чего?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Понимаешь, сознание оказывает влияние на бытие не магическим образом, а в процессе человеческой деятельности.

Ты опять по Марксу угораешь

И тут кроется подвох: неработающие модели реальности в сознании эффективно препятствуют успеху этой самой деятельности.

В случае конструктивной деятельности - да. А вот в случае вопроса распределения ресурсов все не так гладко. «Успех» же оценивается по факту перетянутых на себя ресурсов, а не по факту произведенной добавочной стоимости.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

http://slon.ru/russia/test_naskolko_vy_umnee_srednego_rossiyanina-839877.xhtml

Я правильно ответил на все вопросы.

Вот только автор - безграмотное школоло, не владеющее «русской языкой».

Земля не ВРАЩАЕТСЯ, а ОБРАЩАЕТСЯ вокруг Солнца.

А точнее, Земля и Солнце обращаются вокруг общего центра масс, который геометрически расположен внутри обозначенных астрономами границ Солнца.

Основные проблемы у россиян даже не с начальными научными знаниями, а с «великай и могучай».

А если на собеседовании спросить, как правильно склонять числительные по падежам, то просто беда...

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

только (пост)советский гражданин не делает разницы между государственной собственностью и общественной

И вообще где разница между государственной собственностью и общественной? 50.1% акций газпрома принадлежит государству, значит он преимущественно государственный. А с AT&T ситуация несколько другая, там государству принадлежит мало акций, зато они не жалеют денег на лоббирование своих интересов в правительстве, и многие политики провели политические кампании на их деньги. Является ли в таком случае AT&T государственной компанией, или наоборот, эта компания имеет влияение на государство?

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты опять по Марксу угораешь

Тебе кажется.

«Успех» же оценивается по факту перетянутых на себя ресурсов

У тебя просто усеченная неработающая модель экономики как механизма распределения упавших с неба (читай — от всеблагого государства) благ. В реальной капиталистической экономике процесс распределения благ неотделим от процесса их создания и осуществляется автоматически.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Не надо ля-ля.

От Кашперовского и Чумака тащились тупые совки.

То есть те, кто якобы прошел единую и обязательную программу совковой средней школы по физике, химии, биологии.

Совок держался на зомбируемых шизофрениках. Кашперовский и Чумак - это просто эксперимент для определения того, как далеко зашло отсутствие воли и инициативы у быдлосовков.

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

От Кашперовского и Чумака тащились тупые совки.

Да, те самые которые голосовали за Ельцина и демократию.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Нет, за Ельцина голосовал я.

А это - электорат Жирика и Зю.

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

В приличном обществе этим не бравируют.

Это зависит. Вот труды Блаватской я тоже не читал и тоже осуждаю.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

«Приличное общество» это общество «Голубая Звезда»?

Guattari - это педик, написавший даже работу по поводу гомосексуальности.

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Мне лично на них наплевать. Пока они тихо-мирно сидят в своих гей-клубах.

А как только леваки-педерасты начинают бузить - то здесь их надо накормить дубинкой и слезоточивым газком. Как в Париже в 1968.

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Надеюсь, ты не сравниваешь Делёза и Блаватскую?

Нет. Как я могу их сравнивать, если я их не читал? %)

Nervous ★★★★★
()

Ой, Разин зажигает. Пока есть твои вбросы, ЛОР все еще не торт, но пирожное.

Ginki
()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

работу по поводу гомосексуальности.

У Климова тоже что-то там есть про педиков. Вырожденцами величает или как-то так.

Nervous ★★★★★
()

Короче, бред для гоблоты. Пучков, кстати, вообще В.О. «ниасилил».

Самая известная женщина-политик, сторонник жесткого капитализма, была по образованию химик (Оксфордский университет). Не гуманитарий.

Bioreactor ★★★★★
()

дну российской науки посвящается.

fxd

FiXer ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от spunky

давно хотел спросить, а где это научные сотрудники работают при сходных нагрузках и условиях труда со студентами из фастфудов?

Нет, не при сходных. Но работа последних настолько проста алгоритмически, что может быть при желании автоматизирована до предела. Почему этого не делают? Чтобы не создавать безработицы среди работников фастфудов, ибо им нужно давать зарабатывать на жизнь.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Надеюсь, ты не сравниваешь Делёза и Блаватскую?

Вы так говорите, как будто они сильно различаются.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

50.1% акций газпрома принадлежит государству, значит он преимущественно государственный.

В Ост-Индской компании государству ничего не принадлежало, тем не менее компания была государственной. Улавливаешь?

Является ли в таком случае AT&T государственной компанией, или наоборот, эта компания имеет влияение на государство?

А это одно и тоже по сути

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

Извини, но на латентного педика на этом форуме ты похож больше всех.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Особенно во Франции, угумс. Там тоже в макдональдсе получают больше. Да и в Штатах в среднем тоже. Зато в штатах быдлокодеры получают на уровне уборщика.

link?

FiXer ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В Ост-Индской компании государству ничего не принадлежало, тем не менее компания была государственной. Улавливаешь?

Для начала было много Ост-Индских компаний. Голландская не была государственной, у нее даже штаб-квартира была в Индонезии, была своя армия и свой флот. А британская была государственной, потому что определенная достаточно большая часть правления официально выбиралась короной и государство де-факто обладало полномочиями как у весьма крупного акционера, в IBM ничего близко похожего нет.

А это одно и тоже по сути

Это абсолютно разные вещи, потому что все эти компании фактически транснациональны. То бишь государства не имеют влияния на всю компания, а только на ее часть. А компания может влиять на несколько государств преследуя свои интересы.

Tark ★★
()
Последнее исправление: Tark (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от daemonpnz

И как это отменяет первоначальный тезис?
Все эти причитания об «отсутствии популяризация науки» не более чем очередные камлания карго-культистов.

WatchCat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Нужно там жить и там много путешествовать, чтобы не быть жертвой агитинформации. Но я полностью согласен, что субкультура гиков - итшников у них куда более развита и молодые люди в больших масштабах занимаются радиолююительством ( Судя по ютубу процент взрослых радиолюбителей\программистов - любителей примерно равен, но это ИМХО ).

blokant ★★
()

Автор этой цитаты наверное, считает, что все люди поголовно должны заниматься научной деятельностью. Во-первых, это невозможно. Во-вторых, это не нужно.

Deleted
()

Сколько народу начало оправдываться на мой комент, о том, что не знаю никого купившего книгу (:

Satou ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.