А ещё Томас Мор в «Утопии» считал, что благополучие утопии будет строиться руками общественных рабов, и иначе никак, и всегда будет так. Если ещё недавно (в историческом плане) от рабов было никуда не деться даже в воображении, где мне сейчас взять себе несколько штук?
А! Я, кажется, догадался - ты клоун? Если нет - то не неси чуши. Если не способен понять - просто заучи: инстинкты не стали менее важным фактором от появления разума.
Бороться же надо против них, стремиться к лучшему, а не в говно катиться.
Ну борись. С инстинктом самосохранения и с инстинктом размножения. Я тебя даже поддержу, пожалуй - легче жить среди тех, кто думает перед тем, как говорить. И увеличивая твои шансы на победу в борьбе, я облегчу себе и будущим поколениям жизнь. Ж;-)
А ещё я за прохождение аттестации на право участия в голосовании. Вот у тебя бы я это право отозвал, потому что сквозит вопиющее непонимание правовых основ жизни общества на всех уровнях.
Борьба - она везде нужна. И на макро-уровне, за принятие изначально отвечающих представлениям о справедливости и рациональном институциональном дизайне законов, и на среднем уровне, в судах и общественных движениях, и на микро-уровне, как, например, делая замечание грубияну, останавливая хулигана и т.п.
А ещё я за прохождение аттестации на право участия в голосовании. Вот у тебя бы я это право отозвал, потому что сквозит вопиющее непонимание правовых основ жизни общества на всех уровнях.
Скорее у тебя отберут - как у недостаточно умного.
А что её продолжать? Ты сам недоговорил. Ну фармацевтика, ну химия. Ну может вред какой-то нанести. Почему женщины особенные? Приведи примеры.
Нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен.
В космос летать - приспособлен, на самолёте летать - нет. Чудеса!
Да и законодательство загляни...
Законодательство далеко не всегда исходит из объективных предпосылок. Законы должны быть отражением нашего понимания реальности и нормативного представления о мире, а не наоборот - мы не должны строить своё понимание того что хорошо, а что плохо, исходя из законов.
Советую ознакомиться с http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера и поразмышлять над тем, каково соотношение вероятностей, что человек с профильным образованием будет «недостаточно умным» или человек, дошедший до всего «своим умом» окажется вернее всех понимающим социальные процессы.
Видимо, тебя плохо учили. Потому, что ты видишь схему - но не видишь реалий. И отказываешься их признавать - исключительно потому, что в твою схему они не укладываются. Это очень легко заметить из твоих сообщений - например, из вот этого вот:
В космос летать - приспособлен, на самолёте летать - нет. Чудеса!
Ты приписал мне мысль, которой я не высказывал. Блестяще опроверг её не имеющим от ношения к моему аргументу контр-аргументом. И сидишь довольный - при этом не понимая, как глупо ты выглядишь исключительно из-за того, что не дал себе труда просто подумать над исходным аргументом.
Законодательство далеко не всегда исходит из объективных предпосылок. Законы должны быть отражением нашего понимания реальности и нормативного представления о мире, а не наоборот - мы не должны строить своё понимание того что хорошо, а что плохо, исходя из законов.
Твоё глубокое профильное образование включало в себя то общее в последнее время место, что для выживания популяции важнее женские особи, чем мужские? Ж;-) Если да - то как ты соотносишь этот факт с имеющимся законодательством именно в рассматриваемом ключе?
общее в последнее время место, что для выживания популяции важнее женские особи, чем мужские
Применять «естественные» нормы к популяции человека разумного - это крайне конструктивно. Поздравляю, молодец. Правда, есть такая штука, что человек разумный и его популяция уже тысячи лет как стоит особняком: это абсолютный хищник, не имеющий естественных врагов, бóльшая часть знаний и умений передаётся с помощью языка и сознательного обучения, естественный отбор не работает или почти не работает (медицина и всё такое не дают работать «природным» механизмам), развита предельная приспособляемость к условиям среды в кратчайшие сроки, ну и всё такое по мелочи. Конечно, после этого говорить о выживании популяции человека в тех же терминах, что о выживании популяции какого-нибудь синезадого опоссума - самое адекватное, что можно придумать.
как ты соотносишь этот факт с имеющимся законодательством именно в рассматриваемом ключе?
И еще разок - я не «соотношу» законодательство ни с чём. Законодательство должно выражать общее мнение на текущий момент об «идеальном мире». Общее мнение сейчас склоняется к тому, что по возможности надо стремиться к изживанию неравенства. Частично это уже нашло отражение в законах (как, например, то, что отпуск по уходу за ребёнком может взять любой родитель и даже бабушка с дедушкой), частично - они остаются в плену устаревших представлений (например, «изнасилование» определяется как действие, которому может подвергнуться только женщина - что непродуктивно, учитывая стигматизацию «насильника» и отсутствие оной у «лиц, совершивших насильственные действия сексуального характера»).
Что значит «приписал»? Ты взял, и перечислил профессии, которыми - сообразно контексту - женщинам заниматься вредно и не дóлжно. В частности, пилотировать истребитель. Во-первых, мне известно, что женщины-пилоты есть. Во-вторых, есть даже женщины-космонавты (и астронавты), что, в свою очередь по моей идее должно опровергать постулат о том, что в оном случае действуют «нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен». Практика показывает - проблем нет. Да, я положим знаю, что в машинисты метро (в Питере по крайней мере) не берут женщин. Но это не значит, что тому есть объективные причины с точки зрения медицины - это может быть и инерционность мышления, и сексизм, и всё что угодно. Да, это занятие вредит здоровью мужчин. Будет вредить и здоровью женщин. Почему женщины в принципе не имеют права трудиться наравне с мужчинами в данном случае?
Применять «естественные» нормы к популяции человека разумного - это крайне конструктивно.
Мда... Какой ты, однако, ограниченный. Ну ладно, не понял - так не понял, проехали. Я и не надеялся после предыдущих твоих сообщений.
Думай пока про самолёты и космические корабли, бороздящие просторы Большого театра. Мне куда более интересно, сообразишь ли ты в этом вопросе, где вляпался...
Значитто, что я не говорил, что женщины не могут пилоитировать самолёт. Я говорил о том, что их (за считанными исключениями) не берут в лётчики-истребители.
Во-первых, мне известно, что женщины-пилоты есть.
Опять к вопросу о «приписал» и прочему, о чём я уже говорил. Ты опять не подумал о том, что мне это, с высокой степенью вероятности, тоже известно. Ну и то, что ты не подумал, почему я сделал упор именно на истребителей, уже не удивительно.
Во-вторых, есть даже женщины-космонавты (и астронавты),
И опять ты не подумал, что я это тоже знаю.
что, в свою очередь по моей идее должно опровергать постулат о том, что в оном случае действуют «нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен».
Ну а тут ты опять не подумал. Вообще. Держи домашнее задание: найдите 10 (фигурально - просто, чтобы идиому не ломать; достаточно и трёх будет) отличий между требованиям к пилоту-истребителю и космонавту. Если справишься - можем обсудить твоё неверное «Практика показывает - проблем нет.». Если ещё будет желание и необходимость - что вряд ли.
Почему женщины в принципе не имеют права трудиться наравне с мужчинами в данном случае?
Хе-хе... Это уже даже весело становиться. Ж;-) Впрочем, не обращай внимания - я не о том, о чём ты подумал.
С давних пор прогресс человечества как вида разумных существ направляется разумом, а не инстинктами
Как связаны прогресс и особенности видового поведения? Есть у Бредбери такой рассказик - «Ржавчина», почитай, там концовка весьма в тему.
Заявлять сейчас о примате инстинктов — ретроградство
Долго, невозбранно, смеялся. Чем больше читаю этологические труды и наблюдаю за окружающими, тем больше убеждаюсь, что человек не произошел от обезьяны. Он _все_ещё_ обезьяна. Просто голая и умная.
Почти все наши законы, нормы, обычаи — подавление или перенаправление инстинктивных позывов, которые дурны/вредны с разумной точки зрения
Несмотря на спорность самого утверждения, количество зеков в тюрьмах убедительно говорят о примате инстинктов над законами.
Про истребители думай. На то сообщение тоже не обращай внимание - ты его реально не понял, просто смирись. Оно, на самом деле, мало отношения к теме имело.
А я тут пока копипасты для тебя наготовил из литературы соответствующей. Ж;-)
Долго, невозбранно, смеялся. Чем больше читаю этологические труды и наблюдаю за окружающими, тем больше убеждаюсь, что человек не произошел от обезьяны. Он _все_ещё_ обезьяна. Просто голая и умная.
Зря смеялся. Примат инстинктов где? — должен был ты спросить себя. Но ты не понял, о чём я говорил, и потому не спросил и засмеялся. А я говорил о создании норм — рациональном процессе. И в этом процессе надо ориентироваться на разум, а инстинкты подавлять. Я не говорю, что они не играют важной роли _в жизни_ — я говорю, что при фиксировании нормативных представлений нельзя им потакать. Иными словами, создавая закон, надо думать о том, как люди должны вести себя в идеальном случае, где инстинкты обузданы, а не о том, как им следует вести себя в соответствии с инстинктами. Те же, кто не может жить по нормам разума и живут по инстинктам — сидят в тюрьме.
Законы должны быть отражением нашего понимания реальности и нормативного представления о мире, а не наоборот - мы не должны строить своё понимание того что хорошо, а что плохо, исходя из законов.
vs.
Иными словами, создавая закон, надо думать о том, как люди должны вести себя в идеальном случае, где инстинкты обузданы, а не о том, как им следует вести себя в соответствии с инстинктами.
Во-вторых, есть даже женщины-космонавты (и астронавты), что, в свою очередь по моей идее должно опровергать постулат о том, что в оном случае действуют «нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен». Практика показывает - проблем нет
facepalm.mkv Как бы это сказать, факт наличия рабочего жесткого диска, которым забили гвоздь в стену, мало связан с фактом, что в целом такие нагрузки для жестких дисков влияют далеко не так безболезненно, как аналогичные нагрузки влияют на молотки.
Что непонятного-то? Инстинкт говорит - если надо какую-то вещь отнять, бери и отнимай силой. Разум говорит - чужие вещи отнимать нельзя. В законе записываем - собственность неприкосновенна. Инстинкт по-прежнему подсказывает отнимать вещи силой. Кто не может с ним совладать - идёт в тюрьму. Оставшиеся живут по критериям, выдвинутым разумом.
Иными словами, создавая закон, надо думать о том, как люди должны вести себя в идеальном случае, где инстинкты обузданы, а не о том, как им следует вести себя в соответствии с инстинктами.
То есть, иты сливаешься? И признаёшься, что простые, фактически из школьной физики и элементарной логики следующие выводы (это я про вопрос о разнице между истребителем и космонавтом), тебе недоступны?
Я оставляю тебе ещё одну возможность подумать. Для затравки лови кусочек текста:
«При проведении тренировок женщин—кандидатов в космонавты на снарядах, стендах и в полете на самолетах было выявлено, что у женщин в определенный период месячного жизненного цикла резко снижается физиологическая устойчивость к действию экстремальных факторов космического полета. Была проведена серия медицинских, физиологических исследований состояния женского организма в разные периоды месячного цикла и его устойчивости к действию экстремальных факторов. Из Сухумского питомника обезьян (Института экспериментальной патологии и терапии АМН СССР) в Москву в ИАКМ доставляли обезьян-самок. После выполнения большой серии экспериментов с вращением обезьян на центрифуге и анализа полученных данных было выявлено, что женский организм менее всего устойчив к действию экстремальных факторов среды (ускорений) на 14-18-е сутки месячного цикла, что соответствует периоду овуляции. Из этого следует, что старт космического корабля и спуск в этот период для женщин нежелателен. После выполнения программы подготовки и тренировки отобранных женщин — кандидатов в космонавты было проведено их полное медицинское и физиологическое обследование. По результатам медицинского обследования и теоретической подготовленности женщин-кандидатов в космонавты была определена следующая последовательность допуска к космическому полету: 1. Пономарева Валентина; 2. Соловьева Ирина; 3. Кузнецова Татьяна; 4. Сергейчик Жанна; 5. Терешкова Валентина.
При вмешательстве Никиты Сергеевича Хрущева и молчаливом согласии Сергея Павловича Королева, Мстислава Всеволодовича Келдыша и Николая Петровича Каманина, вопреки заключению врачебной комиссии, космонавтом № 1 среди женщин была определена Валентина Терешкова. Решающую роль при этом сыграло социальное происхождение В.Терешковой. Это, конечно, был не лучший вариант отбора».
И где ж ты тут увидел противоречие, умница ты наш? Первое: «понятие о плохом и хорошем не следует выводить из того, что написано в законе» Второе: «при создании закона следует закладывать в него разумные и лучшие идеи». Где противоречие? Если отменить первый принцип, закроется возможность пересматривать законы. При отмене второго принципа, законы будут бесполезны.
— И ни слова о мужчинах? У них как, в любое время всё стабильно? Или тоже есть флюктуации? — Насколько серьезно это «резкое снижение физиологической устойчивости»? Снижение зарплаты с двух миллионов до одного тоже «резкое», а с точки зрения необходимой для нормальной жизни суммы денег - не имеет значения. — На реальных женщинах-то эксперименты ставили? Действительно в период овуляции они хреновые космонавты? А то мало ли что там с обезьянами, может их до полусмерти доводили, чтобы увидеть реакцию - они же не говорят ничего о самочувствии.
Противоречие элементарное. И, скорее всего, именно в твоём изложении принципов, а не в самих принципах. Мы написали закон, в который заложили разумные и лучшие идеи. Однако некий человек несовершенен и это самое разумное и лучшее для него неочевидно. Таким образом, закон является единственным весомым источником «правильных» понятий о плохом и хорошем для этого человека - но, исходя из первого, использовать закон для этих целей не стоит.
Сказано тобой. Переформулируй правильно - тогда сниму возражение.
Ты - демагог. Не прикидывайся шлангом (не получится) - думай про разницу между истребителем и космонавтом. Хотя... Если ты даже в этом случае задаёшь идиотские вопросы - а они у тебя идиотские, чя даже пальцем могу ткнуть - даже не знаю, что с тебя взять...
В идиотизм ткну после того, как получу ответы на свои вопросы или признание, что они тебе не по силам.
Правильней некуда. Закон есть выражение нормативных представлений (то есть о том, как должно быть в идеальном случае). Представление о «идеальном случае» с течением времени и развитием человечества существенно меняется, следовательно, должны меняться и законы. К счастью, даже когда человек склонен идти на поводу у инстинктов, он не признает нормативными представления, которые ему вредят лично, так что фиксировать в законе «воруй-убивай» в качестве мнения большинства не грозит. Если же закон признаётся источником представлений о плохом и хорошем _сам по себе_, то становится невозможным его пересматривать, потому что получается замкнутый круг: в законе написано, что А - хорошо, а Б - плохо, и никто не может считать иначе, потому что узнали об этом из закона, а закон есть источник истины. На деле же любой закон меняется как только значимое большинство людей понимает, что он не отвечает более их представлениям о норме. Плохой закон, не нужен больше. Вот как с рабством - сколько веков считали, что можно владеть другим человеком, а потом почему-то передумали и законы поменяли. Если же считали, что закон - источник нормативных представлений сам по себе, рабство бы было до сих пор, потому что в законе написано, что это хорошо.
Я в ЦПШ играть не намерен. Есть фактические данные в подтверждение объективно обоснованного неравенства мужчин и женщин в том или ином случае - валидные доказательства в студию. В противном случае принимается нулевая гипотеза, а именно, что таковые различия отсутствуют. «Думать ещё» своим детям будешь говорить, а не в рамках гражданской дискуссии.
Валидное доказательство тебе приведено выше. Автор - В. И. Яздовский, отвечавший за медицинское обеспечение советской космической программы на момент полёта Терешковой.
Печально то, что ты не осили прочитать и понять даже такой короткий отрывок. Иначе с чего бы тебе в ответ задавать:
- вопрос, ответ на который указан в оспариваемом фрагменте; - вопрос, ставящий под сомнение компетенцию людей, отвечавших за медобеспечение космической программы (привет твоей ссылке на «Википедию», которой ты меня уесть хотел, да...); - вопрос, явно показывающий слабость утебя логического аппарата?
У меня есть ещё копипасты для тебя, но я её пока приберегу. Ж;-)
И вообще: извини, конечно, что лезу в такие личные вещи - но я правильно понимаю, что ты не женат и живешь с родителями (и без постояннолй пассии, проживающей там же)? Если да - то, по крайней мере, часть твоих заблуждений понятна и простительна.
Печально то, что ты не осили прочитать и понять даже такой короткий отрывок.
Тебе про валидность не рассказывали? Методология где? Где собственно данные экспериментов? Где рецензии представителей научного сообщества? Нет, я не доверяю авторитету, я доверяю научному методу. К тому же, даже если бы ты ожидал, что я должен доверять авторитету чисто по факту, то следовало привести хотя бы данные источника. Поскольку тебе нормальную цитату дать даже в голову не приходит, полагать, что принцип валидности имеет для тебя какое-то значение будет, пожалуй, излишне.
Далее:
- вопрос, ответ на который указан в оспариваемом фрагменте;
Вопрос противопоставления с контрольной группой мужчин-космонавтов в тексте не затронут вообще никак. Он ВЕСЬ только про женщин. Про двойной слепой эксперимент и всё такое слыхал? Без контрольной группы ты о различиях сказать не можешь ничего.
- вопрос, ставящий под сомнение компетенцию людей, отвечавших за медобеспечение космической программы
А что в этом такого? Во-первых, компетенция это не карт-бланш для принятия заявлений чисто на веру. Но во-вторых, я даже говорил о другом - о том, насколько изменения были существенны с практической стороны вопроса. Например, изменение конструкции, скажем, моста, которое снижает запас прочности в несколько раз - существенное изменение. Но если всё равно остаётся, скажем, запас троекратный запас прочности - это неважно.
- вопрос, явно показывающий слабость у тебя логического аппарата?
Просто я в курсе, что человек не вполне обезьяна, но насколько это существенно в данном случае - мне неизвестно, оттого и вопрос.
Тебе про валидность не рассказывали? Методология где?
Гы-гы. Источник я тебе приведу, не сомневайся. Если ты осилишь сделать то, что я тебя просил сделать раньше. А то: «Почему вы, евреи,всегда отвечаете вопросом на вопрос? - А в чём, собственно, дело?»
Ну и опять же - повеселиться же охота. Ты так мило зарываешься всё глубже и глубже... Ж;-)
Ну а про методологию - у тебя и по космической медицине профильное есть, я правильно понял, да? Ж;-)
Вопрос противопоставления с контрольной группой мужчин-космонавтов в тексте не затронут вообще никак.
Жги, чувак!!! Ты не угадал вопрос.
А что в этом такого?
Почитай свою же ссылку на «Википедию» - тебе это будет очень полезно. Ж;-) А вообще - у Терешковой были проблемы с выполнением программы полёта, с которыми она не справилась (благо, справилась автоматика).
Просто я в курсе, что человек не вполне обезьяна, но насколько это существенно в данном случае - мне неизвестно, оттого и вопрос.
Жги дальше!!! Ты опять не угадал свой же вопрос. Ж;-)