> А почему?

Потому что увлечение подобными методиками превращает людей в зомби-роботов не хуже, чем некоторые секты.

Виктора Суворова нельзя читать.

Его _следует_ читать. Хотя бы для расширения сознания. Воображение круто тренирует :)

Shaman007

А что вы порекомендуете не читать?

Этот тред.

объясни мне, пожалуйста, свой доморощенный термин «технически качественная художественная литература», я не осиливаю его.

И чем Agile столь плох? А фанатизм способна вызвать любая вещь, но это не делает ее плохой.

Как будто Паланик чем-то особенно отличается от Коэльо.

Поддерживаю, но это никак не «качественная литература, разрушающая мозг».

>> Если читать подряд несколько его книг, потом сложно переключиться на нормальную литературу.

Да ладно… Впрочем, все люди разные.

> И чем Agile столь плох? А фанатизм способна вызвать любая вещь, но это не делает ее плохой.

В самом Agile нет ничего плохого. Хреново то, что это сейчас очень модно и люди увлекаются гонкой за стендапами, майлстоунами и прочим скамом, забывая о том, что родились людьми.

ахаха! ты читала это! или это я тебе ее и давал?

Если в книге присутствует сюжет, идея, выдержан стиль в форме и содержании, то она качественная. Сорокин - ОК, Донцова - не ОК.

>«Удушье» с «Кишками» Паланика

Паланика вообще лучше не читать. Для мозга вредно.

ты, блин, мне ее и дал! ненавижу тебя, гори в аду!

сюжет сюжету рознь, не всякий сюжет качественен.
какие идеи ты узрел в писанине Сорокина?
стиль не сделает из говна (читай из «Нормы» Сорокина) качественную литературу.
короче говоря, я примерно понял, какой из тебя читатель :)

Спасибо, что указал мне на мое место и дал оценку. Твое мнение очень важно для меня.

Автостоп, однозначно. После него жить скучно ;)

пожалуйста. я люблю помогать людям.

По моему, нет таких книг, которые не стоило бы попробовать прочитать. В любом случае пока не встречал таких.

Паланика

Это вообще не нужно читать. Это нужно слушать в его личном прочтении перед залом (есть в этих Ваших интернетах). Когда он читает, а «тупые американцы» еще при этом смеются, становится особенно няшно.

Всю религиозную литературу.

По моему, именно с ее изучения начинается любой курс литературы, т.к. это является абсолютно необходимым для прочтения любой нормальной, классической книги. Или Вы таки уже учились по программе Фурсенко?

По моему, именно с ее изучения начинается любой курс литературы, т.к. это является абсолютно необходимым для прочтения любой нормальной, классической книги. Или Вы таки уже учились по программе Фурсенко?

Это таки вы учились в церковно-приходской.

Это почему?

Сорокин - Тринадцатая любовь марины

Может, журфак? «Учитесь, личинки, подавать события!» И все четыре Евангелия с подробным разбором :)

Это таки вы учились в церковно-приходской.

Вы так говорите, как будто в этом есть что то плохое.

Atlas shrugged, 1984 - насколько они разрекламированы настолько же убоги с точки зрения писательского таланта автора.
Осилил каждую только на силе воли :(

И зря.
Том Шарп вполне прилично пишет и переводы бываю достаточно хорошие

Хотел было начать спор, ведь я прочитал, но потом задумался - я же прочитал. Как я могу спорить с промытыми мозгами?

Почти всю новую рос. фантастику, или точнее фентези.

Джоанг Роулинг спасёт твою заблудшую душу, юный чародей!

«1984» разрекламирован заслуженно, если речь о романе Оруэлла и «с точки зрения писательского таланта автора» очень крут, как и «Скотный двор» и «Памяти Каталонии».

Не рекомендую «одноэтажную америку» ильфа и петрова. скучно, аццки скучно. думал это только начало такое... но нет, дочитал до середины, плюнул. хотя не один раз слышал лестные отзывы других, даже Позднер снял одноименный фильм (документальный). Вобщем было скучно. До этого прочитал «террор» Симмонса - первую половину прочитал за неделю, вторую половину за 6 часов :) (печатное издание в 900 страниц). Просто во второй половине развернулось действо в полный рост и оторваться было невозможно :)

1984 просто невыносимо убог. Автор писать не умеет вообще. Прочёл сначала на русском и недавно на английском, надеясь что в оригинале менее убог, так ка претенденты уже были. Жестоко ошибся :(

Кстати если ва такое идеолохическое чтиво нравится может и атлант расправил плечи понравится :)

Гюнтер Грасс - Жестяной барабан (хотя книга и старая, но перевод на русский 95-го года, вроде как относительно недавний)

И хотя автор получил нобелевку, читать эту фигню бросил на середине ибо тошнотворно :-(

Чем убог? Читал в переводе и оригинале.

И дело не в том, нравится или нет «идеологическое чтиво». Нет книг моральных и аморальных - есть книги написанные хорошо и написанные плохо, как говаривал автор хорошо написанных книг Оскар Уальд. «1984» написана хорошо. Даже несмотря на то что «Мы» и «Котлован» я поставил бы выше.

Вот «О дивный новый мир» Хаксли на ту же тему - книга написанная явно так себе. Проработка сюжета и персонажей, местами никакущий психологизм там, где автор подает его как ого-го какой психологизм, в целом слабоватый литературный стиль - все это зияет в этой книге и тут и там, и вообще складывается впечатление, что автор затянул до дедлайна и эдак две трети романа писала дико второпях. Но Хаксли на руку сыграло то, что это был один из первых (а то и первый, не припомню) роман вот такого толка.

Кстати, ГП написан очень хорошо, особенно певые 3 книги (оригинал, естественно).

ну не скажи, есть качественная литература, действительно качественная. Правда вся эта хрень с вампирами сама по себе разрушают мозг и радостное, беззаботное детство детей.)

Это немного не то: просто низкопробная охинея ни о чем.

>«1984» написана хорошо.
По моему мнению она написана ужасно плохо и рекламируется только как пособие для идеолохов
Есть книги более тупые
Но более невыразительных я не читал.

Да, читается легко, интересно. Сразу понятно что нет «синтаксических троянов». Но я только ФК прочёл и всё.

Alse,alse!

Про Транай Шекли же! Я как прочёл сразу уверовал что иного пути нет и побежал в партию Единая Россия записываться!
автор даёт нам точку зрения, которую предлагает сделать единственно верной, и что все другие пути неверны, ошибочны ведут в адъ и погибель. Написана по заказу министерства обороны USA

Вот! Хоршоий, мудрый пост!

// На самом деле у Паланика есть одно преимущество, его постоянно заносит в какие-то странные сообщества, то к борцам, то в группы поддержки, вот если бы он про них вёл бытописательный блог, я бы с удовольствием его читал.

>«Удушье» с «Кишками» Паланика. Ни за что не читайте эту гадость, я вас предупредил!

Удушье

А мне понравилось

Кишки

Надо почитать

Я понял, что «по твоему мнению». Критерии предъяви, по которым она написана плохо.

Я вот вижу в «1984» хороший слог, емкие и точные характеристики персонажей, довольно тонкий психологизм, вполне продуманный сюжет. А идеология не при чем. Это роман в первую очередь о человеке, а потом уж книга-предупреждение и все такое.

Несколько запомнившихся фрагментов:

Это был

толстый, но деятельный человек, ошеломляюще глупый --  сгусток  слабоумного

энтузиазма, один из тех преданных, невопрошающих работяг, которые подпирали

собой  партию надежнее, чем полиция мыслей.

На  поле  боя, в камере пыток, на

тонущем корабле то, за  что  ты  бился,  всегда  забывается  --  тело  твое

разрастается  и заполняет вселенную, и даже когда ты не парализован страхом

и не кричишь  от  боли,  жизнь  --  это  ежеминутная  борьба  с голодом или

холодом, с бессонницей, изжогой и зубной болью.

Я сейчас «страшную вещь» скажу:

Абсолютно не понимаю, в чём «гениальность» и «крутость» книжки «Москва-Петушки» Венички Ерофеева.

Несколько раз принимался читать, но бросал. Меня яростно убеждали, что это «гениально и круто». Наконец я заставил себя её дочитать. Осталось только сожаление о потерянном времени.

Из всех, кого я знаю, мне единственному не понравились «Москва-Петушки».

Zhbert

Библию и Коран почитать бы не мешало самим верующим, а то они не в курсе, во что «верят». Да и просто из интереса.

Пробовал я эту вашу библию читать. Проблевался. Большей концентрации бреда на единицу информации я еще не видел.

Прочитал таки Сорокина «Настю»..долго думал о том, какая же ты сволочь.

>Я вот вижу в «1984» хороший слог, емкие и точные характеристики персонажей, довольно тонкий психологизм, вполне продуманный сюжет.
Мне Оруэл напоминает автора-самородка из Золотого Телёнка и «писателей» из произвоедения Льва Косиля (не помню названия) когда автор бессмыссленно использует десютки прилагательных не раскрывая простого вопроса - а что сказать-то хотел. Короче дешёвые трюки направленные на целевую аудиторию - это как дебилы дописывавшие произведения Азимова и даже заработавшие на фанатех немного бабла.

Де, я не критик лиетературный и моё мнение сугубо личное.

А идеология не при чем.

Без сурового пропагандосского начала эта книга бы не пользовалась никакой популярностью.

Мне тоже не понравились, терпеть не могу эту сермяжность

Сорокин с Палаником да, умеют накормить благодарного читателя говном.

+1