«Имитационное моделирование» к математике не имеет никакого отношения. Это выдумки экономики и всяких прочих недонаук, фиговый листик с претензией на математические содержание, которым они прикрываются чтобы не выглядеть совсем паршиво.
Все настолько специфично для каждой конкретной области, что выделение в отдельную науку - абсолютно ненужная формальность, нужная разве что библиотекарям.
Модель Изинга - одна модель, игра из трех игроков - другая. И все называют одним термином, а матан - совсем разный.
А ты потрудись узнать что-нибудь про требование воспроизводимости результатов эксперимента. И подумай, даже при допущении принципиальной опровергаемости утверждений той или иной экономической «теории», как можно добиться убедительной воспроизводимости в экономике?
Никогда не задумывался, почему физика едина, а вот в экономике до сих под существуют, подобно первобытному шаманству, т.н течения, школы, наполненые сворами полоумных гуманитариев, от которых нельзя добиться ни одной цифры?
как можно добиться убедительной воспроизводимости в экономике?
Какие-то прогнозы, результаты дает? Дает. И еще, если ты не знал, имитационное моделирование вовсю применятеся для моделирования сетевых протоколов.
Твоя неприязнь ко всему, что отличается от физики и математики известна, хотя и не совсем понятна. Тебя как будто какой-то гуманитарий в детстве укусил.
>>И еще, если ты не знал, имитационное моделирование вовсю применятеся для моделирования сетевых протоколов.
То, что какой-то метод успешно применяется, никак не мешает недонауке обозвать его имитационным моделированием.
ИМ сейчас - это классическая дисциплина-чехол. Пустая по определению. И не имеющая никаких самостоятельных выводов. Кроме тупых стрелочек в поверпоинтовских фимозных докладах пары к.э.н-ов ничего за ней не стоит.
>>Сколько у вас там теорий гравитации?
Все существующие теории выложили свои аргументы и тупо ждут проверки экспериментом. А макроэкономические высеры и проверить-то нельзя: как говорится, сдохнут и осел и шах, а хитрожопый Хаджа всех переживет, задним числом подгонит результаты и еще защитит высер дисер.
Гипотез. Каждая из них может быть опровергнута и отвергнута, когда появится возможность проведения соответствующего эесперимента. Если такого эксперимента не может быть даже придумано — теория объявляется ненаучной, ман принцип фальсифицируемости. И никто не пытается придумывать, если теория дала неправильный прогноз, почему она ошиблась здесь, но на самом деле всё равно правильная — в этом отличие. Так что экономика таки не наука.
Для тех, кто понимает суть естественнонаучной методологии, «не точная наука» и «не наука» — это одно и то же, т.к. разница между ними принципиальна и абсолютна, а всё что делает науку в естественнонаучном смысле наукой как таковой вообще, к «неточным наукам» просто не относится.
Нет, я, конечно, называю гуманитарные науки «науками», потому что это устоявшееся в языке название. Но когда вопрос прямо ставится о том, что является наукой и не наукой, о свойствах научного знания и о критериях научности, то да, тут разговор короткий.
Мне всегда казалось более логичным делить науки на естественные и гуманитарные.
Потому как «точная» - это вообще только математика, которая к тому же и не наука. Или, если в широком смысле, то «точными» являются все науки вместе взятые, потому что научность без точности - это шарлатанство.
>И подумай, даже при допущении принципиальной опровергаемости утверждений той или иной экономической «теории», как можно добиться убедительной воспроизводимости в экономике?
А макроэкономические высеры и проверить-то нельзя: как говорится, сдохнут и осел и шах, а хитрожопый Хаджа всех переживет, задним числом подгонит результаты и еще защитит высер дисер.
Ок, согласен. Но думаешь от хорошей жизни там все так? ГСМные теории про персики с лимонами - вот уровень нобелевских лауреатов по экономике. Думаешь они тупые и математику не знают, а ты один такой умный? Как говорится, критикуешь - предлагай.
А сам как думаешь? Тысячи обсерваторий на разных инструментах независимо получают одни и те же данные экмпериментов.
А экономика? Там и величину экономическую замерить невозможно, все они вычисляются косвенно через кучу политизированных коэффициентов. Ни о какой согласованности речи нет.
Взял пружинные весы - измеритель «веса», отвез на экватор и учел спокойно поправку на широту. А что делать с измерителем «кредитоспособности населения пенсионного возраста», привезенного из Германии в Конго?
>>Ничего не надо делать. Не надо его в конго возить - там надо свой собирать - из местных деталей.
Ты что, не в курсе про поверку и классы точности? Можно и из местных собрать, но чтобы поставили штампик, прибор должен удовлетворять определенным требованиям на тестовых образцах, которые так или иначе оказываются синхронизированны с парижской болванкой.
А как сравнивать эластичности спроса на предметы роскоши в России и допустим в Бразилии?
Да любая неучтенная сделка наркобаронов с оплатой краденым золотом - и всеми данными можно подтереться, ибо под твоим экономическим «компасом» лежит гигантский «топор» (man пятнадцатилетний капитан).
Неужели такие банальные вещи ещё нужно кому-то разъяснять??
А слабо это сказать чуть громче, что бы не только ЛОР с аналитиками усышал? И отстоять свою точку зрения? Тебе не кажется, что такого рода заявления юношеским максимализмом попахивают и не более того?
Еще раз: есть проблемы, их нужно решать, причем максимально эффективно. А не заниматься сортировкой по принадлежности к каким-то сектам.
>>есть проблемы, их нужно решать, причем максимально эффективно.
А проблемы с эффективностью формализуемости экономической теории решаются просто и максимально эффективно. Да вот только либерастикам это не понравится.
Наука основана на эксперименте. В сущности, знание ровно настолько научно, насколько оно экспериментально. Где в экономической «науке» эксперимент? Нету? А раз так, то и наукой тут даже не пахнет.
Практический смысл теории заключается в её предсказательной силе. А если ВНЕЗАПНО выясняется, что каждый объект и акт наблюдения --- уникален и ничего ни с чем сравнивать нельзя, то практической пользы от такой теории нет никакой.
Попытка под каждое конкретное наблюдение подвести свою индивидуальную теоретическую базу является увлекательной игрой ума. Увлекательной и бесполезной.
>Практический смысл теории заключается в её предсказательной силе
Предсказательная сила не потеряна в рамках условий в которых ее применение валидно. От того что весы неприменимы в конго - не значит что они потеряли свою ценность где там их собрали.
>>Ты ж не говоришь что физика не наука потому что второй закон ньютона не работает в брази^H на атомном уровне?
Чудило, так ведь заданы критерии предельного перехода, при котором одна теория переходит в свой частный случай, известный ранее под другим названием. Устреми постоянную Планка к нулю - получишь классическую физику Ньютона.
Это непоказывает «ненаучность» экономики - это может показать только невалидность определенных теорий или неправильность применения некоторых теорий.
Ненаучность начинается тогда, когда вместо вопроса о фальсифицируемости (который в экономике никто и не понимал никогда) начинают придумывать все новые поправочные коэффициенты. Это очень напоминает наращивание числа фиктивных эпициклов, определяющих движение планет, в астрономии до Кеплера.