LGPL

Ну исходники Qt4 так и так доступны.. В чем не прав автор программы?

Причём тут исходники Qt4? Программа под LGPL 2.1.

>Программа под LGPL 2.1.

Не программа, а исходники. То есть если дадут исходники - то они под LGPL, но могут и не дать =)

С юридической точки зрение всё правильно, с логической точки зрения чушь )

>С юридической точки зрение всё правильно, с логической точки зрения чушь )
Это ты сказал чушь. LGPL - это открытая лицензия, исходники должны быть доступны. Автор программы не прав.

Автор разработки прав. LGPL разрешает проприетарную разработку.

Вот небольшая табличка http://www.qtsoftware.com/downloads, глянь.

>Не программа, а исходники.

А под какой лицензией тогда программа? Учитывая, что LICENSE.docx идёт вместе с программой, и там написано LGPL

Файл лицензии может лежать от сорцов Qt. То, что он делает в корневой директории, не понятно.

Какая фигня. То есть я вот сейчас выпущу программу как Freeware, но с исходниками под GPL. А исходники никому не дам. Нормально, да?

Вы хоть читали первое сообщение?

>GPL

LGPL и GPL это две большие разницы.

>LICENSE.docx

o_O

Дабы не голословничать. Вот содержимое директории с программой: http://i25.tinypic.com/nqyf4j.png

Вот, что находится в файле LICENSE: http://i30.tinypic.com/20kbvar.png

Тут ясно написано:
EnfuseGUI 2.0
Copyright (C) 2009 - Ingemar Bergmark

This program is free software and released under the GNU LGPL.
You can redistribute it under the terms of the GNU Lesser General
Public License as published by the Free Software Foundation,
either version 3 of the License, or (at your option) any later version.

Ещё тут непонятно что делает файл COPYING, в котором GNU GPL (хотя ничего отсюда под этой лицензией не распространяется):
http://i29.tinypic.com/2d1ohzs.png

Да, а я тут ещё надеялся услышать мнения знающих людей…

>LGPL и GPL это две большие разницы.
Между ними практически никакой разницы. LGPL всего лишь позволяет твою прогу/либу линковать с любыми не GPL-совместимыми либами и все.

Чего, кстати, делать? В FSF писать письмо?
Тут даже не нарушение получается, а несоответствие лицензии объективной реальности.

>А исходники LGPL-программы должны быть доступны.

С чего Вы взяли?

> Чего, кстати, делать? В FSF писать письмо?

Спроси его, купил ли он QT.

Скажи ему, чтобы сменил лицензию и не вводил людей в заблуждение просто.

> С чего Вы взяли?

Из текста лицензии. Вы ее читали хотя бы?

>Спроси его, купил ли он QT.
Зачем.

>Из текста лицензии. Вы ее читали хотя бы?

Только что прочитал:

So the explicit goal of the LGPL is to allow “non-free” (e.g., proprietary) applications to use a piece of software without being forced to release the source code of the proprietary portions of the application to others. This is the fundamental difference between the two open source licenses.

Был не прав. :)

Автор менять лицензию не хочет.
Отписал на license-violation@gnu.org, посмотрим, что будет.

чушь какая-то %) автор программы явно с головой не дружит..

> Я всё правильно понимаю?

Да. По крайней мере, являясь законным владельцем экземпляра, вы можете претендовать на открытую часть. А так же, если открытая часть статически линкуется с закрытой, то можете требовать объектные файлы, чтобы иметь возможность слинковать их с модифицированной открытой частью. В GPL FAQ это освещено, поищите.

Просто некоторые люди не понимают, что такое GPL и LGPL. Называют программу LGPL, хотя на самом деле она freeware. Уже обсуждали здесь такие случаи. Просто надо ему как-то объяснить, что если он не хочет открывать исходники, упоминание LGPL только создаёт ему необходимость объяснять лишний раз, пускай переименовывает во freeware. А если ему нравится текст LGPL, пусть скопирует оттуда удобные ему параграфы, выкинув всякое упоминание об открытии исходников.

Имхо, license-violations ничего не сделает. Программа его, он может что угодно с ней делать. Разве что попросят не называть её LGPL.

Ну так напиши ему письмо, что он дятел, и всё.

> Зачем.

просто так, ради интереса.

>Разве что попросят не называть её LGPL.

Ну вот это бы меня устроило. Я ж сразу и предложил автору внести исправления в лицензию, он отказался.