[велосипедостроение]месседжеры

что-то я свой поток прочитал, и сложилось такое чувство, что я это пьяный написал =) хотя трезвый, вроде, работаю сижу =)

xmpp (xml) + твой любимый метод сжатия сделают даже самый текстовый протокол бинарным.

А бинарность/текстовость на кривость передачи файлов не влияют.

Я давно вебсервак поднимаю если что передать надо.

В чём профит то?

>ящитаю, что для таких целей лучше подходит бинарный протокол.

иди шетай искусство программирования для UNIX

> xmpp (xml) + твой любимый метод сжатия сделают даже самый текстовый протокол бинарным.

от этого сложность его разбора только возрастёт. т.к. придётся тратить ресурсы ещё и на распаковку. опять же, почему xmpp не использует сжатие?

> А бинарность/текстовость на кривость передачи файлов не влияют.

согласен. но надо же с этим что-то делать?! несколько человек пересадил на жаббер, так теперь все мне моют мозги по поводу неработающей передачи файлов.

> Я давно вебсервак поднимаю если что передать надо.

ну мухи от огнемёта тоже дохнут, в принципе =)

я, конечно, боюсь предполагать, но может это один из случаев, когда необходим велосипед с блэкджэком и прочими прибамбасами?

дочитаю "Системное программирование в Linux" и последую твоему совету =)

зачем он такой весь xml-ный нужен-то? ведь никакого профита же по сравнению с бинарным, одни фейлы!

ну может проще сделать gz сжатие перед отправкой данных? (хз, может такое и используется)

Открою тайну, в интернете :)

>> xmpp (xml) + твой любимый метод сжатия сделают даже самый текстовый протокол бинарным.

>от этого сложность его разбора только возрастёт. т.к. придётся тратить ресурсы ещё и на распаковку.

Как возрастет сложность? сложность != вычислительной производимости

да, ошибся.

> ну может проще сделать gz сжатие перед отправкой данных? (хз, может такое и используется)

как это выпрямит протокол? или от этого клиенты станут правильнее его обрабатывать?

> от этого сложность его разбора только возрастёт. т.к. придётся тратить ресурсы ещё и на распаковку. опять же, почему xmpp не использует сжатие?

16 мгц проц и 2 мбайта оперативки не мешали моему пальму разбирать запакованные достаточно сильно htmlки, которые опять же используют текстовый протокол и язык разметки, парсить который сложнее чем хмл.

> согласен. но надо же с этим что-то делать?! несколько человек пересадил на жаббер, так теперь все мне моют мозги по поводу неработающей передачи файлов.

Разработать XEP на единый некостыльный стандарт передачи файлов, который может работать с nat, proxy, серым ip и другими превратностями судьбы как с участием сервера так и без (при более благоприятных условиях) и реализовать поддержку этого XEP во всех популярных клиентах.

> ну мухи от огнемёта тоже дохнут, в принципе =)

Вебсервер — 40 строчек на питоне найденные на сурсфоржике. За полсекунды (время набирания команды в консоль) делается сервак в текущей дире.

> я, конечно, боюсь предполагать, но может это один из случаев, когда необходим велосипед с блэкджэком и прочими прибамбасами?

Прочти расшифровку аббревиатуры xmpp, а более конкретно на расшифровку буквы x. Велосипед никто не мешает реализовывать в рамках xmpp как протокола.

> зачем он такой весь xml-ный нужен-то? ведь никакого профита же по сравнению с бинарным, одни фейлы!

Профиты:
1. Отлично продуманный, well-defined, способ передавать структурированные данные. В то время, как самодельный бинарный велосипед чреват подводными камнями и дурацкими ограничениями.
2. Изначально ориентирован на расширяемость.
3. Легко делать независимые имплементации, так как есть куча готовых прекрасно отлаженных парсеров на любой вкус, на любых платформах, на любых языках.
4. При дебаге можно обойтись без узкоспециализированных инструментов.

> бинарный протокол.

До свидания, заходите через год.

В стандартах нету кривости, некривости, трушности, нетрушности, бинарности, текстовости и прочего.

В стандарте есть только один критерий - сколько человек им пользуются. И главное в ЛЮБОМ новом стандарте - как заставить всех остальных пользоваться этим.

>опять же, почему xmpp не использует сжатие?

ORLY?

2 - кто мешает в ыелосипед постоить велосипедно-расширяемым? =) 3 - ну не знаю. для бинарного велосипеда парсер будет и проще и написать его несложно на любом языке. так что это если и проблема, то только времени. 4 - почему тут нельзя?

долго пытался осилить... где в стандарте указывается, сколько человек им пользуется? =)

а что, использует? то есть клиенты отправляют и принимают gz?

mrim - протокол открыт, но не свободен.

А вообще mail.ru мне не нравится.

уважаемый, определитесь уже, с "кривостью", сжатием, и другими фишками. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

про сжатие не я говорил же!

ключевой вопрос в первом посту же.

> должен несильно забивать канал

Ясно. Ключевая фраза "бинарность"...

Тогда отпишусь по сабжу - FTP, SMTP, POP, IMAP, HTTP - всё это текстовые протоколы, и довольно таки успешные. Назови хоть один адекватный бинарный протокол, чтобы можно было сравнить разницу технологий, или как эта "бинарность" будет выглядеть? Типо как репликация в MySQL ?

> FTP, SMTP, POP, IMAP, HTTP - всё это текстовые протоколы

но в них нет лютого XML.

хрен с ним, пусть будет текстовый =) но зачем XML? =)

> Назови хоть один адекватный бинарный протокол, чтобы можно было сравнить разницу технологий, или как эта "бинарность" будет выглядеть?

распространённый пример, честно говоря, сходу не скажу (если только быдлоайсикью, я когда-то для этого мелкий парсер писал). а так их много.

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_XML

Вот бы XMPP перенесли на json

Сжатие - есть
Файлообмен - работает.

Не знаю чем, но жмут. У бомбуса, помнится, была заявлена такая возможность, например.

>но зачем XML? =)

Для тех, кто в танке — относительная удобочитаемость, расширяемость и наличие готовых парсеров на все случаи жизни. Так и скажи прямо «я тролль и я люто ненавижу XML, потому что не осилил его писать без ошибок» ;)

Zlib. Только, вроде, не все серверы поддерживают.

> относительная удобочитаемость

зачем это в таком протоколе? фтп, например, тоже удобочитаем без всяких xml.

> расширяемость

да не проблема это. кто мешает велосипед сделать расширяемым?

> наличие готовых парсеров на все случаи жизни

а толку? для не-xml протокола сам парсер будет проще и работать будет быстрее (при прямых руках).

> я люто ненавижу XML, потому что не осилил его писать без ошибок

я люто ненавижу XML и даже не пытался его писать. =)

я просто не понимаю, нахрена оно там нужно.

>зачем это в таком протоколе? фтп, например, тоже удобочитаем без всяких xml.

Хороший бонус такой.

>кто мешает велосипед сделать расширяемым?

Здравствуй осеку. После их расширений вечно всё отваливалось :)

>а толку? для не-xml протокола сам парсер будет проще и работать будет быстрее (при прямых руках).

Проще? Не факт. А вот что каждому придётся свой лисапед писать, так это да.

>я люто ненавижу XML и даже не пытался его писать. =)
>я просто не понимаю, нахрена оно там нужно.

Ещё не понял в чём твоя проблема? ;)

>а толку? для не-xml протокола сам парсер будет проще и работать будет быстрее (при прямых руках).

Ты совсем танкист?

Для XML парсер УЖЕ есть

а для твоего велосипеда он

>будет

В смысле, понятно что его не будет, ибо не нужен.

Чуешь разницу?

>я просто не понимаю, нахрена оно там нужно.

Непонятно нахрена нужны велосипеды, а с XML все всем давно понятно, до сих пор непонятно только тебе.

> После их расширений вечно всё отваливалось :)

да, смотрю, в жаббере с этим не лучше =) например, та же передача файлов.

> Проще? Не факт. А вот что каждому придётся свой лисапед писать, так это да.

ну почему же? написать либу, к ней биндинги. а как вообще протоколы появляются? =) кому надо - запилят свою либу. или больше в мире протоколов придумывать не будут (в том числе велосипеды) вообще никогда?

> Ещё не понял в чём твоя проблема? ;)

я понял в чём твоя проблема: ты меня не понял =) я не хочу сказать, что xml го.но и не нужен. я хочу сказать, что именно сабжевый протокол можно было бы сделать проще. xml, ящитаю, там никак не смотрится.

>> а для твоего велосипеда он

>будет

то есть:

нужно прекратить эксперименты над новыми видами топлива, потому что есть нефть.

нужно прекратить разработки новых двигателей, потому что есть бензиновый.

не сметь даже думать о новой архитектуре компьютера (всякие тепловые и квантовые), т.к. есть Фон-нейманавская.

так?

> до сих пор непонятно только тебе

мне понятно, что ты тролль.

> есть Фон-нейманавская

архитектура, конечно же.

То есть ... если я правильно понимаю то юзая XML можно не заботится о разработке своего парсера ??? Правда синтаксис у него Ъ.

>да, смотрю, в жаббере с этим не лучше =) например, та же передача файлов.

Передача файлов работает. У тех, у кого она не работает (не встречались такие пока) от этого обмен сообщениями работать не перестаёт ;)

>кому надо - запилят свою либу
>кому надо

Никому не надо окажется. С новым протоколом там, где он уже есть и работает, только в пешее эротическое путешествие могут отправить. И будут правы. Попробуй — увидишь :) Ты предлагаешь сделать "то, не знаю что", которое будет круто где-то незнамо через 3-4 года, например. Ну так вот, возьмись, сделай, а потом... Посмотрим, сумеешь ли тягаться с XMPP :)

>я не хочу сказать, что xml го.но и не нужен. я хочу сказать, что именно сабжевый протокол можно было бы сделать проще.

О! В студию пожалста твоё предложение. Как ты видишь себе свой СуперПротокол, как в нём заложена расширяемость и главное — какие преимущества перед XML'ом. Размер не вариант — всё равно жмётся.

>xml, ящитаю, там никак не смотрится.

Он там не для того, чтобы на него смотреть ;)

Парсер как таковой есть и так в системе. Наверняка он у тебя даже установлен, хотя ты об этом и не знаешь. Интерпретировать как-то данные, которые он прочтёт и выдаст тебе в виде дерева, ессесно, всё равно придётся :)

да понимаю, что не нужно. ладно, я, и правда, хрен знает чего хочу и о чём говорю. =)

Ну это то конечно придется . но парсить не придется самому иначе в чем тогда преимущество. А кстати ты можешь сказать чем различаются XML и XCL

Ну это само собой, парсит либа.

>XCL

XCL is a three-letter abbreviation with multiple meanings, as described below:
* Xlib Compatibility Layer
* Cluff Lake Airport, the IATA airport code

(?_?) Судя по всему это что-то Иксовое. Не доводилось встречать вживую, так что не скажу что это :)

>то есть:

>нужно прекратить эксперименты над новыми видами топлива, потому что есть нефть.

>нужно прекратить разработки новых двигателей, потому что есть бензиновый.

>не сметь даже думать о новой архитектуре компьютера (всякие тепловые и квантовые), т.к. есть Фон-нейманавская.

>так?

Не так. Аналогии притянуты за уши.

Ты нового ничего не разрабатываешь. Т.е. велосипед изобретен, ты же пытаешься изобрести его по-новой. Вот правильная аналогия.
Причем ты даже не пытаешься придумать раму из нового материала или что-нибудь подобное. Ты еще даже не знаешь сам что ты хочешь.

>мне понятно, что ты тролль.

Я вижу с "пониманием" у тебя большие проблемы. Ты главное уроки не забудь выучить.

Спасибо, читаю вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/XML

> ты же пытаешься изобрести его по-новой

ок. тойота, додж, ягуар, etc - дураки! форд же мотор построил!

все разработчики *box-ов - дураки! twm (или что там было первым) уже был!

> Причем ты даже не пытаешься придумать раму из нового материала или что-нибудь подобное.

именно это я и предлагал.

и вообще, с чего ты взял, что я чего-то придумывать собираюсь?

> Я вижу с "пониманием" у тебя большие проблемы. Ты главное уроки не забудь выучить.

ну только подтвердил же =)

>ок. тойота, додж, ягуар, etc - дураки! форд же мотор построил!

Нет не дураки. Во-первых про патенты ты не забыл? Если бы они просто скопировали машину Форда, то их бы просто засудили. Ксати японцы когда-то давно, и те же китайцы сейчас зачастую просто копируют разные устройства, плюя на патенты и прочую лабуду.

Естественно придумывают другой двигатель и по другим причинам, например, чтобы сделать его более экономичным или мощным или внести любое другое улучшение, чтобы выиграть в конкурентной борьбе.


>все разработчики *box-ов - дураки! twm (или что там было первым) уже был!

Почему дураки, причины могут быть примерно те же, что и для авто.

>именно это я и предлагал.

Что это? Передачу бинарных данных, так это наверняка реализовано уже в других мессенджерах.
Не говоря уже о том, что тебе говорили, что можно жать хмл гзипом.

>и вообще, с чего ты взял, что я чего-то придумывать собираюсь?

Дак надо было с этого и начинать. Ты просто о сферических конях в вакууме рассуждаешь? А люди же тебе с практических позиций обосновывают, почему твой велосипед никому не нужен.

Если ты с практической точки зрения хочешь придумать протокол, причем открытый, то он уже есть, и незачем придумывать велосипед.
Бинарность протокола, никаких киллер фич не несет, а на проблемы тебе не раз уже указали.

>ну только подтвердил же =)

Ну дак очень по стилю школьника (ну ладно, студента) напоминает, я что виновать что ли...

З.Ы. Единственное в чем я вижу, почему это можно будет сделать, это типа шобы було, чисто для самореализации. В принципе, почему бы и нет, но практического смысла для других не имеет. Если ты конечно не придумаешь что-нибудь действительного нового или раскрутишь какую нибудь малопопулярную вещь, за счет своего маркетоидного таланта. Ну например, как, не к ночи будет помянута, рисо-васька. :)

> ну ладно, студента

оставил я заочку неоконченной несколько лет назад. сейчас хочу снова. на физику или математику. надо будет опрос устроить - что интереснее =)

> рисо-васька

АААААААААААА!!1

> Единственное в чем я вижу, почему это можно будет сделать, это типа шобы було, чисто для самореализации.

будучи школотой, кстати, нечто подобное начинал ваять, даже 4 или 5 человек этим пользовалось. целых 2 вечера. =) и да, именно для самореализации =)