LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[покрасноглазим?] как насчёт создать свою fs для сменных носителей?


0

0

После короткого обсуждения темы www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3632802 выяснилось, что линукс не имеет собственной fs для флэшек и прочих сменных носителей в боксах. Посему предлагаю сделать клон ext[234]fs со следующими блэкджеками и отличиями:

  • в стандартном режиме на файловой системе не хранятся uig и gid, зато хранятся права доступа группы, пользователя и остальных
  • при монтироваии fs в права подставляются uid и gid того, кто её примонтировал (или указанные в опциях монтирования).
  • должна оставаться возможность жёстко указывать uid и gid файлов всякими chown'ами и правыми кликами мышки, для придания fs оттенка секьюрности. После такого chown'а сменить права может только новый пользователь или root.
  • должна сохраняться обратная совемстимость с ext[234]fs для монитрования на системах без поддержки нашей fs. в качестве приёмного владельца файла должен выступить root или тот, кто прописан в предыдущем пункте ТЗ.

Поскольку список изменений такой офигенно маленький, я предполагаю, что мы уже на этой неделе сможет отправить новую fs на рассмотрение Торвальдсу и его команде и через недельку-другую ждать включения в ванильное ядро.

Предлагаю назвать новую файлову систему rm[234]fs (removable media file system)

★★

rmfs - жесткое название

lester ★★★★
()


нахера? в смысле зачем на сменном носителе вообще какое-то распределение прав?

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от sansei

> Только мне одному этот человек напоминает Горлова с его РусОС ?

нуну. Горлов не занимался плагиатом и не предлагал, исправив пару строчек, сделать новую оригинальную систему. Горлов - истинный гигант мыслы! да, современники его не поняли. видимо, он идёт на шаг вперёд. ну чтож, будущее покажет.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()

Напиши правило для hal'а на нужных машинах. Пусть оно флеху определяет - не по UUID'у, так по имени.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Напиши правило для hal'а на нужных машинах.

в смысле, определяет флэху, делает рекурсивный chown и всё такое? А при отмнтировании обратно? А как мне внедрить в репозиторий правило для определения моей флэхи? Я же не знаю, в какую машину завтра придётся всунуть эту флэху. А поскольку линукс собирается захватить если не мир, то хотя бы десктопы, то правило должно быть на каждом десктопе.

name_no ★★
() автор топика

Как по мне, так идея неплохая. Задолбали уже права на флешке 777... копируешь файл с флешки и потом идёшь на диск права менять, ну что за занудство?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

Не, вылдродней, по моему umask тут не подходит совсем. Идёя такая - вот ты определил права для файла, например текстового 644 и например для исполняемого 755. Приходишь на другую машину к другу со своей флешкой, друг открывает флешку, и, о чудо, ёпрст, все права такие, какие должны быть. А не унылое 777.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Я же в той теме написал про umask ;)

А, ну так я тут совсем о другом. наверно не стоило тебе в эту тему про hal писать, перепуталось всё. Сделаем вид, что в этот топик предложение про hal не попало.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> Как по мне, так идея неплохая. Задолбали уже права на флешке 777... копируешь файл с флешки и потом идёшь на диск права менять, ну что за занудство?

на fat есть опции mount umask/dmask/fmask. они вполне решают указанную проблему. не знаю, есть ли они на extX. впрочем, форматировать транспортную флешку под ext само по себе извращение.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от feanor

JFFS2, mainly designed for raw flash, not for block devices like hard drives, USB sticks, CF cards etc. (block2mtd)

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от feanor

> Из какой? Она вроде для NOR и NAND.

правильно. для raw массивов без промежуточной логики релокации блоков. в то время как товаристч говорит про обычные сменные носители типа USB флешек, у которых всё это уже есть унутри.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

> на fat есть опции mount umask/dmask/fmask.

Как я себе вижу - не вполне. На каждой машине. А это само по себе неприятно. И может привести к тому, что я поставлю одни права, а человек увидит другие.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>вылдродней

Учись читать.

>по моему umask тут не подходит совсем

Тебе показалось.

>все права такие, какие должны быть

Требования в той теме.

Что-то ещё?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от name_no

>А, ну так я тут совсем о другом. наверно не стоило тебе в эту тему про hal писать, перепуталось всё. Сделаем вид, что в этот топик предложение про hal не попало.

Идёт)

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Требования в той теме.

пожалуйста, Дима, здесь другая тема :-)

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

>Сделаем вид, что в этот топик предложение про hal не попало.

Ну в догонку давайте ещё сделаем вид что универсальной фc для флешек, читаемой без костылей на любой оси тоже нет :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>Как я себе вижу - не вполне. На каждой машине. А это само по себе неприятно. И может привести к тому, что я поставлю одни права, а человек увидит другие.
У vfat есть опции uid и gid. Они все решают нормально. Не надо никаких новых ФС, надо в существующие вот это вот пропихнуть.

anotheranonymous
()
Ответ на: комментарий от Sherak

> сделаем вид что универсальной фc для флешек, читаемой без костылей на любой оси тоже нет

Ну а что, её реально нет, и вид делать не надо. FAT под линуксом работает в виде костыля, к тому же, как оказалось, проприетарен, что автоматически делает его неидеальным. А кроме FAT претендентов какбы и нет.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

>FAT под линуксом работает в виде костыля

да что вы говорите :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от name_no

Судя по твоему оптимистичному
>Поскольку список изменений такой офигенно маленький, я предполагаю, что мы уже на этой неделе сможет отправить новую fs на рассмотрение Торвальдсу и его команде и через недельку-другую ждать включения в ванильное ядро.

я гарантирую, что у тебя так ничего не получится ничего дельного и оно умрет не развившись. Сначала как раз надо написать туда, и посоветоваться, как лучше это сделать.

anotheranonymous
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

почему же не то? совместимость с FAT есть? есть. длинные имена есть? есть. сохранение mode/owner есть? есть. что тебе ещё не хватает?

хехе, эта FS была кстати когда-то на моём первом дистре в затёртом 96 году. и работало ведь всё!

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

> Сначала как раз надо написать туда, и посоветоваться, как лучше это сделать.

Ну, так developers! developers! developers! developers!

Чего тормошить Линуса, когда реализовать некому? Он же лентяй.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от beastie

Вообще то автор поста никакой совместимости с FAT вообще не предполагал. Говорилось о фс совместимой с ext{2,3,4}, но у которой права будут подругому работать, смонтировав ее на любом компе ты не получал гемора с uid/gid. Пройдись по ссылкам уже, которые в треде.

anotheranonymous
()
Ответ на: комментарий от name_no

>Чего тормошить Линуса, когда реализовать некому? Он же лентяй.
Ну, линус тут совсем не причем в общем то. Он не занимается разработкой фс. А вот поговорить с девелоперами фс в рассылке хорошо бы. Заодно, глядишь, кто из них заинтересуется. Главное обосновать нужность.

anotheranonymous
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

да у меня как бы было встречное предложение. ну не хотите -- как хотите.

для сменных носителей к томуже fat -- это стандарт de facto и я не вижу ни какого смысла тут что-либо менять. сменные носители всё равно атавизм и нужны главным образом только для связи с windows-universe.

а для связи unix--unix был придуман internet. так что...

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

>для сменных носителей к томуже fat
Для сменных носителей, которые вставляются в виндовые машины, fat - это стандарт de facto. Так вот правильнее :)

>сменные носители всё равно атавизм

На самом деле это плохие все отмазки. Проблема то существует. Между виндовыми машинами можно легко таскать файлы, а линуксовыми - нет. Нет, ну конечно ты можешь говорить своим друзьям и родным, когда они к тебе с такой проблемой придут, что это все атавизм, но результат тебя не обрадует.

>а для связи unix--unix был придуман internet. так что...

Вообще не понял к чему это? Зачем мне интернет, когда мне всего то надо вытащив из eeepc карточку отформатированную под ext и вставив ее в кардридер компа комфортно не дергаясь перекинуть файлы.

anotheranonymous
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

я к тому, что по крайней мере ни я, а так же ни кто из моего окружения flash-носителями не пользуются. все железки и так в сети висят.

а что бы перекинуть что-либо с `eeepc на комп`, так мне, образно выражаясь, проще кабель вставить чем с кардреадерами возиться.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

ладно, это всё конечно сугубо субьективно: по крайней мере для меня озвученная проблема осталась в далёком-далёком прошлом.

зачем и откланяюсь, ибо по теме мне сказать пока что больше нечего.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

> Главное обосновать нужность.

Между нашими сообщениями расположилась хорошая иллюстрация того, как сложно обосновать нужность :-)

Кроме того, у меня достаточно туго с английским, чтобы не позориться в тамошних списках рассылки. Вот если бы кто помог...

name_no ★★
() автор топика

Yet Anothen Fucking File System

Вот у меня вчера проблема всплыла: не читается флешка с fat-ом (кричу "ls", а в ответ один мусор). Dosfsck не помогает. В винде пытался прочесть - мусор в меньших размерах. Хотя фотик её читает и пишет, считая абсолютно исправной. А к чему я всё это?

К тому что к vfat нет некоего "стандарта", даже несмотря на примитивность и древность этой ФС. Хотелось бы выдрать из флешек FTL и воткуть туда JFFS2, ибо создавать очередную файловую систему поверх FTL - неоправданная трата ресурсов, всё равно оно будет через жо*у by-design.

shahid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

> У vfat есть опции uid и gid. Они все решают нормально. Не надо никаких новых ФС, надо в существующие вот это вот пропихнуть.

Немного не так. Вытащить из vfat и засунуть в vfs.

Описанный в топике выпендрёж с правами доступа высосан из пальца. Для ФС, не хранящих эти права, есть опции *mask. А на остальных с правами всё замечательно.

const86 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

> В топике описана проблема не с правами, а с овнерами

Категорически согласен :) В комментах...

В продолжение моей же мысли... mount -o uid=12,gid=34 - после этого vfs должна просто отображать эти идентификаторы на рутовые, нулевые. Причём в обе стороны. То есть у пользователя uid=12 будет фактически неограниченный доступ к ФС и все создаваемые им файлы по умолчанию будут иметь uid=0 на диске. При отображении (stat) наоборот, нужно нули на 12 и 34 менять.

const86 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от const86

Вот, теперь мы говорим об одном и том же, только предлагаем разные способы реализации. Что-то мне подсказывает, что в vfs это не пропустят. А вообще неплохо бы действительно заняться, хотя бы обсуждение поднять на linux-kernel

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

> Что-то мне подсказывает, что в vfs это не пропустят.

Подставлять один и тот же костыль к нескольким ФС точно не стоит.

> А вообще неплохо бы действительно заняться, хотя бы обсуждение поднять на linux-kernel

Сначала поискать, не поднималось ли оно уже, а то вполне может оказаться, что мы идём по протоптанной тропинке в тупик :)

const86 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.