Цифрозеркалки - способ стрижки!

>Один раз? Два?

А вам нужно 29 и на коээфициент стюдента умножить? Если я скажу что раз 5 гарантированно ловил сих птичек (они ровно столько раз и попадались мне), в видоискатель то утретесь?

>То есть зеркалку вы в руках не держали, но мнение имеете?

Держал, но потом пришлось вытирать руки ибо гавно.

>Включенная зеркалка практически не потребляет энергии. Сюрприз? Энергия расходуется только во время экспозамера, фокусировки, съемки и лазанья по меню. Даже хилого аккума D40 спокойно хватает на 600 снимков.

Моя говномыльница делает 470 со вспышкой (и акк у нее раза в два меньше чем у зеркалки), а ведь у нее еще нужно выдвинуть объектив, сюрприз?

>А какой тогда смысл сравнивать? Типа давайте сравнивать ВАЗ и БМВ за одну и ту же цену?

Да запросто ваши зеркалки говно, беспросветное, кроме 5d , все обтекайте, и ведь вы не будете утверждать что 5d хуже чем 40d? Попытка сравнивать между ценовыми классами это признак желания похвастаться бюджетом и маразма, ничего более.

>Можно померяться парком оптики

Зачем мне 20 кг стекла тащить на горбе когда 500грамовая мыльница их заменяет?

>светосилой

ага 50 кг. Вертолетом доставите?

>хроматикой, цветопередачей, MTF, шумами, динамическим диапазоном. На выбор.

А еще у дорогих объективов красивый рисунок, это (помимо понтов) единственное их отличие.

> А где я утверждал что _все_ зеркалки говно? Я даже в бюджетных хаял только видоискатель, и завышеную цену.

Я и не говорил что ты это уверждал, учись читать :)

>>Не проецируй свой фанатизм на других.

>Это ты сам с собой?

Детский сад.

> РАсширенным бывает анальное отверстие, а маленький грип зеркалок имеет обратные стороны. И мерятся грипами могут только клинические зеркальщики.

Т.е. по существу сказать больше нечего? Так и запишем :)

> Иногда лучше в носу ковырятся чем печатать, загляни в яндекс и поищи покрытие.

Так, белко, кончай хамить, выглядишь как малолетний идиот который не может двух предложений прочитать и осознать.

>Кстати про экранчик, постевить ты можешь что угодно и за какую угодно цену, (да экранчик да пару шутк для темного как жопа видоискателя это предмет фапа). Но кардинальных улучшений не будет пока не разоришься на 5d, это способ косить бабло.

Давай ты не будешь говорить про устриц которых не ел, ок? ;)

Что-то в трех твоих постах кроме наездов больше ничего нет. Первый зеркальщик здох.

> Иногда лучше в носу ковырятся чем печатать, загляни в яндекс и поищи покрытие.

"Для фотоаппаратов ЗЕНИТ были характерны два размера фокусировочных экранов: малый -- 20x28 мм с учетом ограничительных рамок или 65% площади кадра 24x36 мм, и большой -- 22x33 мм с учетом ограничительных рамок или 84% площади кадра."

Это тебе так, для общей образованности :)

> Что-то в трех твоих постах кроме наездов больше ничего нет. Первый зеркальщик здох.

Ну а в твоих ничего кроме наездов нет, твою кончину я отметил еще две страницы назад :) Как грится, как ты общаешься, так я тебе и отвечаю ;)

С зенит-автомат и зенит-19 92%, на каком заборе написано про 84 неизвестно.

Конструктивнее, есть что возразить против темных видоискателей, большого веса и завышеной цены. Расскажи еще одну сказочку про эллектронные видоискатели которые тормозят, и темны когда не снять крышечку, давай. Можно еще про большой грип который не дает снимать портреты.

Сайт красногорского завода, в принципе да, тоже забор :) Там чуть дальше:

http://www.zenit.istra.ru/qa/qa-screen.html

"Встречающиеся в Руководствах на фотоаппараты последних лет различные иные значения процентов (92%, 95%) поля зрения видоискателя по отношению к полю кадра, т.е. отношения площадей, некорректны -- на самом деле указано процентное соотношение для сторон кадра: например, 22 мм по отношению к высоте кадра и 33 мм по отношению к длине кадра, что составляет 91,7% (округленно: 92%) в обоих случаях (т.е. правильна фраза: "размер изображения в видоискателе составляет 92% сторон кадра на пленке", но неправильна: "размер изображения в видоискателе составляет 92% поля кадра"). Для "малого" экрана отношения сторон будут, соответственно: 83% и 77% высоты и ширины кадра."

Конструктив, против такого забора не попрешь, признаем. Остается радоваться что он хотябы светлее нежели у бюджетников и наводка там проще. Кстати цифровой дальномер я видел только в одной бюджетной модели, остальные отрубают автоматику наглухо при ручной наводке.

> Конструктивнее, есть что возразить против темных видоискателей, большого веса и завышеной цены.

А зачем возражать, тебе ж это не интересно :) В отличие от тебя, я снимаю как пленочными так и цифровыми зеркалками и дикого дискомфорта от видоискателя не испытываю. Ессно у полного кадра он больше и ярче, но и у кропа соооовсем не все хреново как ты пытаешься изобразить. Однако у меня есть и мыльницы и когда влом тащить большую камеру использую ее, не умер пока что :)

А что до массы, ты сам признал уже выше что топовые мыльницы по весу не сильно уступают зеркалкам ;)

> Расскажи еще одну сказочку про электронные видоискатели которые тормозят, и темны когда не снять крышечку, давай. Можно еще про большой грип который не дает снимать портреты.

Электронные видоискатели которые я видел действительно тормозили и имели низкое разрешение. Однако это было на Sony R1 и Canon S2, про более современные камеры не знаю, ибо не слежу и вполне вероятно что ситуация исправилась. Про грип ты сам начал упирать, не я ;) И для портретов он не так важен как кажется, но еще раз повторю, на зеркалке я могу сделать его маленьким когда мне это потребуется, на мыльнице нет, вот и весь сказ.

> Конструктив, против такого забора не попрешь, признаем. Остается радоваться что он хотябы светлее нежели у бюджетников и наводка там проще. Кстати цифровой дальномер я видел только в одной бюджетной модели, остальные отрубают автоматику наглухо при ручной наводке.

Спасибо, рад что мы вырвались из цепи взаимных подначек :)

К слову еще небольшой момент по поводу автофокуса, который я забыл прояснить ранее. Чаще проблема АФ не в том чтобы навестись быстро, тут, кстати, железка чаще всего сильно быстрее нежели человек, а в том чтобы быстро навестись куды надо. Вот тут электроника действительно начинает иногда "сбоить" и к ее поведению приходится привыкать.

Цифрового дальномера я так сходу не припомню только в начальных кенонах времен 300Д-350Д, потом вроде всюду пихать начали. Даже в моей древней, как дерьмо мамонта, минолте 7Д при попадании в фокус в выбранной точке, оно мигает лампочкой в видоискателе. А в пентаксах спокон веку подтверждение работает даже для ручных стекол с М42.

> Ну "обьектив" наверно создать точно не выйдет, а вот сбалансированный объектив с приемлимым уровнем обераций и приличным диапазоном фокусных расстояний - вполне. Да, он не будет абсолютно универсальным, но для большинства ситуаций будет вполне пригоден.

Ну есть такой у Nikon'а - 18-200 VR (с оптической стабилизацией), приемлемое качество на всём диапазоне фокусных расстояний. Вроде недавно Sigma что-то выпустила типа 18-250 со стабом и не только для никонов. Тем не менее, кое-кто предпочитает в ряде случаев использовать другие объективы.

Никто не спорит, что художественные и красивые фотографии можно при желании сделать практически на чём угодно, даже на мобильнике. Но бывают камеры и объективы, расширяющие возможности. Только и всего.

Опять же не стоит думать, что владение дорогой техникой автоматически позволит делать что-то замечательное.

Мне показалось основной вывод статьи вообще не о понтах и не в связи со спором зеркалки против цифрокомпактов, а о том, что производители дурят народ и себестоимость объективов на самом деле куда ниже, т.е. цены чуть ли не на порядок завышены. Правда это или нет мне сказать сложно. Единственное, я слышал что в производстве хороших объективов до сих пор широко используется ручной труд, что цену безусловно повышает.

>А что до массы, ты сам признал уже выше что топовые мыльницы по весу не сильно уступают зеркалкам ;)

Топовые мыльницы, и один сверх тяжелый аппарат, это несколько разные весчи так что не метанируй.

>на зеркалке я могу сделать его маленьким когда мне это потребуется, на мыльнице нет, вот и весь сказ.

Бугага и чем ты его делаешь маленьким, замазываешь? Или пять килограмм светосильного стекла?

на альфа сонях емнип он отрубается , в бюджетных моделях много чего из ручных режимов повырезали, так что вполне возможно что в старых моделях это есть, а в новых вырезали, ибо юзеры не хотят в ручную наводить, значит это ненужно. Вот, точно у a200 его нет, а у d60 есть.

> чем ты его делаешь маленьким, замазываешь?

Речь про грип? http://ru.wikipedia.org/wiki/ГРИП - это оно?

Такое делается большим отверстием между объективом и светочувствительным элементом.

То есть, если у компактного аппарата отверстие, в котором работает диафрагма, маленького размера (а большое там сделать негде), то глубина резкости будет велика и стремиться к бесконечности.

спасибо к.о., как я писал выше сделать большое отверстие весьма дорого и тяжело ( в килограмах). У мыльниц с маленькой матрицей и фокусным расстоянием, сделать относительное отверстие большим никто не мешает, но почемуто не делают?

Такая точка зрения вполне имеет право на жизнь, и то что описано в этой статье, может быть и происходит с любым видом товаров технической категории. Маркетологи имеют такие высокие доходы, потому что за частую продают воздух.

> Топовые мыльницы, и один сверх тяжелый аппарат, это несколько разные весчи так что не метанируй.

Сам-то понял что написал?

> Бугага и чем ты его делаешь маленьким, замазываешь? Или пять килограмм светосильного стекла?

Самый тяжелый мой 85/1.4 имеет массу около 700 грамм. Полтинник вообще легкий. Опять мимо :)

> на альфа сонях емнип он отрубается , в бюджетных моделях много чего из ручных режимов повырезали, так что вполне возможно что в старых моделях это есть, а в новых вырезали, ибо юзеры не хотят в ручную наводить, значит это ненужно. Вот, точно у a200 его нет, а у d60 есть.

Вполне может быть что и нету, не исключаю такой возможности. Но опять же ты видишь только те модели что выгодны тебе :) Все же в большинстве даже бюджетных моделей подтверждение фокуса при ручной наводке наличествует.

> У мыльниц с маленькой матрицей и фокусным расстоянием, сделать относительное отверстие большим никто не мешает, но почемуто не делают?

Физика мешает.

>Сам-то понял что написал?

Разжувать? Разжувываю, ты увидел один аппарат в кило весом и закричал, что топовые мыльницы не уступают по весу. Видишь, один аппарат != топовые мыльницы, это одна мыльница, все теперь разжевано для твоего осязания.

>Самый тяжелый мой 85/1.4 имеет массу около 700 грамм.

У меня аппарат весит полвину, а к этому еще прибавь запасной аккумулятор, штатный варио объектив, тушку и нахрена все это таскать с собой? Ради одного кадра с маааленьким грипом? Здоровье дороже. Да не забывай я все время говорю не про город где ты можешь возить с собой зилобъективов, а многодневный поход, где каждый грамм на счету.

Расскажи мне про физику, интересно послушать.

> У мыльниц с маленькой матрицей и фокусным расстоянием, сделать относительное отверстие большим никто не мешает, но почемуто не делают?

Большое отверстие означает необходимость оптики для получения резкого изображения. Но мы ведь говорим о компактной камере?

У "не таких компактных" аппаратов этот термин "грип" вполне может выходить немного поуже чем у совсем компактных.

> Ради одного кадра с маааленьким грипом?

Если этот эффект не представляет интереса, то о чём вообще сыр-бор вести?

>Большое отверстие означает необходимость оптики для получения резкого изображения. Но мы ведь говорим о компактной камере?

Какбы выше я указывал на sony r1 , панасоник fz50 и прочие просюмерки, которые мне даже с похмелья не кажутся компактными.

>У "не таких компактных" аппаратов этот термин "грип" вполне может выходить немного поуже чем у совсем компактных.

Но производители не озабочиваются этим, они гонюся за пикселями и прочей малополезной фигней, получаются весьма странные вещи, которые при в два раза большей цене шумят как мой fz3, и имеют меньшую дырку.

Честно? Незнаю ☺ При макросьемке он весьма активно проявляется, на портретах можно замылить фон, но народ чтото шумит.

> fz3

Этот: http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=481267&hid=91148 ?

Я-бы не назвал его очень сильно компактным.

> на портретах можно замылить фон,

Долго, трудоёмко, а главное - хорошо ты это не сделаешь.

Если не надо - то не надо, но если надо, то "в фотошопе" "так-же" не сделаешь.

Дык, я второй раз повторяю , что речь про компакты и не идет.

> Разжувать? Разжувываю, ты увидел один аппарат в кило весом и закричал, что топовые мыльницы не уступают по весу. Видишь, один аппарат != топовые мыльницы, это одна мыльница, все теперь разжевано для твоего осязания.

Гггггг, Белка перечитай тему, ты уже смешон.

> У меня аппарат весит полвину, а к этому еще прибавь запасной аккумулятор, штатный варио объектив, тушку и нахрена все это таскать с собой? Ради одного кадра с маааленьким грипом? Здоровье дороже. Да не забывай я все время говорю не про город где ты можешь возить с собой зилобъективов, а многодневный поход, где каждый грамм на счету.

Я безумно рад за твою камеру, я безумно рад про твои походы. Однако заметь, я никогда не говорил что ты в поход должен таскать обязательно зеркалку и обязательно со всем парком оптики. Притормози уже, а? Я лишь тебе уже три страницы долблю что каждой задаче свое решение и если ТЕБЕ не надо что-то, то из этого никак не следует что это НИКОМУ не надо. Вырастай уже из детского максимализма.

Пойди по ссылк синуса и посмотри на формулу ГРИП для начала.

Для кучи добавлю что светосильные объективы даже под большой кадр на максимально открытой дырке имеют заметно меньшую резкость, нежели на прикрытой. Это конечно же заговор мировой закулисы и результат работы маркетологов :)

> При макросьемке он весьма активно проявляется, на портретах можно замылить фон, но народ чтото шумит.

Кстати макрушники как раз радуются камерам с кропом, не надо дыру жать до 22 чтобы получить приемлемую ГРИП :)

Вы меня не поняли, - расфокусировать за счет маленького грипа. Даже убогий fz3 это позволяет сделать 8)

>Гггггг, Белка перечитай тему, ты уже смешон.

Конструктивнее, или просто пукаешь когда сказать нечего?

>Я безумно рад за твою камеру, я безумно рад про твои походы.

Благодарствую.

>Однако заметь, я никогда не говорил что ты в поход должен таскать обязательно зеркалку и обязательно со всем парком оптики.

Я рад, но чегож ты с таким логичным разумением тут доказываешь мне что зеркалка хороша, когда я еще на первой странице сказал что камера мне нужна лишь для походов, ась?

>Я лишь тебе уже три страницы долблю что каждой задаче свое решение и если ТЕБЕ не надо что-то, то из этого никак не следует что это НИКОМУ не надо. Вырастай уже из детского максимализма.

Якиеж гарные откровения, где я сказал что мыльница лучше зеркалки или наоборот? Нет не говорил я такого, я лишь то доказывал что электронный видоискатель имеет право на жизнь, то что большой грип не так уж и плохо, то еще какую мелочь. Но тебе захотелос пофлудить и ты мне стал доказывать что я не прав, ну так флуди на здоровье чегож возмущаться на пятой странице, коль споришь что голубой фломастер вкуснее светлосинего, так и продолжай, если что то я тебе по оппонирую.

А камеры с маленькими пикселями мылят на прикрытой дырке сильнее, сюрприз? Так что там с физикой которая запрещает делать большую дырку на маленьких матрицах?

Вброс фоток во флейм:

http://ipicture.ru/uploads/080830/S4i5qCRb3R.jpg

до ветки метров 5-6 и до следующего дерева также, как видно все весьма активно разфокусировано.

Теперь вы тут можете найти:

нерезкость, шумы, виньетирование, абберации, перспективные искажения, зеленых человечков. Белок немае.

> А камеры с маленькими пикселями мылят на прикрытой дырке сильнее, сюрприз? Так что там с физикой которая запрещает делать большую дырку на маленьких матрицах?

Спасибо КО, ты открыл мне глаза :) Физика не запрещает делать большую дырку на малюсеньком, физика препятствует:

1. Получению качественного изображения. 2. Получению ГРИП, сравнимой с большими камерами.

> до ветки метров 5-6 и до следующего дерева также, как видно все весьма активно разфокусировано.

Вот и ладушки. Новый виток на тему: "А на зеркалки в этом же сюжете все размыто будет уже начиная 30 см" начинать не будем, ок? ;)

> Конструктивнее, или просто пукаешь когда сказать нечего?

Нет, всего лишь возвращаю тебе ответы в твоей фирменной манере. Хамство на хамство, джаст фо лулз :)

> Я рад, но чего ж ты с таким логичным разумением тут доказываешь мне что зеркалка хороша, когда я еще на первой странице сказал что камера мне нужна лишь для походов, ась?

Неа. Я тебе этого не доказывал, тебе показалось :) Я только указывал на слабости твоей аргументации и уточнял конкретные моменты, где ты, в пылу полемики, излишне утрировал недостатки зеркалок и превозносил мыльницы. Всего лишь. Читай все же внимательно что и в ответ на что тебе пишут. ;)

> Якиеж гарные откровения, где я сказал что мыльница лучше зеркалки или наоборот? Нет не говорил я такого, я лишь то доказывал что электронный видоискатель имеет право на жизнь, то что большой грип не так уж и плохо, то еще какую мелочь. Проблема в том что ты не доказывал, а пытался это сделать. Однако попытки выглядели очень грубо и по хамски и разумные зерна терялись в наездах на противников. Собственно поэтому реакция оппонентов была далека от конструктивной беседы.

А лично я действительно до кучи еще и забавлялся флеймом, надеюсь ты тоже :)

Итого консенсус, целиком состоящий из очевидностей:

1. Зеркалки достойные камеры, ибо имеют возможность использования хорошей оптики и больших матриц.

2. Мыльницы достойные камеры, ибо компактны, позволяют получать приемлемое качество и интегрированы с объективом.

3. Мыльницы имеют недостатки, ибо, ввиду компактности, имеют мелкую матрицу и хилый, относительно больших камер, объектив.

4. Зеркалки имеют недостатки, ибо чаще всего большие и требуют некоторой сноровки в использовании и сменных объективов

5. Все фотоаппараты достойны, ибо сама камера вторична.

5. Выбор камеры стоит делать по потребностям, однако не стоит свои потребности возводить в абсолют.

Конструктивные исправления и дополнения приветствуются :)

Ну раскрывай свои метанации, чегож ты ждешь мне интересно как она этому препятствует.

>2. Получению ГРИП, сравнимой с большими камерами.

Очнись и пой, грип в другой нити обсуждается, тут ты мне рассказываешь про то как физика мешает создать светосильный объектив на мыльницах.

Зря это ты, весьма интересно по обсуждать… Кстати там листья с тойже ветки уже размыты, так что про 30 сантиметров только у зеркалки вопрос. (да да это новый повод для флейма)

>Нет, всего лишь возвращаю тебе ответы в твоей фирменной манере. Хамство на хамство, джаст фо лулз :)

Не можешь отвыкнуть от детсадовской привычка "марья ивановна, он первый начал…"?

>Конструктивные исправления и дополнения приветствуются :)

Редиска, такой флейм губишь. Хотя, "хилый, относительно больших камер, объектив." тут не льзя сказать хилый, он зачастую весьма неплохой, иногда даже лучше китовых. А по диапазону эквивалентных расстояний он зачастую даже лучше при сравнимых искажениях.

> Ну раскрывай свои метанации, чегож ты ждешь мне интересно как она этому препятствует.

>>2. Получению ГРИП, сравнимой с большими камерами.

>Очнись и пой, грип в другой нити обсуждается, тут ты мне рассказываешь про то как физика мешает создать светосильный объектив на мыльницах.

Белко опять хамит, видимо по другому не умеет, ну да ладно :)

Еще раз перечитай мой пост, я уточнил чему именно препятствует физика ;)

>Зря это ты, весьма интересно по обсуждать… Кстати там листья с тойже ветки уже размыты, так что про 30 сантиметров только у зеркалки вопрос. (да да это новый повод для флейма)

Слегка размыты, так скажем. Скажи, сколько у тебя там было расстояние до веток, тогда можно будет прикинуть ГРИП для разных камер и матриц.

> физика мешает создать светосильный объектив на мыльницах.

Строго говоря, твой fz3 - уже не совсем мыльница.

Непрофессиональный, без каких-то особенных возможностей - это да. Но мыльница - этот термин происходит от формы и размера, мыльница - это компакт.

Тякс значит сие суть метанация?

>> У мыльниц с маленькой матрицей и фокусным расстоянием, сделать относительное отверстие большим никто не мешает, но почемуто не делают?

> Физика мешает.

Ибо позже вы скользко ушли от темы в сторону грип и прочей шелухи стрононней к обсуждению а по вопросу никчего так и не сказали.

Я с рулеткой туда не подлезу, на глаз примерно 30-50 см но размытие никудышнее, портретисты буду плеваться. А с хорошим размытием это значительно дальше, как раз в 5-6 метрах (задний план)

>Не можешь отвыкнуть от детсадовской привычка "марья ивановна, он первый начал…"?

Никак не можешь перейти на другой уровень общения без наездов? ;)

>Редиска, такой флейм губишь.

Да надоело ужо :)

> Хотя, "хилый, относительно больших камер, объектив." тут не льзя сказать хилый, он зачастую весьма неплохой, иногда даже лучше китовых. А по диапазону эквивалентных расстояний он зачастую даже лучше при сравнимых искажениях.

Гггг, продолжаем. "Зачастую" это ты сказал зря. Корректнее было бы слово: "иногда" :) У некоторых единичных моделей камер (кстати давай список таковых. Мой вклад: Sony R1) объектив сопоставим или лучше большинства китов почти всех больших систем. По размаху тоже чаще всего неверно, 18-2{0|5}0 есть почти под все системы, однако чаще всего одинаково дерьмовый, согласен :)

Пожалуй единственное в чем бесспорно выигрывают объективы мыльниц это в компактности.