Любят за то, что уже практически в любом тулките/фреймворке есть средства для работы с ним. За то, что можно прилепить CSS и красиво отобразить в браузере. За то, что читается и редактируется человеком легче, чем бинарные данные.
Не любят за медленный парсинг по сравнению с почти любым другим решением и сложность в чтении и редактировании человеком по сравнению с простым текстом.
Ну дык это... разделение контента и дизайна в сайтоклепательстве типа. Контент хранится в xmlях, а при помощи xslt его можно и в виде (x)html и в виде pdf и виде еще чего-нибудь выдать. То есть шаблонизатор получается.
За то, что его суют по делу и не по делу. И за то, что он в себе ничего нового не несёт.
ИМХО единственное место где он себя оправдывает - получение RSS, обработка их через XSLT и вывод на сайт. Хотя и тут существуют решения проще, надёжней и экономичней.
>Ну дык это... разделение контента и дизайна в сайтоклепательстве типа. Контент хранится в xmlях, а при помощи xslt его можно и в виде (x)html и в виде pdf и виде еще чего-нибудь выдать. То есть шаблонизатор получается.
какое же это разделение, если, опять таки, все "в одном флаконе" получается? в одном xml'е?
>Хотя и тут существуют решения проще, надёжней и экономичней.
А поподробнее?
Да и в качестве кроссплатформенного хранителя данных, он что, уже не рулит? XSLT позволяет делать с ним что хочешь, XML-FO позволяет выводить его как хочешь... И потомки смогут прочитать все эти данные.
1. В правильном XML из 100 кб файла 50-60 кб. мусора (то есть вполне можно сохранить файл той же информационной ценности, не в бинарном формате)
2. Данные при выводе из XML можно обработать 1 раз в минуту, ну 10 раз в минуту (нагрузка). Но не по 10 раз в секунду. Рано или поздно приходится делать КЭШ в формате идентичнов выводимому (это любителям использовать XSLT+XML для сайтостроительства)
3. Пресловутая ручная правка. Редакторы XML безусловно рулят. Но это похоже на решение проблемы, которую можно было и не создавать.
Да, и если уж пошла речь о форматах данных
Можно, конечно, создать свои формат, заточенный под конкретную задачу, с нуля и самому написать парсер для него. А можно создать на основе xml и воспользоваться готовыми парсерами. Так проще, но приходится расплачиваться производительностью за универсальность.
Хотя, конфигам в xml формате для мелких утилиток (типа openbox) нету оправдания. Это обычно означает, что авторам было просто ЛЕНЬ написать/поискать что-то более подходящее :)
Понятно, чем отличается логическое форматирование от визуального ты не в курсе ибо, видимо, вусмерть испорчен хтмлем, где эти две абсолютно разные вещи самым грязным и похабным образом смешали.
>. В правильном XML из 100 кб файла 50-60 кб. мусора (то есть вполне можно сохранить файл той же информационной ценности, не в бинарном формате)
и ещё где-то придется хранить описание этого формата, тогда как XML - самодокументируемый формат. Грубо говоря, вытащить данные из XML можно и без спец. ПО, которое заточено на разбор этого формата (INI-style не предлагать, потому что структура там плоская, а древовидные текстовики будут отличаться от зумля только отсутствием < >
>2. Данные при выводе из XML можно обработать 1 раз в минуту, ну 10 раз в минуту (нагрузка). Но не по 10 раз в секунду. Рано или поздно приходится делать КЭШ в формате идентичнов выводимому (это любителям использовать XSLT+XML для сайтостроительства)
кешируется вывод. А не данные. Если у тебя кешируются исходные данные, а вывод каждый раз строится динамически - то ты ССЗБ
>3. Пресловутая ручная правка. Редакторы XML безусловно рулят. Но это похоже на решение проблемы, которую можно было и не создавать.
предлагай другой вариант формата данных, который может прочитать/изменить и компьютер, и человек
>вот я и спрашиваю - каким боком он должен что-то иметь к управлению контентом? (CMS - Content Management System)
гмм... то есть, какой-нить vim для целей управления контентом использовать нельзя, т.к. ты придумал прилепить модный ярлычок с иностранными букофкаме? Хламуръ, бля...
> где эти две абсолютно разные вещи самым грязным и похабным образом смешали.
Ой, а можно пример, пожалуйста.
А то что-то уж я сильно не догоняю, зачем ты сюда приплёл ещё и html.
>гмм... то есть, какой-нить vim для целей управления контентом использовать нельзя, т.к. ты придумал прилепить модный ярлычок с иностранными букофкаме? Хламуръ, бля...
а вим - это не средство управления контентом, это редактор. Я никак не пойму, что ты хочешь от зумля =)
>чем отличается логическое форматирование от визуального ты не в курсе ибо, видимо, вусмерть испорчен хтмлем, где эти две абсолютно разные вещи самым грязным и похабным образом смешали.
чем же? цветом букаф? дык эт-та... css на то есть. Нет?