XML: за что его так (не) любят?

Re: XML: за что его так (не) любят?

А вы знаете, что это такое?

Xellos (29.06.2007 11:36:53)

Re: XML: за что его так (не) любят?

ресурсоемкий, слишком много надежд на него маркетологи при раскрутке возложили, но своя ниша у него ессно есть, откуда фиг его выбьешь :)

Spectr (29.06.2007 11:38:11)

XML: за что его так (не) любят?

Любят за то, что уже практически в любом тулките/фреймворке есть средства для работы с ним. За то, что можно прилепить CSS и красиво отобразить в браузере. За то, что читается и редактируется человеком легче, чем бинарные данные.

Не любят за медленный парсинг по сравнению с почти любым другим решением и сложность в чтении и редактировании человеком по сравнению с простым текстом.

anonymfus (29.06.2007 11:38:57)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Конечно не знаю. Ведь это Военная Тайна, а я, все-таки - не какой-нить там Мальчиш-Плохиш

grinn (29.06.2007 11:41:01)

Re: XML: за что его так (не) любят?

не любят? да я его всей душой нинавижу!

Somewho (29.06.2007 11:42:03)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>За то, что можно прилепить CSS и красиво отобразить в браузере. За то, что читается и редактируется человеком легче, чем бинарные данные.

Прилепить, конечно, и бантик на задницу можно... А практически это (использование xml) что-то дает? Например, для управления контентом?

grinn (29.06.2007 11:45:32)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>не любят? да я его всей душой нинавижу!

а вот я слышал, с его помощью можно описать любую, даже самые неструктурированные структуры. Это правда?

grinn (29.06.2007 11:53:16)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>Например, для управления контентом?

с каких пор XML - это CMS?

geek (29.06.2007 11:53:50)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Ну дык это... разделение контента и дизайна в сайтоклепательстве типа. Контент хранится в xmlях, а при помощи xslt его можно и в виде (x)html и в виде pdf и виде еще чего-нибудь выдать. То есть шаблонизатор получается.

root_at_localhost (29.06.2007 11:57:10)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>>Например, для управления контентом?

> с каких пор XML - это CMS?

наверное, с тех пор, ка появился xmlto. Я угадал?

grinn (29.06.2007 11:58:13)

Re: XML: за что его так (не) любят?

За то, что его суют по делу и не по делу. И за то, что он в себе ничего нового не несёт.

ИМХО единственное место где он себя оправдывает - получение RSS, обработка их через XSLT и вывод на сайт. Хотя и тут существуют решения проще, надёжней и экономичней.

r_asian (29.06.2007 12:00:38)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>Ну дык это... разделение контента и дизайна в сайтоклепательстве типа. Контент хранится в xmlях, а при помощи xslt его можно и в виде (x)html и в виде pdf и виде еще чего-нибудь выдать. То есть шаблонизатор получается.

какое же это разделение, если, опять таки, все "в одном флаконе" получается? в одном xml'е?

grinn (29.06.2007 12:02:46)

Re: XML: за что его так (не) любят?

> Ну дык это... разделение контента и дизайна в сайтоклепательстве типа

Вот за это - вообще убивать с особой жестокостью. ЗАЧЕМ? А прощё никак не льзя, а Smarty уже не рулит?

r_asian (29.06.2007 12:04:26)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>наверное, с тех пор, ка появился xmlto. Я угадал?

неа. А что ты понимаешь под CMS? :)

geek (29.06.2007 12:06:58)

Re: XML: за что его так (не) любят?

интересно с чем ещё он его путает?

CVS?

CSS?

RSS?

r_asian (29.06.2007 12:08:54)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>неа. А что ты понимаешь под CMS? :)

неа. сперва - ты, бо я таких слов ("CMS") вообще не знаю, и не говорил ни разу :)

grinn (29.06.2007 12:10:14)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Я люблю, за то что он довольно четкий, и проблем в ручной правке он у меня не вызывает

Orlangoor (29.06.2007 12:11:26)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>Хотя и тут существуют решения проще, надёжней и экономичней.

А поподробнее?

Да и в качестве кроссплатформенного хранителя данных, он что, уже не рулит? XSLT позволяет делать с ним что хочешь, XML-FO позволяет выводить его как хочешь... И потомки смогут прочитать все эти данные.

Ay49Mihas (29.06.2007 12:12:17)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Ты пропустил флейм про конфиги?

UVV (29.06.2007 12:22:12)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>Smarty уже не рулит?

Smarty == ПХП

а xml/xslt можно дергать откуда угодно

root_at_localhost (29.06.2007 12:24:00)

Re: XML: за что его так (не) любят?

1. В правильном XML из 100 кб файла 50-60 кб. мусора (то есть вполне можно сохранить файл той же информационной ценности, не в бинарном формате)

2. Данные при выводе из XML можно обработать 1 раз в минуту, ну 10 раз в минуту (нагрузка). Но не по 10 раз в секунду. Рано или поздно приходится делать КЭШ в формате идентичнов выводимому (это любителям использовать XSLT+XML для сайтостроительства)

3. Пресловутая ручная правка. Редакторы XML безусловно рулят. Но это похоже на решение проблемы, которую можно было и не создавать.

r_asian (29.06.2007 12:24:27)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>опять таки, все "в одном флаконе" получается? в одном xml'е?

O RLY? в xml - контент, в xslt - оформление

root_at_localhost (29.06.2007 12:24:52)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>интересно с чем ещё он его путает?

с DSL. ога, точно.

grinn (29.06.2007 12:26:00)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Да, и если уж пошла речь о форматах данных
Можно, конечно, создать свои формат, заточенный под конкретную задачу, с нуля и самому написать парсер для него. А можно создать на основе xml и воспользоваться готовыми парсерами. Так проще, но приходится расплачиваться производительностью за универсальность.

Хотя, конфигам в xml формате для мелких утилиток (типа openbox) нету оправдания. Это обычно означает, что авторам было просто ЛЕНЬ написать/поискать что-то более подходящее :)

root_at_localhost (29.06.2007 12:30:16)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>в xml - контент, в xslt - оформление

а! ну конечно! я ведь сразу так и подумал! ;)

/me пошел выкидывать все <para> </para> из всех ыксымелей.

grinn (29.06.2007 12:30:56)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>неа. сперва - ты, бо я таких слов ("CMS") вообще не знаю, и не говорил ни разу :)

ты заикнулся про управление контентом:

>А практически это (использование xml) что-то дает? Например, для управления контентом?

вот я и спрашиваю - каким боком он должен что-то иметь к управлению контентом? (CMS - Content Management System)

geek (29.06.2007 12:30:59)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>Ты пропустил флейм про конфиги?

виноват...

grinn (29.06.2007 12:31:38)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Здесь: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1986258
;-)

UVV (29.06.2007 12:34:39)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Понятно, чем отличается логическое форматирование от визуального ты не в курсе ибо, видимо, вусмерть испорчен хтмлем, где эти две абсолютно разные вещи самым грязным и похабным образом смешали.

root_at_localhost (29.06.2007 12:34:50)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>. В правильном XML из 100 кб файла 50-60 кб. мусора (то есть вполне можно сохранить файл той же информационной ценности, не в бинарном формате)

и ещё где-то придется хранить описание этого формата, тогда как XML - самодокументируемый формат. Грубо говоря, вытащить данные из XML можно и без спец. ПО, которое заточено на разбор этого формата (INI-style не предлагать, потому что структура там плоская, а древовидные текстовики будут отличаться от зумля только отсутствием < >

>2. Данные при выводе из XML можно обработать 1 раз в минуту, ну 10 раз в минуту (нагрузка). Но не по 10 раз в секунду. Рано или поздно приходится делать КЭШ в формате идентичнов выводимому (это любителям использовать XSLT+XML для сайтостроительства)

кешируется вывод. А не данные. Если у тебя кешируются исходные данные, а вывод каждый раз строится динамически - то ты ССЗБ

>3. Пресловутая ручная правка. Редакторы XML безусловно рулят. Но это похоже на решение проблемы, которую можно было и не создавать.

предлагай другой вариант формата данных, который может прочитать/изменить и компьютер, и человек

geek (29.06.2007 12:35:22)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>вот я и спрашиваю - каким боком он должен что-то иметь к управлению контентом? (CMS - Content Management System)

гмм... то есть, какой-нить vim для целей управления контентом использовать нельзя, т.к. ты придумал прилепить модный ярлычок с иностранными букофкаме? Хламуръ, бля...

grinn (29.06.2007 12:38:37)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Я не люблю зумль, потому что на ем написаны конфиги ГНОМе, а я КДЕшнег!

sabonez (29.06.2007 12:39:08)

Re: XML: за что его так (не) любят?

> где эти две абсолютно разные вещи самым грязным и похабным образом смешали.
Ой, а можно пример, пожалуйста.
А то что-то уж я сильно не догоняю, зачем ты сюда приплёл ещё и html.

UVV (29.06.2007 12:41:35)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>гмм... то есть, какой-нить vim для целей управления контентом использовать нельзя, т.к. ты придумал прилепить модный ярлычок с иностранными букофкаме? Хламуръ, бля...

а вим - это не средство управления контентом, это редактор. Я никак не пойму, что ты хочешь от зумля =)

geek (29.06.2007 12:41:55)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>интересно с чем ещё он его путает?
>CVS?
>CSS?
>RSS?
RMS?
КПСС?
ПМС?

svu (29.06.2007 12:43:53)

Re: XML: за что его так (не) любят?

> а я КДЕшнег!
ЗАгляни в ~/.kde/share/ и удивись!

UVV (29.06.2007 12:43:54)

Re: XML: за что его так (не) любят?

> КПСС?
Ну вот, а я то думал, откуда таки флейм разгорается... ;-)

UVV (29.06.2007 12:45:39)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>чем отличается логическое форматирование от визуального ты не в курсе ибо, видимо, вусмерть испорчен хтмлем, где эти две абсолютно разные вещи самым грязным и похабным образом смешали.

чем же? цветом букаф? дык эт-та... css на то есть. Нет?

grinn (29.06.2007 12:45:47)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Отож. Провоцируем, потом режем. Самодуры;)

svu (29.06.2007 12:48:31)

Re: XML: за что его так (не) любят?

И не говори - спошная сублимация :-)

r_asian (29.06.2007 12:50:16)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>>CVS?
>>CSS?
>>RSS?
>RMS?
>КПСС?
>ПМС?
*ВИМ!

root_at_localhost (29.06.2007 12:50:45)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>>ЗАгляни в ~/.kde/share/ и удивись!

Э?
sabonez@sabonez:~> find ~/.kde/share -name *.xml | wc -l
0

sabonez (29.06.2007 12:51:28)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>цветом букаф? дык эт-та... css на то есть. Нет?

ну дык епт канешн

зы: css - неполноценный костыль

root_at_localhost (29.06.2007 12:52:23)

Re: XML: за что его так (не) любят?

> Отож. Провоцируем, потом режем. Самодуры;)
Шо, плюсомёт чешется? (O_o)

UVV (29.06.2007 12:52:40)

Re: XML: за что его так (не) любят?

А Вы что - всегда содержимое файла по расширению определяете?

svu (29.06.2007 12:53:02)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>*ВИМ!

Воистину *ВИМ, брат!

sabonez (29.06.2007 12:53:12)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Конфиги KDE писаны тоже на XML, хоть и не имеют расширения .xml (что за виндовская привычка?)

Ay49Mihas (29.06.2007 12:53:48)

Re: XML: за что его так (не) любят?

Та нии... Просто дурь молодецкая;)

svu (29.06.2007 12:53:52)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>ЗАгляни в ~/.kde/share/ и удивись!

лучше заглянуть в ~/.gconf ;)

root_at_localhost (29.06.2007 12:53:57)

Re: XML: за что его так (не) любят?

>а вим - это не средство управления контентом, это редактор.

уххх...

а я-то, наивный, всегда редактором контент манагерил...

прости, дядь, я ж не знал, что для это надо какую-то говноподелку йузадь.

grinn (29.06.2007 12:54:14)