LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Как понять что ты тупой?

 , , , профнепригодность,


0

1

Очень просто! Нужно встретить задачу которая понятна буквально на интуитивном уровне. Открыть редактор и не суметь её решить сходу.
В голове переклинивает, ты точно знаешь что тебе надо делать и ступоришься на том как делать. Замираешь и смотришь на экран как додик последний. Кабзда, если извилины шевелятся то у моих кататония. Это фиаско братан :D Я не знаю с чем это сравнить, это как налить чаю, взять ложку и думать, тебе туда соль сыпать или сахар и офигевать от того что ыт об этом вообще задумываешься. Это просто пример, такой шизы у меня нету. Но хотелось яркого сравнения.

Короче сижу я такой и думаю дай полистаю PIL четвёртое издание для Lua, а то память у меня как решето постоянно всё забываю и надо по кругу гонять одно и тоже, ну типа листаю и листаю, типа ну ага, ну эге и тут задачка банальная как банан.

Exercise 6.5: Write a function that takes an array and prints all combinations of the elements in the array.
(Hint: you can use the recursive formula for combination: C(n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). To generate
all C(n,m) combinations of n elements in groups of size m, you first add the first element to the result and
then generate all C(n - 1, m - 1) combinations of the remaining elements in the remaining slots; then you
remove the first element from the result and then generate all C(n - 1, m) combinations of the remaining
elements in the free slots. When n is smaller than m, there are no combinations. When m is zero, there is
only one combination, which uses no elements.)

Упражнение 6.5: Напишите функцию, которая принимает массив и выводит все комбинации элементов в массиве.
(Подсказка: вы можете использовать рекурсивную формулу для комбинации: C (n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). Чтобы сгенерировать
все C(n, m) комбинаций из n элементов в группах размером m, вы сначала добавляете первый элемент к результату и
затем генерируете все C(n - 1, m - 1) комбинации оставшихся элементов в оставшихся ячейках; затем вы
удаляете первый элемент из результата и затем генерируете все C(n - 1, m) комбинации оставшихся
элементов в свободных ячейках. Когда n меньше, чем m, комбинаций не существует. Когда m равно нулю, существует
только одна комбинация, в которой не используются элементы.)

Для таких же тупых как я, нужно вывести все комбинации из элементов массива, комбинации должны быть заданного размера, а не просто длинны массива, исходный массив не должен быть модифицирован, реализация должна быть на основе хвостовой рекурсии, которую Lua автоматически устраняет.

И йя не смог. Вот прям сразу взять и написать. Истории успеха это конечно здорово, когда всё получается, когда всё складно и ладно, выезжаешь во всё лишь получив вводные. Вот про это все пишут все это смакуют. А вот провалы, спотыкания на ровном месте, затупы вселенских масштабов. Они у вас бывают? А как часто? Есть тру стори, похожего характера, когда вас прям переклинивало/ет? В расчёт не берутся случаи когда вы я фиг знаю дебажите неизвестный вам протокол или делаете что-то для области знаний где для вас вся терминология в новинку, там то понятно сходу по определению невозможно ничего сделать. Но вот в обыденных ситуациях, ну или не совсем оных. Признавайтесь! Чё я один такой глупый? :D

А линукс тут при том что линукс для умных.

★★★★★

Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 4)

Ответ на: комментарий от token_polyak

Смейся паяц! Только когда столкнёшься с талантливым энелпером, то будешь всё делать как собачка на поводке, уверенный, что сам этого хочешь, угу 😛

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Неосознанный мысленный процесс ⇏ «само». Вот читаю я твои возражения и не задумываюсь «вот эта обратная латинская R читается [ja], а вот это VS - латинское версус, тобишь против, из этих буковок образуется слово, которое означает…» - твои слова и мысли поступают в голову «сами», то есть неосознанно и интуитивно.

Точно так же оно происходит с языком выражения более других идей - математикой - у тех, кто с математикой дружит. Или с неправильным звучанием двигателя у механиков. И те, и другие осознают отдельные составные части явления, процесса, идеи, а также то, как из них образуется записанное выражение/описанная конструкция/что угодно - просто опыт позволяет не задумываться шаг за шагом над каждой мелочью, а видеть за деревьями лес.

token_polyak ★★★★
()
Последнее исправление: token_polyak (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

Допустим. Но ты согласен, что ты тоже в принципе так можешь, но просто, скажем, сильно хуже. Или ты утверждаешь, что это иная некая природа сознания? Если первое, то ты можешь описать, что это за алгебраическое мышление. Опиши, интресно, только не забудь, что я необразованный простолюдин. Если же второе, то давайте думать…

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от token_polyak

вот это VS - латинское версус, тобишь против, из этих буковок образуется слово, которое означает…» - твои слова и мысли поступают в голову «сами», то есть неосознанно и интуитивно

Они же не поступают, это распаковка чанков (chank). Обыватель, когда видит как кто-то балакает на иностранном или умело жонглирует формулами, то думает, что это совершенно невозможно так много держать в голове… А в той голове ничего и нет, кроме максимум 3-5 объектов оперативной памяти в один момент времени, но это не примитивные «единичные», а чанки. Их мгновенная распаковка и даёт нам поток информации из головы.

Впрочем, интереснее феномен их возникновения, чем наличие.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Только когда столкнёшься с талантливым энелпером, то будешь всё делать как собачка на поводке, уверенный, что сам этого хочешь, угу

Это и называется «любовь»

vaddd ★☆
()

я тоже тупой и когда сначала прочитал, то подумал что нужно вывести для abcd пары типа ab, ac, ad, ba…

rtxtxtrx
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

А если у вас на входе образы (читай - реальные предметы) и они же на выходе - вам символы в качестве посредника мыслительного процесса только усложнят жизнь.

А как же моделирование? Оно ведь упрощает жизнь и сохраняет ресурсы.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

А как же моделирование? Оно ведь упрощает жизнь и сохраняет ресурсы.

Моделирование не обязательно использует символы, модели могут быть и образные. Вернее, они куда чаще образные, особенно в повседневной жизни.

Например, когда вы создаете модель поведения жены - вы ведь не используете цифры, особенно если вопрос не касается денег )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Когда бесплатный секс тихо и незаметно превращается в пожизненное порабощение эротомана? О таком халявном и долговременном рапорте энелпер может только мечтать 🤣

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Самые теплые семейные отношения получатся между двумя нлпёрами, настроенными позитивно )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В любом случае модель есть абстракция, так что по-любому символика.

Нам ведь пока так и не дали примеров для понимания, чем принципиально отличается символика геометрическая от алгебраической.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Скажу по секрету, я и с деньгами оперирую образами

Одно время и у меня была такая привычка - где-то в конце 80-х, начале 90-х. Была стойкая и высококоррелированная зависимость между суммой и массогабаритными ощущениями )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

В любом случае модель есть абстракция, так что по-любому символика.

Абстракция - не обязательно символика. Это просто набор ощущений, характеризующий предмет. Вы можете прочитать слово «мама», можете ее увидеть, представить.

Модель с символами связана однозначно лишь для патологических технарей-аутистов.

Нам ведь пока так и не дали примеров для понимания, чем принципиально отличается символика геометрическая от алгебраической.

Откажитесь от этого бессмысленного деления, или хотя бы для начала замените слово «геометрический» на «образный», а «алгебраический» на «математический»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вы можете прочитать слово «мама», можете ее увидеть, представить.

Это коннотация. Очень простой «одноразовый» тип абстрагирования. Моделирование более сложный процесс, он позволяет нам с помощью символов увидеть и предсказать (в известных пределах) отношения между объектами реального мира, если модель хорошая.

Модель с символами связана однозначно лишь для патологических технарей-аутистов.

Ну, если движение образов в любой модальности (из четырёх описанных выше) или во всех сразу позволяет тебе потом более качественно выполнить реальную задачу, то чем этим образы не символы, а твоя работа — не моделирование?

Откажитесь от этого бессмысленного деления, или хотя бы для начала замените слово «геометрический» на «образный», а «алгебраический» на «математический»

Я хочу, чтобы собеседник либо сам пришёл к подобному, либо предолжил другой вариант.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Очень простой «одноразовый» тип абстрагирования.

А зачем вам усложнять? Разве нужно переводить в цифры образ мамы, или представления о том, как правильно и как неправильно. По сути все модели поведения в обществе - нецифровые.

Моделирование более сложный процесс, он позволяет нам с помощью символов увидеть и предсказать (в известных пределах) отношения между объектами реального мира, если модель хорошая.

Когда вы пытаетесь запихнуть в математическую модель поведение простых неодушевленных предметов в ограниченной системе - это имеет смысл. Но как только предмет станет посложнее (например автомобиль) - вы уже упаритесь составлять математические модели и предсказывать. Тем более, если в соседних автомобилях появятся люди-водители, а вокруг пешеходы. Так что это как раз математика - «простой одноразовый тип абстрагирования» )

Ну, если движение образов в любой модальности (из четырёх описанных выше) или во всех сразу позволяет тебе потом более качественно выполнить реальную задачу,

Возьмите для примера жизнь среднего человека, включая сон, еду, отдых, работу, передвижение, общение. Как часто он составляет математические или хотя бы символьные модели своих действий, за исключением простейших расчетов времени и денег? ) Получается, подавляющее большинство моделей, которые составляет и пользует человек - несложные мыслеобразы своих действий.

Я хочу, чтобы собеседник либо сам пришёл к подобному, либо предолжил другой вариант.

И не надейтесь. Упоротый, малообразованный, но сильно убежденный собеседник, уверенный в том, что все вокруг - математика, никуда не придет.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Когда вы пытаетесь запихнуть в математическую модель поведение простых неодушевленных предметов в ограниченной системе - это имеет смысл. Но как только предмет станет посложнее (например автомобиль) - вы уже упаритесь составлять математические модели и предсказывать. Тем более, если в соседних автомобилях появятся люди-водители, а вокруг пешеходы.

Што же будет, ой, што же будет, если вы попытаетесь запихнуть туда целую экономику, состоящую из огромного количества людей и ещё большего количества неодушевлённых предметов.

Это будет шото невообразимое.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

ты согласен, что ты тоже в принципе так можешь, но просто, скажем, сильно хуже.

Да.

можешь описать, что это за алгебраическое мышление.

Рассмотрим линейное уравнение ax=b. Сразу можно получить x=b/a. Это алгебраическое мышление. Геометрическое мышление - рисуем в голове/на бумашке две прямых y=ax (наклонная, проходит через 0), y=b (горизонтальная) и смотрим где они пересекаются.

В данном случае алгебраическое мышление дает ответ быстрее, потому что задача простая и я могу его применить.

Теперь рассмотрим задачу ТС на нахождение всех комбинаций скажем длины три элементов массива a, b, c …, это двойное декартово произведение. Алгебраическое мышление дает ответ сколько каких комбинаций будет - триномиальные коэффициенты, пирамида Паскаля, можно это рассматривать как сумму (a+b+c+…)^3. Геометрическое мышление говорит - давайте нарисуем куб, по ребрам отложим элементы массива, тогда ячейка куба задается какими то координатами которые и будут задавать одну искомую комбинацию. Всего комбинаций сколько ячеек в кубе, но есть повторяющиеся отвечающие диагональным плоскостям проходящим через куб;-)

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Получается, подавляющее большинство моделей, которые составляет и пользует человек - несложные мыслеобразы своих действий.

Вообще-то я жду, что кто-нибудь заметит переход образа в символ и подловит на противоречивости утверждения, что символами рулит неокортекс 😁

Упоротый, малообразованный, но сильно убежденный собеседник, уверенный в том, что все вокруг - математика, никуда не придет.

Мы видимо о разных собеседниках. Мой — физик, и это особенно интересно, поскольку здесь все фапают на физику.

papin-aziat ★★★★★
()
Последнее исправление: papin-aziat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Што же будет, ой, што же будет, если вы попытаетесь запихнуть туда целую экономику, состоящую из огромного количества людей и ещё большего количества неодушевлённых предметов. Это будет шото невообразимое.

Для этого, сынок, существуют статистические модели. Для экономики несущественны отдельно взятые личности.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Вообще-то я жду, что кто-нибудь заметит переход образа в символ и подловит на противоречивости утверждения, что символами рулит неокортекс

У нас пока нет даже более-мене четкой границы между образами и символами )

Мы видимо о разных собеседниках. Мой — физик, и это особенно интересно, поскольку здесь все фапают на физику.

Нет, мы об одном ) К сожалению, нынешний средний физик/ученый - существо с очень ограниченным мышлением, заточенное лишь на решение очень узкого круга задач из той ж физики. Например, он всю жизнь занимается лишь тем, что решает численными методами какие-то очень узкоспециализированные задачи своего НИИ. На почве отсутствия иных знаний и иного опыта у него могут возникать любые сдвиги в восприятии реальности

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Для этого, сынок, существуют статистические модели

А они что, уже не математические?

Раз с экономикой, говорите, прокатывает — и с автомобилями должно прокатить.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Рассмотрим линейное уравнение ax=b. Сразу можно получить x=b/a. Это алгебраическое мышление. Геометрическое мышление - рисуем в голове/на бумашке две прямых y=ax (наклонная, проходит через 0), y=b (горизонтальная) и смотрим где они пересекаются.

Вот ты меня нагнул… На самом деле я не вижу разницы. Я б просто представил, что А кучка объектов выложенных в линию, которая «разворачивается» в длину X-линий, вот и получается площадь B (или коробка). Поскольку я знаю, сколько объектов всего в этой площади (в коробке)… Короче всё равно приходим к x=b/a, если руками долго считать, потому что я откуда-то знаю, что a*b/a=a и тд. Теперь зная эту формулу (x=b/a), я больше не буду рисовать картинки в голове, теперь это чанк, инструмент даже, как гаечный ключ.

Здесь уже не чем оперировать, мы просто знаем ответ — x=b/a. А вот калькуляция ответа на бумаге столбиком, вот это проблема, это муторно.

Последнее теперь заменяет комп, так что всё в овладении магией математики видимо сводится к заучиванию готовых рецептов, да?

Я не вижу смысла тебе продолжать рисовать геометрические фигуры или типа того, если есть формулы, нет?

Теперь рассмотрим задачу ТС

Как я понял ТСу надо просто поштудировать учебник по комбинаторике, я б так и сделал, если бы занялся программированием.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

А что, кстати, делала с Бойлем-Мариоттом его жена?

Тоже что и Гей делал с Люссаком.

Obezyan
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А они что, уже не математические?

Вы вообще о чем? У вас опять включилось воображение и вы дофантазировали что-то из непрочитанного?

Раз с экономикой, говорите, прокатывает — и с автомобилями должно прокатить.

Не прокатит. В экономике вы можете ограничиться статистической моделью для большой группы, индивидуальные отклонения экономике малоинтересны. В автомобиле вы обязаны учитывать все индивидуально. Попадете ли вы в аварию или нет - зависит от состояния двигателя, тормозов, покрытия, погоды, вашего состояния здоровья и вашего внимания, и самое страшное - от других участников дорожного движения. Вам ничем не поможет статистика аварийности на этом участке за год, как статистика доходов в экономике.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Не выйдет - я же физик а не психолог, или кто там мышлением занимается

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Завидую вашему оптимизму. Но не бывает «прикладных наук» на самом деле, любая наука так или иначе фундаментальна и предполагает исследование с заранее не известным результатом, даже CS. Прикладное — это уже чистая инженерия.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

с фундаментальной наукой пока все ок

*fixed FTGJ*

Я к тому клоню-то, что науки это не вещи в себе. Это сильно связанные между собой социо-культурные явления составляющие Науку. И если кадавр неудовлетворённый желудочно начал жрать c истории, сексологии, социологии, психологии, демографии, права и теории систем, то странно ожидать, что на медицине или физике аппетит исчезнет.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Данное высказывание показывает, что либо ты поленился ознакомиться с научно-популярной литературой по мозгу, либо у тебя есть некоторые трудности с интроспекцией, либо то и другое вместе.

Работать с символами не может быть проще никогда, так как активно задействован логический аппарат, а значит неокортекс, который потребляет огромное количество энергии по сравнению с более низкими структурами, и при этом имеет крайне низкий КПД по сравнению с ними.

Ты продолжаешь гнуть линию о том, что ты знаешь всех людей по себе. Будь я помоложе и потупее, я бы тебе завернул сейчас обратку, что это ты не понимаешь, что на самом деле мыслишь символами, а в образы потом переводишь, просто не осознаёшь этого. Но, к счастью, теперь я понимаю, что это не так, и люди просто разные. Возможно, ты тоже это когда-нибудь осознаешь.

Информацию мы получаем по 4 основным каналам: визуальный, аудиальный, кинестетический и дижитальный (цифровой). Последний свойственен только образованным людям, это тот самый символьный, кстати, без него можно прекрасно жить.

Получение информации != обработка информации.

Все воспринимают видео лучше, и ты тоже

См. выше. Я, когда был молодой и глупый, делал похожие (только обратные, что все воспринимают текст лучше) утверждения. Точно так же основываясь на личном опыте. Потом понял, что люди таки разные даже в этом.

CrX ★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Да, полностью согласен. Есть разные юзкейсы и разные способы из обработки. Просто где-то вот «посередине» есть серая область, где кому-то удобно одно, кому-то другое. Я с удивлением обнаружил себя в числе тех, кто проще воспринимает символы, нежели образы, несмотря на то, что вроде как музыкант и поэт, и стереотипически должно бы быть наоборот.

CrX ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вы не понимаете, это другое!

Попробуйте писать что-нибудь более осмысленное. Так и слишком уж заметно, что вы испытываете ментальные трудности, да и как собеседник вы не впечатляете.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от CrX

Ты продолжаешь гнуть линию о том, что ты знаешь всех людей по себе.

Не, я продолжаю гнуть линию науки.

я бы тебе завернул сейчас обратку, что это ты не понимаешь, что на самом деле мыслишь символами, а в образы потом переводишь, просто не осознаёшь этого

Я выше уже указал на противоречие. Если дальше разговор пойдёт об этом, то придётся нам поменять термины. Говоря символы, я имел ввиду логический аппарат, конечно, вершиной достижений которого является символьное мышление: текст, формулы, ноты и тд. Если символы вновь превращаются в образы, то это так и надо, но начинать с символов не получится никак.

Получение информации != обработка информации.

Я не знаю, что ты подразумеваешь, под словом «обработка». Например, восприятие без интерпретации невозможно, то есть мозг конвертирует сырой материал в понятную картинку для тебя, то есть интерпретирует, то есть обрабатывает, например.

См. выше.

Ещё раз. Дигитальный, дижитальный, цифровой канал появляется только у образованных людей, которые привыкли воспринимать информацию в виде текста, формул и тд. По умолчанию большинство людей визуалы, но и прочие тоже хорошо воспринимают визуальную инфу, именно в этом причина популярности этого типа передачи информации — картинки и видосики. То есть для нас это первично в личной истории, а цифровой вариант максимум на втором месте, а скорее всего и дальше. Следовательно, нет такого, чтобы одни лучше учились по видосам, а другие по тексту, нет, просто первые дебилы вот и всё.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Все науки, как известно, делятся на физику и коллекционирование марок.

И происходящее сейчас не является чем то уникальным. Были и у нас лет так 80 назад куда более страшные времена - ничего, фундаментальная наука цвела буйным цветом. Были и в других странах всякие «перегибы на местах», скажем после объединения Германий АН ГДР просто разогнали, куча народу оказалась на улице.

Там же лет на 10 позже, институту планетологии (или как то так) приехавшая сверху комиссия запретила изучать Землю - дескать планета это то что видно в телескоп, а Землю в телескоп не видно, поэтому это непрофильная для института деятельность. Я на полном серьезе, коллега оттуда рассказывал. Ничего, живут как то…

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

По умолчанию большинство людей визуалы

Визуалы они или нет, но общаются все символами, т.е. речью, а не рисуют фигвамы постоянно.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

И почему это вызывает какое-то удивление? В человеке вообще много чего специализированного, как и у других животных.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ну, тогда проблем нет, кто умеет говорить, тому видосы не нужны. Надо повесить на входе в ютуп.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Не, я продолжаю гнуть линию науки.

Не похоже. Похоже, что ты скорее экстраполируешь выведенное наукой «среднее» на «всё». По крайней мере так это выглядит пока. Может я неправ, тогда жду ссылки на публикации, в которых подтверждено, что именно все (а не большинство или в среднем) люди оперируют образами эффективнее, нежели символами.

Я выше уже указал на противоречие. Если дальше разговор пойдёт об этом, то придётся нам поменять термины. Говоря символы, я имел ввиду логический аппарат, конечно, вершиной достижений которого является символьное мышление: текст, формулы, ноты и тд. Если символы вновь превращаются в образы, то это так и надо, но начинать с символов не получится никак.

Есть несколько вариантов:

Первый:

  1. Берём образы
  2. Производим с ними какие-то действия (возможно, с использованием символов, но преимущественно имея образы в виду на всём протяжении мыслительного процесса)
  3. Выдаём результат в образах

Второй:

  1. Берём образы
  2. Переводим их мысленно в символы
  3. Производим все мыслительные процессы исключительно в символах
  4. Выдаём результат в символах

Третий:

  1. Повторяем второй вариант полностью
  2. Переводим результаты, полученные в символах в образы
  3. Выдаём результат в образах

Четвёртый:

  1. Берём символы
  2. Производим над ними операции
  3. Выдаём результат в символах

Пятый:

  1. Производим четвёртый вариант
  2. Переводим полученные результаты в образы
  3. Выдаём результат в образах

Шестой:

  1. Берём символы
  2. Переводим символы в образы
  3. Производим с ними какие-то действия (возможно, с использованием символов, но преимущественно имея образы в виду на всём протяжении мыслительного процесса)
  4. Выдаём результат в образах

Как-то так.

В разных ситуациях и для разных людей разные из этих вариантов могут быть более удобны, чем другие, при этом какие-то приемлимы всегда, а какие-то неприемлимы никогда.

Для меня лично шестой вариант является неприемлимым, остальные — в зависимости от ситуации и с очень разной частотой.

На вход мы можем получать как образы, так и символы. В том числе и в смысле знаний об объективной действительности.

Есть области, где образы вообще слабо приемлимы, кроме самого последнего этапа. К ним относитсятся, на мой взгляд, большая часть из того, что происходит в современной физике, той, что на пике: квантовая механика и ОТО. В первом случае мышление образами мешает воспринимать квантовые эффекты, даже такие простые, как переход электрона в атоме с одного энергетического уровня на другой. Это МОЖНО представить в виде образов, но любое такое представление имеет изъяны и скорее мешает, нежели помогает пониманию этих процессов. Во втором аналогично: даже 4 измерения проще воспринимать в качестве символов, нежели в качестве образов, потому что наше мышление не преспособлено к восприятию более трёх измерений, оно ломается на таких «графиках», а в «символах» всё достаточно легко считается. А если измерений становится больше (скажем, мы решили пойти в теорию струн или в браны всякие), тогда это выражено ещё сильнее. Какое-нибудь 11-мерное пространство проще «представлять» у себя в мозгу в виде «символов». Любые попытки «представить» его в виде образов только мешают и затормаживают осмысление.

По умолчанию большинство людей визуалы, но и прочие тоже хорошо воспринимают визуальную инфу, именно в этом причина популярности этого типа передачи информации — картинки и видосики.

Да, это, скорее всего так. Но именно «большинство людей». Это не то же самое, что «все люди». И даже не то же самое, что «подавляющее большинство людей».

То есть для нас это первично в личной истории, а цифровой вариант максимум на втором месте, а скорее всего и дальше.

Здесь требуется пояснение, что подразумевается под первичным и вторичным. В том смысле, что одно появилось раньше эволюционно, нежели другое — да, несомненно. Если имеется в виду что-то другое, то прошу пояснить, что именно.

Следовательно, нет такого, чтобы одни лучше учились по видосам, а другие по тексту, нет, просто первые дебилы вот и всё.

А вот это предложение, боюсь, логически внутрене не согласовано.

Одно из двух:

  1. Или нет такого. И тогда мы не имеем деления на «первых» и «вторых» — все одинаковые.
  2. Или всё же «есть такое», и тогда возможно заявить, что первые дебилы (а вторые — возможно нет).

Оба варианта сразу проявляют логическое противоречие.

Я склоняюсь к тому, что всё же есть такое, что кто-то лучше учится по видосам, а кто-то по тексту. Я это наблюдал сам. Тем не менее, я не считаю первых дебилами, потому что я знаю, что среди них есть достаточно талантливые композиторы и поэты, а таких людей сложно отнести в разряд «дебилов».


Прошу прощения за несколько путаный и, возможно, чрезмерно длинный ответ, просто слишком много разный утверждений, пусть и связанных между собой, но с достаточно слабыми внутренними связями, было, поэтому пришлось максимально чётко обозначать, что и в каком контексте я хотел сказать, иначе мы бы ушли в какую-то демагогию.

CrX ★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)