LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Как понять что ты тупой?

 , , , профнепригодность,


0

1

Очень просто! Нужно встретить задачу которая понятна буквально на интуитивном уровне. Открыть редактор и не суметь её решить сходу.
В голове переклинивает, ты точно знаешь что тебе надо делать и ступоришься на том как делать. Замираешь и смотришь на экран как додик последний. Кабзда, если извилины шевелятся то у моих кататония. Это фиаско братан :D Я не знаю с чем это сравнить, это как налить чаю, взять ложку и думать, тебе туда соль сыпать или сахар и офигевать от того что ыт об этом вообще задумываешься. Это просто пример, такой шизы у меня нету. Но хотелось яркого сравнения.

Короче сижу я такой и думаю дай полистаю PIL четвёртое издание для Lua, а то память у меня как решето постоянно всё забываю и надо по кругу гонять одно и тоже, ну типа листаю и листаю, типа ну ага, ну эге и тут задачка банальная как банан.

Exercise 6.5: Write a function that takes an array and prints all combinations of the elements in the array.
(Hint: you can use the recursive formula for combination: C(n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). To generate
all C(n,m) combinations of n elements in groups of size m, you first add the first element to the result and
then generate all C(n - 1, m - 1) combinations of the remaining elements in the remaining slots; then you
remove the first element from the result and then generate all C(n - 1, m) combinations of the remaining
elements in the free slots. When n is smaller than m, there are no combinations. When m is zero, there is
only one combination, which uses no elements.)

Упражнение 6.5: Напишите функцию, которая принимает массив и выводит все комбинации элементов в массиве.
(Подсказка: вы можете использовать рекурсивную формулу для комбинации: C (n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). Чтобы сгенерировать
все C(n, m) комбинаций из n элементов в группах размером m, вы сначала добавляете первый элемент к результату и
затем генерируете все C(n - 1, m - 1) комбинации оставшихся элементов в оставшихся ячейках; затем вы
удаляете первый элемент из результата и затем генерируете все C(n - 1, m) комбинации оставшихся
элементов в свободных ячейках. Когда n меньше, чем m, комбинаций не существует. Когда m равно нулю, существует
только одна комбинация, в которой не используются элементы.)

Для таких же тупых как я, нужно вывести все комбинации из элементов массива, комбинации должны быть заданного размера, а не просто длинны массива, исходный массив не должен быть модифицирован, реализация должна быть на основе хвостовой рекурсии, которую Lua автоматически устраняет.

И йя не смог. Вот прям сразу взять и написать. Истории успеха это конечно здорово, когда всё получается, когда всё складно и ладно, выезжаешь во всё лишь получив вводные. Вот про это все пишут все это смакуют. А вот провалы, спотыкания на ровном месте, затупы вселенских масштабов. Они у вас бывают? А как часто? Есть тру стори, похожего характера, когда вас прям переклинивало/ет? В расчёт не берутся случаи когда вы я фиг знаю дебажите неизвестный вам протокол или делаете что-то для области знаний где для вас вся терминология в новинку, там то понятно сходу по определению невозможно ничего сделать. Но вот в обыденных ситуациях, ну или не совсем оных. Признавайтесь! Чё я один такой глупый? :D

А линукс тут при том что линукс для умных.

★★★★★

Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 4)

Ответ на: комментарий от AntonI

Сутки искал ошибку, выяснилось что перепутал j и k в одном месте.

Иногда проблема устраняется мгновенно, хотя до этого и неделя поиска решения проблемы не принесла успеха.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от n_play

эмуляция goto очень плохо работает в голове. после нескольких переходов напрочь забывываешь откуда пришел, как сюда попал и что делаешь.

Дело привычки. Когда ассемблерные листинги с JMP разбираешь, нормально всё укладывается, когда немножко попривыкнешь. А goto в этом плане ничем не отличается.

CrX ★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Я так double free как-то искал.

Точнее, это уже когда нашел, выяснилось, что это double free. А так – программа не падала, но выдавала некорректные результаты рассчётов.

wandrien ★★
()

Замираешь и смотришь на экран как додик последний.

В этой фразе я легко увидел себя на третьем курсе универа. 😁😁😁

sparkie ★★★★
()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

Режим сна может влиять...

Может. Но вот ведь какая штука.

Если я бьюсь над задачей, то не могу ни есть, ни даже спать.

sparkie ★★★★
()

целая индустрия экзаменов вокруг этого тупняка выстроена.

всякие SAT/(или местные аналоги ЕГЭ и прочие экзамены в форме тестов), где тебе дают десятки «простых, интуитивно понятных задач». как только задумываешься и чуть протупишь - то все, решение уже не нужно и не имеет смысла, т.к. времени в обрез, надо переходить к следующей задаче.

притом дают именно десятки однообразных задач, чтобы тупняк гарантированно наступил во время сдачи.

одно дело решить 5-10 задач, еще более-менее по человечески, но когда с тебя три десятка или более хотят - это именно хладнокровный расчет что ты где-то на секунду задумаешься и повязнешь в тупняке по уши.

вайтишные собеседования издревле по этому шаблону проводятся, чтобы доказать что ты тупой и понизить твои зарплатные ожидания на этой почве.

n_play
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Решил добить задачу. Поскольку из условия задачи один фиг ничего непонятно, какая именно реализация алгоритма требуется, делал по-своему.

data:
["a", "b", "c", "d", "e"]
result:
["abc", "abd", "acd", "bcd", "abe", "ace", "bce", "ade", "bde", "cde"]
arr = ["a", "b", "c", "d", "e"]

def enum_combinations_internal(arr, k, comb, ready_comb)
    return ready_comb if arr.empty?
    item = arr.shift
    comb2 = [item]
    comb.each {|i|
        c = i + item
        if c.size < k then
            comb2.push(c)
        else
            ready_comb.push(c)
        end
    }
    comb = comb.concat(comb2)
    return enum_combinations_internal(arr, k, comb, ready_comb)
end

def enum_combinations(arr, k)
    return [] if k == 0
    return arr.dup if k == 1
    return enum_combinations_internal(arr.dup, k, [], [])
end

puts "data:"
p arr

puts "result:"
p enum_combinations(arr, 3)
wandrien ★★
()
Ответ на: комментарий от wandrien

а между состояниями как раз и есть логический goto

n_play
()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

Но если по задаче то в выводе должен быть фиксированный размер

Не должен. Это в «подсказке» такой алгоритм предлагают. Рекурсивно генерировать по размеру.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

как только число переходов туда-сюда-обратно становится чуть более чем пальцев на руке - наступает крах.

человечена физически неприпособлена под такие задачи.

потому что тебе нужно помнить что было на N-шагов назад.

https://habr.com/ru/articles/173689/

для программирования там нужно еще и помнить контекст каждого перехода.

n_play
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Поскольку из условия задачи один фиг ничего непонятно, какая именно реализация алгоритма требуется

Что там не понятного? Нужно получить все сочетания (привет гугл переводу) элементов массива.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Нож кладешь в холодильник, а сыр/колбасу - в ящик стола.

У меня такое регулярно. Думаешь о чём-то и на автомате кладёшь куда попало.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от n_play

после нескольких переходов напрочь забывываешь откуда пришел, как сюда попал и что делаешь

Там главная проблема в том, что прийти в какое-то место ты мог разными путями и по разным причинам. Нужно держать в голове весь контекст, а это сложно. Если бы не это, то пусть там хоть 100500 переходов, их помнить не надо было бы.

no-such-file ★★★★★
()

Может пора таки прочитать книжку «Думай как математик»?

Ещё могу порекомендовать использовать визуализации. Мозги не любят работать с символами, это напряг, надо максимально разделять на самые мелкие шаги, чтобы не поджаривать оперативку в голове, и всё равно лучше по возможности визуализировать.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ещё древние заметили что все люди делятся на тех кто воспринимает мир в терминах геометрии (картинок) и тех кто воспринимает мир в термтеах алгебраических соотношений.

Каждый из подходов имеет свои плюсы и минусы.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от n_play

главное чтобы хорошие мысли на горшке не посещали

Там я тикток смотрю, так что исключено.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Не понимаю, что это за алгебраические отношения в которых думают некоторые люди? По умолчанию локации и образы, а дальше чем более тренированный специалист, тем лучше он управляется с символами, и это всегда требует особого напряжения.

Я вообще не понимаю как люди соглашаются работать программистами и вижу два варианта: либо человек сам не понял, в какую жопу залез, либо таки научился переводить символьную материю в образы и обратно. Мне кажется, работать только с символами невозможно, слишком большой расход энергии.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от n_play

Расшифруй смысл надписи на твоей аватарке.

LINUX-ORG-RU ★★★★★
() автор топика
ghci> import Data.List
ghci> subsequences [1,2,3,4,5]
[[],[1],[2],[1,2],[3],[1,3],[2,3],[1,2,3],[4],[1,4],[2,4],[1,2,4],[3,4],[1,3,4],[2,3,4],[1,2,3,4],[5],[1,5],[2,5],[1,2,5],[3,5],[1,3,5],[2,3,5],[1,2,3,5],[4,5],[1,4,5],[2,4,5],[1,2,4,5],[3,4,5],[1,3,4,5],[2,3,4,5],[1,2,3,4,5]]

Не благодари. По длине пофильтровать сам сможешь, я в тебя верю.

hateyoufeel ★★★★★
()
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Не понимаю, что это за алгебраические отношения в которых думают некоторые люди?

Просто ты думаешь в терминах геометрии.

Алгебраичкски воспринимал мир Ландау например, он даже графики рисовать не давал - мол формула есть, все и без графика понятно. У меня первый аспирант был алгебраистом. Да, это довольно специфический образ мышления требующий очень развитого воображения.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

это довольно специфический образ мышления требующий очень развитого воображения

😁

он даже графики рисовать не давал

Ну дык, требовал, чтобы научились подключать воображение без костылей.

Ландау мог и не осознавать, как он это делает (сомневаюсь). Это обычно для людей, не осознавать работу воображения. Например, ты делаешь привычные действия (ходишь, бегаешь, кушаешь приборами, писаешь точно в унитаз и тд) и не осознаёшь, что всё это делает твоё воображение, а точнее более сложный комплекс — идеомоторные акты. Для более сложных или просто новых движений легче осознать работу воображения, но люди и здесь привыкли этого не делать, поэтому обычно приходится этому учить, обращая внимание.

Думаю, что люди, которым хорошо даётся, например, математика, просто не осознают как используют на полную менее ресурсоёмкие отделы мозга, тогда как другие, которых часто называют «лирики», почему-то бросают своё привычное дело, начинают барахтаться в символах, перенапрягают слабые отделы мозга, и приходят к мысли, что это им не даётся.

Только не подумай, что я хочу лишить «физиков» особых способностей, нет, просто думаю, что в этом и есть особая способность, способность молниеносно превращать абстракции в живые образы, так что тут ещё надо подумать, кому отдать пальму первенства в обращении с воображением (или как модно сейчас говорить — «правая часть мозга»).

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Ещё древние заметили что все люди делятся на тех кто воспринимает мир в терминах геометрии (картинок) и тех кто воспринимает мир в термтеах алгебраических соотношений.

Как милы технари, пытающиеся запихнуть образное восприятие в рамки если не формул, то хотя бы геометрии

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Да, я не осознаю, причём ещё со школы - я читал условие и видел ответ задачи. Как я его видел хз, как вот кто то видит что это зелёное? Наверное цвета различать умеет… большим откровением было что остальные почему то ответа не видят.

Мой школьный друг и конкурент по олимпиадам ещё и объяснить мог почему ответ такой. Но в итоге я ушёл в науку а он уехал в США программистом, это деградация я щитаю:-)

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Я от этого тоже стараюсь уворачиваттся, но не всегда получается.

В любом случае от ошибок с адресной арифметикой оно не спасает.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Мозги не любят работать с символами

ЧТО? Мозги отлично работают с символами. Есть мнение, что языковые способности (т.е. манипулирование символами и их структурирование) аппаратно заложены в мозг.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ещё могу порекомендовать использовать визуализации. Мозги не любят работать с символами, это напряг, надо максимально разделять на самые мелкие шаги, чтобы не поджаривать оперативку в голове, и всё равно лучше по возможности визуализировать.

Чрезмерная генерализация. Если это свойственно для тебя, это не значит, что это свойственно для всех людей. Мне, например, с символами проще (easier), чем с образами. Потому что символы проще (simpler) образов. Кому-то для эффективного мышления удобнее переводить всё в образы, а кому-то наоборот из образов.

Люди не одинаковые, поэтому и существует множество разных способов обучения, передачи информации и т.д. Я вот никогда не понимал, зачем нужны видео по программированию на ютубе — это ж жесть, текст удобнее просто на порядки. Но оказывается, что есть люди, которые видео воспринимают лучше.

CrX ★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Но в итоге я ушёл в науку а он уехал в США программистом, это деградация я щитаю:-)

Немножко о другом.

В молодости увлекался математикой и физикой.
В восьмом классе уже дифуры мог решать.
А вот по жизни эти знания оказались не востребованы.
Нужны ли они мне были?

Ныне «приземлился».

В области технологий разработки проектов всё «застыло» (не об алгоритмах речь).
Весьма полезный API ныне разрабатываю.
Позволяет создать любой формат данных, использующий единый API.
Весьма упрощает разработку.
API пригодно для 2D, 3D, мультимедия, ... разработки информационных систем, СУБД, ...

Ещё обязательно добавлю API по созданию и использования баз знаний.

Как понять что ты тупой?

Просто.
Был бы умным, то на ЛОР время не терял попусту.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от CrX

есть люди, которые видео воспринимают лучше

Может и есть, только как они собираются заниматься программированием? Это же про текст, а не про видео. Разве что на ДРАКОНе программы писать.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Нужны ли они мне были?

А кому нужен матан в вузе? Почти никому. Но это как физкультура для мозгов, без такой зарядки фиг ты чего сложного в других областях сделаешь.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Но это как физкультура для мозгов, без такой зарядки фиг ты чего сложного в других областях сделаешь.

В институте много предметов изучалось, а ныне вот стал «тупым» программистом.
Нужно же в этой жизни хоть что-то полезное сделать ...

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от no-such-file

А почему индийские программисты так успешны и массовы? Они поют и танцуют на камеру, а компьютер это превращает в код!

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Нужно получить все сочетания (привет гугл переводу) элементов массива.

На самом деле это не так просто сделать, если без рекурсии.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

я ушёл в науку а он уехал в США программистом, это деградация я щитаю

Ну такое себе, он себе будет программировать, а тебя (как и всех остальных) рано или поздно под угрозой посадки на бутылку загонят в шарагу писать ПО для дронов за еду — фундаментальная наука современной РФ не нужна, это рудимент 2000х. См, например, кейс ИППИ РАН — таких будет всё больше и больше — пока ни одного нормально института не останется.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от no-such-file

Есть мнение, что языковые способности (т.е. манипулирование символами и их структурирование) аппаратно заложены в мозг.

Если в результате человек что-то делает, то про это можно сказать — аппаратно заложено. Сова, глобус.

Языку символы не нужны, так что аппаратная часть не про символы, а про речь.

Мозги отлично работают с символами.

Да, только крайне медленно и сжигают весь «бензин» за считанные минуты.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

про это можно сказать — аппаратно заложено

Нет, нельзя. Нейросетка должна быть специализированная. Она из шума создаёт символы. Сама, без обучения.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Если это свойственно для тебя, это не значит, что это свойственно для всех людей.

Я умею абстрагироваться, так что здесь мимо. Кроме того, у меня т.н. аналитический склад ума и работать полезно воображением я себя специально приучал и приучаю.

Мне, например, с символами проще (easier), чем с образами. Потому что символы проще (simpler) образов. Кому-то для эффективного мышления удобнее переводить всё в образы, а кому-то наоборот из образов.

Данное высказывание показывает, что либо ты поленился ознакомиться с научно-популярной литературой по мозгу, либо у тебя есть некоторые трудности с интроспекцией, либо то и другое вместе.

Работать с символами не может быть проще никогда, так как активно задействован логический аппарат, а значит неокортекс, который потребляет огромное количество энергии по сравнению с более низкими структурами, и при этом имеет крайне низкий КПД по сравнению с ними.

Проблемы с интроспекцией — это нормально, этому надо учиться, иначе мы наблюдаем ситуации, когда, например, тренированный технарь обнаруживает, что соображает в технике быстрее нетренированного в том же отношении «лирика» и приходит к выводу, что логический аппарат заруливает образный в принципе, причём зачастую берут такого «лирика», у которого и образный не натренирован. А потом мне заливают про науку, эксперимент, верификацию, а сами не осознают, что подавляющее большинство мнений о себе и мире у них совершенно иррациональны.

Люди не одинаковые,

Неодинаковость людей проявляется только на самых верхних уровнях личности, где условно один любит кофе, а другой предпочитает чай и тд. С каждой ступенькой вниз мы всё более одинаковые и в конце концов, мы просто как один — всем необходимы тепло, еда, дружба и тд.

Однако, если ты про внутривидовую изменчивость мозга, то да, к сожалению у нас бывают (и часто) ситуации, когда у одних некая структура чрезмерно развита, а у других рудиментарна, и тогда по сути мы имеем практически разный вид. Но, это не отменяет тот факт, что структуры таки одинаковые, хотя и имеют разные размеры, и комбинации структур работают соответственно с разной эффективностью, но это не делает людей разными, то есть мы можем брать любой экземпляр, работать с ним и смело обобщать.

поэтому и существует множество разных способов обучения, передачи информации и т.д.

Информацию мы получаем по 4 основным каналам: визуальный, аудиальный, кинестетический и дижитальный (цифровой). Последний свойственен только образованным людям, это тот самый символьный, кстати, без него можно прекрасно жить.

Всё твоё множество передачи информации упирается в комбинации ведущего канала с остальными.

Про способы обучения надо говорить отдельно, это интресно, весьма загадочная область.

Я вот никогда не понимал, зачем нужны видео по программированию на ютубе — это ж жесть, текст удобнее просто на порядки. Но оказывается, что есть люди, которые видео воспринимают лучше.

Все воспринимают видео лучше, и ты тоже, просто программирование не та материя, которую надо доносить в этом формате, так что ты просто сейчас доминируешь за чужой счёт 😜

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Очень примитивная сетка, наверное. Когда древний человек ухнул, все поняли, что это мамонт, и с тех пор мамонт – это «у-ух», то да, вот так появился символ. Но этот уровень слишком «близок к железу», так что да, тут как будто наблюдаем специализацию, но, эээ… ребята, мы тут про науку или эзотерику? Кто это занялся такого рода специализациями?.. (пользователя Владимир просьба не беспокоиться)

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Во первых и в прикладной науке дофига интересных задач не связанных с войной которые хорошо оплачиваются.

Во вторых институты разные есть, не надо пытаться на основании нескольких примеров пытаться заниматься всеобщим вангованием, индукция некорректна.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Мне, например, с символами проще (easier), чем с образами. Потому что символы проще (simpler) образов. Кому-то для эффективного мышления удобнее переводить всё в образы, а кому-то наоборот из образов.

Это зависит от рода занятий. Если у вас обычно на входе мыслительного процесса символы, и они же должны быть на выходе - у вас формируются символьные взимосвязи.

А если у вас на входе образы (читай - реальные предметы) и они же на выходе - вам символы в качестве посредника мыслительного процесса только усложнят жизнь.

Ну и, соотвественно, может быть множество промежуточных вариантов.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Нет, нельзя. Нейросетка должна быть специализированная. Она из шума создаёт символы. Сама, без обучения.

Не из шума. Из шума создать ничего невозможно. Можно выделить информацию, если она уже содержится в смеси с шумом - путем фильтрации.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Да, я не осознаю, причём ещё со школы - я читал условие и видел ответ задачи. Как я его видел хз, как вот кто то видит что это зелёное? Наверное цвета различать умеет… большим откровением было что остальные почему то ответа не видят.

Проанализируем твоё высказывание с точки зрения НЛП.

читал условие и видел

Как я его видел хз

кто то видит

цвета различать умеет

ответа не видят

Перед нами самый распространённый тип — с ведущим визуальным каналом. Раппорт устанавливаем по этому каналу, вас всех учили этому на первом уроке… 🤣

Такие дела, и не важно как глубоко ты упал в заячью нору науки, тебя поведут за твой визуальный «хвост». Этот текст показывает, что визуальный канал восприятия и, следовательно, интерпретации у тебя является ведущим и гораздо сильнее прокачан, чем прочие, в том числе и дигитальный 😉

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Вообще ни разу не спорю - я интуитивист и воспринимаю мир в терминах геометрии. Но только хочу сказать, что лично знаком с несколькими людьми которые воспринимают мир в терминах алгебры (абстрактных символов), и у них голова работает совсем по другому. Я могу быстрее чем они решать один класс задач, они могут быстрее чем я решать другой класс задач.

AntonI ★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)