«Ростех» продаст Минобороны ноутбуки по 500 тыс. руб. за штуку

Япония вроде.

В япии нет официальной армии. Так что в япии нет ни секретных, ни открытых закупок для армии.

Годные откаты - это по 1000 баксов за стул. И такое ловится на ура.

Это дебильные откаты. И они действительно ловятся на ура. Вы с IT дистрибуторами не работали никогда наверное. Хрен Вы там что найдете и докажете. По официальной поставке все идет за 1,5 процента и каждое звено будет ОФИЦИАЛЬНО плакать о горькой доле поставщиков компутерной техники слезами крокодила. Зато через месяц-два проходит какая-нить маркетинговая акция от производителя и все кто надо, совершенно случайно принимая в ней участие, довольны как слоны. Милионные откаты и все чисто что комар носа не подточит.

Тред не читай - херню отвечай.

Не утерпел, не дочитал тред до конца.

Какое отношение имеет устав гарнизонной и караульной к вопросу? Я бы понял ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», ФЗ «О государственной тайне», РД ФСТЭК по защите от НСД (в открытом доступе на сайте ФСТЭК, на пример) и прочая-прочая (сфера ИБ у нас довольно сильно зарегулирована).

Но это-то тут при чем??

Взрывной волной без всяких осколков может любой прибор укатать так что мама не горюй.

Ракета взорвалась снаружи самолета, так что отчасти взрывную волну принял на себя корпус. Если же ты считаешь, что даже внешний взрыв создал «ударную перегрузку в 3400 g» - окей, считай дальше.

херню отвечай

Это норма для него.

Военные закупки без грифа «секретно»? Много вообще таких стран в мире?

А что где-то есть страны где этого нет? o_O

Япония вроде.

В япии нет официальной армии. Так что в япии нет ни секретных, ни открытых закупок для армии.

Тред не читай - херню отвечай.

Ну и кто херню ответил?

Какое отношение имеет устав гарнизонной и караульной к вопросу?

К вопросу темы, почти никакого. Но товарищ сказал что все инструкции по безопасности, а УГиКС это как никак инструкция по безопасности, пишутся трусливыми бюрократами для прикрытия своей жопы. Просто привел пример инструкции которая написана кровью и совсем не для прикрытия жопы. Просто написал ту инструкцию которая первой вспомнилась. Уж её то назвать бюрократической бумажкой для прикрытия жопы крайне трудно.

Ракета взорвалась снаружи самолета

Взрывная волна создается только боеприпасом ракеты? Других источников взрыва быть не может?

Если же ты считаешь, что даже внешний взрыв создал «ударную перегрузку в 3400 g» - окей, считай дальше.

Я не знаю какие характеристики у ракеты, да мне и плевать какие они. Зенитные ракеты обычно имеют осколочный тип поражения. Расчет при поражении зенитной ракетой обычно на то что или самолет потеряет возможность управляться или на то что на борту произойдет вторичный взрыв(ы).

Так что что произошло с БС ты не знаешь. И откуда у него такие повреждения тоже не знаешь. Чем именно и как был поврежден БС не прояснили на публику на сколько я помню вообще. И твои потуги списать всё на якобы низкое качество самописца, глупость априори. У тебя просто нет данных чтобы утверждать что-то конкретное.

Взрывная волна создается только боеприпасом ракеты?

Напомню - ты утверждал, что:

AfterWork> Самописец погиб еще тогда когда самолет был в воздухе.

А в воздухе взрывная волна была только от БЧ ракеты. Взрывов на борту Су-24 не было.

И откуда у него такие повреждения тоже не знаешь.

У него нет видимых повреждений. Что как бы намекает на то, что максимум, что на него действовало - это взрывная волна.

К вопросу темы, почти никакого.

ЧТД

Но товарищ сказал что все инструкции по безопасности, а УГиКС это как никак инструкция по безопасности, пишутся трусливыми бюрократами для прикрытия своей жопы

Тащемта, всё (почти) правильно сказал. И уставы нужны с той же целью - снять ответственность за принятие решений с себя и переложить на устав. И это хорошо - если инструкция написана хорошо и она отвечает требованиям ситуации - это существенно сокращает время принятия решений.

Дядя, ты наркоман? Опусти свои тупые глазки ещё ниже, мой ответ Ленину всего-лишь немного ниже.

Напомню - ты утверждал, что:
AfterWork> Самописец погиб еще тогда когда самолет был в воздухе.

Надо было написать Наиболее вероятно что самописец погиб еще тогда когда самолет был в воздухе. У меня нет данных подтверждающих или опровергающих это моё предположение. И у тебя нет.

А в воздухе взрывная волна была только от БЧ ракеты. Взрывов на борту Су-24 не было.

Это утверждения или предположения? Если первое - гони пруфы. Если второе - то не подтвердить не опровергнуть эти предположения нельзя. Так что или пруфы или твои слова просто слова.

У него нет видимых повреждений.

Находим и внимательно пересматриваем ролики. Находим кадр на котором ЯВНО видны внешние повреждения корпуса самописца и либо признаем что были невнимательны, либо тихо молчим в трубочку.

Что как бы намекает на то, что максимум, что на него действовало - это взрывная волна.

Это может намекать, не намекать или вообще не иметь значения. Я понимаю что тебе очень хочется чтобы был попил и некачественная работа. Но по скольку ты не представляешь себе как устроен БС и что в нем за что отвечает, регламент его работы, регламент ТО и еще много вещей касающихся БС, то ты не понимаешь и на сколько глупы твои аргументы про взрывы, падения, осколки и т.п. Повторю, попил, на мой взгляд был. Но совсем не там где ты его пытаешься найти.

Дядя, ты наркоман? Опусти свои тупые глазки ещё ниже, мой ответ Ленину всего-лишь немного ниже.

Отвечаю не наркоману с умными глазками который умеет их двигать вверх и вниз но понимать написанное так похоже и не научился.

Военные закупки без грифа «секретно»? Много вообще таких стран в мире?

А что где-то есть страны где этого нет? o_O

Мой ответ говорит вполне конкретно: А разве существуют в мире страны где отсутствуют закупки на армию не под грифом секретно? Как бы намекая на то что стран в которых нет закупок на армию без секретного грифа в мире нет. И тут ты выдаешь мне:

Япония вроде.

На что я тебе резонно отвечаю что в японии вообще нет никаких закупок на армию. И я вполне прочитал что ты писал ленину и что ты осведомлен о том что армии, в современном понимании слова армия, в японии нет. Кстати, армия в японии всё-таки есть. Есть ограниченный императорский корпус. Который является формальной японской армией и финансируется совершенно открыто самим императором. Не уверен что название дал правильное, но важен смысл.

Далее ты на своей волне что-то не понял из того что я написал, и ответил мне: Тред не читай - херню отвечай. Я попробовал процитировать весь наш диалог, но ты видимо опять не понял и начал переход на личности. Если ты опять не понял что я тебе написал, можешь даже не отвечать. Я пойму что сложные логические построения тебе доступны на столько-же на сколько они доступны большинству тех кто отвечает в ЛОРовских толксах.

И уставы нужны с той же целью - снять ответственность за принятие решений с себя и переложить на устав.

Вот просто скажи что ты к армии имеешь отношение совершенно никакое как и товарищ на которого я ссылаюсь. И на этом дискусс закончим. Потому что я не понимаю как в голове человека который имеет отношение к армии хотя-бы весьма опосредованное, например срочку служил, может укладываться та ахинея которую я процитировал в этом посте.

Надо было написать Наиболее вероятно что самописец погиб еще тогда когда самолет был в воздухе. У меня нет данных подтверждающих или опровергающих это моё предположение. И у тебя нет.

У меня есть факт, что осколочных повреждений на корпусе самописца нет. И есть факт, что из его вскрытия пытались устроить шоу. Из этих фактов я делаю вывод, что ответственные лица считали его неповрежденным.

тебе очень хочется чтобы был попил и некачественная работа.

«У тебя нет данных, подтверждающих это предположение» (ц)

Но по скольку ты не представляешь [...]

Я вижу, что самописец не выполнил своих штатных функций. А на регламенты ТО мне начхать.

У меня есть факт, что осколочных повреждений на корпусе самописца нет. И есть факт, что из его вскрытия пытались устроить шоу.

Верно. Согласен. А еще есть факт что самописец найден только один. Я не помню чтобы было что-то о нахождении второго БС.

Из этих фактов я делаю вывод, что ответственные лица считали его неповрежденным.

А я из всех вышеперечисленных фактов сделал вывод что они скорее всего считали что он заведомо поврежден. И при этом не ясно какой из двух этих вариантов (твой или мой) в итоге выгоднее ответственным лицам.

«У тебя нет данных, подтверждающих это предположение» (ц)

Спасибо что ты с первого раза правильно меня понял. Обсуждая этот инцидент, мы оба гуляем по минному полю шатких предположений с очень тухлой картой фактов. Концом этого спора на ЛОРе могут быть только два варианта: 1) Да ты придурок конченный и пнх. 2) По этим пунктам (1,3,5,25) мы согласны, по пунктам (23,11,9) не согласны но доказать ничего не можем. Второй вариант мне нравится больше. Он конструктивнее.

Я вижу, что самописец не выполнил своих штатных функций. А на регламенты ТО мне начхать.

После аварии, водитель труп. Я вижу что подушка безопасности не выполнила своих штатных функций, а на регламенты ТО мне начхать. Так что-ли? Ну если так, то добавить мне особо нечего. Про то что ЛЮБОЙ прибор имеет ограничения по своему применению я уже писал тебе.

самописец не выполнил своих штатных функций. А на регламенты ТО мне начхать.

После аварии, водитель труп.

Начались доказательства по аналогии.

Начались доказательства по аналогии.

Естественно начались. Ибо само твоё утверждение просто глупость. Про ЛЮБОЙ, даже самый качественный прибор, можно сказать что он дрянь так как не выполнил своего функционального назначения, если плюнуть на условия его эксплуатации. Это что, выходит что автомобиль некачественная дрянь потому что не ездит по воде? Самолет некачественная дрянь потому что под водой не летает? Шариковая ручка некачественная дрянь потому что не стреляет ракетами? Ну уж совсем то до маразма зачем скатываться?

Вот просто скажи что ты к армии имеешь отношение совершенно никакое как и товарищ на которого я ссылаюсь.

При чем тут мое отношение к армии? Ну, скажу я тебе, что являюсь офицером запаса, и что?

Устав - это инструкция по действиям в любой ситуации. Любая инструкция - это механизм (а) сокращения времени принятия решений и (б) переноса ответственности на автора инструкции. Уставы так вообще авторов не имеют, так ответственность переносится вообще в никуда.

Потому что я не понимаю как в голове человека который имеет отношение к армии хотя-бы весьма опосредованное, например срочку служил, может укладываться та ахинея которую я процитировал в этом посте.

Армия - это квинтэссенция бардака и некомпетентности.

При чем тут мое отношение к армии?

Не понимаешь. Для меня лично вполне очевидно почему.

Ну, скажу я тебе, что являюсь офицером запаса, и что?
Армия - это квинтэссенция бардака и некомпетентности.

В войсках то был после военной кафедры в гражданском ВУЗе? Впрочем, это уже не важно. Надеюсь что в ближайшие 50 лет не будет общего призыва и такие как ты «офицеры запаса» не попадут в действующие войска.

Устав - это инструкция по действиям в любой ситуации.

Устав - это руководство к действию в наборе конкретных типовых ситуаций. Не всех, а только типовых и описанных в уставе. Устав ГиКС в частности это руководство направленное (а) на снижение уровня опасности в типовой ситуации и (б) действительно механизм сокращения времени принятия решений. А на ком будет ответственность в итоге наплевать. Потому что в уставе ГиКС в частности описан набор типовых ситуаций с высшим уровнем опасности. И нарушение этого устава в типовой ситуации ведет не к выговору или понижению в звании, а к похоронам нарушившего. Запомни это и больше никогда не путай жопоприкрывающие гражданские инструкции и военные уставы которые разработаны для совсем других целей.

В войсках то был после военной кафедры в гражданском ВУЗе? Впрочем, это уже не важно. Надеюсь что в ближайшие 50 лет не будет общего призыва и такие как ты «офицеры запаса» не попадут в действующие войска.

Бгг. Просто интересно, откуда в людях появляется такая лютая, бешеная любовь к любой структуре, если в ней есть четко зафиксированная цветовая дифференциация штанов?

Бла-бла-бла

А на ком будет ответственность в итоге наплевать

This. Об этом я тебе и говорю. Устав (как и инструкция) не покрывает все возможные ситуации (хотя армейские уставы к этому стремятся, с весьма печальными последствиями), но главное - они снимают с человека ответственность за принятие решения.

И нарушение этого устава в типовой ситуации ведет не к выговору или понижению в звании, а к похоронам нарушившего

ОК. Давай, рассказывай, как нарушение формы постовой ведомости караула ведет к похоронам.

Запомни это и больше никогда не путай жопоприкрывающие гражданские инструкции и военные уставы которые разработаны для совсем других целей.

Гражданин, уставы и инструкции - это сущности одного порядка. Различия между ними - сугубо косметические.

ОК. Давай, рассказывай, как нарушение формы постовой ведомости караула ведет к похоронам.

Нарушение формы постовой ведомости? Для начала найти её в Уставе ГиКС, а потом можем это обсудить.

Бла-бла-бла
но главное - они снимают с человека ответственность за принятие решения.
Гражданин, уставы и инструкции - это сущности одного порядка. Различия между ними - сугубо косметические.

Рассуждения типичного гражданского, весьма и весьма далекого от того что из себя представляет армия и слабо понимающего как и на каких принципах она устроена. Я понимаю что для тебя любая инструкция это метод только прикрыть жопу. Ты даже представить себе не способен что инструкция может иметь другое предназначение. Что тебе можно объяснить? Тебе какой-то дятел сказал что Устав в армии заменяет все, а еще скорее всего добавил что военный не должен думать. Только исполнять приказы. А ты и уверовал в эту глупость как баран. Ну что могу сказать, передай тому дятлу что он дятел.

Просто интересно, откуда в людях появляется такая лютая, бешеная любовь к любой структуре, если в ней есть четко зафиксированная цветовая дифференциация штанов?

Это не любовь. Ты ошибся. Это понимание и как следствие, уважение. Но и этого ты похоже не способен осознать.

Нарушение формы постовой ведомости? Для начала найти её в Уставе ГиКС, а потом можем это обсудить.

Приложение № 4. Видимо, ты от этого устава видел только обложку.

Я понимаю что для тебя любая инструкция это метод только прикрыть жопу.

Из этого можно сделать вывод, что ты нифига не умеешь читать. Или слепой. Потому, что перенос ответственности - это вторая функция инструкций и уставов. Первую я тоже озвучивал.

Это не любовь. Ты ошибся. Это понимание и как следствие, уважение. Но и этого ты похоже не способен осознать.

Понимание, пардон, чего? Того, что любая структура, имеющая огромный бюджет, который не зависит от действий этой структуры, не имеющая ни внятных критериев эффективности, ни внешнего контроля людьми не связанными с этой структурой - превращается в квинтэссенцию бардака и некомпетентности?

Твою болтологию, не умеющую отношения к вопросу я комментировать не буду, извини.

Да, к слову, забыл спросить. Ты тут control-а спрашивал, как он может судить об инфобезе, если в армии не служил. Задам вопрос - в реалиях РФ, какой отношение МО РФ имеет к ИБ?

Приложение № 4. Видимо, ты от этого устава видел только обложку.

Можно было конечно тебе сказать что я думаю о таких вот вы*бонах, но не стану. Приложение к инструкции как-то влияет на содержательную часть инструкции? И да, приложения я как раз только смотрел. Ибо их содержание принципиального значения не имеет. В общем ты вы*бнулся и выставил меня дураком. Признаю. Теперь ты ЛОРогерой. :)

Из этого можно сделать вывод, что ты нифига не умеешь читать. Или слепой.

Или что у меня иное мнение о твоих «первостях» и «вторичностях».

Потому, что перенос ответственности - это вторая функция инструкций и уставов. Первую я тоже озвучивал.

Это никакая функция. Я не зря взял именно УГиКC. Потому что у меня есть ЛИЧНЫЙ опыт того что твои слова про перенос ответственности чушь собачья. При мне человек сознательно нарушил инструкцию того-же порядка что и УГиКС за что в хронологии получил: Строгий выговор, Понижение в должности, Орден Красного Знамени в мирное время, Внеочередное воинское звание. А инструкцию переписали в соответствии с тем как он поступил. И альтернативой (строгим выполнением старой инструкции) для него могли быть похороны. И не только для него. И подобный случай далеко-далеко не один. Так что засунь свои разглагольствования про перенос ответственности куда подальше.

Того, что любая структура, имеющая огромный бюджет, который не зависит от действий этой структуры, не имеющая ни внятных критериев эффективности, ни внешнего контроля людьми не связанными с этой структурой

Вот я просто ждал когда ты затянешь идиотскую песню о бюджетах и внешнем независимом контроле. Этим ты просто расписался в собственной дремучей некомпетентности в вопросах армии. Ты эффективный манагер? Тоже считаешь что управление это такой навык что не важно чем управлять? Хоть армией хоть свинофермой?

ни внятных критериев эффективности

Это для тебя они не внятные. (а) потому что ты ни черта в этом не понимаешь, (б) потому что ты не знаком с тем как устроена и действует армия как структура.

Ты тут control-а спрашивал, как он может судить об инфобезе, если в армии не служил.

Не о инфобезе, а о системе безопасности вообще. Это не одно и то-же.

Задам вопрос - в реалиях РФ, какой отношение МО РФ имеет к ИБ?

Ну для начала про кибервойска слышал? Это так, вообще. Ну и если совсем уж плотно подходить к вопросам инфобезопасности, то в гражданский сектор это чудное слово пришло массово не так давно, с появлением компов. Хотя существовало понятие коммерческая тайна и до массового появления компов. Ну а если говорить о армии, то слово разведка слышал? Это всё имеет прямое отношение к ИБ. В общем дальше надо пояснять?

Можно было конечно тебе сказать что я думаю о таких вот вы*бонах, но не стану. Приложение к инструкции как-то влияет на содержательную часть инструкции? И да, приложения я как раз только смотрел. Ибо их содержание принципиального значения не имеет. В общем ты вы*бнулся и выставил меня дураком. Признаю. Теперь ты ЛОРогерой. :)

Начались манёвры. Приложение - часть устава. Нарушение устава, по твоим словам, ведет к смерти нарушившего. Давай уже, рассказывай, как.

Или что у меня иное мнение о твоих «первостях» и «вторичностях».

Если ты не умеешь читать, то, что написано простым и понятным языком... То я даже не знаю. Трудно разговаривать с человеком, который отвечает не на твои слова, а на что-то другое.

Это никакая функция. Я не зря взял именно УГиКC. Потому что у меня есть ЛИЧНЫЙ опыт того что твои слова про перенос ответственности чушь собачья. При мне человек сознательно нарушил инструкцию того-же порядка что и УГиКС за что в хронологии получил: Строгий выговор, Понижение в должности, Орден Красного Знамени в мирное время, Внеочередное воинское звание. А инструкцию переписали в соответствии с тем как он поступил. И альтернативой (строгим выполнением старой инструкции) для него могли быть похороны. И не только для него. И подобный случай далеко-далеко не один. Так что засунь свои разглагольствования про перенос ответственности куда подальше.

Забавно. А раньше ценой отступления от устава была смерть. Ну и да, ты снова (в очередной раз) пропускаешь половину моих слов мимо ушей.

Вот я просто ждал когда ты затянешь идиотскую песню о бюджетах и внешнем независимом контроле. Этим ты просто расписался в собственной дремучей некомпетентности в вопросах армии.

Давай, рассказывай, как можно выстроить эффективную систему без внешнего независимого контроля.

Ты эффективный манагер? Тоже считаешь что управление это такой навык что не важно чем управлять? Хоть армией хоть свинофермой?

Основные принципы управления действительно совершенно не зависят от того, чем управлять. Но да, знание техпроцесса и внутренней структуры объекта управления действительно нужны. Что сказать-то хотел?

Это для тебя они не внятные. (а) потому что ты ни черта в этом не понимаешь, (б) потому что ты не знаком с тем как устроена и действует армия как структура.

В студию. Давай, вноси в студию измеримые показатели эффективности работы ВС.

Не о инфобезе, а о системе безопасности вообще. Это не одно и то-же.

Что такое есть «безопасность вообще»? И, снова, при чем тут армия?

Ну для начала про кибервойска слышал? Это так, вообще.

Иииии? Ну, есть кибервойска, да. А еще есть пентестеры, корпоративный шпионаж, блек-хаты и много других страшных слов. Что сказать-то хотел?

Ну и если совсем уж плотно подходить к вопросам инфобезопасности, то в гражданский сектор это чудное слово пришло массово не так давно, с появлением компов.

Нет. Оно называлось немножко иначе, но оно было. Я тебе больше скажу - военных в этой сфере в РФ не много.

Ну а если говорить о армии, то слово разведка слышал? Это всё имеет прямое отношение к ИБ. В общем дальше надо пояснять?

Это какой-то поток сознания. Но ты не ответил на мой вопрос. В реалия РФ, какое отношение МО РФ имеет к сфере ИБ?

Начались манёвры.

Какие маневры? Где ты их увидел? Я по моему честно признал что нарушение формы постовой ведомости, как приложения к уставу ни к каким сложным последствия не приведет. Но считаю такой подлов меня с Вашей стороны вы*боном. Или читать разучились? А вот почему я так считаю могу пояснить. Если интересно.

Приложение - часть устава.

Да это формальная часть устава, но если Вы этого не знали, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ к строгому исполнению. Форму постовой ведомости каждое караульное подразделение имеет право, решением командира части, исправить под свои нужды. Но формально я сказал иное выше. Так что Ваш подлов удался. Формально Вы правы, а по существу вопроса как были не правы так и остались. Так что проехали.

Нарушение устава, по твоим словам, ведет к смерти нарушившего.

Именно. Весь УГиКС написан по реальным ситуациям гибели людей. А не каким-то прикрывающим жопу клерком одновременно с ковырянием им в носу. И все его статьи предназначены в первую очередь для предотвращения вероятной гибели людей и нарушения безопасности охраняемого объекта. И только потом уже для возможности быстрого принятия решений. А про перенос ответственности там вообще никак. У каждого должностного лица в УГиКС есть свои зоны принятия решений и в пределах этих зон они полностью свободны в своих решениях. И ответственность за эти решения всегда лежит на них и только на них. Но вы каким-то боком обнаружили в УГиКС какое-то прикрытие жопы, при этом еще и объявили это второй важной функцией УГиКС. Что в силу вашего не понимания принципов на которых устроена армия, выглядит полной чушью. Но объяснить Вам этого я не могу как раз в силу того что Вы пытаетесь натянуть сову на глобус объяснить действия армейских, гражданскими принципами. Тупик.

Забавно. А раньше ценой отступления от устава была смерть.

Это не забавно. Это более чем правильно и вполне согласуется с принципами построения армии. И для ЛЮБОГО армейского это очевидно. Но Вы, я так понял, не только не знаете в каких случаях нарушение устава карается смертью, но и как формируются уставы и многие другие инструкции в армии. Про сову и глобус сказал выше.

Давай, рассказывай, как можно выстроить эффективную систему без внешнего независимого контроля.

Кратко? Из гражданского сектора хороший пример - Бухгалтерия. Не слышал как она устроена? Изучи. Полезно. И не надо петь про внешний аудит. Для начала изучи для чего он делается и как проводится.

Основные принципы управления действительно совершенно не зависят от того, чем управлять. Но да, знание техпроцесса и внутренней структуры объекта управления действительно нужны.

А вот тут главное понять что из этого важнее. Если Вы считаете что важнее навыки управления, а знание объекта управления вторично, это одно. А если наоборот другое. То есть каков Ваш ответ на вопрос: Сможет ли высококвалифицированный директор Авиаконструкторского бюро сразу начать эффективно управлять большим совхозом или ему даже для того чтобы хоть как-то начать управлять потребуется серьезно изучить «матчасть» совхоза?

В студию. Давай, вноси в студию измеримые показатели эффективности работы ВС.

Опять сова и глобус? Измеримые? Вам цифирьки и желательно в деньгах? Вот потому то я и говорю что принципов Вы не понимаете. Эффективность караульного измеряется не количеством пройденных им шагов на посту или количеством слопанной им каши. Через такие критерии вы можете намерить что угодно только не эффективность. Эффективность в армии ВСЕГДА комплексный и почти всегда не численный показатель. Не надо пытаться натягивать кажущиеся Вам правильными критерии на то что Вам непонятно.

И в догонку. Может внесешь в студию измеримые показатели эффективности и качества работы шеф-повара? Не ресторана в котором он работает, а именно шеф-повара. Если не понял, то это намек по аналогии.

Что такое есть «безопасность вообще»? И, снова, при чем тут армия?

Попробую пояснить. Хоть и сомневаюсь в результативности этого действия. Система безопасности объекта это комплекс мер по обеспечению выполнения задач безопасности сформулированных для конкретного объекта. Начало разработки такого комплекса мер обычно начинается сразу после принятия решения о строительстве объекта. То есть еще на этапе проектирования объекта комплекс мер разрабатывается и вносятся изменения в проект по требованию безопасников. Он охватывает все сферы начиная от выбора подрядчиков, даже на проектирование и заканчивая закупкой оборудования и подбором персонала на объект. Такой комплекс мер разрабатывается на армейских принципах. Вот при чем тут армия.

Нет. Оно называлось немножко иначе, но оно было.

Слово «массово» в моей фразе тебе что-то сказало? Или не увидел этого слова?

Что сказать-то хотел?
Это какой-то поток сознания.
Но ты не ответил на мой вопрос.

Ну если этим не ответил, то наверное уже и не смогу ответить. Ты на столько непонятливый что не способен мыслить дальше написанных букв? Или ты под ИБ предполагаешь что-то совсем альтернативное?

Я по моему честно признал что нарушение формы постовой ведомости, как приложения к уставу ни к каким сложным последствия не приведет

Ну, ОК, можно и так.

Но вот дальше... (не буду цитировать, надеюсь, линию обсуждения ты в голове держишь). Сперва ты говоришь, что нарушение устава ведет к смерти. Потом приводишь пример, как это самое нарушение привело, по итогам, к внеочередному званию. Как-то это... противоречиво, не?

Кратко? Из гражданского сектора хороший пример - Бухгалтерия. Не слышал как она устроена? Изучи. Полезно. И не надо петь про внешний аудит. Для начала изучи для чего он делается и как проводится.

Внешний аудит бухгалтерии проводится на предмет нарушений и хищений. Как-то так. Бухгалтерия не сама по себе нужна, она нужна для учета доходов и расходов. И нарушения в учете доходов и расходов ведут (а) к неуплате налогов, (б) хищениям корпоративных финансов.

Но вообще, это котенок с дверцей.

И да, как там с аудитом армии? На предмет чего он проводится, как?

То есть каков Ваш ответ на вопрос: Сможет ли высококвалифицированный директор Авиаконструкторского бюро сразу начать эффективно управлять большим совхозом или ему даже для того чтобы хоть как-то начать управлять потребуется серьезно изучить «матчасть» совхоза?

Вот прямо с ходу? Очевидно, нет. Ему потребуется какое-то время, что бы въехать в тему. Даже смена одного бюро на другое потребует времени на адаптацию. А что?

Опять сова и глобус? Измеримые? Вам цифирьки и желательно в деньгах?

Почему же обязательно в деньгах? Но да, показатели должны быть измеримые. Показатели зависят от того, какую цель преследует данная структура.

Количественные - это идеально, но, для начала, сойдут и качественные.

Вот потому то я и говорю что принципов Вы не понимаете. Эффективность караульного измеряется не количеством пройденных им шагов на посту или количеством слопанной им каши. Через такие критерии вы можете намерить что угодно только не эффективность. Эффективность в армии ВСЕГДА комплексный и почти всегда не численный показатель. Не надо пытаться натягивать кажущиеся Вам правильными критерии на то что Вам непонятно.

Мне вот даже интересно стало, откуда ты вытащил такие показатели? Я так просто поинтересовался, каковы критерии эффективности ВС.

И в догонку. Может внесешь в студию измеримые показатели эффективности и качества работы шеф-повара? Не ресторана в котором он работает, а именно шеф-повара. Если не понял, то это намек по аналогии.

Шеф-повара? Я - вряд ли. Только при чем тут этот котенок с дверцей? Я задал тебе простой вопрос - каковы критерии эффективности армии? Как они измеряются? Если ты не знаешь - то так и скажи.

Попробую пояснить. Хоть и сомневаюсь в результативности этого действия. Система безопасности объекта это комплекс мер по обеспечению выполнения задач безопасности сформулированных для конкретного объекта. Начало разработки такого комплекса мер обычно начинается сразу после принятия решения о строительстве объекта. То есть еще на этапе проектирования объекта комплекс мер разрабатывается и вносятся изменения в проект по требованию безопасников. Он охватывает все сферы начиная от выбора подрядчиков, даже на проектирование и заканчивая закупкой оборудования и подбором персонала на объект. Такой комплекс мер разрабатывается на армейских принципах. Вот при чем тут армия.

Это всё прекрасно, но не отвечает на поставленный мной вопрос - что такое «безопасность вообще»? Из чего она состоит, как измеряется, как оценивается?

PS На каких таких армейских принципах строится система безопасности?

PPS давай определение термина через этот самый термин (система безопасности - это комплекс мер по безопасности) - моветон.

Слово «массово» в моей фразе тебе что-то сказало? Или не увидел этого слова?

Видел. Только оно никак не влияет на мой ответ.

Ну если этим не ответил, то наверное уже и не смогу ответить. Ты на столько непонятливый что не способен мыслить дальше написанных букв? Или ты под ИБ предполагаешь что-то совсем альтернативное?

Серьезно, это не ответ. Я не телепат, что бы залезать тебе в голову. Если ты не можешь ответить внятно, типа, к примеру, МО РФ разрабатывает методики и принципы обеспечения ИБ в РФ (см. ПП РФ № такой-то, открытые методики см. там-то), а так же выполняет функции регулятора в сфере ИБ в таких-то и таких-то рамках - то я ничем не могу помочь.

А под ИБ я понимаю таки ИБ. Так, как оно понимается всеми, кто в нем работает. Как оно описано в наших (и зарубежных) документах и как оно бывает на практике.

Сперва ты говоришь, что нарушение устава ведет к смерти. Потом приводишь пример, как это самое нарушение привело, по итогам, к внеочередному званию. Как-то это... противоречиво, не?

Нет никаких противоречий. Если не упираться в буквы написанного, а пытаться понять. Поясняю. В частности УГиКС написан таким образом каким он написан, не потому что у кого-то в голову мысля пришла, а потому что за каждой формулировкой и инструкцией в УГиКС стоит реальный инцидент и зачастую со смертельным исходом. И УГиКС это документ направленный на предотвращение повторения подобных инцидентов. И да, нарушение УГиКС очень часто приводят к тому что нарушивший их, становится сильно не живым. И сильно не живым он становится крайне часто не по решению военного трибунала или своего командира, а даже до того как о его нарушении узнает его командир или трибунал.

Но существуют случаи когда нарушение действующего документа аналогичного по своей сути УГиКС (таких документов в армии на само деле очень много) приводит к последствиям прямо противоположным и не по случайности. В частности именно такой случай я и описал. Непосредственный командир испугавшись того что его подчиненный нарушил инструкцию, влепил ему выговор и понизил в должности, а когда разобрались с произошедшим инцидентом несколько сильно выше чем на уровне непосредственного командира, то нарушившему был присвоен боевой орден и внеочередное звание. И по результатам его действий была изменена та самая инструкция которую он нарушил. А выговор (вероятнее всего) схлопотал его командир. Для справки, человек получающий боевой орден в мирное время явление совершенно беспрецедентное. Так что да, ни какого противоречия нет.

Внешний аудит бухгалтерии проводится на предмет нарушений и хищений.

Ну просил же предварительно узнать что и как и не писать что попало. Даже отвечать не буду. Учите матчасть. Для справки, в аудите более всего заинтересован Главный бухгалтер.

Я так просто поинтересовался, каковы критерии эффективности ВС.

Нет, Вы поинтересовались каковы критерии эффективности ВС в том виде в котором Вы их привыкли понимать. А это не одно и то-же. Не зря я задал вопрос про Шеф-повара как-бы намекая на то что его критерии эффективности Вы тоже не сможете оценить в том виде в котором вы привыкли. Если бы это был мой первый разговор о оценке эффективности в Армии, то возможно я бы и не стал такого говорить, уже не помню как оно тогда было. Но по скольку я уже знаю к чему вы клоните, отвечу сразу, не натягивается сова на глобус. Не сможете Вы притянуть к армии те критерии к которым привыкли. Пытаться притянуть к армии работающие в гражданском секторе критерии эффективности, очень типовая ошибка гражданских. Фактически это попытка мерить скорость амперами. Я не шучу. Как и многое из того что в армии норма и вполне понятная вещь, принимается гражданскими как дикость и глупость. Кстати, обратное тоже вполне себе логичная ситуация.

Шеф-повара? Я - вряд ли.

Это потому что Вы не Шеф-повар.

Если ты не знаешь - то так и скажи.

Если бы не знал, то так бы и сказал. Писать портянку рассказывая тебе подробно и детально да еще и параллельно объясняя различие в подходах - ты у меня всё желание уже отбил. Тем более что как я уже дважды убедился за наш диалог, ты хочешь получить от меня тот ответ, который бы тебе хотелось, а не тот который есть на самом деле. То есть результатом моих усилий будет твоя фраза «Ну это не ответ». Получал уже дважды. Теперь вопрос, зачем мне что-то тебе тщательно пытаться описать, если ты меня слушать не хочешь, а просто гнешь свою линию считая её априори верной и единственной?

PPS давай определение термина через этот самый термин (система безопасности - это комплекс мер по безопасности) - моветон.

Я написал несколько другое. Цитирую себя. Система безопасности объекта это комплекс мер по обеспечению выполнения задач безопасности сформулированных для конкретного объекта. Опустим то что ты прочитал в этой фразе вообще что-то своё не пытаясь вникнуть в смысл фразы. И тем не менее Вполне логично было предположить что в понятие «задачи безопасности» входит длинный список вполне конкретных задач. От вооруженной охраны периметров до предотвращения утечек информации через флэшки. Но ты решил что сказать моветон, правильнее. Я вот только не понял пока почему ты так сделал. Но не суть, еще пойму.

Видел. Только оно никак не влияет на мой ответ.

А зря. Перечитай свой вопрос, мой ответ и свой ответ на мой ответ. Попробуй понять почему я этот акцент сделал.

Если ты не можешь ответить внятно, типа, к примеру, МО РФ разрабатывает методики и принципы обеспечения ИБ в РФ (см. ПП РФ № такой-то, открытые методики см. там-то), а так же выполняет функции регулятора в сфере ИБ в таких-то и таких-то рамках - то я ничем не могу помочь.

Прекрасно, хочешь такую формулировку, пожалуйста. МО РФ участвует в разработке методик и принципов обеспечения ИБ в РФ (см. документы МО РФ предварительно получив к ним соответствующий допуск), а так же участвует в выполнении функции регулятора в сфере ИБ в рамках описанных в тех документах на которые я сослался ранее в скобках.

Помогла такая формулировка? Что-то стало ясно? Не думаю.

А под ИБ я понимаю таки ИБ.

Вот прям таки ИБ-ИБ? Ну очень полно и конкретно. Ты бы хоть сказал ты про Информационную Безопасность или про Интернет Безопасность. Ну хоть какая-то конкретика была бы. Если что, то я всегда говорил про Информационную Безопасность.

Так, как оно понимается всеми, кто в нем работает.

В какой сфере? А то понимаешь ли, охранные системы и промышленный шпионаж тоже имеют отношение к ИБ. А задачи разнятся как небо и земля. А зачастую и понимание того что такое ИБ.

Как оно описано в наших (и зарубежных) документах и как оно бывает на практике.

Опять-же, в какой сфере? Документов разных огромное множество. И некоторая часть из них написана такими дремучими тупицами что аж после прочтения руки сразу помыть хочется.

А в целом, то что Вы сталкивались с ИБ и читали какие-то документы на эту тему, далеко не делает вас специалистом широкого профиля в сфере безопасности. Чаще всего, даже наоборот. Сказывается эффект зашоренности узкого специалиста.

Почему же обязательно в деньгах? Но да, показатели должны быть измеримые. Показатели зависят от того, какую цель преследует данная структура.

А вот это уже более-менее правильный подход к вопросу. Сформулируй цель для ВС. И подумай какими количественными показателями вообще можно было бы оценить цель существования ВС? Придумал? И я о том-же.

Количественные - это идеально, но, для начала, сойдут и качественные.

С качественными показателями, танцуя от цели существования ВС чуть проще будет. Но как только дойдешь до формулировки главного качественного критерия, то сразу станет ясно что дальше, без специальных знаний и понимания того как функционирует армия, ты просто не продвинешься ни на йоту. Для дальнейшего понимания требуется быть военным и знать армию изнутри. Еще раз, эффективность шеф-повара может оценить только шеф-повар, эффективность армии, только военный.

Нет никаких противоречий. Если не упираться в буквы написанного, а пытаться понять.

Забавно. Можно уточнить один момент - а любое противоречие можно списывать на «постарайся понять», или есть какой-то список? А то выдаешь два противоречащих друг другу факта, а потом начинаешь говорить, что надо читать не то, что ты пишешь, а то, что ты думаешь.

Ну просил же предварительно узнать что и как и не писать что попало. Даже отвечать не буду. Учите матчасть. Для справки, в аудите более всего заинтересован Главный бухгалтер.

Так мило :) Вообще, это весьма избитый демагогический приём - сказать что-то, а на возражение ответить, что оппонент настолько не прав, что даже лень объяснять.

Нет, Вы поинтересовались каковы критерии эффективности ВС в том виде в котором Вы их привыкли понимать.

Нет. Я написал именно, цитирую: «В студию. Давай, вноси в студию измеримые показатели эффективности работы ВС.»

Про то, как я что понимаю, разговора не шло.

И, что самое интересное, никаких критериев эффективности работы ВС в твоих ответах нет. Не смотря на то, что ранее ты заявлял, что «Это для тебя они не внятные. (а) потому что ты ни черта в этом не понимаешь, (б) потому что ты не знаком с тем как устроена и действует армия как структура.»

Так вот. В очередной раз прошу внести измеримые критерии эффективности ВС. На всякий случай - не отделения/взвода/роты/батальона/полка, а ВС, как единой структуры.

Я написал несколько другое. Цитирую себя. Система безопасности объекта это комплекс мер по обеспечению выполнения задач безопасности сформулированных для конкретного объекта. Опустим то что ты прочитал в этой фразе вообще что-то своё не пытаясь вникнуть в смысл фразы. И тем не менее Вполне логично было предположить что в понятие «задачи безопасности» входит длинный список вполне конкретных задач.

Пусть так. Правда, тогда совсем не понятно, какое отношение твой ответ имеет к вопросу «что такое безопасность вообще»?

От вооруженной охраны периметров до предотвращения утечек информации через флэшки.

Мда, а вот если бы ты имел к обсуждаемой сфере хоть какое-то отношение, то ты бы знал, что все задачи по обеспечению безопасности сводятся к одному крайне короткому (меньше 10 пунктов) списку.

Прекрасно, хочешь такую формулировку, пожалуйста. МО РФ участвует в разработке методик и принципов обеспечения ИБ в РФ (см. документы МО РФ предварительно получив к ним соответствующий допуск), а так же участвует в выполнении функции регулятора в сфере ИБ в рамках описанных в тех документах на которые я сослался ранее в скобках.

Не ответ. Нет конкретики. В каких рамках МО РФ это делает? А то вдруг я делаю что-то, что попадает под их регуляцию? Как узнать, как проверить?

Вот прям таки ИБ-ИБ? Ну очень полно и конкретно. Ты бы хоть сказал ты про Информационную Безопасность или про Интернет Безопасность. Ну хоть какая-то конкретика была бы. Если что, то я всегда говорил про Информационную Безопасность.

Аббревиатура ИБ в обсуждаемой сфере имеет ровно одну расшифровку. Больше скажу, эта аббревиатура имеет место быть даже в тех немногочисленных отечественных гостах, которые относятся к теме.

В какой сфере? А то понимаешь ли, охранные системы и промышленный шпионаж тоже имеют отношение к ИБ. А задачи разнятся как небо и земля. А зачастую и понимание того что такое ИБ.

Нет, не разнятся. А понимание того, что такое ИБ, разнится только у тех, кто с этим не сталкивается.

Опять-же, в какой сфере? Документов разных огромное множество. И некоторая часть из них написана такими дремучими тупицами что аж после прочтения руки сразу помыть хочется.

Документов много, а вот описание ИБ в них одно и то же.

А в целом, то что Вы сталкивались с ИБ и читали какие-то документы на эту тему, далеко не делает вас специалистом широкого профиля в сфере безопасности. Чаще всего, даже наоборот. Сказывается эффект зашоренности узкого специалиста.

Нет. Сказывается то, что ты не знаешь, что такое ИБ.

А вот это уже более-менее правильный подход к вопросу. Сформулируй цель для ВС. И подумай какими количественными показателями вообще можно было бы оценить цель существования ВС? Придумал? И я о том-же.

Пардон. Ты же заявлял, что только для меня не внятные? Что, снова надо было искать скрытый смысл?

Еще раз, эффективность шеф-повара может оценить только шеф-повар, эффективность армии, только военный.

Ответственно заявляю - чушь. Не будучи электриком, я вполне себе могу оценить эффективность работы электрика. С низкой точностью, но могу.

Могу более-менее неплохо оценить работу интернет-провайдера. Даже управляющей компании, которая управляет домом, в котором я живу. И даже (ужас!) работу МВД.

Забавно. Можно уточнить один момент

Можно. Но зачем? Тебя же не интересует результат. В последних 3-х твоих постах исходя из того что и как ты цитировал, и каким образом на цитирование отвечал явно прослеживается не желание разобраться, а желание уесть собеседника. Ну и зачем тебе уточнение?

любое противоречие можно списывать на «постарайся понять», или есть какой-то список?

Списать на что угодно можно любое противоречие. Если есть на то желание. А так-же можно практически любое противоречие разрешить если стоит цель это сделать. Так что от моего уточнения толку не много. Результат зависит от ТВОИХ целей.

А то выдаешь два противоречащих друг другу факта, а потом начинаешь говорить, что надо читать не то, что ты пишешь, а то, что ты думаешь.

То есть моё подробное объяснение ушло в пустоту? Ниасилил? Ну извини. Повторять не стану.

Так мило :) Вообще, это весьма избитый демагогический приём - сказать что-то, а на возражение ответить, что оппонент настолько не прав, что даже лень объяснять.

Мило то что тебя изначально попросили не писать чушь. Но ты торжественно эту просьбу проигнорировал. Так что теперь можешь жаловаться на демагогию, демократию и на спортлото. Сам виноват что не внял предупреждению.

Нет. Я написал именно...
Про то, как я что понимаю, разговора не шло.

Про то как ты это понимаешь ты дал понять несколько ранее и вполне отчетливо. Так что не стоит юлить и напирать на то какие буквы ты пишешь. Ты уже не единожды написал что мой ответ тебе не нравится. Это не ответ.(с) А это значит что к ответу ты применяешь критерии. Свои критерии.

Так вот. В очередной раз прошу внести измеримые критерии эффективности ВС.

Сначала хотел написать кое что по существу вопроса, но стер. И сделаю иначе. Пишу открытым текстом, делаю это с целью чтобы увидеть твою реакцию. По этой реакции будет окончательно понятно, ты хоть как-то в теме или просто играешь в словесную эквилибристику.

Так вот. Допустим что я ответил что измеримых критериев для армии нет. Можешь опровергнуть?

Мда, а вот если бы ты имел к обсуждаемой сфере хоть какое-то отношение, то ты бы знал, что все задачи по обеспечению безопасности сводятся к одному крайне короткому (меньше 10 пунктов) списку.

О существовании списка я знаю, не уверен что он на столько не велик как ты описал, мне он казался несколько более длинным. Но при чем тут он если я привел просто два бытовых, частных примера. Так сказать примеры для гражданских. И на этом основании ты сделал вывод что я не знаком ни с чем в сфере безопасности? Однако мудрец...

Не ответ. Нет конкретики. В каких рамках МО РФ это делает? А то вдруг я делаю что-то, что попадает под их регуляцию? Как узнать, как проверить?

А зачем тебе знать рамки в которых это делает именно МО РФ? Как человек не имеющий к МО РФ отношения ты обязан руководствоваться гражданскими документами. Ну делаешь и делай. Какая разница для тебя регулируется это только документами созданными гражданскими службами или в эти документы внесли свои правки специалисты МО РФ? А зачем тебе проверять? Ты шпиён? Хочешь проверить, получай допуск и проверяй. Так что в пределах гражданской компетенции вполне конкретный ответ. Более точный можно получить имея допуск. Или опять вводишь критерии на мой ответ в зависимости от твоего желания получить тот или иной ответ?

Аббревиатура ИБ в обсуждаемой сфере имеет ровно одну расшифровку. Больше скажу, эта аббревиатура имеет место быть даже в тех немногочисленных отечественных гостах, которые относятся к теме.

Допустим что это так и никак иначе. Но откуда я могу знать что ты об этом знаешь? Это ЛОР. И тут всяких знатоков мамкиных пруд-пруди.

Документов много, а вот описание ИБ в них одно и то же.

Это? Информационная безопасность — все аспекты, связанные с определением, достижением и поддержанием конфиденциальности, целостности, доступности, неотказуемости, подотчётности, аутентичности и достоверности информации или средств её обработки.

Нет. Сказывается то, что ты не знаешь, что такое ИБ.

Ты уверен? :)

Пардон. Ты же заявлял, что только для меня не внятные? Что, снова надо было искать скрытый смысл?

Скрытого ты и не нашел бы. А явный решил проигнорировать. Вполне предсказуемо.

Ответственно заявляю - чушь.

Да ну? Серьезно? То есть ты ответственно заявляешь что некто не являющийся хоть немного, на уровне школьного образования специалистом в вопросе, сможет оценить качество работы специалиста? Искренне рассмешил. В большинстве случаев не специалист не сможет даже понять, а была ли сделана работа, уж не говоря о оценке качества работы.

Не будучи электриком, я вполне себе могу оценить эффективность работы электрика. С низкой точностью, но могу.

Ты хотел сказать с никакой точностью. Ты, не зная о электричестве ничего, вообще не сможешь понять какая работа была выполнена. И была ли выполнена. Ты не сможешь даже понять что является критерием оценки качества, а что нет. Про наличие школьного образования и сопутствующее ему наличие специализации в области электрики говорил выше.

Могу более-менее неплохо оценить работу интернет-провайдера. Даже управляющей компании, которая управляет домом, в котором я живу. И даже (ужас!) работу МВД.

На уровне пальцем в небо? Так можешь. Но для оценки, даже в этом случае, ты используешь специальные знания касающиеся специфики работы объекта оценки. То есть качество твоей оценки прямо пропорционально наличию у тебя специальных знаний и никак иначе. Это именно то что я тебе пытаюсь втолковать.

Как-то лет 15-20 назад был у меня случай. Сижу перед взлетом в салоне ТУ-154. Слышу что третий двигатель после запуска не вышел на обороты. Слышу что останавливают. Когда пошла третья попытка запуска мне стало уже крайне интересно. Когда неудачно завершилась 5-ая попытка запуска, я имел четкое и однозначное намерение на этом самолете не лететь ни под каким соусом. Но к счастью, после 5-ой попытки, стюардесса сообщила что по погодным условиям аэропорта приема, рейс откладывается на 1,5 часа и попросила всех покинуть салон забрав вещи. Через час с копейками нас сажали уже в другой ТУ-154. А большая часть пассажиров была очень возмущена тем что им так подговнила погода.